поворот судебного приказа

Решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в составе судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н., рассмотрела дело по иску Перегудовой Валентины Захаровны и Перегудовой Натальи Павловны, выступающей от имени несовершеннолетних П., М., С., П., А., и С., против ООО СК ВТБ Страхование.

Иск о признании смерти страховым случаем

Дело касалось признания смерти страховым случаем и взыскания страховой выплаты по кассационной жалобе Перегудовой Валентины Захаровны и Перегудовой Натальи Павловны, в интересах несовершеннолетней П.А.С., на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года.

Решение и дополнительное решение инстанций

После выслушивания доклада судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия приняла решение от 14 августа 2017 года, учитывая также дополнительное решение от 20 ноября 2017 года. Решение первой инстанции, удовлетворяющее исковые требования Перегудовой В.З., Перегудовой Н.П. и представителя несовершеннолетних, о признании смерти страховым случаем и взыскании страховой выплаты, было отклонено.

Постановление о рассмотрении дела

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года отменило решение первой инстанции и постановило новое решение, которым иск был удовлетворен частично.

Краснослободским районным судом Волгоградской области 23 мая 2018 года ООО СК ВТБ Страхование были взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Перегудовой Н.П. и Перегудовой В.З.

Обращение в суд и новое рассмотрение дела

ООО СК ВТБ Страхование обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года. Суд принял основание для поворота исполнения решения, так как в итоге иск был отклонен.

Markdown code:

## Решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в составе судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н., рассмотрела дело по иску Перегудовой Валентины Захаровны и Перегудовой Натальи Павловны, выступающей от имени несовершеннолетних П., М., С., П., А., и С., против ООО СК ВТБ Страхование. 

## Иск о признании смерти страховым случаем

Дело касалось признания смерти страховым случаем и взыскания страховой выплаты по кассационной жалобе Перегудовой Валентины Захаровны и Перегудовой Натальи Павловны, в интересах несовершеннолетней П.А.С., на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года.

## Решение и дополнительное решение инстанций

После выслушивания доклада судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия приняла решение от 14 августа 2017 года, учитывая также дополнительное решение от 20 ноября 2017 года. Решение первой инстанции, удовлетворяющее исковые требования Перегудовой В.З., Перегудовой Н.П. и представителя несовершеннолетних, о признании смерти страховым случаем и взыскании страховой выплаты, было отклонено.

## Постановление о рассмотрении дела

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года отменило решение первой инстанции и постановило новое решение, которым иск был удовлетворен частично. 

Краснослободским районным судом Волгоградской области 23 мая 2018 года ООО СК ВТБ Страхование были взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Перегудовой Н.П. и Перегудовой В.З.

## Обращение в суд и новое рассмотрение дела

ООО СК ВТБ Страхование обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года. Суд принял основание для поворота исполнения решения, так как в итоге иск был отклонен.

---

Результаты судебных решений в отношении ООО СК ВТБ Страхование

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года было удовлетворено заявление ООО СК ВТБ Страхование. Это решение осталось без изменений постановлением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года. Таким образом, был осуществлен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года и определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года.

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года также не изменило решения суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения от 24 февраля 2022 года.

Кассационная жалоба

В связи с этим возник вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

После изучения материалов дела и обсуждения доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Основания для отмены

Согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Такие нарушения были допущены судами, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное разбирательство

Удовлетворяя заявление ООО СК ВТБ Страхование, суд пришел к выводу, что общество исполнило судебные акты, которые впоследствии были отменены. Поворот исполнения судебного акта не является частью гражданско-правовых отношений, а представляет собой процессуальное действие. Поэтому к этим отношениям не применимы нормы материального права о сроках исковой давности.

Вывод

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что определения судов первой инстанции, апелляционного суда и кассационного суда были приняты с нарушением норм закона. В связи с этим, эти решения не могут быть приняты к сведению.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признаётся неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведённого в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.

Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть, в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равный трём годам.

Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.

С учётом изложенного суду надлежало дать надлежащую оценку доводам стороны о пропуске срока исковой давности для предъявления фактического требования о возврате неосновательного обогащения в форме поворота исполнения судебного акта, чего сделано не было.

Решение судебной коллегии по гражданским делам

Судом первой инстанции также осуществлён поворот исполнения определения от 23 мая 2018 г., которым взысканы судебные расходы в пользу Перегудовой В.З. и Перегудовой Н.П., однако данное определение вступило в законную силу, не было обжаловано и отменено.

Исполнение судебных определений

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что ООО СК ВТБ Страхование ставился вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 г. (т. 3, л.д. 18-19, 74), однако судом произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 г., хотя такие требования заявлены не были.

Противоречия в определении

При этом резолютивная часть определения суда от 30 сентября 2021 г. содержит противоречия. Судом одновременно удовлетворено ходатайство ООО СК ВТБ Страхование о повороте исполнения апелляционного определения от 10 октября 2018 г. (абзац первый) и произведён поворот исполнения апелляционного определения от 15 марта 2018 г. (абзац второй).

Нарушения в судебных актах

В настоящем случае судом не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учёт Положений Закона

При новом рассмотрении суду также следует учесть положения абзаца второго ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки,…

Выводы судебной коллегии

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направляется на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 390-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда, по которому страховщик выплатил страховку, было отменено. Суд удовлетворил заявление о повороте исполнения решения. По поводу пропуска срока исковой давности он указал, что заявление о повороте исполнения не является исковым.

Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.

Если отпало основание приобретения имущества (например, при отмене вступившего в законную силу решения суда), такое приобретение признается неосновательным. Для требования о его возврате установлен общий трехлетний срок. Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника. Он напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права. Если истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Срок рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статья: Некоторые новеллы законодательства об исполнительном производстве в свете процессуальной реформы (заметки на полях Федерального закона N 451)(Зипунникова Ю.Н.)("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7)В ГПК РФ появляется отдельная статья, устанавливающая единый процессуальный порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных сумм (ст. 203.1). По общему правилу срок рассмотрения заявления составляет 10 дней со дня поступления в суд, судебное заседание не проводится, лица, участвующие в деле, не извещаются. В необходимых случаях суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статья: Порядок исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок в решении суда(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На основании ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба. Аналогичные нормы закреплены и в ч. ч. 2, 2.1, 3 ст. 184 КАС РФ. В нормах КАС РФ также четко обозначено, что исправление технических ошибок возможно независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (ч. 2 ст. 184). Эта норма по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) может быть применена и в гражданском процессе.

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 N 21-П"По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.Р. Гафарова"Исходя из особенностей такого процессуального действия, в законе невозможно установить конкретные сроки, в течение которых исполнительное производство считается приостановленным, в том числе по указанному основанию, несмотря даже на то, что рассмотрение судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, по общему правилу, должно быть осуществлено в сокращенный (десятидневный) срок (часть первая статьи 203.1 ГПК Российской Федерации). В связи с этим часть 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, также регулируя вопросы приостановления и возобновления исполнительного производства, делает это в целом схожим образом. Так, в соответствии с частью первой статьи 438 данного Кодекса исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, а часть четвертая статьи 440 данного Кодекса гласит, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших его приостановление. Из приведенных положений следует, что возобновление приостановленного судом исполнительного производства осуществляется тем же судом как по собственной инициативе, так и на основании заявлений заинтересованных лиц; при этом законодатель не конкретизирует, в течение какого срока с момента устранения обстоятельств, повлекших приостановление исполнительного производства, оно должно быть возобновлено.

Некоторые случаи девиации исключенного подхода

Исключение рассматриваемого правила из действующих разъяснений высших судов не могло не повлечь за собой негативные последствия правоприменительного характера. В некоторых делах суды опираются на грамматическое толкование ст. 319 АПК РФ, в которой не устанавливается возможность суда отказать в выдаче исполнительного листа. При таком толковании суду при решении вопроса о выдаче исполнительного листа иррелевантны любые факты, связанные с исполнением решения, а локальный предмет доказывания низвергнут до юридического нуля.

Но оправдан ли такой подход?

Ценностный анализ исключенного подхода

Поведение кредитора, получившего удовлетворение, но требующего выдачи исполнительного листа, внешне укладывается в модель злоупотребления правом в виде осуществления права в противоречии с его назначением. Действительно, какие цели может преследовать такой кредитор? Для ответа на поставленный вопрос необходимо искать охраняемый законом интерес кредитора, но найти его в такой ситуации нельзя – интерес кредитора удовлетворен, право требования реализовано. Соответственно, смоделированное поведение кредитора выходит за рамки содержания его материального правомочия на защиту, а право на принудительное исполнение деактивировалось надлежащим исполнением со стороны должника в связи с прекращением права требования кредитора.

Способы защиты прав исполнившего должника

По мнению одного эксперта, закономерные и верные выводы КС РФ могут быть применены в спорных ситуациях не только в рамках исполнительного производства, но и в целом при административных правоотношениях. Другой обратил внимание на то, что в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения КС РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда.

1 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 29-П/2023 по делу о проверке конституционности ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, определяющей срок добровольного исполнения исполнительного документа.

В сентябре 2020 г. арбитражный суд удовлетворил требования граждан З. и С. к ООО «Руссо Индастриал» о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале общества на общую сумму в 10,7 млн руб. в связи с выходом из состава его участников. Впоследствии З. получил исполнительный лист, в котором указывалась общая сумма задолженности, взыскиваемая с общества в пользу обоих истцов.

В июне 2021 г. было возбуждено исполнительное производство, тогда же общество «Руссо Индастриал» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о корректировке суммы задолженности со ссылкой на подтвержденное платежными документами частичное удовлетворение требований взыскателя до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, общество просило продлить срок исполнительного производства для добровольного исполнения судебного решения.

Далее суд исправил опечатку в резолютивной части своего решения и определил конкретную сумму взыскания в пользу З. С учетом этого и сведений о частичном погашении должником суммы задолженности пристав-исполнитель вынес постановление о корректировке постановления о возбуждении исполнительного производства, обозначив сумму задолженности в пользу З. в размере 6,3 млн руб. Постановление о внесении изменений было получено обществом 17 августа 2021 г., а накануне, 16 августа, пристав-исполнитель распорядился взыскать с должника исполнительский сбор в размере 441 тыс. руб. (7% от подлежащей взысканию суммы), исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было исполнено в срок добровольного исполнения.

Обществу «Руссо Индастриал» не удалось оспорить в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суды указали на правильность исчисления срока добровольного исполнения исполнительного документа с 19 июня как даты получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с 17 августа как даты получения обществом постановления о внесении изменений в этот документ. Суды добавили, что само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, участвовавшим в рассмотрении дела о взыскании спорных денежных сумм, осведомленным о вынесении определения об исправлении опечатки в решении суда и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя, а АСГМ отказал обществу в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, но уменьшил его размер в два раза.

В жалобе в Конституционный Суд общество «Руссо Индастриал» указало, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве противоречит Конституции, поскольку, предусматривая началом течения срока добровольного исполнения должником исполнительного документа день получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяет судам и судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять этот срок без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, явных описок (опечаток), т.е. без подтверждения у должника реальной возможности добровольно исполнить исполнительный документ.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой на ее основании в системе текущего правового регулирования во взаимосвязи со ст. 112 «Исполнительский сбор» этого же закона решается вопрос об исчислении в целях взыскания исполнительского сбора пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в случае принятия после возбуждения исполнительного производства судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, изменяющих содержащийся в исполнительном документе размер задолженности или порядок исполнения.

КС напомнил, что ст. 112 Закона об исполнительном производстве, закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, адресует к положениям оспариваемой нормы, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока добровольного исполнения. Ограничивая этот срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, эта норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

При этом закон не предполагает наличия у пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания. В случае неясности судебного акта или положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт и выдавший исполнительный документ, с заявлением об их разъяснении. Указание в ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве момента начала течения предусмотренного ею срока как даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения также обеспечивает реализацию прав должника в исполнительном производстве.

КС также напомнил, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При принятии судом к рассмотрению вышеуказанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, а его судебный акт о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок (в частности, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы), должник может подать заявление о продлении срока добровольного исполнения этих требований. В этом случае судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает такое заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения препятствий к этому. В противном случае выносится мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока добровольного исполнения, либо это отражается в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заметил КС, действующее регулирование не исключает ситуаций, когда возникновение юридических фактов, формально служащих основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, фактически зависит лишь от правильности и своевременности действий представителей публичной власти, что влечет в конкретной ситуации нарушение предъявляемого к закону требования определенности и возможность произвольного применения правовых норм.

В деле заявителя, подчеркнул Суд, оспариваемой норме в ее взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве был придан смысл, позволяющий относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, когда пропуск такого срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными судом и судебным приставом-исполнителем. «Таким нарушением может стать и неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована», – указано в постановлении.

Таким образом, КС заключил, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не противоречит Конституции, поскольку она во взаимосвязи со ст. 112 этого закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении или исполнительном документе либо в постановлении пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность, поскольку такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим. Это конституционное истолкование не затрагивает решения вопроса об исчислении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в иных целях, поскольку это выходило бы за пределы предмета рассмотрения. В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебное дело заявителя.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что существующие законодательные инструменты и механизмы позволяют применять нормы о взыскании исполнительного сбора и исправление допущенных при этом ошибок пристава с соблюдением баланса интересов должника и государства. «Наиболее важными являются следующие разъяснения КС: у пристава-исполнителя отсутствует право на направление в адрес должника постановления произвольного характера; уполномоченные госорганы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов; бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан; механизм устранения таких ошибок должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, критериев разумности и соразмерности. Эти выводы могут быть применены в спорных ситуациях не только в рамках исполнительного производства, но и в целом при административных правоотношениях», – полагает он.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет сроков добровольного исполнения, так как должнику ничто не препятствовало оплатить ту часть долга, с которой он был согласен. «С одной стороны, хорошо, что Конституционный Суд нацеливает суды и органы госвласти ответственно относиться к допущенным ошибкам и не перекладывать негативные последствия таких ошибок на граждан и организации. Однако в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения КС РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда. В связи с этим, возможно, дело заявителя будет пересмотрено судами с тем же результатом, так как должнику ничто не препятствовало исполнить решение суда в той части долга, с которой он был согласен», – полагает он.

Срок подачи заявления о повороте исполнения решения суда

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок подачи заявления о повороте исполнения решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статья: Единство терминологии в КАС РФ: потребность теории или предпосылка коллизий правоприменительной практики? (На примере пересмотра в порядке апелляции решений суда по административным делам, предусмотренным главой 22 КАС РФ)(Тимошинова С.Б.)("Административное право и процесс", 2019, N 7)Как нам представляется, тождественную цель преследуют и положения частей 5, 6 статьи 299 КАС РФ, регламентирующие, аналогично логике части 7 статьи 125 КАС РФ, порядок подачи апелляционной жалобы в суд и направления ее копии лицам, участвующим в деле. Направленными на защиту законного интереса заявителя являются и положения части 1 статьи 306 КАС РФ, регламентирующие, что в случае обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"23. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в случае подачи кассационных жалобы, представления на определения суда, которые заинтересованные лица могут обжаловать отдельно от решения суда (например, определения об отказе в обеспечении доказательств, об обеспечении иска), а также в иных случаях (например, обжалование определения о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при нахождении в производстве суда первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта) в кассационный суд общей юрисдикции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по кассационным жалобе, представлению материал, состоящий из оригинала кассационных жалобы, представления и обжалуемого определения, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов (например, документы, представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер).

ВС объяснил, кому присудят астрент

Сторона мирового соглашения не исполняла обязательства, и ее контрагент потребовал присудить ему судебную неустойку за каждый день просрочки. Суды посчитали, что только неисполнения должником решения недостаточно, но ВС с этим не согласился.

Сызранский нефтеперерабатывающий завод по результатам судебного спора заключил мировое соглашение с компанией «Паркнефть». Но контрагент свою часть мирового соглашения не исполнял. Не сделал он этого и после выдачи предприятию исполлиста. Поэтому завод обратился в суд с заявлением о присуждении ему астрента — судебной неустойки. Предприятие просило начислять по 1700 руб. за каждый день неисполнения обязательств контрагента.

Первая инстанция удовлетворила требование (дело № А55-7426/2018). Вышестоящие же инстанции решили: для установления астрента нужно решение суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Еще должник должен проигнорировать решение, а судебный пристав — зафиксировать это. Таких доказательств у заявителя не было.

Завод направил жалобу в Верховный суд, в которой утверждал: для присуждения судебной неустойки достаточно признания должником, что он не исполняет определение. Ни одним законом не предусмотрено, что неисполнение судебного акта устанавлияет исключительно судебным приставом-исполнителем, настаивал заявитель.

Определение суда об утверждении мирового соглашения — это такой же оканчивающий рассмотрение дела акт, как и судебное решение, и его можно исполнить принудительно, напомнил ВС. При этом на момент рассмотрения судом требования завода данных о возбуждении исполнительного производства не было. И в такой ситуации подтверждение приставом неисполнения соглашения нельзя рассматривать как единственное обязательное условие присуждения астрента, подчеркнула экономколлегия. А отказ апелляции ограничил кредитора в реализации его прав и никак не побудил должника к исполнению обязательств.

В итоге ВС отменил постановления апелляции и кассации, отправив требование завода о присуждении астрента на новое рассмотрение в 11-й ААС.

1 августа 2023 в 23:39

Астрент — это дополнительная мера для обеспечения исполнения судебных решений. Введенный в России в 2015 году, он предусматривает выплату денежной суммы в пользу кредитора в случае неисполнения должником установленной судебным решением обязанности. Такая мера имеет долгую историю в развитых странах, и считается важным стимулом для добросовестного исполнения судебных актов.

Исполнение судебных решений — насущная проблема для кредиторов. Однако, существует способ заставить должника исполнить решение суда. Речь идет об астренте, который является штрафом за невыполнение судебного акта, который налагается ежедневно или еженедельно в натуре. Это средство может помочь кредитору получить свои денежные средства.

В нашей стране исполнение судебных актов всегда было проблемой, и астрент может стать хорошим подспорьем для кредитора. Само по себе решение суда имеет мало ценности, если должник не выполняет его. В настоящее время астрент регулируется нормами Гражданского Кодекса и является одним из наиболее эффективных способов ускорения процесса исполнения судебных решений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, присуждение судебной неустойки возможно только в случаях неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Это означает, что использование астрента возможно лишь в спорах, связанных с исполнением обязательств в натуре, устранением нарушений прав собственности и при воздержании должника от определенных действий.

Но стоит учитывать, что установление судебной неустойки невозможно в случаях денежных обязательств, при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров и споров, связанных с социальной поддержкой, а также в спорах административного характера. Эти правила являются очень важными в процессах судебного разбирательства.

Изучая законодательство, мы можем обнаружить, что предельный размер астрента не установлен на законодательном уровне. Однако суммы астрента могут быть установлены в виде твердой денежной суммы, взыскиваемой единовременно, либо в форме периодических платежей за каждый день просрочки исполнения. Кроме того, размер астрента может быть установлен в процентном соотношении как классическая неустойка.

Важно отметить, что размер астрента могут варьироваться от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей в день. Эта информация может быть полезна для тех, кто интересуется законодательными вопросами в сфере принудительного исполнения обязательств.

Как подать заявление о взыскании астрента и в какой момент это можно сделать? Это вопрос, который может возникнуть у многих. Есть два варианта.

Во-первых, можно обратиться с требованием о взыскании судебной неустойки до принятия решения по существу. Для этого нужно подать иск об исполнении обязательств в натуре, негаторный иск, или иск о воздержании должника при совершении определенных действий.

Во-вторых, возможно подать заявление о взыскании астрента на стадии исполнительного производства. В этом случае заявление должно быть направлено в суд, который вынес решение по правилам ч. 2, 2.1 ст. 324 АПК РФ о подаче заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Но какой бы способ подачи заявления о взыскании астрента Вы не выбрали – будьте уверены, что это может помочь в защите Ваших интересов в суде.

Пошаговая инструкция по взысканию долга в арбитражном суде. Секреты юриста.

Добро пожаловать на страницу юридической компании Юшков и партнеры. Мы специализируемся на взыскании долгов в арбитражных судах. Если вы столкнулись с проблемой несвоевременной оплаты по договору, то мы готовы предоставить вам всестороннюю помощь в решении этой проблемы.

Основные виды задолженности

В процессе деятельности у каждой компании или индивидуального предпринимателя могут возникнуть долги. В большинстве случаев задолженность носит кратковременный характер и погашается в минимальные сроки. Однако, когда финансовая стабильность компании значительно ухудшается, то срок возврата долга существенно увеличивается. В таких случаях необходимо действовать более решительно и применять весь спектр законных механизмов по возврату долга.

Долги можно разделить на следующие виды

Отдельно можно выделить задолженность перед государственными органами. Например, по оплате налогов и иных обязательных платежей или взыскание штрафа за какие-либо нарушения. Мы их рассматривать в данной статье не будем, так как они имеют свою специфику и взыскиваются не арбитражными юристами, а непосредственно самими госорганами.

Досудебное урегулирование задолженности

Взыскание долга включает в себя 2 этапа.

Досудебной порядок урегулирования задолженности.

Досудебное взыскание – это юридические действия кредитора по взысканию долга, которые предшествуют судебному разбирательству. Этот процесс заключается в направлении претензии должнику с требованием погасить задолженность в определенный срок. Она должна быть составлена в соответствии с условиями заключенного договора, законодательством РФ, а также содержать все необходимые данные, подтверждающие правомерность требования.

Досудебный порядок может включать в себя: устные переговоры с должником, направление претензионного письма, заключение соглашения об оплате долга в течение определённого времени или предоставление отсрочки.

Плюсы досудебного порядка урегулирования

Если ваш должник сильно затягивает сроки и постоянно обещает оплатить долг, то с большой вероятностью он станет банкротом. В таком случае мы рекомендуем ознакомиться с информацией о его финансовом состоянии из открытых источников. Также будет полезна информация об изменениях в ЕГРЮЛ (смена генерального директора, участника, адреса общества), задолженности перед налоговыми органами, службой судебных приставов и информация о судебных делах, где он выступает ответчиком.

Полезные интернет-ресурсы, предоставляющие сведения о должнике

С информацией о том, менялся ли адрес должника, органы его управления или участники, не находится ли компания в процессе добровольной ликвидации можно ознакомиться на сайте ИФНС: https://egrul.nalog.ru

С информация о долгах перед службой судебных приставов можно ознакомиться тут: https://fssp.gov.ru

Перед подачей иска в арбитражный суд досудебный порядок взыскания долга является обязательным в следующих случаях:

Если при подаче иска обязательный досудебный порядок не соблюден, то суд возвратит исковое заявление без рассмотрения. Иск также будет возвращен судом без рассмотрения, если на момент его подачи срок, установленный законом или договором на его досудебное урегулирование, не истек. Такой срок по закону составляет 30 дней.

Претензию лучше отправить по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ или адресу для обмена корреспонденцией, указанному в Договоре. Если претензия отправлена по иному адресу, например, по фактическому месту нахождения офиса, и не будет получена должником, то в суде он может заявить о несоблюдении претензионного порядка. В этом случае арбитражный суд оставит иск без рассмотрения. Сделать это он должен до своего первого заявления по существу спора, а также быть согласен на его добровольное урегулирование.

Старайтесь всегда смотреть информацию об адресе в свежей выписке из ЕГРЮЛ, потому что адрес организации может поменяться в любой момент. Актуальную выписку можно найти на сайте ИФНС.

При подаче встречного иска соблюдение претензионного порядка не потребуется.

Отправке претензии электронным способом.

Претензию можно отправить в мессенджере, по электронной почте, через социальную сеть, но только в том случае, если это установлено самим договором, либо такой способ переписки и обмена корреспонденцией сложился между сторонами в процессе исполнения договора. Доказательством отправки претензии в таком случае будет заверенный истцом скриншот с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка и точного времени её получения. (выделить в прямоугольник серый или как-нибудь еще)

Досудебное взыскание является важным этапом при взыскании долга. Оно помогает решить спор мирным путем, но если претензия не увенчается успехом, то лучше обратиться в суд и продолжить процесс взыскания уже с помощью юристов по взысканию задолженности.

Как составить претензию о взыскании долгов с юридического лица?

Как было сказано выше, составление претензии является первым этапом взыскания долга с юридического лица. Претензия — это письменное требование, которое направляется должнику с целью добиться урегулирования спора до подачи иска в суд.

Шаги, которые помогут в составлении эффективной претензии:

Сбор информации. Соберите всю информацию о должнике, включая название компании, реквизиты и контактные данные, а также информацию о задолженности.

Расчет задолженности. Определите точную сумму долга. Можете включить договорную неустойку за нарушение срока оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки.

Укажите причину долга. Опишите причину долга, уточните даты и сроки, когда должен был быть произведен платеж.

Укажите правовую основу. Укажите правовую основу, на которой требуется взыскание задолженности: условия договора и ссылки на статьи в законе.

Укажите возможные последствия. Если должник не погасит долг в течение указанного срока, вы будете вынуждены подать иск в арбитражный суд и взыскать расходы на оплату госпошлины и услуги юриста или адвоката.

Предоставьте информацию о действиях должника. Уведомите его о том, что необходимо погасить долг в течение определенного срока или связаться с вами, чтобы обсудить возможное урегулирование спора.

Укажите дополнительную информацию. Добавьте дополнительную информацию, которая может помочь урегулировать спор, такую как возможность рассрочки, реквизиты счета, куда перечислить задолженность, а также контактные данные для связи.

Проверьте правильность оформления документа. Перед отправкой претензии убедитесь, что все данные указаны корректно и правильно оформлены.

Претензия — это юридически значимый документ, поэтому ее следует составлять с учетом юридических норм и правил. Если у вас возникли сомнения и трудности в составлении претензии, лучше обратиться за консультацией к опытному юристу или адвокату по взысканию долга в арбитражном суде.

Взыскание долга с юридического лица или ИП в арбитражном суде

Не всегда досудебные меры приводят к положительному результату. В таких случаях единственным выходом остается обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности. Иск может быть подан как на юридическое лицо, так и на индивидуального предпринимателя. Исковое заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения должника, если иной суд не указан в договоре (договорная подсудность). Процесс взыскания в арбитражном суде нельзя назвать быстрым. Обычно он длится от 3 месяцев до 1,5 лет в зависимости от сложности дела, обжалований в апелляционной и кассационной инстанции.

По окончании рассмотрения дела арбитражный суд выносит решение, которое обязательно для исполнения должником, банком должника и службой судебных приставов.