Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А. А.
судей: Каменской О. В., Матюшенковой Ю. Л.
при участии в заседании:
от заявителя: Бекина Н. А., по доверенности от 07.04.2022, Гулязина А. А., по доверенности от 07.04.2022
от заинтересованного лица: Ванникова Е. В., по доверенности от 09.01.202, Платова А. Д., по доверенности от 23.01.2023, Пермякова Е. А., по доверенности от 09.01.2023
рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 28.09.2021 N 12/943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2015 г. по 2017 г., по результатам которой принято оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислена недоимка по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, штраф за совершение налогового правонарушения, в следующем размере: налоги (недоимка) 387 589 616 руб., пени 173 791 176, 35 руб., штраф 1 600 руб.
Налоговый орган пришел к выводу об умышленности действий, формальности документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений контрагентами ООО ПО «Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл», и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными юридическими лицами.
Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, посчитав, что налоговым органом не установлена сопричастность общества к получению необоснованной налоговой выгоды, а представленные документы первичного и бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждают приобретение товаров с НДС поставщиками общества.
Между тем судами не было учтено следующее.
Суды указали, что инспекцией не было представлено доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности общества и контрагентов.
Инспекция в жалобе указала, что изложенные выводы, не соответствуют представленным в материалы дела документам, а именно, представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов и общества, при таких условиях не имеет правового значения оценка проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ПО Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл» по отношению к Обществу и группе компаний Акрон:
— ООО «СамМетКом» входит в группу компаний «Акрон», единственным учредителем является ООО «Акрон Металл Альянс», у которого в свою очередь учредителем является АО «Акрон Холдинг» (99,9%) и Морозов Павел Анатольевич (0,1%) — конечный бенефициар группы компаний.
АО «Акрон Холдинг» также является единственным учредителем ООО «Акрон Металл Групп», которое в свою очередь является учредителем ООО «Акрон Плюс»; в группу компаний также входит ООО «СМК», являющаяся сестринской по отношению к Обществу на основании пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.
— при анализе банковского досье установлено наличие единого контактного телефона, принадлежащего Лобачеву СВ., осуществляющего открытие счетов от имени и в интересах ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО ПО «Цветметсплав», ООО
«Металлопродукция», ООО «Металл Поволжья», ООО «Промпрокат» что подтверждается показаниями свидетеля (от 21.08.2018 N 12/894/1);
— установлено совпадение IP адреса 81.28.166.171 (принадлежит сестринской компании ООО «Акрон Плюс») между ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО «Металлопродукция», ООО «Сервис-Лом», ООО «Металл Поволжья» и IP адреса 81.23.188.68 у ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО ПО «Цветметсплав», ООО «Металлопродукция», ООО «Металл Поволжья», ООО «Промпрокат» и ООО «Сызрань-Вторресурс» входящими в группу компании «Акрон»;
— лицо, представляющее интересы спорного контрагента ООО «Промпрокат» в судах, является штатным сотрудником Общества;
— у сестринской компании ООО «СМК» в период с 01.12.2010 по 29.04.2015 имелось обособленное подразделение по адресу г. Самара, ул. Олимпийская, д.73, с 17.03.2015 обособленное подразделение по этому же адресу зарегистрировано у Общества. В счетах — фактурах, выставленных спорным контрагентом ООО «ТЛТ-Металл» указан адрес Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 6, который является адресом Акционерного общества «Акрон Капитал».
— генеральный директор ООО «Промпрокат» Шарипов С. Н. согласно протокола допроса, фактически был водителем погрузчика в ООО «СМК», генеральным директором которого является Морозов А. А. (родной брат бенефициара Морозова П. А.).
— согласно показаниям Галеева Р. Н., Допадликова А. А. (сотрудники ООО ЛЗ «Техиндустрия»), Шамиловой Г. А. (сотрудница ООО ПО «Цветметсплав»), руководителем названных организаций являлся Маслов Андрей Вячеславович, который в свою очередь был сотрудником сестринской компании ООО «СМК», а впоследствии стал генеральным директором Налогоплательщика и подчиняется также руководству холдинга Акрон, которое непосредственно контролирует деятельность всех названных организаций.
— Горбенко В. А. (сотрудник ООО ПО «Цветметсплав») указал, что был формально трудоустроен в ООО ПО «Цветметсплав», но фактически осуществлял трудовую деятельность в сестринской компании — ООО «СМК», что также однозначно свидетельствует о подконтрольности названной организации руководству холдинга Акрон.
— из пояснений Шарипова С. Н. и Шестака Е. О. следует, что они не располагали сведениями о том, что являются (являлись) генеральными директорами ООО «Промпрокат». Шарипов С. Н., сообщил, что генеральный директор ООО «СМК» (сестринская компания по отношению к ООО «СамМетКом») Морозов А. А. ему знаком, являлся руководителем Шарипова С. Н. и нанимал его по временному трудовому договору на должность водителя погрузчика. Шестак Е. О., который назначен на должность генерального директора ООО «ПромПрокат» Шариповым С. Н., сообщил, что работает сторожем в пункте приема металла по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7 А (обособленное подразделение ООО «ПО ЦветМетСплав»).
Приведенные обстоятельства указывают на подконтрольность руководству холдинга «Акрон», который координирует товарно-денежные потоки названных юридических лиц и использует их в цепочке движения товара с целью минимизации налогообложения.
Установлена финансовая и экономическая подконтрольность организаций группе компаний «АКРОН»:
— из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что основной объем денежных средств поступал от ООО «СамМетКом», ООО «СМК» (96%), впоследствии денежные средства перечислялись исключительно на счета подконтрольных компаний, входящих в Группу компаний «Акрон» — ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО «Металлопродукция», ООО «Сызрань-Вторресурс» с назначением платежа — «за металлолом» без НДС.
— фактически после поступления денежных средств от ООО «СамМетКом» в адрес спорных контрагентов, с расчетного счета осуществлялись переводы в пользу подконтрольных организаций и организаций входящих в группу компаний Акрон, в связи с чем денежные средства оставались в распоряжении последнего (конечный бенефициар Морозов П. А.) (стр. решения Инспекции 32-36,52-54, 65-69).
Вывод судов об отсутствии возврата Обществу денежных средств, перечисленных поставщикам, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
— из анализа полученных документов установлено, что с расчетного счета ООО «ТЛТ-Металл» осуществлены операции перечисления денежных средств по оплате расходов (оплата проживания, приобретение билетов, оформление визы) в интересах группы компаний АКРОН, в том числе в интересах должностных лиц следующих организаций: ООО «РосМетИндустрия», АО «Акрон Капитал», ООО «Акрон Металл Групп», ООО «МосВторМет», ООО «ММК», ООО «Балтметком», ООО «ТатМетКом», ООО «Акрон Казань», ООО «СМК», ООО «Акрон Волга», АО «МК СтальКрон», ООО «ВЦМ Волга», ООО «Акрон плюс», ООО «Самметком», ООО «ТолМетПром», а также в интересах конечного бенефициара группы компаний Акрон — Морозова Павла Анатольевича.
Все вышеназванные юридические лица входят в состав холдинга — ГК Акрон Холдинг, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и данными, размещенными на официальном сайте группы компаний.
Рассматривая доводы о проявлении должной осмотрительности необходимо учитывать полную подконтрольность спорных контрагентов ГК «Акрон» и ООО «СамМетКом».
Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам налогового органа.
Судами был сделан вывод о реальности приобретенного товара и принятии его на учет и дальнейшей реализации.
Инспекция указала, что указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Приобретение нефтепогружного кабеля, медной катанки не могло быть осуществлено у спорных контрагентов ООО «ПО Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл», поскольку по расчетным счетам контрагентов установлено приобретение только лома и отходов металлов, приобретение нефтепогружного кабеля и медной катанки не установлено. Рассматривая вопрос о правомерности доначисления Обществу НДС судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы нормы пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ (в ред. действовавшей в 2015-2017 годах) согласно которым реализация лома и отходов цветных металлов не облагается НДС при наличии соответствующей лицензии.
Также инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что доказательств переработки нефтепогружного кабеля не представлено налогоплательщиком и не установлено инспекцией. Так, согласно пояснениям должностных лиц общества, поставленный нефтепогружной кабель перерабатывался в жилу (для этого имеется все необходимое оборудование), к возражениям представлено штатное расписание с указанием должностных лиц, производящих переработку кабеля.
Инспекция признает данные документы недостоверными и не подлежащими учету в силу того, что ранее ООО «СамМетКом» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 09.07.2018 N 12/943/1 представило в Инспекцию штатное расписание N 1 от 01.02.2015, N 2 от 03.08.2015, N 3 от 01.10.2015, N 4 от 05.11.2015, N 5 от 31.12.2015, N 7 от 01.04.2016, N 7 от 01.07.2015, N 8 от 01.08.2016, N 9 от 01.09.2016 и другие документы, в которых отсутствует названная штатная единица. Более того, представленный паспорт ООО ГК «ТрейдАктивРесурс» на линию для разделки нефтепогружного кабеля ЛКР-1-М составлен в г. Екатеринбург в 2016 году, что исключает саму возможность использования данной линии в 2015 году.
В рамках ДМНК в адрес ООО «СамМетКом» выставлено требование о представлении документов (информации) от 30.09.2020 N 12/943/Д. В ответ на данное требование обществом представлены документы, в частности договор от 04.09.2017 N 713/Р/2017 между ООО «СамМетКом» (Заказчик) и АО «Росскат» (Подрядчик) на выполнение работ по переработке давальческого металлосодержащего сырья. К названному договору не представлены отчеты переработчика, позволяющие идентифицировать переработанные товары (лом меди или ТПЖ). Вместе с тем на названное требование представлены отчеты переработчика по договору N 131/ОТХ, согласно которым АО «Росскат» осуществляло переработку медного лома в катанку KMlop, а не ТПЖ кабеля, которая является не ломом, а товаром, облагаемым НДС.
Также проанализированы представленные (выборочно без объяснения причин) накладные на передачу материалов на сторону (форма М-15), согласно которым в адрес АО «Росскат» передавался металлолом меди марок Ml, МЗ, М4, а не токопроводящие жилы нефтепогружного кабеля, что подтверждает выводы Инспекции о нереальности приобретения ТПЖ и б/у нефтепогружного кабеля у спорных контрагентов. Договор на переработку давальческого сырья от 20.05.2015 N 7-У/2015 между ОАО «Завод «Микропровод» (Подрядчик) и ООО «СамМетКом» (Заказчик) также не предусматривает передачу на переработку исключительно ТПЖ нефтепогружного кабеля, о чем свидетельствует Приложение N 1 с расценками на переработку. Так, в качестве сырья принимается любой лом и отходы меди, в частичности Медь 1-4, 6-8 по ГОСТ Р.
Доводы общества относительно непригодности принимаемого металлолома инспекция находит несостоятельными в силу того, что в ходе ВНП установлено, что обществом приобретаемый металлолом сортируется по группам (сортам) в соответствии с ГОСТ, после чего направляется на переработку или продается третьим лицам, о чем однозначно свидетельствуют документы на реализацию товаров, представленные в рамках ВНП, в т.ч. лом меди Ml, М2, МЗ, М4 по ГОСТ реализовывался в адрес АО «Росскат» в рамках договора от 28.06.2017 N 741-смк.
Таким образом, общество располагает необходимым сырьем, удовлетворяющим требованиям переработчиков, для изготовления медной катанки из лома и отходов меди, что подтверждается довод инспекции о нереальности поставки товаров от спорных контрагентов. Необходимо отметить, что кабель марки МКПпАБн 7x4x1.05 является магистральным (М) кабелем (К) с изоляцией из пленко-пористого полиэтилена (Пп) со слоем алюминия (А) бронепокровом, изготовленным из двух прочных стальных лент (Б) в подушке под бронепокровом есть защитный ПЭТ-шланг (п). В кабеле 7 простейших пучков (четверок), проводники повиты по 4 штуки, диаметр жилы 1,05 мм. Данный кабель является высокочастотным магистральным кабелем связи и не применяется в нефтяной промышленности. Одновременно необходимо обратить внимание на то, что кабельный стриппер Pecher PR3 Evolution предназначен для разделки кабелей с сечением от 1,5 мм, а жилы кабеля МКПпАБн 7x4x1.05 имеют сечение 1,05 мм, что исключает их очистку на данном станке.
Инспекцией, с целью проверки довода общества о том, что изготовление медной катанки возможно исключительно из лома нефтепогружного кабеля, направлены запросы относительно производства медных анодов, медных катодов и медной катанки в адрес металлургических заводов по обработке цветных металлов, а также в специализированные организации.
В материалы судебного дела представлены ответы на запросы от ОАО «ВНИИКП», АО «Уралэлектромедь», ПАО «КУЗОЦМ» из которых следует, что медные аноды могут быть получены из любого медесодержащего сырья, в т.ч. лома и отходов меди любой марки, регламентированной ГОСТом, путем их переработки с соблюдением технологического цикла, отличие в процессе переработки заключается лишь в необходимости проведения тех или иных операций. Далее медные аноды путем электролиза перерабатываются в медные катоды, из которых получают катанку марок КМО, KM00. Катанку низшей марки КМор марки Mlop можно получить непосредственно из лома и отходов меди практически любой марки, для этого необходимо проведение огневого рафинирования медного лома и отходов, при этом, в качестве сырья могут быть использованы низкосортные марки лома и отходов, следовательно, использование токопроводящих жил нефтепогружного кабеля для этих целей не целесообразно.
Также в ходе проверки на основании представленных обществом товарно-транспортных накладных проанализированы марки и государственные номера автомобилей, указанные в транспортном разделе ТТН. Согласно предоставленным сведениям из ГИБДД о транспортных средствах и их владельцах следует, что в ТТН указаны государственные номер исключительно легковых автомобилей, которые не могли перевозить лом и отходы цветных металлов массой более 19 тонн.
Из допросов физических лиц — владельцев автотранспортных средств, чьи государственные номера указаны в ТТН следует, что организация, указанная в ТТН в качестве перевозчика — ООО «Авторум» владельцам транспортных средств не известна, как и ООО «СамМетКом». За время деятельности ООО «Авторум» не представило ни одной справки по форме 2-НДФЛ ни на одного сотрудника. Имущество и транспортные средства отсутствуют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактической невозможности поставки товара указанными транспортными средствами.
Суд округа считает, что данным доводам налогового органа судами не была дана надлежащая оценка.
Суды указали, что ссылка Инспекции на отсутствие движения товара по банковсим выпискам не может быть принята в силу отражения на счетах только безналичного расчета Общества с контрагентами, при наличии иных способов расчетов, в виде наличных денежных средств, зачета взаимных требований, мены, исполнение третьими лицами обязательств по оплате.
Инспекция в жалобе указала, что указанный вывод опровергается отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих применение приведенных способов расчета, не представление указанных документов Обществом как в период проведения проверки, как на стадии обращения в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.
Данный товар не мог быть приобретен за наличный расчет, поскольку товар приобретен с НДС и в дальнейшем входящий НДС обществом предьявлен к вычету. Кроме того, как следует из пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 31.03.2022) «О правилах наличных расчетов» наличный расчет между организациями в сумме более 100 000 рублей запрещен Законом. Факт приобретения товар путем зачета, передачи векселей, бартера также опровергается материалами дела, поскольку все операции с не денежной оплатой также являются объектом налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций и подлежат отражению в книгах покупок, продаж и регистрах налогового учета, однако наличия таких операций не установлено.
Суд округа полагает, что данным доводам налогового органа судами не была дана надлежащая оценка.
Инспекция указала также, что суды пришли к выводу о неполном исследовании расчетных счетов, Налоговый орган считает, что данный вывод не соответствует действительности и противоречит представленным в дело доказательствам. В материалах дела представлены имеющиеся в распоряжении налогового органа банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, которые могли быть рассмотрены судом и Обществом.
Инспекцией проведено исследование банковских выписок путем анализа поступления денежных средств от покупателей с учетом установления категории покупателя (подконтрольное лицо, в группе компаний АКРОН, иное), перечисление денежных средств в адрес поставщиков с установлением категории поставщика, выведен суммовой показатель перечисления, процент перечисления, а также поквартальный показатель денежных переводов в разрезе каждого поставщика с сопоставлением исполнения/не исполнения налоговых обязательств спорным контрагентом в условиях заявленных хозяйственных отношениях. Также установлено круговое движение денежных средств и возврат их через цепочку подконтрольных технических компаний участникам ГК «Акрон», являющихся взаимозависимыми в силу положений ст. 105.1 НК РФ.
Инспекция в жалобе обращает внимание на то, что суды сделали вывод о том, что инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, имеющиеся противоречия в показаниях налоговым органом не устранены. Инспекция обращает внимание на то, что выводы о противоречии сделаны судами на основании адвокатских допросов, к которым следует отнестись критично.
В ходе выездной налоговой проверки свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Свидетели предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем у налогового органа нет оснований считать, что пояснения, данные свидетелями в ходе выездной налоговой проверки недостоверны, тогда как адвокатские допросы проведены после выездной налоговой проверки и Инспекция не исключает, что на свидетелей оказано влияние со стороны общества.
Инспекция в жалобе указала, что суды приняли сторону Заявителя в части правомерности несения расходов и принятия НДС к вычету в период с 18.09.2015 по 09.11.2015, когда Шарипов С. Н. уже находился в ФКУ ИК 3 УФСИН по Самарской области, при этом ссылки на материалы дела, подтверждающие возможность подписания документов, сдачи отчетности, равно как и возможность назначения Шестака Е. О. на должность генерального директора, не приводятся.
Согласно ч.8 ст.82 Уголовно-исправительного кодекса Российской федерации перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Указанные Правила в рассматриваемый период были утверждены Приказом Минюста России от 14.11.2005 N 205. Так, к запрещенным предметам относятся, в том числе электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты и др. оргтехника — п. 13 Правил, любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности) — п. 19 Правил, Цветные карандаши, фломастеры, маркеры, чернила, тушь, шариковые и гелиевые стержни (за исключением синего и черного цветов), краски, копировальная бумага — п.23 Правил.
Согласно официальному сайту УФСИН России по Самарской области (https://63.fsin.goy.ru) ФКУ ИК-3 относится к колониям строгого режима, следовательно Шарипов С. Н. не имел возможности подписывать документы с такой переодичностью: 17.09.2015, 07.09.2015, 09.09.2015, 03.09.2015, 28.09.2015, 24.09.2015, 17.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 10.09.2015, 09.09.2015, 15.09.2015, 07.09.2015. 08.09.2015, 18.09.2015, 04.09.2015, 14.09.2015,03.09.2015.
Следует также обратить внимание на то, что решение от 14.10.2015 единственного участника ООО «Промпрокат» Шарипова С. Н. о назначении Шестака Е. О. было выполнено с использованием компьютерной техники (напечатано), следовательно, не могло быть изготовлено лично Шариповым С. Н.
Инспекция также отметила в жалобе, что вывод судов о частичном исследовании налоговым органом выборочных расчетных счетов спорных контрагентов является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы судебного дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлены имеющиеся в распоряжении налогового органа банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, которые могли быть рассмотрены судом и Обществом.
Инспекцией произведен анализ всех без исключения банковских выписок полученных в ходе выездной налоговой проверки, в решении отражены сведения по счетам в отношении каждого спорного контрагента (ООО «ПО «ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл», ООО «Промпрокат». Инспекцией проведено исследование банковских выписок путем анализа поступления денежных средств от покупателей с учетом установления категории покупателя (подконтрольное лицо, в группе компаний АКРОН, иное), перечисление денежных средств в адрес поставщиков с установлением категории поставщика, выведен суммовой показатель перечисления, процент перечисления, а также поквартальный показатель денежных переводов в разрезе каждого поставщика с сопоставлением исполнения/не исполнения налоговых обязательств спорным контрагентом в условиях заявленных хозяйственных отношениях.
Также установлено круговое движение денежных средств и возврат их через цепочку подконтрольных технических компаний участникам ГК «Акрон», являющихся взаимозависимыми в силу положений ст. 105.1 НК РФ, в связи с чем не требуются доказательства возврата средств именно ООО «СамМетКом». Банковские выписки, которые не получили описание в решении инспекции, не имеют самостоятельного доказательственного значения, в движении денежных средств по которым не установлены признаки выявленного налогового правонарушения. В соответствии с ст. 100 НК РФ в акте отражаются обстоятельства, которые подтверждают выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, а документы подтверждающие факты таких нарушений прилагаются к акту налоговой проверки по п.3.1 ст. 100 НК РФ.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам налогового органа, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Кроме того, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-37596/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не установлена его причастность к получению необоснованной налоговой выгоды, а представленные документы первичного и бухгалтерского учета подтверждают приобретение товаров с НДС у заявленных поставщиков.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налогоплательщиком.
Суд округа, исследовав обстоятельства дела, направил его на новое рассмотрение.
— представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов и налогоплательщика, поэтому не имеет правового значения оценка проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;
— налогоплательщик располагает необходимым сырьем, удовлетворяющим требованиям переработчиков, для изготовления продукции;
— в ТТН указаны государственные номера исключительно легковых автомобилей, которые не могли перевозить спорное сырье большой массы;
— один из руководителей контрагентов не имел возможности подписывать документы, т. к. находился в заключении;
— установлено круговое движение денежных средств и возврат их через цепочку подконтрольных технических компаний участникам группы компаний, в которую входит налогоплательщик.
Коллеги, подскажите, как сейчас сдаются доп. документы по делу в АС Москвы.
Система электронной записи «висит» третий день.
Если курьера отправить, примут по живой очереди?
Если не ошибаюсь, то слева от главного входа есть отдельная дверь, там ящик для дополнительных документов.
Ящик — не вариант. Так бы почтой отправили. В доп. документах есть оригиналы документов, утеря которых критична.
Тогда попробуйте позвонить в отдел делопроизводства:
Начальник отдела Щербак Анна Александровна 8(495) 600-96-65
Заместитель начальника отдела Сотнич Наталья Алексеевна 8(495) 600-99-50
По тел. 8(495) 600-96-65 барышня подтвердила, что личный прием документов приостановлен.
Только ящик на 1-м этаже или почтой.
давно уже не так. Сейчас ремонт идет на 1-м эатаже со стороны парадного входа, теперь документы сдают в ящики, которые установлены у временного входа (слева от парадного) в строительном вагончике: 2 ящика -на первичку и на дополнительную подачу
Коллеги, добрый подскажите, иск с приложениями по размеру не входил в ящик для первички, а для вторички там установлен огромный ящик с большой загрузкой, пришлось туда закинуть, переживаю, ну не завернуть ли из-за этого? (сто лет не сдавал нарочно, ток через мой арбитр, а тут большой объем доков)
все равно все содержимое попадет в канцелярию — там передадут судье
Да я так же думаю, странно просто для допов 1 огромный ящик, а для первички — только пару файликов влезет).
Отправлено 13 February 2018 — 18:25
С 29.01.2018 в АС г. Москвы изменился порядок подачи документов — появилась электронная очередь. Записался на определенное время на подачу искового через сайт. По почте пришло уведомление, что, мол, номер вашей заявки тристатакой-то, время подачи такое-то.
Т.е. как все это выглядит в реальности — приходишь к определенному времени и подаешь документ? В чем подвох?
Если кто-то уже подавал документы в АСгМ отзовитесь.
Отправлено 13 February 2018 — 18:34
Дик О Браз, а какой период между моментом записи и временем подачи?
Необходимости пока не было, но интересно.
Отправлено 13 February 2018 — 18:40
Отправлено 13 February 2018 — 19:09
Ого, тоже еще не тестил. Отпишите как оно
Отправлено 14 February 2018 — 01:24
Можно без очереди — по почте)
Отправлено 14 February 2018 — 14:49
Можно и по почте. А у кого оказия, тот может и в канцелярию заглянуть. На самом деле все оказалось просто. Можно записаться в очередь через сайт суда можно через терминал на первом этаже. Если через сайт, то на почту приходит уведомление — номер заявки, день, время приема. У меня время на сегодня на 10.00. Распечатывать уведомление не надо. На электронном табло у окон приема высвечивается и озвучивается номер талона (номер заявки) и номер окна. Номера талонов называются не по порядку поэтому не надо пугаться, если у вас, например, номер заявки 15 а вызывается номер 1233. Где то в 10.05 документы приняли.
Отправлено 14 February 2018 — 17:19
Там где принимают ИЗ, стоит ящик который обычно закрыт, нужно попросить девушку в окошке его открыть, туда можно бросить запечатанное в конверт ИЗ с надписанными истцом и ответчиком. Это важно, поскольку я как раз недавно накололся — пришёл где-то в 12 часов ТАЛОНОВ НА СЕГОДНЯ НЕ БЫЛО !!!Неохота было приезжать завтра или идти в отделение связи через дорогу в «Доме-корабле»Пришлось бросать в ящик. Через неделю на сайте kad.arbitr.ru появился номер дела.
Отправлено 14 February 2018 — 17:40
Подавал. Взял талон на подачу ИЗ без проверки. Очередь было на удивление маленькой.
Отправлено 15 February 2018 — 21:53
подавал на прошлой неделе.
там появился новый пост приставов на вход. По привычке вперся в зал, узнал, что необходим талончик. Пришлось выйти взять талон в ближайшее указанное время. Были непонятки. У меня оказался 3-х значный номер, а объявили что пошли ужу 4-х значные. Подошел к 1 окошку поинтересовался, че мол делать. Милая девушка ответила что мой номер еще в базе и готова принять (талон был на 9-45, а время уже 10-00). В итоге сдал.
Но, передо мной парень ошибся при выборе талона, указав последующую дату — у него не приняли. Он сильно чертыхался.
ИМХО лучше б взяли пример с АС МО. По краней мере там без этих заморочек.
АС Москвы получается приехал в суд, но талонов на ближайшее время нет. Придется идти гулять?
Отправлено 16 February 2018 — 00:26
Приехать в суд, взять талон на точное время и идти гулять на три часа в любом случае лучше, чем приехать в суд, встать в очередь на неопределённое время и простоять те же три часа. Эта система электронной очереди очень напоминает систему в Едином центре документов в Питере. Там я менял в 2015 году свой загранпаспорт и также брал такой талон на значительно отличное от времени его взятия время — поскольку были толпы граждан на оформление загранпаспортов. А благодаря электронной очереди эти толпы удалось хотя бы распределить равномерно в течение рабочего дня, потому что вместимость зала ожидания ограничена. И тоже к середине дня на сегодня уже не было талонов — всё, закончился лимит ёмкости сотрудников паспортной службы в соответствии с временем, отведённым стандартами оказания госуслуг. Кстати, не сказал бы, что те сотрудники скучали от безделья: я пришёл минут за 20 до заявленного времени, сел на скамейку для ожидающих, а граждане постоянно входили и выходили в комнаты для оформления без перерыва. То есть сотрудники там тоже чаи не гоняли, без перерыва работали, фактически по-конвейерному принципу. Просто город большой, загранпаспорта многим требуются.
Была ли электронная очередь на сайте тогда — я не помню, но вполне могла быть. Ничего бы не меняла. Бумажный талончик вообще-то девушка выдавала, терминал с талонами трогать ручками не разрешала. Но в целом, сравнив эту систему в 2015 году с тем, как я там же получал загранпаспорт в 2010 году в порядке живой очереди, мне понравилось. И вам в суде, думаю, тоже понравится. Потому что при наличии собственно очереди из подателей документов альтернативы нет — только пытаться устранить сами очереди, но как?! Увеличить количество арбитражных судов в Москве? Бред. Сами выть начнёте от раЁнных арбитражных судов. Увеличить количество окон? Нет резерва ни места, ни персонала.
Сообщение отредактировал Carolus: 16 February 2018 — 00:26
Отправлено 21 February 2018 — 20:13
Отправлено 22 February 2018 — 12:52
Ну, тут либо пошлину поднять либо в калошах не пущать.
Сообщение отредактировал Дик О Браз: 22 February 2018 — 12:55
Отправлено 22 February 2018 — 15:52
А через «Мой арбитр» подавать?
Отправлено 23 February 2018 — 01:57
Ну вроде писали — там нужен ключ ЭП, который стОит 3 тысячи, нет смысла бегать за ним и платить.
Кстате, можно дать идею Крашенинникову — исковые заявления могу подавать в суды только адвокаты в электронном виде с использованием СВОЕЙ ЭП.
Отправлено 23 February 2018 — 03:19
если как раньше подавать — сканами (электронными образами) то вроде достаточно подтвержденной учетки ЕИСА?
Отправлено 23 February 2018 — 06:42
да, именно так. Это и есть обычная ЭП. Кроме заявлений об обеспечительных мерах. Там нужна УКЭП.
я подавал и подаю. О чем вы вообще?
Сообщение отредактировал qwerty))): 23 February 2018 — 06:43
Отправлено 23 February 2018 — 12:40
АС Москвы забит «энергичными пенсионерами»? И как давно?
Отправлено 23 February 2018 — 17:10
Я знаю таких: судятся от имени всяческих ЖСК и ТСЖ с МОЭКом и Мосэнергосбытом.
Отправлено 23 February 2018 — 17:47
про энергетиков и иже с ними — вообще отдельная тема.
как говорил ВВП:
ну или в мультяшной форме:
Отправлено 18 April 2018 — 13:48
На прошлой неделе тоже воспользовалась этой функцией.
Запись была возможна за 2 дня (т.е. на «завтра» уже не было времени, а только на «послезавтра»).
У меня был талончик на 10-45 с номером заявки.
Да, на табло все заявки вперемешку.
Сдала документы где-то в 11-05.
Подача первичных документов в Арбитражный суд Москвы происходит аналогично.
Кликаем на надпись «оформить заявку на подачу первичных документов», в открывшемся окне выбираем подачу без проверки или с проверкой приложений, выбираем удобную дату и время.
Заполняем поле электронной почты.
Статус лица (Физическое лицо, ИП, Юридическое лицо, Государственный орган) и способ идентификации (по названию, по ОГРН, ИНН) выбирается из списка.
Для примера возьмем юридическое лицо, способ идентификации — ИНН.
По этим данным в базе суда будет зарегистрирована наша заявка.
После заполнения всех необходимых полей, нажимаем кнопку отправить. Заявке автоматически присваивается индивидуальный номер.
Можно вернуться к расписанию еще раз, чтобы подать другую заявку.
Письмо-подтверждение на подачу первичных документов придет на электронный адрес. В содержании письма будет: номер, дата, время и упоминание об участнике, от имени которого будет подан первичный документ.
Если вы опоздаете к назначенному времени, возможность подать документы будет предоставлена в течение рабочего дня. Система электронной очереди будет называть номер вашей заявки каждые 15 минут.
Подождите около 15 минут возле окон канцелярии до объявления номера вашей заявки.
Добрый день, коллеги! Арбитражный суд города Москвы на официальном сайте проинформировал о вводе в эксплуатацию с 29 января 2018 года системы «Электронная очередь».
Обращаем Ваше внимание, что с указанного периода подача процессуальных документов непосредственно в суд (нарочно) будет осуществляться посредством системы «Электронная очередь».
Регистрация в системе «Электронная очередь» осуществляется на официальном сайте суда в разделе «Электронная очередь», либо при помощи терминала, расположенного в аванвестибюле здания суда, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, 17.
С помощью новой системы можно оформить заявку на подачу первичных и дополнительных процессуальных документов. Также можно выбрать удобные дату и время для визита в суд.
Также в составе системы «Электронная очередь» реализован функционал подачи заявок «на ознакомление с материалами дела», который в настоящее время проходит техническую подготовку.
Эти нововведения не могут не радовать, поскольку появился шанс избежать того столпотворения, который всегда царит на 1 этаже Арбитражного суда г. Москвы.
