как восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы в суд

Причины восстановления срока признанные судов уважительными

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 117 АПК РФ

1. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

(в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

5. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

6. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

2. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

4. На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы — в определении о возвращении кассационной жалобы.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи кассационной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Коллеги, наконец, нашлось время поделиться обескураживающей ситуацией, касающейся неприятных сюрпризов при апелляционном обжаловании судебных решений по истечении процессуального срока.

Естественно, трактую это как восстановление процессуального срока, ведь в противном случае жалоба подлежала бы возвращению. А раз приняли, значит, срок восстановили.

Но не тут-то было. В судебном заседании, которое, кстати, состоялось только спустя 4 месяца с даты поступления апелляционной жалобы в суд (из-за ковидных каникул 2020 г.), коллегия начинает с рассмотрения ходатайства о восстановлении срока (хотя предполагалось, что вопрос уже давно разрешен) и выносит отказное определение с прекращением производства по жалобе.

Далее начинается долгая история с обжалованием этого определения.

Аргументация в первой кассации (АС Московского округа) следующая.

Во-первых, из ч. 4 ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК следует, что принятие к производству апелляционной жалобы, поданной по истечении установленного процессуального срока апелляционного обжалования, возможно только при условии восстановления пропущенного срока арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, т.к. отказ в восстановлении такого срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В нашем случае в определении о принятии апелляционной жалобы есть отсылка к ст. 260, 261 АПК, т.е. суд проверил ее на соответствие требованиям к форме и содержанию.

Таким образом, принимая апелляционную жалобу к производству, с учетом ее проверки на соответствие требованиям ст. 260 АПК, суд апелляционной инстанции тем самым уже подтвердил положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, т.к. иначе жалоба подлежала бы возвращению. Пересмотр этого вопроса после принятия жалобы к производству незаконен.

Усиливаю эти доводы ссылкой на практику самого же АС Московского округа (Постановление от 25.12.2014 по делу А40-59991/13):

а также на Определение ВС от 16.02.2015 № 305-ЭС15-325:

«Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае права на прекращение производства по апелляционной жалобе после ее принятия, обоснован, поскольку в определении о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал соблюдение апеллянтом при ее подаче требований, установленных ст. 260 АПК. Учитывая, что факт пропуска срока в рассматриваемом деле установлен до принятия жалобы к производству, повторное рассмотрение в судебном заседании судом апелляционной инстанции заявленного обществом «Транскарго» при подаче жалобы ходатайства о восстановлении процессуального срока не правомерно.».

Во-вторых, незаконным отказом в восстановлении процессуального срока после принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции фактически лишил ответчика права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК вступившее в силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, либо если оно пересматривалось в апелляционном порядке, либо если в восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано. Восстановление срока подачи кассационной жалобы в силу ч. 2 ст. 276 АПК допускается при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее 6 мес. с даты вступления обжалуемого судебного решения в силу.

Таким образом, право на обжалование решения в кассационном порядке могло быть реализовано ответчиком, если бы суд апелляционной инстанции своевременно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что влечет ее возвращение ответчику.

Но поскольку 9ААС поданную апелляционную жалобу не возвратил, а, напротив, принял к производству, процессуальное основание для подачи кассационной жалобы не возникло, а кроме того, не было никаких причин опасаться, что принятая апелляционная жалоба не будет рассматриваться по существу.

Когда же в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в итоге было отказано (что произошло не в 5-дневный срок, как предусмотрено ч. 4 ст. 117 АПК, а только спустя 4 месяца после поступления жалобы в суд апелляционной инстанции), предельный 6-месячный срок для восстановления срока подачи кассационной жалобы на решение уже истек, чего не произошло бы, если бы отказ был вынесен своевременно.

Это как же, интересно, можно было не заметить при принятии жалобы, что процессуальный срок для обжалования пропущен?!

В кассационной жалобе во вторую кассацию (Судебную коллегию по экономическим спорам ВС) привожу довод о грубом искажении АС Московского округа обстоятельств дела.

Утверждение о том, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом ПОСЛЕ принятия апелляционной жалобы к производству не соответствует действительности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Из этого следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не мог не знать на момент принятия апелляционной жалобы к производству, что срок апелляционного обжалования является пропущенным, тем более что, руководствуясь ст. 260, 261 АПК, суд проверил жалобу на соответствие форме и содержанию, а значит, не мог не обнаружить дату обжалуемого решения.

Таким образом, факт пропуска процессуального срока был установлен ДО принятия апелляционной жалобы к производству. Суд кассационной инстанции, утверждая обратное при обосновании вывода о правомерности прекращения производства по апелляционной жалобе, грубо искажает обстоятельства дела, в связи с чем применение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК является неправомерным.

К сожалению, эта история не со счастливым концом, поскольку судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии. А письмом г-жи Подносовой поставлена окончательная точка в моей долгой, но безрезультатной борьбе за применение процессуального закона.

Справочно: вся эта история длилась с августа 2019 г. (вынесение решения судом первой инстанции) и завершилась в январе 2021 г. изданием письма Зам. Председателя ВС об отсутствии оснований для несогласия с определением об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС.

Указанный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 291.2 АПК РФ).

Такая возможность является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Срок может быть восстановлен  при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, то есть суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно (то есть независимо от воли заинтересованного лица) препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин:

Таким образом, как определил Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Одновременно с этим нельзя забывать, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд будет оценивать, проявил ли заявитель достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов.

Необходимость соблюдения баланса приводит к тому, что Верховный Суд Российской Федерации очень ситуативно и индивидуально оценивает каждый случай. Нельзя сказать, что Верховный Суд Российской Федерации редко восстанавливает процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Наоборот. Из 79 судебных актов, представленных в СПС Консультант Плюс, 44 – положительные (то есть Суд восстановил сроки на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации).

Проанализировать фактические основания для восстановления процессуального срока достаточно сложно, поскольку этот вопрос в подавляющем большинстве судебных актов оказывается за пределами внимания суда при мотивировке. Среди тех судебных актов, которые содержали анализ и мотивировку суда в части обоснованности восстановления процессуального срока, можно выделить следующие самые распространенные случаи:

Анализ отказов в восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации позволил выявить перечень обстоятельств, которые суд ни при каких условиях не признает основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:

Восстановление процессуально срока и COVID

Как показал анализ, существует положительная практика, когда суд (к сожалению, без детализации доводов и выводов) счел, что меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории, например,  Приморского края, а также в Республике Бурятия являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 303-ЭС20-15512 по делу № А51-7262/2019; Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 302-ЭС20-9773 по делу № А10-6775/2018)

Вместе с тем, отрицательная практика значительно шире. Так, в Определении от 26.08.2020 № 309-ЭС20-15017 по делу № А60-52308/2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в восстановлении срока со ссылкой на следующие обстоятельства: заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в судах трех инстанций, принимал участие в судебных заседаниях, судебные акты надлежащим образом и в установленные срока размещены на сайте Картотеки арбитражных дел. Кратковременная нетрудоспособность не может препятствовать обращению с жалобой, учитывая, что срок составляет 2 месяца. Аналогичную позицию Суд занял в других делах (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС19-16715 по делу № А43-48411/2017; Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 310-ЭС20-14498 по делу № А14-2471/2018).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации внимательно относится к обоснованию восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спекуляции и процессуальная недобросовестность заявителей пресекаются.

Право на восстановление срока подачи кассационной жалобы в арбитражный суд

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через суд, принявший решение.

В случае подачи заявителем жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции суд возвращает жалобу заявителю на основании статьи 275 АПК.

Плену ВС РФ №13 от 30 июня 2020 года дал ряд уточнений:

Пример обращения в суд мы раскрыли в нашей статье: Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, но обязательно ознакомьтесь с данным материалом!

Справочно: консультация арбитражного адвоката в Москве и Московской области.

Если о нарушении срока стало известно в судебном процессе

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы в арбитражный суд — это юридическая процедура, позволяющая лицу, упустившему установленный законом срок для подачи кассационной жалобы, попытаться восстановить этот срок и получить возможность обжаловать решение суда на вышестоящей инстанции. Такое восстановление срока предоставляется в определенных случаях и при соблюдении определенных процедурных условий, согласно части 1 статьи 276 АПК РФ жалоба может быть подана в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения.

Процедура восстановления срока на подачу кассационной жалобы может включать в себя представление суду обоснованных объяснений, почему срок был пропущен, и запрос на восстановление этого срока. Решение о восстановлении срока принимается судом на основе представленных аргументов и обстоятельств дела, без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Этот механизм позволяет лицам, столкнувшимся с непредвиденными обстоятельствами или ограничениями, получить дополнительный шанс обжаловать решение суда и защитить свои интересы.

Справочно: Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в арбитражный суд.

Как можно отменить восстановление

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для
восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Поделиться с друзьями

Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен в 2 случаях

Указанный 6 (шестимесячный) срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Судебная практика восстановления сроков АПК РФ

Суды учитывают ряд уважительных причин, основываясь на разъяснениях, предоставленных вышестоящими судами и установившейся судебной практикой:

Важно отметить, что каждая ситуация рассматривается судом индивидуально, и решение о восстановлении срока зависит от конкретных обстоятельств дела и убедительности представленных аргументов. Судебная практика может различаться в зависимости от региона и суда, поэтому всегда рекомендуется консультироваться с адвокатом или юристом, чтобы оценить ситуацию и определить возможность восстановления срока.

Решения судов

Определение ВС РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163: срок на апелляцию восстановят, если юрлицо опоздало из-за ошибки суда первой инстанции

Верховный суд поддержал компанию, которая опоздала с подачей апелляционной жалобы. Срок был пропущен, потому что суд первой инстанции указал его неверно.

Определение суда первой инстанции в деле об оспаривании сделки банкротящегося должника можно обжаловать в 10-дневный срок со дня вынесения. Это следует из Закона о банкротстве и АПК РФ. Но суд ошибочно указал в определении месячный срок его обжалования.

Компания подала апелляционную жалобу позже 10 дней, но в пределах месяца. Апелляция вернула жалобу, посчитав, что срок пропущен и заявитель не просил его восстановить. Кассация поддержала этот вывод.

ВС РФ восстановил срок апелляционного обжалования, так как суд первой инстанции ввел компанию в заблуждение. Из-за этого она не заявила о восстановлении срока, хотя своими действиями показывала, что ходатайствует об этом. Например, с момента подачи жалобы представитель заявителя требовал ее рассмотрения и настаивал, что срок пропущен по уважительной причине.

Рекомендуем до подачи апелляционной жалобы проверять, какие сроки установил АПК РФ, независимо от содержания судебного акта.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу N А10-367/2015: Суд может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, лишь если он пропущен обоснованно.

Ответчик указал, что пропустил срок апелляционного обжалования, так как узнал о судебном решении только на стадии исполнительного производства. Кассация установила: хотя ответчику направлялись почтовые извещения, он не приходил за судебной корреспонденцией.

Суд не восстановил срок подачи апелляционной жалобы, так как он был пропущен без уважительных причин. В целом, решая вопрос о восстановлении такого срока, нужно оценивать, обоснованы ли доводы заявителя. Должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Ранее на это указывали высшие суды.

Несвоевременное размещение арбитражным судом судебного акта в сети Интернет или нарушение срока направления копии судебного акта может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99)

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в сети Интернет не продлевает срока апелляционного обжалования, но при наличии ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются, если суд апелляционной инстанции нарушил срок размещения в сети Интернет определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

По каким причинам не восстановят

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Максимальный срок восстановления по АПК

При решении вопроса о восстановлении. следует принимать во внимание, что срок может быть восстановлен в пределах 6 (шести) месяцев (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, восстановление за пределами указанного срока не производится.

Есть исключения

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предельно допустимого срока.

Что делать если лицо было уведомлено надлежащим образом

Для лиц (Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №), надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием по независящим от этих лиц обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.