вс отказал в процессуальном правопреемстве без ходатайства

Уважаемый суд!

Приношу в ваше судебное ведомство заявление о процессуальном правопреемстве в отношении дела, рассматриваемого в данном суде, в соответствии с нормами законодательства.

\nОбстоятельства дела:

1. Иванов Роман Олегович, Иванова Дарья Анатольевна, Иванова Елизавета Анатольевна, Иванова Нина Демьяновна (в интересах Ивановой Устиньи Анатольевны) и Иванова Полина Павловна (далее именуемые Истцы) выступают в качестве истцов по делу № _____________, рассматриваемому в вашем суде.

2. АО Наименование ответчика является ответчиком в указанном выше деле.

3. Третьим лицом в данном деле выступает Иванова Светлана Николаевна.

4. В связи с изменениями в структуре и составе сторон по данному делу, заявляем о процессуальном правопреемстве.

\nДоказательства:

1. Документы, подтверждающие изменения в составе сторон по данному делу (решения о принятии наследства, доверенности и т.д.)

\nПрошу:

1. Учесть факт процессуального правопреемства в данном деле.

2. Принять к сведению данные заявления.

\nПриложения:

1. Копии документов, подтверждающих изменения в составе сторон.

Дата, подпись.

Решение суда от 06.03.2015

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 по делу № _____________ удовлетворены первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Анатольевича.

Запрет на работу

Суд запретил открытому акционерному обществу Наименование ответчика дальнейшее проведение работ по бурению и установке новых дегазационных скважин на земельных участках с кадастровыми номерами _____________.

Рекультивация

Суд обязал ОАО Наименование ответчика за свой счёт обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами _____________ с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения.

Правопреемство

По решению суда от 20 апреля 2016 года, после смерти Иванова А.А. заменен взыскатель на доверительного управляющего Иванова Василия Анатольевича. Договор доверительного управления наследственным имуществом был заключен 21.06.2016.

Изменения в требованиях

Определением от 11.05.2017 удовлетворено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой П.П. об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 06.03.2015.

Решение суда от 16.11.2018

Определением от 16.11.2018 изменен взыскатель на его правопреемников – Иванову Дарью Анатольевну, Иванову Елизавету Анатольевну, Иванову Нину Демьяновну, действующую в интересах Ивановой Устиньи Анатольевны.

Зарегистрированные права

1. Наследниками после Иванова А.А. являются мать, дочери и сестра.
2. Зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки.

Последующие изменения

Зарегистрирован переход долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами.

Дубликат исполнительного листа

31.05.2023 суд определил выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № _________ от 15.07.2015.

В случаях выбытия одной из сторон в правоотношениях арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником.

Из-за выбытия Ивановой Полины Павловны из правоотношений, произведена замена на Иванова Светлану Николаевну.

Замена взыскателя главы крестьянского хозяйства

Произвести замену взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Полину Павловну на его правопреемника — Иванову Светлану Николаевну в части требования об обязании акционерного общества Наименование ответчика произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами ______, ______, ______, ______, ______, ______, ______, ______ в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

Приложения:

1. Копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2022 на 4 л. в 1 экз.
2. Копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2022 на 4 л. в 1 экз.
3. Копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2022 на 4 л. в 1 экз.
4. Копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2022 на 4 л. в 1 экз.
5. Копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2022 на 4 л. в 1 экз.
6. Копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2022 на 4 л. в 1 экз.
7. Копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2022 на 4 л. в 1 экз.
8. Копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2022 на 4 л. в 1 экз.
9. Копия договора дарения от объектов недвижимости от 22.11.2022 на 4 л. в 1 экз.
10. Копия договора дарения от объектов недвижимости от 29.11.2022 на 6 л. в 1 экз.
11. Копия доверенности от 10.06.2023 на 2 л. в 1 экз.
12. Копия удостоверения от 07.10.2015 на 1 л. в 1 экз.

Представитель по доверенности И.О. Фамилия

20 июня 2023 года

Если вам требуется помощь в составлении заявления о процессуальном правопреемстве, звоните по телефону +7 (383) 239-50-31 или заполните форму обратной связи на главной странице сайта.

Определение Верховного Суда РФ по процессуальному правопреемству в исполнительном производстве

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17 июля 2023 года № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017 Верховный Суд Российской Федерации вновь обратил внимание на вопросы процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства. В данном судебном акте освещены вопросы замены взыскателя в исполнительном производстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа.

Факты дела

По договору цессии ООО Стройкомплектмонтаж (цедент) уступило ООО Мастер-Ком (цессионарий) право требования к муниципальному казенному предприятию. На момент заключения соглашения об уступке цедентом был выдан исполнительный лист, срок предъявления которого истек.

После заключения договора цессии общество-цессионарий обратилось в арбитражный суд с целью замены взыскателя в исполнительном производстве и получения нового исполнительного листа. Первые три инстанции поддержали доводы цессионария, что привело к замене взыскателя на ООО Мастер-Ком.

Решение Верховного Суда РФ

В Определении Верховного Суда указано, что срок на предъявление исполнительного листа истек в 2021 году. Тем не менее, нижестоящими судами этот факт был проигнорирован, и вопрос о восстановлении пропущенного срока не рассматривался. Верховный Суд признал, что были допущены существенные нарушения процессуального права и направил дело на новое рассмотрение.

Положения ГК РФ о уступке требований

В определении также было разъяснено применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требований. Пленум Верховного Суда РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ.

Ключевым моментом в определении стала позиция, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54, по которой процессуальное правопреемство в исполнительном производстве возможно только при условии неистечения срока на предъявление исполнительного листа. Истечение данного срока делает невозможным правопреемство без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Дата определения: 17 июля 2023 года
Срок предъявления исполнительного листа: 2021 год

Таким образом, Определение Верховного Суда РФ по делу о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве является важным дополнением к практике судебного разбирательства в данной сфере.

Следует согласиться с позицией Верховного Суда, так как целью разумного цессионария, приобретающего «требование в процессе» («спорное требование»), является приобретение не только материально-правовой легитимации данного требования, но и получение соответствующего процессуального статуса.

Особенностью процессуального правопреемства (правопреемства на стадии исполнительного производства) является «разрыв» материально-правовой и процессуальной действительности1. С точки зрения материального права цессия (уступка права требования) является состоявшейся в момент заключения сторонами соответствующего соглашения, однако когда предметом уступки выступает «спорное требование», то в «корпус» цессии входит и судебный акт – определение о процессуальном правопреемстве, – на основании которого к цессионарию переходят процессуальные права и обязанности истца (взыскателя).

Эта специфика диктует особые требования к действительности уступки «спорного требования»: чтобы такая уступка состоялась, необходимо, чтобы процесс (на любой его стадии, в том числе исполнительного производства) не был прекращен (например, из-за отказа истца от иска).

Можно сделать вывод, что в «корпус» цессии, совершенной на стадии исполнительного производства, также входит возможность принудительного исполнения уступленного требования. Данная возможность определяет действительность цессии, в связи с чем суд, санкционируя правопреемство, также проверяет, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа, и отказывает в замене взыскателя, если право требования стало натуральным – то есть не способным к дальнейшему принудительному исполнению2.

В этом контексте еще более интересным представляется вопрос о том, какому лицу надлежит подать заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа3. Положения п. 35 Постановления Пленума ВС № 54 и рассматриваемое определение ВС ответа на данный вопрос не дают. В ситуации, когда принудительное исполнение судебного решения стало невозможным (в том числе из-за пропуска срока на предъявление исполнительного листа), у цессионария отсутствует законный интерес в участии в процессе. Это связано с тем, что в результате истечения срока на предъявление исполнительного листа право требования утратило свойство принудительного исполнения и производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), а процесс (стадия исполнительного производства) прекращается.

Содержание ст. 23 Закона об исполнительном производстве указывает, что заявление о восстановлении пропущенного срока может быть подано взыскателем (то есть цедентом).

С учетом указанного правила можно заключить, что в обязанность цедента по передаче действительного требования цессионарию входит также обеспечение возможности его принудительного исполнения. Фактически на цедента возложена обязанность обеспечить «качественность» передаваемого права требования. То есть если цедент уступает просуженное требование, в отношении которого уже получен исполнительный лист, но при этом своевременно не предъявил его, цедент обязан будет совершить все действия, необходимые для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Данный подход представляется логичным и с точки зрения гносеологии. Поскольку срок на предъявление требования был пропущен, когда требование еще принадлежало цеденту, именно последний располагает всеми ресурсами, чтобы представить суду убедительные доказательства того, что срок пропущен по не зависящим от цедента причинам (например, из-за того, что оригинал был утерян при пересылке).

В то же время такой подход сложно реализовать. После получения оплаты по договору цессии цедент утрачивает интерес в обращении с соответствующим заявлением, что может существенно затруднить для цессионария вступление в процесс.

Также вполне возможно представить ситуацию, когда цедент и цессионарий целенаправленно согласовали в договоре цессии, что все процессуальные действия совершает цессионарий без привлечения цедента, для чего последний передает первому все необходимые доказательства.

Следует отметить, что в практике Верховного Суда была неоднократно сформулирована позиция, согласно которой лицо, претендующее на вступление в процесс в качестве процессуального правопреемника, имеет собственный интерес к участию в нем. Например, рассматривая вопрос о возможности вступления в процесс цессионария при наличии спора о праве из договора цессии, ВС пришел к выводу, что у предполагаемого цессионария есть довольно значимый процессуальный интерес, и предоставил цессионарию возможность вступить в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (даже при наличии спора между процессуальным правопредшественником и правопреемником)4.

В рассматриваемом определении Верховный Суд косвенно подтвердил наличие у цессионария права на подачу заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа: «ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО “Мастер-Ком” (цессионарий), присутствовавший в судебном заседании, не заявлял».

Согласно позиции ВС решение вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа – независимо от того, заявлено оно цедентом или цессионарием, – обусловливает возможность процессуального правопреемства.

На мой взгляд, закрепление права восстановления срока на предъявление исполнительного листа только за цессионарием или только за цедентом противоречит материально-правовому принципу свободы договора. Стороны самостоятельно определяют предмет договора, в рамках которого должны учитывать перспективность взыскания и сопутствующие расходы, а также объем обязанностей цедента по обеспечению «качества» передаваемого права требования. Если цедент в договоре обязуется обеспечить возможность взыскания, лишать его права подавать заявления на восстановление срока в силу формальных процессуальных ограничений невозможно, несмотря на то что материальное право им уже передано. Также необоснованным представляется лишение цессионария права заявлять о восстановлении срока в ситуации, когда он приобрел право «как оно есть», приняв на себя риски невозможности взыскания.

1 Абушенко Д.Б. Согласованное волеизъявление заинтересованных субъектов как основание процессуального правопреемства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4–6. С. 22.

2 Абушенко Д.Б. Отдельные проблемы гражданско-правового зачета на стадии исполнения судебного акта // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 11. С. 58–60.

3 Мамаев А.А. О правопреемстве в исполнительном производстве и праве судебного пристава-исполнителя на иск при сокрытии имущества // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 12.

4 Пункт 33 Постановления Пленума ВС № 54.

Проблемы доказывания действительности сделки купли-продажи в условиях банкротства организации-должника

13 марта 2024

Стажер Коллегии адвокатов «ЧАСТНОЕ ПРАВО», аспирант кафедры гражданского права УРГЮУ им. В. Ф. Яковлева, магистр частного права (РШЧП)

Протокол адвокатского опроса

Гражданское право и процесс

Исследование судебной практики

12 марта 2024

Советник ФПА РФ, адвокат АП Московской области, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», медиатор, доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.

Шире применять статусное право

Опрос лиц с их согласия и его доказательственное значение

ВС отказал в процессуальном правопреемстве без ходатайства

Срок на предъявление исполлиста истек, но обнулить его помогло процессуальное правопреемство. ВС этого не допустил.

В августе 2018 года компания «Стройкомплектмонтаж» выиграла спор с подольским «Управлением капитального ремонта и строительства» на 18,6 млн руб. Решение вступило в силу 17 сентября 2018 года, а 29 марта 2019-го истец получил исполнительный лист, но так им и не воспользовался, потому что уступил право требования ООО «Мастер-Ком». Эта компания в апреле 2022 года обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по спору о долге, которое три инстанции удовлетворили (дело № А41-97220/2017).

Предприятие-ответчик в жалобе в Верховный суд указало на ошибку нижестоящих судов. По мнению заявителя, правопреемство было невозможно из-за истечения трехлетнего срока на предъявление исполлиста. Из-за этого у правопреемника появилась возможность взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока.

Экономколлегия напомнила, что пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению только в исключительных случаях. В то же время вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился, а «Мастер-Ком» не заявлял ходатайства о его восстановлении. «В связи с этим вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным», — заключил ВС.

С учетом этого вопрос вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2023.

Полный текст определения изготовлен 23.03.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хатыповой Р.А.,

судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» (далее – общество «Накоста-Ростов», заявитель) Изотова Е.Н. (доверенность от 23.11.2020),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (далее – общество «Стройдом-Развитие») Таёкиной М.Т. (определение от 08.05.2019),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» Конорева В.А. (далее – общество «СВЕ Компани») Ильина Д.Е. (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Накоста-Ростов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу № А40-53120/2015,

Общество «Стройдом-Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» (далее – общество «СВЕ Компани», должник) о взыскании 84 384 818 руб. 31 коп. долга и 81 500 000 руб. аванса.

Суд первой инстанции решением от 11.08.2015 взыскал с общества «СВЕ Компани» в пользу общества «Стройдом-Развитие» 84 384 818 руб. 31 коп. долга и 101 818 руб. государственной пошлины.

Общество «Накоста-Ростов» 26.01.2022 подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену общества «Стройдом-Развитие» на общество «Накоста-Ростов» в отношении указанных требований.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.09.2022 и от 31.10.2022, оставил заявление без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Накоста-Ростов», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 кассационная жалоба общества «Накоста-Ростов» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «СВЕ Компани» в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «Накоста-Ростов», конкурсный управляющий общества «Стройдом-Развитие» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего общества «СВЕ Компани» – доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, суд первой инстанции 28.09.2015 выдал обществу «Стройдом-Развитие» исполнительный лист, который 14.10.2016 был предъявлен в банк и возвращен по заявлению взыскателя 31.10.2016 без исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу № А41-74268/2015 общество «Стройдом-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Общество «Накоста-Ростов» 17.01.2018 признано победителем аукциона по продаже дебиторской задолженности общества «Стройдом-Развитие».

По результатам проведения торгов между обществом «Стройдом-Развитие» (цедент) в лице конкурсного управляющего и обществом «Накоста-Ростов» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 28.02.2018 № 17/01-2018 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии «Стройдом-Развитие» уступило, а общество «Накоста-Ростов» приняло в полном объеме право требования дебиторской задолженности общества «Стройдом-Развитие» с общества «СВЕ Компани» в размере 85 878 644 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-41560/2019 общество «СВЕ Компани» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Общество «Накоста-Ростов» 13.09.2019 обратилось с заявлением о включении требования, полученного на основании заключенного с обществом «Стройдом-Развитие» договора цессии, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 дело № А40-41560/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, которым делу присвоен № А41-106241/2019.

Общество «Накоста-Ростов», обосновывая передачей ему на основании договора цессии права требования долга с общества «СВЕ Компани», обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статью 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отказал в удовлетворении заявления.

Суд посчитал, что заявитель ошибочно исчислил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком и подал заявление о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда и отметил, что обращение общества «Накоста-Ростов» с заявлением о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено его желанием включиться в реестр требований кредиторов в рамках другого дела и преследованием цели создать преюдицию для дела о банкротстве.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; требования кредиторов по денежным обязательствам (с учетом некоторых исключений) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В Постановлении от 10.03.2016 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве – частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 и аналогичная ей по содержанию часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Между тем, делая вывод о подаче обществом «Накоста-Ростов» заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды не учли, что со дня возвращения банком исполнительного листа по заявлению взыскателя (31.10.2016) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (17 дней) истекал 14.10.2019.

Поскольку на дату подачи (13.09.2019) обществом «Накоста-Ростов» заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «СВЕ Компани» трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на подачу его после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 304-КГ18-22021, от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279, от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635, от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841, от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812.

При этом следует отметить, что согласно картотеке арбитражных дел заявление общества «Накоста-Ростов» о включении в реестр кредиторов принято к производству рассматривающим дело о банкротстве должника судом, не возвращено в связи с отсутствием определения суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве; рассмотрение этого заявления длительное время неоднократно откладывалось.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, правовые подходы высших судебных инстанций, Судебная коллегия считает, что вывод судов о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является неверным, а отказ в удовлетворении заявления общества «Накоста-Ростов» по этому основанию — ошибочным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Поскольку отказ судов в удовлетворении заявления обусловлен истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответствие условий договора цессии требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса и наличие материального правопреемства судами не проверялись, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества «Накоста-Ростов» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 29111-29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу № А40-53120/2015 отменить.

Дело № А40-53120/2015 направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» о процессуальном правопреемстве.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Хатыпова Р.А.

Суд вынес решение о взыскании с фирмы сумм в пользу компании. После этого от общества поступило заявление о процессуальной замене взыскателя на него.

Три инстанции сочли, что в замене надо отказать, т. к. истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. ВС РФ указал, что заявление следует рассмотреть снова.

Исполнительный лист (далее — ИЛ) можно предъявить к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в силу.

В данном случае ИЛ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему окончили по заявлению взыскателя. В такой ситуации из упомянутого общего трехлетнего срока надо вычитать периоды, в течение которых вели исполнительное производство по ИЛ, начиная с его возбуждения и до окончания. Со дня, когда ИЛ вернули по заявлению взыскателя, срок на предъявление его к исполнению начал течь заново за вычетом указанного периода.

С учетом этого срок на предъявление ИЛ к исполнению в данном случае на момент подачи заявления не истек.

ЗАЯВЛЕНИЕ о процессуальном правопреемстве от истца

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 прошу произвести замену стороны взыскателя ____________________ на правопреемника ____________________ в связи с заключением между указанными лицами "__"___________ ____ г. договора уступки прав (цессии) N _____ по исполнительному листу N _____, выданному Арбитражным судом ____________________ по делу N _____, в отношении взыскания:

— суммы долга в размере _____ (__________) рублей;

— суммы процентов в размере _____ (__________) рублей;

— расходов по уплате госпошлины _____ (__________) рублей;

— суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга _____ (__________) рублей в размере _____% годовых, с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы долга ____________________.

1. Копия договора уступки прав (цессии) N _____ от "__"___________ ____ г.

2. Копия исполнительного листа N _____.

3. Доверенность представителя от "__"___________ ____ г. N _____ (если заявление подписывается представителем заявителя).

4. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

5. Копия Свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от "__"___________ ____ г. N _____.

6. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых 2 .

7. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

"__"___________ ____ г. Заявитель (представитель): _______________/____________________________/ (подпись) (Ф.И.О.) М.П.

Поблагодари!

В Арбитражный суд ________________ от _______________________________ (наименование и процессуальное положение заявителя) __________________________________ (место нахождения) Дело N ___________________________ Истец ____________________________ __________________________________ (место нахождения) Ответчик _________________________ __________________________________ (место нахождения) Третье лицо ______________________ __________________________________ (место нахождения)

_____________ г. Арбитражным судом _________ на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о приостановлении дела N ___________ в связи со смертью ответчика (истца).

В силу ст. 48 АПК РФ прошу произвести по делу N ____ замену ответчика (истца) _________ на правопреемника ___________ в связи со вступлением наследника ____________ в наследство (свидетельство о праве на наследство от "__"______ ____ г., выданное нотариусом ____________) (либо указать юридический факт, являющийся основанием правопреемства), так как спорное правоотношение допускает правопреемство.

Правопреемнику известно, что для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В порядке ст. 146 АПК РФ прошу возобновить производство по делу N ____, поскольку правопреемник ответчика (истца) установлен.

1. Копия свидетельства о праве на наследство.

2. Почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления и документов лицам, участвующим в деле.

"__"_________ ___ г.

Источник — Касенов Е.Б.

Заявление о замене правопреемника

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о замене правопреемника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Готовое решение: В каких случаях нужно заменить взыскателя в исполнительном производстве и как это сделать(КонсультантПлюс, 2024)При уступке только части требования (например, права получить два миллиона из десяти, указанных в исполнительном документе) вы все равно вправе обратиться с заявлением о замене стороны правопреемником. Переход только части требования не может быть признан в качестве самостоятельного основания для отказа в процессуальном правопреемстве (Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 18-КГ19-4). В данном случае будет частичная замена взыскателя (Определение ВС РФ от 04.04.2017 N 6-КГ17-1). Вы станете стороной производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из вас будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять ваши интересы (ч. 5 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

Нормативные акты

Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"(КонсультантПлюс, 2023)Суд не отменил по заявлению должника определение о замене иностранного кредитора (компании) на правопреемника — физлица из РФ. На доводы должника о том, что участник иностранного кредитора контролируется лицом из недружественных стран, суд указал, что Указами Президента РФ не установлены отказ от расчетов с иностранными резидентами и прекращение долга, а валютные обязательства перед кредиторами из перечня недружественных стран можно исполнять в рублях (за исключением некоторых валютных операций). В данном случае компания контролируется физлицом — резидентом РФ (ее единственный акционер и выгодоприобретатель).

Срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве гпк

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 N 88-8550/2022 по делу N 2-95/2018Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции признал правомерным исключение районным судом из процессуального срока периода рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, однако с выводами о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не согласился. Руководствуясь статьями 88, 103.1, 109, 112 ГПК РФ, установив, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции за пределами процессуального срока — 9 сентября 2020 года, при этом трехмесячный срок для подачи указанного заявления истек 28 июля 2020 года, суд пришел к выводу, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление заявления, не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, и оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.