Как исключить кредитора из реестра требований

Продажа залога в банкротстве физического лица

Что делать, если у банкрота несколько залоговых кредиторов или если ипотечная квартира — единственное имущество у банкрота? Что делать другим кредиторам, которые также хотят свои деньги?

Теория продажи залога

Тонкости темы продажи залога знают не все, поэтому давайте начнем с теории.

Продажа залога в банкротстве физического лица

Процедура продажи залога включает в себя четыре этапа:

1. Выдвижение и утверждение требования залогодержателя
2. Проверка требования кредитора на основании представленных документов
3. Продажа залогового имущества
4. Распределение денег от продажи залога

Что такое залоговое имущество?

Залоговое имущество — это имущество, которое является обеспечением по кредиту. Например, если вы взяли квартиру в ипотеку или купили машину в кредит, эти объекты могут быть залоговым имуществом.

Залоговые кредиторы

Когда должник обанкротился, обладатель залога становится кредитором привилегированным. Это означает, что залоговый кредитор имеет больше прав при распределении денег от продажи залогового имущества.

Важно помнить

Если залоговый кредитор не включил свои требования в реестр требований кредиторов вовремя, он может лишиться привилегированного статуса. В этом случае деньги от продажи залога будут распределены между всеми кредиторами банкрота.

Для подробностей можно обратиться к определению Верховного Суда РФ.

Если вы хотите получить это определение, оставьте свой e-mail ниже, и мы отправим вам документ.

Нет, ему не отдадут заложенную квартиру или машину и не отпустят на все четыре стороны. Это было бы слишком просто. Но именно залоговый кредитор будет решать, за какую начальную стоимость предмет залога выставят на торги и как его будут реализовывать.

Но это не значит, что залоговый кредитор в банкротстве может творить все, что захочет. У других кредиторов, должника и арбитражного управляющего тоже есть право голоса. Если кто-то из них не согласен с оценкой имущества или условиями продажи, то может попросить суд разрешить спор. Такие разногласия решаются только в судебном порядке.

Суд, в свою очередь, посмотрит, не нарушают ли требования залогодержателя интересы всех остальных. Ведь порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть такими, чтобы предмет залога купили по максимальной цене, и на торгах по его продаже собралось как можно больше покупателей.

То есть если залоговый кредитор хочет однушку на окраине Подольска выставить за 15 миллионов на закрытом аукционе, в суде его с такими запросами приведут в чувство.

Залоговый кредитор собирался продать 24 земельных участка должника одним (!) лотом за 159 млн рублей. Можем предположить, что у него был на примете покупатель, который был готов купить столько земли разом за такие деньги.

Должник предложением залогового кредитора был недоволен. Ведь вряд ли за таким странным лотом на торгах выстроится очередь. Суд с ним согласился. В итоге каждый земельный участок был выставлен на торги по отдельности.

Чтобы получить судебный акт по этому делу, оставьте свой e-mail ниже:

Когда же порядок реализации залогового имущества будет утвержден, управляющий приступит к торгам.

Распределение денег после продажи залога

После того как предмет залога купят на торгах, залоговый кредитор получит не все деньги с продажи имущества гражданина-должника, а только 80 %. Оставшиеся 20 % распределяются так: 10 % идут на расчеты с кредиторами первой и второй очередей, а другие 10 % — на так называемые сопутствующие расходы: выплаты арбитражному управляющему, судебные издержки и расходы на реализацию и охрану залогового имущества.

Вот из-за этих расходов — на продажу и охрану предмета залога — и начинаются жаркие споры.

К ним относятся:

• Путаница в последовательности распределения денег
• Порядок погашения задолженности за расходы на реализацию и охрану залогового имущества

С одной стороны, в статье Закона о банкротстве, регулирующей процесс продажи имущества гражданина, прямо сказано: расходы на реализацию предмета залога погашаются из оставшихся 10 % от средств, вырученных с его продажи.

Однако при таком раскладе в профите остается только залоговый кредитор. Он получает выгоду от реализации предмета залога, а текущие расходы на эту самую реализацию выплачиваются из конкурсной массы, на которую вообще-то претендуют другие кредиторы должника. Получается не очень справедливо.

И тут на помощь приходит другая статья Закона о банкротстве, которую до недавней судебной практики применяли только для юридических лиц и в которой закреплен другой порядок распределения денег с продажи залога. В ней указано, что после продажи залогового имущества нужно сначала компенсировать расходы на его реализацию и охрану, а уже потом рассчитываться со всеми кредиторами в порядке очереди.

Именно такой порядок теперь применяют в банкротстве не только юридических лиц, но и граждан. То есть вопрос о распределении денег с продажи залогового имущества все чаще решается судами во всех банкротных процессах в пользу конкурсной массы: продали залог, погасили расходы на его реализацию и сохранность, а потом уже выплатили долю залоговому кредитору.

Получить практику, которая это подтверждает:

### А если предмет залога на торгах не купят?

Если предмет залога никто не покупает ни на повторных торгах, ни даже на публичном предложении, то залоговый кредитор может забрать залоговое имущество себе. Но все равно будет должен перечислить 20 % от его стоимости в конкурсную массу.

### Кредиторов первой и второй очереди нет. Что тогда?

В таком случае положенные им 10 % уходят залоговому кредитору. 

На практике это может выглядеть так: предмет залога продают на торгах за 1 млн 100 тысяч рублей. Из этой суммы 100 тысяч уходят на расходы по реализации и охране имущества. Еще 800 тысяч рублей залоговый кредитор забирает себе. Если кредиторов первой и второй очереди у должника нет, то вместо них залоговый кредитор получает еще 100 тысяч, а оставшиеся деньги идут в конкурсную массу на компенсацию текущих расходов (работа управляющего, коммуналка, налоги и так далее).

А теперь мы подошли к самому интересному — нюансам в реализации залогового имущества, с которыми участники банкротных процессов сталкиваются чаще всего и которые ставят в тупик финансовых управляющих, кредиторов и даже судей:

### Кто тут папочка? Когда залоговых кредиторов несколько

Дело с такими вводными рассматривал Верховный Суд. Имущество должника находилось в залоге у двух залогодержателей: организации (на ее долю приходилось 73 % залога) и банка (остальные 27 %).

За охрану этого имущества ЧОПу должны были выплатить 1 млн 600 тысяч рублей. При этом предмет залога, принадлежавший банку, уже был реализован на торгах. Финансовый управляющий решил перечислить ЧОПу 442 тысячи рублей с этой продажи, а остаток в 1 млн 187 тысяч рублей позже, после того, как будет продано имущество, принадлежащее организации-кредитору. Охранное предприятие с таким предложением было не согласно.

Суд первой инстанции управляющему в требованиях отказал и обязал перечислить всю сумму долга за охрану, как только деньги с продажи предмета залога банка будут перечислены в конкурсную массу. Дескать, нечего дожидаться реализации оставшегося имущества, выдайте ЧОПу 1,6 млн и продолжайте банкротиться с миром.

Предмет залога как основное жилье

Очень хороший вопрос. Раньше на него был печальный ответ: прощайте, ипотечная квартира. Даже если больше негде жить. Даже если там прописаны дети и старики. До полного погашения ипотеки квартира принадлежит банку.

Однако ситуация начала меняться в 2023 году, когда Верховный Суд Российской Федерации вынес важное решение, касающееся должников-ипотечников.

Решение Верховного Суда

Спор между банком и залогодателем привел к нестандартному определению. В рассмотренном случае Ольга взяла кредит под залог своей квартиры, которая является ее основным жильем.

Ситуация с Ольгой и Кристиной

Кристина, владеющая жилплощадью, обанкротилась, и банк возбудил процедуру банкротства, включив себя как залогового кредитора. Ольга, платившая по кредиту вовремя, оспаривала требования банка, так как Кристина, владеющая квартирой, стала ее единственным жильем.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд посмотрел на ситуацию иначе. Он отметил, что банк, конечно, защищает свои интересы, но в данной ситуации его участие в процедуре банкротства является необходимым.

Если банк не включится как залоговый кредитор, то его предмет залога, в данном случае квартира, не попадет в конкурсную массу и не будет доступен для продажи.

С другой стороны, Ольга платит по кредиту, и Кристина владеет единственным жильем, на которое она имеет конституционное право.

Таким образом, Верховный Суд РФ принял решение в пользу Ольги, учитывая ее законное право на жилище.

Апелляция:

В апелляции определение первой инстанции отменили, согласившись с тем, что долг за охрану действительно надо перечислять частями — пропорционально долям залоговых кредиторов в имуществе банкрота.

Кассация:

Затем наступила очередь кассации, которая повернула обратно и согласилась с мнением суда первой инстанции, а определение апелляции отменила.

Спор дошел до Верховного Суда:

Спор между управляющим, ЧОПом и двумя залоговыми кредиторами дошел до Верховного Суда. Вынося свое определение, ВС РФ обратил внимание на следующие моменты:

Итог:

Требования арбитражного управляющего удовлетворены.

И тут Верховный Суд предлагает выход из сложившейся ситуации. Это — внимание! — мировое соглашение, в котором будут соблюдены интересы всех сторон спора. А именно: заложенная квартира останется у банкрота, Ольга продолжит выплачивать кредит, а банк не потеряет свое обеспечение — ипотека на квартире Кристины продолжит висеть даже после завершения процедуры банкротства.

Если же банк необоснованно откажется заключать мировое соглашение, суд вправе самостоятельно утвердить локальный план реструктуризации долга.

Получить этот судебный акт:

После этого определения Верховного Суда начали появляться другие кейсы, в которых с залоговыми кредиторами заключались мировые соглашения по единственному жилью, приобретенному в ипотеку. А недавно был разработан законопроект о сохранении за должником единственного залогового жилья в ходе банкротства.

Если вы хотите ознакомиться с текстом законопроекта, оставьте свой e-mail:

Ну а пока закон, регулирующий отношения должников и кредиторов по единственному залоговому жилью, не вышел, вы можете апеллировать к апрельскому определению ВС РФ. Если у вас нет просрочек по платежам, мировое соглашение с банком или реструктуризация долгов как альтернатива — это реальный шанс сохранить имущество. Только и тут есть несколько жирных «НО»:

Однако не всем удается заручиться поддержкой профессионалов. Поэтому единственную жилую недвижимость, находящуюся в залоге, все еще продолжают изымать и продавать.

Заказать письменное заключение

Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и

80 000 руб.

39 999 руб. для новых клиентов

В ипотеку вложен маткапитал. Удастся ли сохранить доли детей?

Ипотечная недвижимость, приобретенная с помощью материнского капитала, оформляется в общую собственность детей и родителей. При этом на каждого члена семьи можно выделить доли по соглашению с банком до погашения всей задолженности. И этой возможностью многие пользуются.

Когда один из супругов уходит в банкротство, возникает вопрос: имеет ли залоговый кредитор право на реализацию ипотечного имущества, на которое был потрачен маткапитал, или все-таки доли детей можно сохранить?

Такие споры суды решают одинаково не в пользу должников. Один из кейсов мы разбирали в статье «Как выгодно купить недвижимость на торгах по банкротству». Здесь повторяться не будем, потому что все дела по вопросу материнского капитала в залоговом жилье похожи как братья-близнецы.

Коротко: залоговый кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, даже если такое имущество является единственным жильем семьи и в него был вложен материнский капитал. При этом если задолженность по ипотеке не погашена, залогодатель и каждый из его правопреемников (которым были определены доли в недвижимости) несет последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства. То есть в случае банкротства кредитор имеет право реализовать на торгах жилое помещение целиком, а не только долю должника.

Можем прислать вам несколько судебных определений, в которых решались подобные споры:

У супруги(-га) есть доля в предмете залога. Ее получится сохранить?

Еще одна популярная причина споров между должниками и залоговыми кредиторами. Когда физическое лицо становится банкротом, реализации подлежит не только его личное имущество, но и нажитое в браке (как действующем, так и расторгнутом). При этом даже далекие от юриспруденции люди знают, что все совместно нажитое супругами делится пополам. Другие условия возможны только при заключении брачного договора или соглашения.

Если же реализация имущества должника нарушает интересы его семьи (в том числе бывшей), супруг(-а) может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества до его продажи на торгах. Возможность эта закреплена законом. Она же и сбивает с толку должников залоговых кредиторов вместе с управляющими.

Да, у супруги(-га) есть своя доля в предмете залога. Но это не значит, что ее получится сохранить.

О том, как защитить себя от долгов бывших супругов, читайте здесь.

Муж с женой выделили себе равные доли в ипотечной квартире. Когда супруг обанкротился, банк включил свои требования, обеспеченные залогом имущества, в реестр кредиторов. А затем направил в адрес финансового управляющего положение о продаже предмета залога.

Управляющий с требованиями банка не согласился. Его смущала доля жены, которую, как ему казалось, нельзя трогать при реализации имущества должника. Супруга банкрота тоже была в этом уверена.

Доводы финансового управляющего были отклонены в трех инстанциях. При этом суды указали, что раздел совместно нажитого имущества не отменяет залогового обязательства. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе рассчитывать на их удовлетворение из средств, вырученных с продажи самой ипотечной квартиры, а не доли в праве собственности.

Получить постановление кассации по этому делу:

Кому достанутся «лишние» деньги?

Такой вопрос может возникнуть, если требования залогового кредитора погашены полностью, а средства с продажи залога остались.

Подобные ситуации в банкротстве физических лиц встречаются с регулярностью авиакатастроф. То есть крайне редко. Чаще все происходит ровно наоборот: предметы залога реализованы, но вырученных средств на удовлетворение требований всех залоговых кредиторов не хватает. В этом случае работает принцип пропорциональности, который мы разбирали выше.

Но все-таки возможен исход, при котором залог реализуют по цене выше изначальной. Тогда денег с продажи хватает и на покрытие задолженности перед залогодержателем, и на проценты кредиторам первых двух очередей, и на сопутствующие расходы. Да еще и «сдача» в виде пары десятков тысяч рублей остается. В большинстве случаев эти деньги уйдут в конкурсную массу и будут распределены между остальными кредиторами банкрота.

Исключение: продажа единственного жилья, находящегося в залоге. По этому поводу 26 июня 2023 года свое определение вынес Верховный Суд.

Итак, если после погашения требований залогового кредитора с продажи такой ипотечной недвижимости остались деньги, то они не включаются в конкурсную массу: другие кредиторы не могут на них претендовать. Данные средства передаются должнику, чтобы он мог их вложить в покупку другой жилой недвижимости и реализовать свое конституционное право на жилище.

Поскольку ни в законе, ни в актуальной судебной практике нет опровержений такого подхода, то смело можно отталкиваться от указанного документа ВС РФ и утверждать, что после расчета с залоговым кредитором остаток средств с продажи единственного залогового жилья принадлежит должнику.

Если же предмет залога находится в долевой собственности, то остаток распределяется между собственниками согласно их долям в праве на имущество.

Получить определение Верховного Суда:

Продажа залога должника

Понимаем, информации было предостаточно. Поэтому еще раз закрепим основные мысли:

А если вам не хочется разбираться во всех этих трудностях самостоятельно, полагаясь на настроение судей и слепую удачу, обращайтесь сюда. Тогда шансы, что продажа залога принесет вам выгоду, повысятся.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.

Скидка для новых клиентов на устную консультацию

Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб. 9 999 руб.

Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.

Оставьте свой телефон, и мы позвоним вам, чтобы договориться о дате и времени

Руководитель проектов по банкротству и исполнительному производству

Специализация: Арбитражные споры в делах о банкротстве и судебные споры с ФССП

Область особого интереса: сопровождение процедур банкротства юридических и физических лиц, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание требований кредиторов, контроль действий арбитражного управляющего, защита сделок должника, суды по взысканию убытков и субсидиарной ответственности, побуждение пристава к действиям, обжалование постановлений и незаконных действий судебных приставов, взыскание убытков с ФССП.

Тема: Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022)

Это конспект моего сегодняшнего выступления на конференции The Банкрот 2023.

Как известно, если ваше требование обеспечено залогом, то в случае банкротства должника вы имеете право на 70% выручки от реализации предмета залога (а если вы банк, то и на все 80%). И это очень хороший процент!

На практике в российском банкротстве обычно лишь залоговые кредиторы получают серьёзные суммы, а остальным почти ничего не достаётся. В связи с этим тема установления требований залоговых кредиторов весьма актуальна для судебной практики. От того, признают ли ваше требование залоговым, зависит, получите ли вы на каждый рубль требований по 70 копеек или, скажем, по три копейки.

В конце 2022 года ВС выпустил обзор практики на эту важную тему. В нём приводятся 13 правил, касающихся установления требований залоговых кредиторов, и к каждому правилу по одному или нескольку иллюстрирующих их казусов.

По жанру это скорее «псевдообзор», так как реквизиты обсуждаемых дел не приводятся. Неизвестно, сколько среди них реальных дел, а сколько – изменённых или вымышленных и включённых в обзор, чтобы заявить некую правовую позицию. По сути, речь идёт об абстрактном правотворчестве ВС – или, вернее, его Президиума. Такие обзоры, по существу, имеют формально нормативный характер (в отличие от определений ВС по конкретным делам), поскольку АПК (пп. 3 п. 4 ст. 170) разрешает на них ссылаться наравне с нормами закона.

Далее следует «обзор обзора». Не пересказывая детально всех казусов из обзора ВС, я вкратце коснусь моментов, показавшихся мне интересными.

1. Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Банк выдал предприятию кредит под залог автомобиля (внеся соответствующую запись в реестр залогов). Когда предприятие впало в банкротство, банк хотел включиться в реестр как залоговый кредитор. Однако конкурсный управляющий заявил, что автомобиль «не находится на территории предприятия», и куда он делся — неизвестно. Суд первой инстанции отказал банку, сославшись на то, что наличие автомобиля у предприятия «не доказано».

Вышестоящий суд, однако, с этим не согласился. Он отметил, что сам же конкурсный управляющий и обязан искать автомобиль. Требование надо включить в реестр как обеспеченное залогом – на случай обнаружения автомобиля. Если же он не отыщется, требование просто конвертируется в необеспеченное, и ничьи права нарушены не будут.

2. В случае продажи заложенного имущества в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной стоимостью

Требования залогового кредитора были включены в реестр как «обеспеченные залогом в сумме, равной оценочной стоимости имущества». Однако имущество было продано за сумму больше оценочной. Встревоженный кредитор попросил суд увеличить сумму его залоговых требований, включённых в реестр.

Суды пояснили, что оценочная стоимость «носит учётный характер». Если имущество продано дороже, то кредитору полагается 70% от выручки, а не от оценочной стоимости (но в пределах суммы долга, разумеется). В результате реестр исправлять суды отказались, но встревоженного кредитора успокоили.

3. Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое

В банкротстве фабрики кредитор хотел включить своё требование в реестр как залоговое, предъявив договор залога оборудования. Но, как выяснилось, информация об этом залоге не была внесена в реестр залогов. Суды отказались признать требование залоговым для целей банкротства, поскольку по закону без записи в реестре залогов залог нельзя противопоставлять третьим лицам, не знающим об этом залоге (то есть другим кредиторам фабрики). (Мораль: не забывайте регистрировать залоги.)

В другом казусе на эту тему продавец продал товар в кредит и хотел получить статус залогового кредитора. Желая воспользоваться правилом ГК, согласно которому проданный в кредит товар находится в залоге у продавца, продавец зарегистрировал свой залог в реестре залогов. Однако сделал он это гораздо позже продажи, причём регистрация в реестре залогов состоялась менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве покупателя. Казалось бы, требование о регистрации залога соблюдено. Однако суды признали регистрацию залога «сделкой с предпочтением» и признали действия покупателя, направленную на эту регистрацию, недействительными. Залогового статуса кредитор не получил. (Мораль: все надо делать вовремя.)

4. Наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника

Казус касается темы «арестного залога», вызывающей горячие споры правоведов. В 2013 году в ГК было внесено довольно невнятно сформулированное положение, согласно которому в случае наложения запрета на распоряжение имуществом должника кредитор «обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества». Много копий было сломано в попытках истолкования этой нормы, особенно в части того, действует ли такой «псевдозалог» в банкротстве. (ВС считает, что не действует.)

В рамках гражданского дела суд по требованию кредитора наложил арест на имущество должника. Впоследствии должник впал в банкротство, и кредитор потребовал признания за своим требованием статуса «обеспеченного залогом».

Суды указали, что правило из ГК «действует в рамках общих правил исполнения», а Закон о банкротстве «не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест». Залогового статуса кредитор не получил.

5. Требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве

Здесь Президиум вводит правило, не предусмотренное Законом о банкротстве (похоже, его составители забыли о возможности «удержания» вещи).

Удержание – это вид обеспечения обязательств. Например, автосервис может не отдавать автомобиль заказчику до оплаты работ, а в случае неуплаты может даже удовлетворить своё требование «в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом» (ст. 360 ГК). Что же происходит с удержанием при банкротстве должника?

В рассмотренном ВС казусе сложилась именно такая ситуация (мастерская включалась в реестр с требованием оплаты за ремонт автобуса, удерживаемого мастерской).

В Законе о банкротстве об этом ни слова, но ВС сказал, что удержание конвертируется в залог. То есть кредитор должен отдать автобус в конкурсную массу, а взамен получает права залогового кредитора.

В этом отличие удержания от «арестного залога».

Заметим, что регистрации залога не требуется: само удержание вещи выполняет функцию «опубличивания» обеспечения.

6. В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу

Покупатель хотел вернуть продавцу некачественный товар (станок) и получить назад уплаченные деньги, но продавец к тому времени уже впал в банкротство. Покупатель попросил включить его требование в реестр как обеспеченное залогом.

Как и в случае с удержанием, в законе о банкротстве такая ситуация не отражена, но ВС решил, что кредитор заслуживает статуса залогового. Суд обязал покупателя передать станок в конкурсную массу, после чего его требования «приобретут залоговый приоритет».

7. При банкротстве продавца недоброкачественной вещи, не исполнившего обязательство по возврату цены договора покупателю, последний не может быть признан залоговым кредитором, если он отказался вернуть купленную вещь в конкурсную массу

В сходной ситуации покупатель требовал признать его залоговым кредитором, но некачественный товар (автомобиль) возвращать в конкурсную массу отказался до выплаты ему денег. Конкурсный управляющий предъявил встречное требование о передаче автомобиля в конкурсную массу.

Суд решил, что покупатель не обязан возвращать автомобиль, но в этом случае он не получает статуса залогового кредитора. Он, однако, может включить в реестр своё необеспеченное требование о возмещении убытков.

8. При переработке, реконструкции предмета залога и т.п. залогодержатель вправе предъявить несостоятельному залогодателю требование о признании обязательства обеспеченным залогом вновь образованного объекта

Банк предоставил ипотечный кредит должнику. Должник разделил обременённое ипотекой помещение на два отдельных, после чего впал в банкротство, не успев внести изменения в ЕГРН. Суд первой инстанции сказал, что предмет залога уже не существует, и отказался признать требование банка залоговым.

Однако вышестоящие инстанции решили дело иначе. Они указали, что должник, а не банк, должен был зарегистрировать в ЕГРН новые помещения (и тогда банк мог бы зарегистрировать залог на них). В результате суд «признал данное требование обеспеченным залогом незарегистрированных объектов недвижимости».

Это дело демонстрирует принцип «эластичности залога» (при трансформации предмета залога залог переходит на новый предмет).

9. При ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке

Должник передал в залог земельный участок и начал строить на нём гостиницу, а потом впал в банкротство. Суды пришли к выводу, что в залоге теперь находится не только сам земельный участок, но и недостроенная гостиница. Они сослались на специальную норму закона на эту тему, а также на общий принцип «единства судьбы участка и прочно связанного с ним объекта» (пп. 5 п. 1. ст. 1 ЗК).

10. При гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на сумму страхового возмещения, но и на начисленные на эту сумму проценты

Требование предпринимателя было включено в реестр требований в банкротстве, как обеспеченное залогом оборудования. Однако это оборудование «погибло» (сгорело?) – видимо, уже в ходе банкротства. К счастью, оборудование было застраховано. Соответственно, в конкурсную массу попало требование к страховой компании («просуженное» в отдельном процессе).

Возникает вопрос, каковы права изначального залогового кредитора? Ответ ВС: «требование о выплате страхового возмещения поступило в залог предпринимателю». Несмотря на гибель предмета залога, залогодержатель, по сути, не пострадал. Это ещё один казус на эластичность залога.

11. Организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325 ГК РФ. Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству

Банк предоставил кредит производственному объединению. Ряд организаций, предположительно аффилированных, предоставили обеспечение по кредиту. В частности, компания предоставила поручительство, а завод – залог. Заёмщик не заплатил, банк списал средства со счёта компании в счёт частичного погашения кредита.

Завод между тем впал в банкротство. Компания, полагая, что требование банка частично перешло к ней по суброгации в результате оплаты по поручительству, просит включить её требование к заводу в реестр как обеспеченное залогом. Две инстанции удовлетворяют эту просьбу.

Третья инстанция, а с ней и ВС, не согласны.

Во-первых, «предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору». Это значит, что при уплате долга одним из них остальные должны ему заплатить каждый свою долю, а не всю сумму. Это не суброгация, а регресс (то есть новое требование, а не переход старого).

Во-вторых, предоставившее обеспечение лицо вообще не может ничего требовать у сообеспечителей, пока требование кредитора по основному обязательству не удовлетворено полностью.

Нижестоящие суды во всём этом хитросплетении не разбирались; дело надо направлять на новое рассмотрение.

12. Если возврат бюджетных средств, выплаченных бенефициару по государственной (муниципальной) гарантии, осуществляется с использованием гражданско-правового механизма уступки бенефициаром своего требования публично-правовому образованию на основании договора, гарант вправе реализовать перешедшие к нему права залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по тому же основному обязательству, что и гарант.

Похожая на предыдущую история, но вместо компании-поручителя государство предоставило банку госгарантию. В банкротстве залогодателя ФНС просит признать требование государства, заплатившего банку по гарантии, обеспеченным залогом. ФНС ссылается на правила о перемене лиц в обязательстве (суброгацию). Первая инстанция отказывает, полагая, что здесь не суброгация, а регресс (новое требование, а не переход старого).

Апелляция, а с ней и ВС, не согласны. Они ссылаются на то, что по условиям конкретной гарантии «исполнение Министерством финансов Российской Федерации обязательства по выплате денежных средств бенефициару было обусловлено заключением этим бенефициаром договора уступки Российской Федерации его требования к принципалу в размере исполненного». В соответствии с этим банк уступил государству часть своего требования, а с ним и часть прав залогодержателя. Решение в пользу государства (кто бы мог подумать).

13. Освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина — должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке

Банк выдал гражданину кредит, а компания предоставила в залог по этому кредиту автомобиль. Впоследствии и гражданин, и компания впали в банкротство. Банк попросил включить его обеспеченное залогом требование в реестр требований кредиторов компании.

Однако суды сказали банку, что он опоздал. Гражданин к тому времени уже успешно обанкротился и был освобождён от долгов. А раз нет обязательства, то нет и обеспечения по нему!

Чтобы получить права на автомобиль, банк должен был предъявить своё требование к компании до того, как гражданина освободили от долгов. А теперь «это требование не подлежит включению в реестр». (Мораль: кто не успел, тот опоздал.)