Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба

Северо-Западный судебный округ

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 г. N 05АП-4781/2022

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т. В. Рева,
судей М. Н. Гарбуза, Е. А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алхименко Александра Михайловича, Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», Посашковой Ирины Сергеевны, Кудрявцевой Ольги Константиновны,
апелляционное производство N 05АП-4781/2022
на определение от 22.06.2022
судьи Н. В. Кублицкой
по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по жалобе Алхименко Александра Михайловича
о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Писарца Сергея Анатольевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг (ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981),
при участии:
арбитражный управляющий Писарец С. А., паспорт,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2022 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Алхименко Александру Михайловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2022.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16263/2022г. Вологда26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А. Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу № А66-16263/2022,

Определением суда от 19.12.2022 иск возвращен его подателю в связи с не устранением обстоятельств, указанных в определении суда от 28.11.2022 об оставлении иска без движения.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Учреждение 05.12.2022 через государственный сервис «Система арбитражных судов» представило во исполнение определения суда об оставлении иска без движения платежное поручение и квитанцию об отправке искового заявления ответчику с описью вложения, получив уведомление о принятии заявления, оснований для возврата у суда не имелось.

Общество представило в апелляционный суд отзыв на жалобу, просило определение суда оставить без изменения.

Определением от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023. В судебном заседании 24.01.2023 объявлен перерыв до 26.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании 5 605 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 16.12.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (истец представил документ об уплате государственной пошлины в размере 400 руб. вместо 2 000 руб.).

Определением от 19.12.2022 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел (официального ресурса), истец в установленный судом срок (до 16.12.2022) обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранил, запрашиваемые документы не представил. Данные документы поступили в суд первой инстанции только 21.12.2022, то есть с нарушением срока и после принятия судом определения о возвращении иска от 19.12.2022.

Довод подателя апелляционной жалобы о своевременной подаче 05.12.2022 запрашиваемых документов не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально. Представленный истцом с апелляционной жалобой скриншот электронного письма таким доказательством не является.

В целях проверки данного довода подателя жалобы апелляционный суд запросил «Pravo.ru», регулирующего вопросы взаимодействия арбитражных судов в системе «Мой арбитр», сведения относительно названного документа.

Согласно полученному ответу, письмо Учреждения не является подтверждением отправки им документов в Арбитражный суд Тверской области, поскольку такие документы на официальные ресурсы суда не поступали, фактов удаления не зафиксировано, по делу № А66-16263/2022 документы 05.12.2022 от Учреждения через «Мой арбитр» в суд не подавались.

Таким образом, поскольку документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения в установленный срок в суд истцом не направлены, вывод суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления ее подателю является правомерным.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу № А66-16263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Содержание

Суд
Схема проезда
Контактная информация

Суд

08.02.2023 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (в составе председательствующего Шадриной А. Н., судей Зайцевой А. Я. и Колтаковой Н. А.) по делу № А13-8875/2022 удовлетворена наша апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2022, которым ранее незаконно удовлетворены требования Департамента лесного комплекса Вологодской области к нашему доверителю о взыскании компенсации ущерба, якобы причиненного им землям лесного фонда на сумму более трех миллионов рублей. Апелляционным судом ошибка арбитражного суда первой инстанции исправлена, в удовлетворении требований к нашему доверителю отказано в полном объеме

14.06.2022 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (председательствующий Е. Н. Болдырева, судьи А. Ю. Докшина, Н. В. Мурахина) по делу № А13-673/2022 удовлетворена наша апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области, которым ранее нам было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу № А13-673/2022 отменено. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 08.12.2021 № 04-16/РНП-35-2017. На Ответчика — Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов нашего доверителя (текст постановления).

07.07.2021 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (в составе председательствующего Мурахиной Н. В., судей Алимовой Е. А. и Болдыревой Е. Н.) по делу № А13-17835/2020 оставлено без изменения ранее вынесенное в пользу нашего доверителя решение Арбитражного суда Вологодской области о взыскании долга по договору поставки. Податель жалобы ссылался на недоказанность факта поставки товара со стороны нашего доверителя, данные доводы нами были опровергнуты (текст постановления).

26.05.2020 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Ралько О. Б., судей Черединой Н. В. и Шадриной А. Н. по делу № А44-6555/2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2020 года по делу № А44-6555/2019, которым ранее в пользу нашего доверителя была взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту (текст судебного акта).

18.05.2020 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Кузнецова К. А., судей Писаревой О. Г. и Шумиловой Л. Ф. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 по делу № А13-9691/2018, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении нашего доверителя – руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота (текст судебного акта).

12.05.2020 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Романовой А. В. прекращено производство по апелляционной жалобе нашего оппонента по спору на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу № А05-15596/2019, ранее вынесенное в пользу нашего доверителя (текст судебного акта).

08.07.2019 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (в составе председательствующего Кузнецова К. А., судей Журавлева А. В. и Романовой А. В.) по делу № А05-14990/2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы наших оппонентов по спору на решение суда первой инстанции, которое ранее было вынесено в пользу нашего доверителя. Судом первой инстанции, подтвержденным судом апелляционной инстанции, было отказано во взыскании с нашего доверителя стоимости доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства и доходов хозяйства (текст судебного акта).

16.05.2019 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (судьи Зайцева А. Я., Зорина Ю. В., Чередина Н. В.) по делу № А13-12072/2018 в полном объеме отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области, которое ранее было вынесено в пользу нашего доверителя — ответчика по делу, являющегося одним из крупных сельскохозяйственных предприятий Вологодской области. Оспариваемым Истцом решением суда было отказано в удовлетворении требований Департамента о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, который по мнению Истца, имел пересечения с землями лесного фонда и, в этой связи, подлежал изъятию у Ответчика в федеральную собственность (текст определения).

16.04.2019 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (судьи Писарева О. Г., Журавлев А. В., Шумилова Л. Ф) по делу № А13-17100/2017 оставлено в силе определение Арбитражного суда Вологодской области, которое ранее было вынесено в пользу нашего доверителя, апелляционные жалобы наших оппонентов по спору не удовлетворены. Ранее, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявлений акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» и акционерного общества «ТрансМашКонсорциум» о привлечении к субсидиарной ответственности нашего доверителя – руководителя предприятия-должника ООО «ТрансВод» (осуществляло пассажирские перевозки троллейбусами на территории города Вологды), а также учредителей данного предприятия в лице муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал», муниципального образования «город Вологда» в лице Администрации города Вологды, акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (текст определения).

29.01.2019 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (в составе председательствующего Романовой А. В., судей Черединой Н. В., Шадриной А. Н.) по делу № А13-3492/2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области, которое ранее было вынесено в пользу нашего доверителя (спор по договору перевозки древесины) (текст постановления).

18.10.2018 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (в составе председательствующего Зайцевой А. Я., судей Зориной Ю. В. и Черединой Н. В.) нашему оппоненту отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу № А05-2802/2018, которое ранее было вынесено в пользу нашего доверителя (взыскание убытков в связи с морской перевозкой груза) (текст постановления).

20.09.2018 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (в составе председательствующего Рогатенко Л. Н., судей Моисеевой И. Н. и Холминова А. А.) по делу № А13-8471/2017 удовлетворена апелляционная жалоба наших юристов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу № А13-8471/2017 (иск о взыскании с нашего доверителя убытков по договору электроснабжения) (текст постановления).

28.05.2018 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Чапаева И. А., судей Писаревой О. Г. и Шумиловой Л. Ф. по делу № А13-16897/2017 нашему оппоненту отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ранее вынесенное в пользу нашего доверителя (текст определения).

29.11.2017 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий И. А. Чапаев, судьи О. Г. Писарева, Л. Ф. Шумилова) по делу № А44-3967/2015 оставлено без изменение определение арбитражного суда первой инстанции, ранее вынесенное в пользу нашего доверителя, апелляционная жалоба нашего оппонента по делу оставлена без удовлетворения. Последнему судом первой инстанции и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в признании недействительными ряда сделок по отчуждению имущества, совершенных организацией-банкротом, в период, предшествовавший введению процедуры банкротства (текст определения).