кассационная жалоба арбитражный суд и ее бланк

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н. Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» (115035, Москва, Садовническая наб., д. 7, пом. 4, ОГРН 1177700008969) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-75979/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (400119, Волгоград, им. Тулака ул., д. 1А, оф. 3, каб. 11, ОГРН 1163443072484) к Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» (далее — ассоциация) компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик не является владельцем сайта tourismsafety.ru и не размещал спорное фотографическое произведение на интернет-сайте tourismsafety.ru, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался указанным сайтом, размещал на нем какую-либо информацию, а также указывал его где-либо в качестве своего официального сайта.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что на интернет-сайте tourismsafety.ru указано наименование ответчика, а также размещен документ «Устав Ассоциация по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» не свидетельствует о том, данная информация и устав (общедоступный документ) были размещены ответчиком.

Ответчик также настаивает на том, что размещение информации и материалов на Интернет-сайте tourismsafety.ru производилось исключительно гражданином Груздем С. И. по своему усмотрению без поручения и без участия ответчика, а то обстоятельство, что Груздь С. И. являлся его председателем правления, не свидетельствует о том, что размещение им информации на сайте производилось от имени ответчика.

С учетом изложенных доводов, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены, поскольку ответчик является лицом, который фактически использует спорный сайт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее — Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пирагис Александр Александрович является автором фотографического произведения, что следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 16.03.2022.

На основании заключенного 05.08.2019 между Пирагисом А. А. и истцом (доверительным управляющим) договор доверительного управления N ДУ-050819 с учетом приложения N 123, дополнительного соглашения 16.03.2020 N 6 и акту приема-передачи от 16.03.2020, последнему переданы исключительные права на фотографические произведения, в том числе, спорное произведение.

Условиями указанного договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2. договора).

Выявив, что на странице сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресу https://www.tourismsafety.ru/news_one_5669_Q.html, размещена информация с названием «Камчатка озаботилась страхованием рисков активного туризма», в которой было использовано фотографическое произведение правообладателем которого является истец при отсутствии на то законных прав, последний обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктами 55, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение, а также о нарушении ответчиком исключительного права истца, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя довод ассоциации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления N 10 и фактических обстоятельств дела, согласно которым лицом, фактически использующим сайт tourismsafety.ru в своей деятельности, является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресам: https://www.tourismsafety.ru/policy.html, https://www.tourismsafety.ru/about_charter.html, содержащими информацию идентифицирующую ответчика как владельца сайта.

Признавая несостоятельным ссылки ответчика о том, что размещение информации на указанном сайте, включая спорное фотографическое произведение осуществлено физическим лицом (Груздь С. И.) свидетельствуют о том, что Груздь С. И. действовал в гражданском обороте в интересах ответчика, поскольку именно действия руководителя как его единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Текст кассационной жалобы не содержит возражений ответчика против фактов установления авторства и принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также в отношении размера взысканной судом компенсации, в связи с чем, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике — выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ассоциация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное доменное имя зарегистрировано на Груздя С. И., который и использует спорный сайт для размещения информации, сам ответчик данный сайт в качестве своего официального сайта не указывал, спорное фотографическое изображение на нем не размещал.

Между тем данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил мотивированную оценку.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В данном случае исходя из фактически представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ответчик является лицом, который фактически использует сайт tourismsafety.ru в своей деятельности, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресам: https://www.tourismsafety.ru/policy.html, https://www.tourismsafety.ru/about_charter.html.

В частности, указанные ссылки содержат информацию идентифицирующую ответчика как владельца сайта, а именно указаны наименование организации, размещен документ «Устав Ассоциация по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма».

Вопреки позиции ответчика об обратном, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что Груздь С. И. является администратором сайта с доменным именем tourismsafety.ru, что следует из справки АО «РСИЦ».

Вместе с тем суды установили, что указанное лицо является единоличным исполнителем ответчика (председателем правления), который без доверенности действует от имени и в интересах ответчика.

Более того, исходя из содержания самого содержания сайта tourismsafety.ru, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный сайт используется в своей деятельности именно ответчиком, с учетом того, что на страницах сайта размещена информация, идентифицирующая ответчика и его деятельность и данный сайт является официальным сайтом ответчика.

Изложенное, вопреки позиции ответчика об обратном, свидетельствуют о том, что Груздь С. И. действовал в гражданском обороте в интересах ответчика и подтверждает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что ассоциация является надлежащим ответчиком.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-75979/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» — без удовлетворения.

Общество потребовало взыскать с ассоциации компенсацию за нарушение прав на фотографию, размещенную на сайте без согласия истца.

Возражая, ответчик сослался на то, что сайт ему не принадлежит. Администратором доменного имени является физлицо, которое и разместило спорную фотографию.

СИП счел требование обоснованным.

Упомянутое физлицо является единоличным исполнительным органом ассоциации (председателем правления), который без доверенности действует от ее имени и в ее интересах. Именно действия руководителя организации определяют ее действие и бездействие в отношениях с контрагентами.

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий ресурс, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной информации.

В рассматриваемом случае на страницах сайта было наименование ассоциации и ее устав. Соответственно, на ресурсе размещена информация, идентифицирующая данное юрлицо и его деятельность.

С учетом этого ассоциация является надлежащим ответчиком.

От Заявителя: Закрытое акционерное общество «Наименование общества» (ЗАО «Наименование общества»)630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1, тел. 222-11-11.

Заинтересованное лицо: Прокуратура Центрального района г. Новосибирска630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 80.

Государственная пошлина: 2 000 рублей.

Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2022 г. по делу № 2-1122/2022 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 01.08.2021 № 987654, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от «15» апреля 2022 г. по делу № 33-654/2022 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2022 г. по делу № 2-1122/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Наименование общества» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Наименование общества» 30.07.2022 судьей Новосибирского областного суда вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Считаем, что вышеуказанное решение суда и апелляционное определение подлежат отмене полностью по следующим основаниям:

1. Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, заключатся в допущенной ошибке в применении и толковании судом нормы материального права – пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

В апелляционном определении указано (страница 4): «Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что охраняемые частным охранным предприятием объекты не являются объектами, имеющими важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, поскольку трансформаторные подстанции отнесены Законом к объектам, не подлежащим охране частными лицами, и, кроме того по смыслу Закона являются опасными объектами, так как при их функционировании используются горючие вещества (в частности трансформаторное масло).

Поскольку указанные трансформаторные подстанции являются объектами электроэнергетики, то они в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, подлежат государственной охране».

В силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежат государственной охране объекты электроэнергетики — гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

При этом трансформаторная подстанция не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов ведение которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», поскольку не относится к опасным производственным объектам.

Между тем, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Прокуратурой Центрального района г. Новосибирска не представлены доказательства того что трансформаторная подстанция отнесена к опасным производственным объектам, как того требует 56 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трансформаторная подстанция отнесена к числу опасных производственных объектов, не основан на доказательствах и материалах дела.

2. Допущенное судами существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, заключатся так же в том, что суд первой инстанции сослался на отсутствующее в материалах дела доказательство (Перечень объектов ЗАО «Наименование общества» утвержденный, по мнению представителя Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, Министерством связи России), которое не было исследовано. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод заявителя, указав (страница 4) «Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует Перечень объектов ЗАО «Наименование общества», подлежащих государственной охране, утвержденный Министерством связи России правового значения не имеет, поскольку буквальное толкование положение пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам».

3. Предметом рассмотрения судом первой инстанции и обжалования в апелляционном порядке являлась оценка законности применения п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в постановлении суда апелляционной инстанции суд фактически не дает оценки законности применения п. 1 перечня, и указывает на то, что объекты подлежат охране, поскольку применим п. 21 перечня, суду апелляционной инстанции следовало в таком случае отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, однако суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

отменить Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2022 г. по делу № 2-1122/2022 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 15.08.2021 № 987654 и Апелляционное определение Новосибирского областного суда от «15» апреля 2022 г. по делу № 33-654/2022 по жалобе ЗАО «Наименование общества» полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

1. Копия решения суда от 16.01.2022 на 3 л. в 1 экз.

2. Копия апелляционного определения от 15.04.2022 на 5 л. в 1 экз.

3. Копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.07.2022 на 3 л. в 1 экз.

4. Платежное поручение от 24.09.2022 № 7676 на 1 л. в 1 экз.

5. Документ подтверждающий направление копии кассационной жалобы с приложениями на 23 л. в 1 экз.

6. Доверенность от 02.09.2022 № 75 на 1 л. в 1 экз.

Представитель ЗАО «Наименование общества»по доверенности И. И. Иванов

Образец Кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Образец кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ составлен с учетом последних изменений законодательства. Посмотреть сведения о юристе составившем кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации можно в разделе настоящего сайта « Арбитражный юрист ».

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от __. ____ по делу № А__-___/____, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от __. ____ по делу № __АП-____/____, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __. ____ по делу № Ф__-____/____

Общество с ограниченной ответственностью «__________» (далее – ООО «__________», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «__________» (далее – МБУ «__________», учреждение) о взыскании __________ руб. __ коп., составляющих стоимость выполненных по договору подряда от __.__.____ № ____ работ.

Определением от __.__.____ судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МБУ «__________» о понуждении ООО «__________» устранить недостатки результата выполненных работ, о взыскании штрафа в сумме __________ руб. __ коп., начисленного за выполнение работ с нарушением качества на основании пункта __ договора, взыскании неустойки в сумме __________ руб. __ коп. за нарушение сроков начала и завершения работ на основании пунктов ___, ___ договора.

Решением от __.__.____, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. На ООО «__________» возложена обязанность в течение тридцати календарных дней устранить недостатки результата работ по ____________________, выполненных на основании договора от __.__.____ № __, путем демонтажа установленного __________ заново в соответствии с условиями договора от __.__.____ № __ и действующими строительными нормами и правилами. Кроме того, с ООО «__________» в пользу МБУ «__________» взыскана неустойка в сумме __________ руб. __ коп., расходы по госпошлине в сумме __________ руб. __ коп., расходы на судебную экспертизу в размере __________ руб.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ решение от __.__.____ и постановление апелляционного суда от __.__.____ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела МБУ «__________» заявило отказ от требования об устранении недостатков результата работ.

Решением от __.__.____, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворен. В части требования об устранении недостатков производство по делу прекращено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, __.__.____ был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ____________________.

На основании протокола подведения итогов данного аукциона от __.__.____ № __ победителем аукциона было признано ООО «__________» (т.1 л.д. __).

В результате чего с Обществом был заключен Муниципальный контракт (договор) на выполнение строительно-монтажных работ от __.__.____ г. № __ (т.1 л.д. __) (далее – Контракт, договор).

Учреждение, ссылаясь на существенность и неустранимость недостатков выполненных по договору работ и руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), __.__.____ направило в адрес ООО «__________» заявление об отказе от исполнения договора (т. 5 л.д. __).

Пунктом __ Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда, в порядке предусмотренным законодательством РФ. Также в пункте __ Контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении Подрядчиком требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков).

В силу части 1 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (введена Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в соответствии с гражданским законодательством сторонами в государственный контракт не вносились.

Поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу указанного Федерального закона, изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта не вносились, таким образом ответчик был не вправе отказываться от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, признав допустимым односторонний отказ Учреждения от Контракта, допустили существенные нарушения норм материального права, регулирующих порядок и условия одностороннего отказа от муниципального контракта, неправильно применили нормы п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды руководствуясь пунктом 3 статьи 723 и пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование учреждения о взыскании неустойки в сумме __________ руб. __ коп. за период с __.__.____ по __.__.____ и штрафа в сумме __________ руб. __ коп.

Данные выводы судов основаны на неверном применении закона и сделаны без учета ряда обстоятельств имеющих существенное значение по делу.

Анализ положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, выбор заказчиком способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов – устранимые (часть 1 статья 723 ГК РФ), либо неустранимые (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, так в заключении эксперта указано: «__________» (т. 3 л.д. __).

Суды пришли к выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального требования. Принятая судами позиция фактически привела к неосновательному обогащению учреждения, получившего результат работ в виде установленного ____________________ и реализовавшего право на взыскание неустойки и штрафа, но не оплатившего такой результат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 291.1 АПК РФ,

решение Арбитражного суда Новосибирской области от __.__.____ по делу № А__-___/____, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ по делу № __АП-____/____, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ по делу № Ф__-____/____ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

1. Копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от __.__.____ по делу № А__-____/_____ на 12 л. в 1 экз.;

2. Копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ по делу № __АП-____/_____ на 12 л. в 1 экз.;

3. Копия постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ по делу № Ф__-____/____ на 8 л. в 1 экз.;

4. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины на __ л. в 1 экз.;

5. Копия кассационной жалобы для ответчика на __ л. в 1 экз.;

6. Документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы на __ л. в 1 экз.

по доверенности от «__» __________ 202__ г. № _____ И. О. Фамилия

«__» __________ 2022 г.

Кассационная жалоба по гражданскому делу

Данный документ может подаваться любым лицом, которое так или иначе участвует в деле, то есть является одной из сторон по гражданскому делу. При этом отметим, что для обжалования каких-либо решений необходимо не только излагать свои доводы, но и обосновывать их с точки зрения закона.

Кроме лиц, непосредственно участвующих в деле, кассационную жалобу могут подавать граждане, организации и государственные учреждения, на которых каким-либо образом распространяются обжалуемые судебные акты. То есть, если вынесенные предыдущими инстанциями решения затрагивают права и интересы перечисленных лиц – они вправе его обжаловать их в том порядке, который предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом.

При этом важно отметить, что кассационная жалоба – это практически последний способ обжалования, и, по смыслу положений статьи 376 ГПК РФ, он используется только в тех случаях, когда в другом порядке обжалование уже невозможно.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что мотивом для осуществления подачи кассационной жалобы выступает нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

О сроках подачи документа

Говоря о том, в какие сроки заявитель может осуществить подачу кассационной жалобы, необходимо обращаться к нормам, установленным гражданско-процессуальным законодательством. Так, в данном судопроизводстве, срок кассационного обжалования составляет три календарных месяца со дня вступления в силу вынесенного судебного акта.

Важно отметить, что во многих случаях сроки могут быть пропущены как по различным причинам. И если такие причины являются уважительными, то заявитель вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока, например:

Заметим, что отправка рассматриваемой жалобы при наличии вышеперечисленных обстоятельств и с нарушением сроков для направления из-за таковых возможна только в том случае, если указанные обстоятельства имели место в течение одного календарного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в силу.

О порядке подачи документа в органы судебной власти

Разобрав детали, относящиеся к срокам и процессуальным правам лиц, желающих осуществить подачу кассационной жалобы, следует рассмотреть аспекты, относящиеся к порядку подачи жалобы. Кассационная жалоба может быть подана на следующие судебные акты:

Важно отметить, что при подаче кассационной жалобы, в соответствии с требованиями налогового кодекса, необходимо осуществить оплату суммы государственной пошлины в размере пятидесяти процентов размера пошлины, которая уплачивалась в момент подачи искового заявления.

О форме и содержании документа

Как и любой документ, признанный официальным, кассационная жалоба в каждом из судебных процессов имеет свои требования к форме и содержанию. Касаясь гражданского процесса, мы в первую очередь должны обратить внимание на способы подачи. Они представляют собой следующие действия:

Касательно формы документа, выделяются следующие аспекты, которые должны фигурировать в содержании кассационной жалобы:

Следует отметить, что в случае если в обжалуемом акте затронуты права и интересы лица, не привлеченного к участию по делу, необходимо обозначить, какие именно, а также каким образом его права нарушены. При этом содержание кассационной жалобы также может включать в себя ходатайства и сведения, которые каким-либо образом могут повлиять на результаты рассмотрения дела по существу (номера телефонов, почтовые адреса).

Также данный документ должен быть подписан тем лицом, которое непосредственно осуществляет его подачу в судебные органы. Более того необходимо прикрепить документы, которые подтверждают полномочия представителя на осуществление подачи кассационной жалобы.

Заключение

Перед отправкой документа непосредственно в суд необходимо разослать жалобу всем сторонам, которые привлечены к участию в деле. После отправки копий всем лицам, участвующим в деле, к жалобе прилагаются доказательства о направлении (они могут направляться как по почте, так и нарочно).

Кассационная жалоба – это процессуальный документ, который выступает в качестве одного из способов обжалования решения суда. Данное заявление подается непосредственно в суд кассационной инстанции, который рассматривает заявленные в ней требования по существу.

Общие сведения

Прежде чем рассматривать форму приведенного выше документа, требования к нему и порядок его подачи в суд, необходимо разобраться, что это такое. Простыми словами, кассационная жалоба – документ, в котором вы приводите доводы, объясняющие ваше несогласие с решением нижестоящей инстанции. При этом ваши доводы должны быть замотивированы и иметь основания для отмены решения, с которым вы не согласны.

Кассационная жалоба, как правило, подается на решения судов апелляционных инстанций, однако и здесь есть некоторые исключения. К примеру:

При этом следует сразу же рассмотреть порядок подачи кассационной жалобы в рамках разграничения по подведомственности рассмотрения споров. Например, по гражданскому делу жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции и т.п.

Примеры кассационных жалоб:

Порядок подачи

В каждом судопроизводстве существует свой порядок, который установлен процессуальными кодексами. К примеру:

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что требования к подаче кассационной жалобы в каждом конкретном случае индивидуальны. Однако между приведенными статьями каждого из кодексов наблюдаются сходства по порядку подачи и требованию к форме. Но все же при подготовке жалобы следует внимательно изучать требования в рамках того судопроизводства, в котором рассматривается дело.