обжалование решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т. Г., судей Гиданкиной А. В. и Прокофьевой Т. В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) — Валюх И. Н. (доверенность от 08.02.2023), Куприяновой М. А. (доверенность от 10.01.2022), Туркиной Ю. В. (доверенность от 08.02.2023), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) — Куприяновой М. А. (доверенность от 26.10.2020), от заявителя — индивидуального предпринимателя Алексаняна Руслана Багдасаровича (ИНН 233607996449, ОГРНИП 322237500400411) — Алексаняна Г. Б. (доверенность от 15.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Руслана Багдасаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А32-2324/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алексанян Руслан Багдасарович (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта налоговой проверки от 06.08.2021 N 2834 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее — инспекция, налоговый орган); о признании незаконным и отмене решения инспекции от 29.09.2021 N 1374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее — управление) от 06.12.2021 N 24-14-1597.

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2022, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 06.08.2021 N 2834 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для доначисления инспекцией налога, пеней и штрафов, а также отсутствием нарушения порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда по новым или вновь открывшимся основаниям; принять новый судебный акт, которым отменить решение инспекции от 29.09.2021 N 1374 и решение управления от 06.12.2021 N 24-14-1597. Предприниматель полагает, что решения налогового органа и управления основаны на договорах купли-продажи земельных участков, однако решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 N 2-1087/2022 указанные договоры признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Податель жалобы указал, что Алексанян Р. Б. не осуществлял предпринимательскую деятельность с земельными участками. Судебные инстанции не проверили расчет, представленный налоговым органом, не учли арифметические ошибки и доводы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители инспекции и управления возражали против ее удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку в отношении предпринимателя за 2020 год. По результатам проверки инспекция составила акт от 06.08.2021 N 2834 и вынесла решение от 29.09.2021 N 1374 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган установил, что предприниматель осуществлял деятельность, направленную на систематическое приобретение земельных участков с целью их дальнейшей перепродажи, в том числе путем разделения для реализации по отдельности, что свидетельствует о направленности действий на получение прибыли.

Таким образом, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось неисполнение им требований, установленных пунктом 1 статьи 45, статьями 346.17, 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), выразившееся в неполном исчислении и уплате суммы налога по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН) за 2020 год.

Решением управления от 06.12.2021 N 24-141-1597 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.09.2021 N 1374 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что акт проверки, решения инспекции и управления являются незаконными и необоснованными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в обжалуемой предпринимателем части отказа в признании незаконными и отмене решения инспекции от 29.09.2021 N 1374 и решения управления от 06.12.2021 N 24-14-1597.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», главы 26.2, статей 38, 39, 248, 249 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 307-КГ17-11240, судебные инстанции установили следующее.

С 01.01.2010 по 24.03.2021 предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

За период с 2015 по 2020 год предпринимателем зарегистрировано право собственности на 76 земельных участков, с 2015 по 2020 год произведено отчуждение 57 земельных участков, в том числе в 2020 году реализовано 12 земельных участков.

Суды указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности предпринимателя заявлена «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что вид деятельности по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, от которого в 2020 году получен доход, расценивается самим налогоплательщиком как предпринимательская деятельность.

Как указали судебные инстанции, систематичность продажи свидетельствует об устойчивой коммерческой цели приобретения (разделения) земельных участков, а количество реализованных объектов недвижимого имущества только в одном из налоговых периодов исключает разовый характер сделки и подтверждает предпринимательскую деятельность налогоплательщика. В отношении деятельности по приобретению земельных участков с целью их дальнейшей перепродажи, в том числе путем разделения земельного участка на несколько участков и продажи каждого из них отдельно, доход, полученный от реализации, учитывается при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доказательства, подтверждающие использование или намерение использовать имущество в личных (семейных) целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель не представил.

Таким образом, суды сделали вывод, что доход от продажи объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и должен учитываться при исчислении единого налога по УСН за 2020 год.

При этом доводы подателя жалобы о длительном нахождении земельных участков в собственности предпринимателя, а также уплата земельного налога в отношении земельных участков, что исключает возможность отнесения сделок с данными земельными участками к предпринимательской деятельности, признаны судами несостоятельными и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что документы, касающиеся получения и возврата займов, в том числе: договоры займа, расписки, приходно-кассовые ордеры, расходно-кассовые ордеры, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие факт получения и возврата займа плательщиком не были представлены ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни на момент составления акта от 06.08.2021 N 2834 налоговой проверки, ни на дату вынесения решения от 29.09.2021 N 1374 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ни с возражением от 06.09.2021 N 22529 на акт налоговой проверки, а направлены предпринимателем только с апелляционной жалобой 29.10.2021, а также с решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 N 2-1087/2022.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя об арифметических ошибках, допущенных инспекцией, при начислении налога. Покупная стоимость разделенных земельных участков, реализованных в 2020 году, определена инспекцией пропорционально площади вновь образованных земельных участков. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что предпринимателем на проверку представлены расходы на приобретение земельных участков в 2020 году, которые не реализованы и соответственно не учтены в налогооблагаемой базе.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

Как установлено судами, предприниматель не реализовывал в 2020 году земельные участки с кадастровыми номерами: 23:48:0401002:57, 23:48:0401002:56, 23:48:0401002:55, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решения налогового органа и управления являются законными и обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 N 2-1087/2022 отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанное решение принято после проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, после принятия решения судом первой инстанции, кроме того, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 N 2-1087/2022 вынесено при признании ответчиками исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А32-2324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что купля-продажа земельных участков не является предпринимательской деятельностью в связи с длительным нахождением участков в его собственности, а также в связи с уплатой земельного налога.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию предпринимателя необоснованной.

В ЕГРИП дополнительным видом деятельности предпринимателя заявлена «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества». Систематичность продажи свидетельствует об устойчивой коммерческой цели приобретения (разделения) участков, а количество реализованных объектов только в одном из налоговых периодов исключает разовый характер сделки и подтверждает предпринимательскую деятельность налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие использование или намерение использовать имущество в личных (семейных) целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлены.

Поэтому доход от продажи спорных участков является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и должен учитываться в рамках УСН.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л. Н., судей Гиданкиной А. В. и Черных Л. А., при участии в судебном заседании от заявителя — Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) — Маргаряна Б. Л. (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-28228/2022, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодару (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности научная проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее — общество) задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года в размере 2 126 247 рублей.

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 18.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано, со ссылкой на пропуск инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговой задолженности и отсутствие оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Податель жалобы указал, что требование об уплате налога, сбора, пени от 22.11.2019 N 36725 было учтено в реестре требований кредиторов и исключено из него посредством пересмотра определения о включении требований в реестр только после вынесения решения от 28.06.2021, ввиду чего до этого момента отсутствовали основания для принятия мер к взысканию задолженности в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило инспекции налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, составляла 2 126 247 рублей. В связи с отсутствием уплаты задекларированных сумм налога, инспекция в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила обществу требование от 22.11.2019 N 36725 о необходимости уплаты 3 526 596 рублей НДС, 940 132 рублей 40 копеек пени до 04.12.2019.

По состоянию на 16.06.2022 задолженность по НДС за 4 квартал 2017 год составила 2 126 247 рублей. Поскольку срок исполнения требования от 22.11.2019 N 36725 истек 04.12.2019, срок вынесения решения о бесспорном взыскании задолженности пропущен, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 115, 117, 213 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, отказали инспекции в восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд и в удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-55433/2017 от 17.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-55433/2017 в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, требования инспекции включены в реестр требований в размере 27 806 257 рублей 46 копеек, в том числе установлены требования во вторую очередь реестра в размере 13 086 074 рублей 23 копеек (5 745 952 рубля — НДФЛ, 7 311 122 рубля 23 копейки — страховые взносы) — основной долг; установлены требования в третью очередь реестра в размере 14 720 183 рублей 23 копеек (13 888 215 рублей 22 копеек — основной долг, 831 968 рублей 01 копейка — пени). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-55433/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества Загурского О. Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества в размере 13 086 074 рублей 23 копеек основного долга в составе второй очереди, 13 888 215 рублей 22 копеек основного долга и 831 968 рублей 01 копейки пени третьей очереди. Таким образом, в период с 07.12.2018 по 28.06.2021 задолженность общества по требованию от 22.11.2019 N 36725, была включена в реестр требований кредиторов общества, ввиду чего у инспекции отсутствовала процессуальная возможность обращения в суд с заявлением о взыскании данной недоимки вне рамок дела о банкротстве. Между тем, решением от 28.06.2021 по делу N А32-55433/2017 определение от 07.12.2018 отменено, поскольку задолженность за 4 квартал 2017 года (в том числе основанная на требовании от 22.11.2019 N 36725) признана текущей. Соответственно, право на предъявление заявление о взыскании недоимки в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве возникло у инспекции 28.06.2021.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Установив, что последним днем подачи заявления о взыскании задолженности по НДС является 28.01.2022, а с заявлением о взыскании задолженности, указанной в требовании от 22.11.2019 N 36725, инспекция обратилась в арбитражный суд 16.06.2022, т. е. со значительным пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением и приведенные им, в обоснование данного ходатайства доводы, суды указали на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая установленные обстоятельства относительно обращения инспекции с заявлением в суд с пропуском установленного процессуального срока, положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с настоящим заявлением в установленном законом порядке. Документально данный вывод инспекция не опровергла. Поскольку заявление о взыскании с общества задолженности подано инспекцией в суд с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для восстановления которого отсутствовали, суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-28228/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Налоговый орган полагает, что обращение в суд для принудительного взыскания налога является обоснованным ввиду того, что требование было учтено в реестре требований кредиторов и исключено из него после пересмотра определения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.

Спорная задолженность была включена в реестр требований кредиторов налогоплательщика, ввиду чего у инспекции отсутствовала процессуальная возможность обращения в суд с заявлением о взыскании данной недоимки вне рамок дела о банкротстве.

Однако впоследствии определение суда было отменено, поскольку задолженность признана текущей. При этом требование налоговым органом направлено в суд после истечения установленного срока. Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд, не подтверждено.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Определение вышестоящего суда для Краснодарского Арбитражного суда, порядок подачи жалобы и оплата пошлины

Скажите пожалуйста, какой суд является вышестоящим для Краснодарского Арбитражного суда, как подать жалобу, кем оплачивается пошлина. Спасибо.

Вся информация есть на сайте Краснодарского Арбитражного суда.

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд. 344002, Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А.

Госпошлина оплачивается лицом подающим жалобу

Для Краснодарского Арбитражного суда вышестоящим является 15-й Арбитражный апелляционный суд, Вам необходимо написать апелляционную жалобу и подать ее через суд первой инстанции в течение 1 месяца с момента вынесения решения. можно в электронном виде, так действует система электронной подачи документов, государственную пошлину оплачивает тот, кто обращается с жалобой. Удачи Вам!

Обращаю Ваше внимание, что к составлению апелляционной жалобы, учитывая то что в суде 1 инстанции Вы проиграли, необходимо отнестись очень серьезно. Рекомендую обратиться к юристам, если необходимо помочь — обращайтесь!

ООО будет подавать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда

ООО намерено подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда. В каком размере оплачивается (если оплачивается) гос. пошлина, если в арбитражном суде рассматривалось дело о признании бездействия пристава не законным, ведь гос. пошлина в таком случае не уплачивалась вовсе.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:

Бесплатно с мобильных и городских

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика Люкс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 23.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10317120/051020/0083965, N 10317120/010221/0011048, N 10317120/010221/0011081.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022, на начальника Новороссийской таможни ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе таможня и начальник Новороссийской таможни ФИО2 просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.12.2021 принято заявление общества, возбуждено производство по делу и назначено предварительно судебное заседание на 07.02.2022. Судом предложено заинтересованному лицу представить отзыв на заявление.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 31.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 судебное заседание отложено на 25.05.2022, суд повторно предложил таможне представить отзыв на заявление.

В судебном заседании от 25.05.2022 суд первой инстанции установил, таможней не были исполнены определения суда от 13.12.2021, от 07.02.2022, от 31.03.2022 в части представления суду отзыва, в связи с чем назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 22.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 на начальника Новороссийской таможни ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение определений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 1 – 2 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 119 Кодекса судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Как следует из материалов дела, в судебных определениях таможенному органу предлагалось представить отзыв с документальным и правовым обоснованием. При этом дополнительно указано, что за неисполнение определения возможно наложение судебного штрафа.

Вместе с тем в данном случае судом первой инстанции определение об истребовании доказательств не выносилось, как это предусмотрено частями 5 – 6 статьи 66 Кодекса, согласно которым в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Из материалов дела видно, что конкретное доказательство, которое подлежит предоставлению суду, в определениях суда не указано. Фиксированный срок предоставления доказательства не определен. Вынесенные судебные акты являются фактически определениями об отложении судебного заседания. Определение об истребовании доказательств в том смысле, как это предусмотрено статьей 66 Кодекса, не выносилось.

Требуя от таможенного органа отзыв, который не является первичным финансовым, учетным или иным документом, из которого непосредственно устанавливается фактическое обстоятельство, суд не указал, в силу каких конкретно причин его отсутствие является безусловным препятствием для рассмотрения дела.

В данном случае судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также судом не учитывалось, что согласно части 4 статьи 131 Кодекса в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда от 07.02.2022, суд первой инстанции указал, что за неисполнение изложенных в определении суда требований по подготовке к судебному разбирательству, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на участвующих в деле лиц судебного штрафа, и в этом же определении окончил эту подготовку к судебному разбирательству.

Кроме того, в определении от 07.02.2022 суд указал на отсутствие отзыва с документальным и правовым обоснованием, на обязанность предоставить эти документы и, одновременно с этим, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, то есть без тех доказательств, которые в этом же определении признал необходимыми.

В последующем определении от 31.03.2022 суд вновь указал сторонам на возможность наложения судебного штрафа за невыполнение обязанностей по подготовке дела к судебному разбирательству, в то время как указанное дело предыдущим определением было признано подготовленным к судебному разбирательству.

Таким образом, доведенная до лиц, участвующих в деле, информация не соотносится между собой.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Исходя из этого, примененный судом первой инстанции судебный штраф не соответствует порядку наложения судебных штрафов, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-56451/2021 отменить.

Как обжаловать решения арбитражного суда о расторжении договора и лицензии на использование объектов авторского права?

Какие возможности обжалования решений по делу о расторжении договора аренды земельного участка и по делу о прекращении лицензионного договора на использование объектов авторского права есть до и после их вступления в законную силу, и в каком суде и порядке это можно делать?

Ответы юристов

Консультируйтесь с юристом онлайн

Задайте вопрос прямо сейчас, и его увидят сотни профессионалов со всей России. Первый ответ вы получите уже через 15 минут! Юридическая помощь предоставляется на бесплатной и платной основе.

Услуги юристов

Поддержка специалиста поможет:

Услуги опытного юриста помогут:

Похожие вопросы

Вы в двух кликах от решения вашей проблемы

Обжалование решений арбитражного суда Краснодарского края

Какие варианты обжалования решений Арбитражного суда Краснодарского края по двум делам — о расторжении договора аренды земельного участка и о прекращении лицензионного договора на использование объектов авторского права — возможны до и после их вступления в законную силу? В каком суде и в каком порядке можно обжаловать эти решения? Какие ссылки на действующее законодательство могут подтвердить ответы?

Ответы юристов

Консультация пригодиться в следующих случаях:

Услуга понадобится, если:

Обжалование решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 310-ЭС21-3513 по делу N А35-517/2017Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов. Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об образовании земельных участков путем раздела земельного участка собственник объектов недвижимости считал заключение кадастрового инженера по уточнению местоположения здания, расположенного на вновь образованном земельном участке; дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кадастровая ошибка при разделе исходного земельного участка, допущенная кадастровым инженером в ходе проведения судебной экспертизы, могла иметь место на дату вынесения решения по делу. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Суд кассационной инстанции исходил следующего: суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что представленное Кривоуховой Т. Ю. в обоснование данного заявления заключение кадастрового инженера не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку было составлено после вынесения обжалуемого решения и, по сути, является новым доказательством в обоснование доводов, уже исследовавшихся ранее судом при рассмотрении спора по существу; однако Кривоухова Т. Ю. как на основание для пересмотра решения суда ссылалась на кадастровую ошибку, допущенную при разделе исходного земельного участка кадастровым инженером в ходе проведения судебной экспертизы по делу и существовавшую на момент вынесения решения; между тем данное обстоятельство суды не исследовали.

Апелляционное определение 2 Восточного окружного военного суда от 19.04.2023 N 33а-145/2023Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: Постановление оставлено без изменения. Необходимо принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики(«Официальный сайт КС РФ», 2022)Действовавшая на тот момент редакция части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации закрепляла, что определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежат. В то же время статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому возможность обжалования в суд правовых актов органов государственной власти, включая суды, поэтому в вопросе о конституционности упомянутого положения неизбежно возникали обоснованные сомнения.

Нормативные акты

Сергей, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

3. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

4. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решения Арбитражного суда Краснодарского края обжалуются в 15 арбитражном апелляционном суде, 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А.