в шестой арбитражный апелляционный суд поступила жалоба на решение суда первой инстанции

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от ________ г. по делу № А_______

1. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

(в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

(абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

(часть третья в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

4. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Образец Заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания

В Седьмой арбитражный апелляционный суд634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

Заявитель: Закрытое акционерное общество «Наименование общества»630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 33

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Наименование учреждения»630110, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 46

Дело: № 07АП-1234/2021

Образец Апелляционной жалобы

Образец апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения о юристе составившем апелляционную жалобу можно в разделе настоящего сайта «Арбитражный юрист».

634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24

через Арбитражный суд Новосибирской области

Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы Принятие апелляционной жалобы

Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы

Принятие апелляционной жалобы

8. Принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.

Указанные сокращенные сроки не распространяются на определения о возвращении и об отказе в принятии заявления, а также определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

9. При поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр апелляционной жалобы и удостоверенные судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции, копии обжалуемого определения и документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

При поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции направляет в арбитражный суд апелляционной инстанции электронное письмо, содержащее сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции и ссылку на электронные образы апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

10. Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

11. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ. Данное определение в соответствии с частью 4 статьи 264 АПК РФ может быть обжаловано.

В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

12. Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

13. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

14. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

15. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

16. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

17. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

18. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

19. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

20. При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

21. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

22. Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ направляет жалобу и приложения к ней в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляются копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы в таком случае начинает течь со дня поступления материалов дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае когда арбитражным судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, а в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по тому же делу, производство по кассационной жалобе на определение осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы, а материалы дела направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд

Подборка наиболее важных документов по запросу Размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Вопрос: В каком порядке и размере истцу возвращается госпошлина при отказе от иска в арбитражном процессе?(Консультация эксперта, 2023)При этом, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отметим, что при подаче апелляционной жалобы, в частности, на решение и (или) постановление арбитражного суда предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Последняя составляет 6 000 руб. в общем случае или, например, по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными — 3 000 руб. (для организаций). Соответственно, можно сделать вывод, что в таких случаях по апелляционной жалобе государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. либо 1 500 руб. (п. п. 3, 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Нормативные акты

Справочная информация: «Основные виды и размеры государственной пошлины в Российской Федерации»(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)7. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ(ред. от 04.08.2023)12) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания

Исправить допущенные Седьмым арбитражным апелляционным судом описки в Постановлении от 01.02.2021 г. по делу № 07АП-1234/2021 без изменения его содержания и изложить абзац 3 (Три) на странице 8 (Восемь) Постановления в следующей редакции: «В ответ на вышеуказанное письмо заявитель 15.11.2014 сообщил третьему лицу (письмо от 15.11.2020 № 10/11/10), что в проекте контракта, полученном от третьего лица по электронной почте, были допущены технические ошибки, заявитель указал, что готов исполнить контракт на условиях, предусмотренных Документацией об аукционе и внести необходимые изменения в предоставленный третьим лицом государственный контракт, чтобы все его пункты привести в соответствие с аукционной документацией».

Приложения:1. Копия письма заявителя Исх. № 10/11/10 от 15.11.2020 г.;2. Копия доверенности представителя от 15.01.2022 г. на 1 л. в 1 экз.

Представитель ЗАО «Наименование общества»                                                                          _________________/И. И. Иванов/

01 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

Общество с ограниченной ответственностью «А»

Решение Арбитражного суда Самарской области от _______ г. по делу № А

Открытое акционерное общество «Б» Почтовый адрес представителя:

Дело № А

(апелляционная жалоба № )

Апелляционная жалоба

на решение Арбитражного суда г. Москвы от ________ г.

по делу № А_______

________ г. Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть решения по иску ООО «А» к ОАО «Б» о взыскании 13 959 800 руб. аванса, оплаченного по обязательствам договора № ________ от _________ г.

Требование о взыскании аванса в размере 13 959 800 руб. удовлетворено судом в полном объеме (Приложение №1).

Истец с решением суда не согласен и считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

_______ г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № ________ на поставку конструкторской документации и технологических транспортных линий, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Спецификации на нестандартное оборудование (Приложение № 2 к Договору) на общую сумму 29 135 000,00 (Двадцать девять миллионов сто тридцать пять тысяч) рублей, в т.ч. Н ДС 18% 4 444322,03 (Четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи триста двадцать два) руб. 03 коп.

С целью выполнения условий Договора _________ от _______ г. ответчиком в адрес истца с 16.06.2005 г. была начата отгрузка комплектующих оборудования, что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными, заверенными штампом/печатью и подписью со стороны представителя ООО «Теплостройсервис».

Однако, 27.07.2005 г. ответчиком был получен от истца Протокол замечаний и дефектов (Приложение № 2), согласно которому конвейер № 1- Транспортер для труб ПО д.125-560 мм (п.1.1. Спецификации), Конвейер № 2- Транспортер для труб ПЭ д400-1000 мм (п.2.1. Спецификации) не соответствуют своему предназначению, на основании чего возникла необходимость изменить первоначальные изготовленные и отгруженные Истцу транспортеры и перекладчики.

Стоит отметить, что вышеуказанное обстоятельство не было отражено ни истцом в исковом заявление, ни Судом первой инстанции в решении по делу №А.

17.03.2006 г. в офисе компании ОАО «Б» состоялось совещание представителей ОАО «Б» и ООО «А»:_______, _________, _________, ________, ________ по вопросу согласования нового технического задания.

В результате совещания стороны подписали уточненное техническое задание от ______г. и новый график поставки. Тем не менее, Дополнительное соглашение № 2, согласно которому, стороны утверждали новое техническое задание и новый график поставки, Дополнительное соглашение № 3 от ____ г., согласно которому утверждалась новая Спецификация, содержащая новые цены на нестандартное оборудование к Договору __ от _____ г. (а именно: 32 577 320 руб., в т.ч. Н ДС 18% 4 969 421,69 руб.) истцом подписаны не были, несмотря на то, что были ему переданы.

В то же время, письмом Исх № от 04.08.2006 г. О ОО «А» гарантировал ОАО «Б» оплату поставляемых транспортных систем и комплектующих к ним, уже согласно уточненного и согласованного технического задания от _______ г.

Стоит отметить, что уточненное техническое задание не меняет перечня поставляемого оборудования, а изменяет лишь его технические характеристики.

Как утверждает истец, кроме оборудования, поставленного по товарной накладной №  от 26.03.2007 г. поставок со стороны ОАО «Б» не было.

Однако, письмо Исх № от 07.11.2006 г. является подтверждением ранее осуществленных поставок оборудования со стороны ответчика. При этом, данным письмом истец в очередной раз подтверждает поставку товара по позициям новой спецификации (основываясь на неподписанном дополнительном соглашении № 3 от ________ г.). О ОО «А» признает поставку ему линии очистки стальных труб на сумму 5 900 000 руб. и просит доукомплектовать указанное в письме оборудование.

Письмом Исх № от 21.11.2006 г. истец подтверждает поставку перекладчиков-накопителей 1.2., 2.2., 2.3. на общую сумму 750 000 руб.

Следующее же письмо Исх № от 03.08.2007 г. еще раз демонстрирует признание истцом получения оборудования от ответчика. А именно: конвейер № № 3, 4, 5, 6 на общую сумму 6 560 000 руб.

В решение Суд первой инстанции указал на невозможность подтверждения объема и стоимости фактически поставленного оборудования. Но стоит отметить, что вышеуказанные письма содержать наименование поставленного оборудования. Сопоставляя содержание данных писем со спецификацией, появляется возможность определить объем и стоимость поставленного оборудования истцу.

Тем не менее, Суд первой инстанции не обратил должного внимания на указанные письма, являющиеся несомненным доказательством факта добросовестного исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Акт от 08.06.2007 г. от главного механика ООО «А» ________ подтверждает, что работниками ОАО «Б» был выполнен существенный объем подрядных работ в отношении поставленного оборудования.

Справки от 17.08.2007 г. за подписью главного механика ООО «А» ______ также подтверждают, что работниками ОАО «Б» в период с 13.08. по 17.08.2007 г. были выполнены работы по монтажу отдельных конвейеров.

Обращаем внимание Суда, что данные работы были осуществлены по отношению к иному объему и наименованию оборудования, нежели указанного в товарной накладной №  от 26.03.2007 г. и признанного принятым истцом. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен лишь один договор (№______от _________г.) и все поставки могут быть осуществлены лишь на основании данного договора с применением его условий.

Договором не предусмотрено поставки товара партиями. Таким образом, подразумевается разовая поставка оборудования.

Поставщик (ответчик) для поставки оборудования Покупателю (истцу) использовал услуги автотранспорта. Однако габариты оборудования не позволяли произвести единовременную поставку всего оборудования. Истец в свою очередь отказывался подписывать промежуточные товарные накладные, мотивируя свое решение условиями договора, которые не предусматривали данных действий. В связи с этим обстоятельством было решено поместить партии оборудования на склад, находящийся на территории ООО «А» до окончательной поставки всего товара. Именно по этой причине товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (что было отмечено Арбитражным судом первой инстанции). А именно отсутствует цена и количество поставленного оборудования. Тем не менее, печать ответчика, проставленная на товарных накладных, свидетельствует об одобрении обществом действий своего работника по подписанию документа на принятие товара.

Ответчик предоставлял на обозрение Суда первой инстанции фотоснимки спорного оборудования, с помощью которых можно увидеть примерные габариты поставляемого оборудования, которое никаким образом не могло быть доставлено истцу единовременно.

Кроме того, Суд не обратил должного внимание и на товарно-транспортные накладные, которые в свою очередь являют собой неоспоримое доказательство доставки оборудования ответчику. Данные документы содержат наименование и количество товара, наименование грузоотправителя (ответчика), грузополучателя (истца). При этом плательщиком выступает ООО «А».

С выводом Суда о невозможности использования вышеуказанных документов в качестве доказательств по делу ответчик не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На всех товарных накладных, товарно-транспортных подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью истца. Скрепление лицом, принявшим товар, своей подписи печатью ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий на приемку товара от имени ответчика в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Заявлений о фальсификации данных документов истцом не было заявлено в ходе судебного процесса в Арбитражном суде первой инстанции.

05.06.2009 г. инженеры двух сторон (истца и ответчика (со стороны ответчика действовал_______, чья подпись имеется на ряде документов, сопровождавших отношения сторон) провели инвентаризацию поставленного ОАО «Б» оборудования, находящегося на складе ООО «А» (Приложение № 2). Итоги учета были отражены в уточненном техническом задании от 18.05.2006 г. Исходя из данного документа видно, что большая часть оборудования ответчиком была поставлена. Виден объем поставки. Кроме того, сопоставив поставленное оборудование со спецификациями видна стоимость оборудования.

Стоит отметить, что договор не содержит определенной формы для проведения такого рода процедур, таким образом, стороны были полномочны отразить итоги поставки, прибегнув к такому способу.

Факт того, что данные отражены в уточненном техническом задании от ________ г., которое не было утверждено сторонами не влияет на достоверность итогов инвентаризации, т.к. указанное выше уточненное техническое задание не изменило перечня поставляемого оборудования, а изменило лишь его технические характеристики (длина, ширина, вес).

2. В ходе судебного процесса возникла необходимость в проведении обследования территории истца для установления фактов наличия у истца спорного оборудования (Приложение № 3).

Письмом Исх от 15.06.2009 г. ответчик известил конкурсного управляющего истца о необходимости проведения обследования и создания комиссии на базе предприятия ООО «А», в составе квалифицированных представителей ОАО «Б» и ООО «А», либо с привлечением независимого эксперта. ( Приложение № 4).

В ответ на предложение о создании подобной комиссии конкурсный управляющий истца, не располагая финансовыми возможностями для привлечения специалистов, предложил ответчику самостоятельно провести подобное мероприятие (Приложение №5).

Письмом Исх № от 17.08.2009 г. ответчик обратился к ЗАО «_____» с предложением о выполнении экспертизы поставленного в адрес истца оборудования, а также сметного расчета стоимости услуги экспертной оценки, связанной с командировкой одного из сотрудников экспертной организации в местонахождение ООО «А», а именно в г. _________(Приложение № 6).

Письмом Исх № ЗАО «_____» проинформировало ответчика о готовности к сотрудничеству при проведение вышеуказанной экспертизы (Приложение № 7).

В заседание, состоявшееся ______г. представитель ответчика не явился. Причина отсутствия представителя ОАО «Б» является уважительной (Приложение № 8).

По итогу данного заседания Суд первой инстанции вынес решение по делу №. Удовлетворив требования истца в полном объеме.

Несомненно, согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, наряду с вышеуказанной нормой, п. 3 ст. 9 АПК РФ предусматривает следующие обязанности Суда: сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Тем не менее, вынеся столь поспешное решение Суд первой инстанции так и не позволил ответчику реализовать право, установленное ст. 65 АПК РФ, а именно раскрыть доказательства на которые он ссылался как на основании своих возражений.

Ведь именно проведение обследования территории истца позволило бы ответчику доказать факт наличия спорного оборудования на территории ООО «А», а Суду определить объем и стоимость поставленного товара.

В своем решение Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что стороны не дали согласия на предложение Суда назначить экспертизу для установления объема и стоимости поставленного оборудования.

Вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку не находит своего подтверждения исходя из материалов, имеющихся в деле, а именно из определений, протоколов судебных заседаний и вышеуказанных писем (Исх № от 15.06.2009 г.; Исх № от 17.08.2009 г.).

Стоит отметить, что ответчик повторно обращался к истцу с предложением о проведении обследования территории последнего (Приложение № 9). Однако истец уклоняется от проведения указанного мероприятия. Ответного письма ОАО «Б» так и не получило.

3. Арбитражный суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Вынося решение по делу №А, Суд руководствовался нормами статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

На этой же норме основывал свою позицию и истец.

Стоить отметить, что первые три платежа, определенные в п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора №  от г. носят характер авансовых платежей, являющиеся основанием для определенных действий со стороны исполнителя (ОАО «Б»). Арбитражный суд первой инстанции данный вывод отразил в своем решении.

Срок действия договора ограничен полным выполнением сторонами принятых на себя обязательств, а также завершением всех платежей и расчетов.

Таким образом, срок действия договора № от г. не истек.

Еще раз обращаем внимание Суда на тот факт, что истец требует возврата аванса в сумме 13 959 800 руб., руководствуясь ст. 487 ГК РФ по договору, срок действия которого не истек.

Однако при буквальном толковании указанной нормы закона следует, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом нарушения продавцом срока передачи товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Т.е. требования истца о возврате ответчиком заявленной суммы может быть заявлено только после окончания срока действия договора.

Условиями договора не предусмотрено случаев возврата перечисленного заказчиком аванса.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен с момента уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора.

Из материалов дела не следует, что истец требовал расторжения договора, более того, в переписке (имеется в материалах дела) он настаивал на исполнении обязательств в натуре.

Таким образом, оснований для взыскания аванса до окончания либо расторжения договора поставки не имеется, т.к. само требование ООО «А» о возврате перечисленной суммы аванса до окончания срока действия договора или его расторжения незаконно, как не основанное на условиях договора. Судом первой инстанции следовало применить нормы статьи 523 ГК РФ, а не ст. 487 ГК РФ на применение которой настаивал истец.

Договор поставки – самостоятельный вид договора купли-продажи, который регулируется нормами § 3 «Поставка товаров» гл.30 ГК «Купля-продажа». Только в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки, применяются общие положения о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК), где и расположена ст.487 ГК (предварительная оплата товара).

Вышеизложенная позиция суда подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Федерального Арбитражного суда Московского Округа по делу №КГ-А г. ( Приложение № 10

На основании ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, ответчику не ясен факт включения Судом первой инстанции в мотивировочную часть решения от ____ г. по делу № А40 ст. 453 ГК РФ, которой он руководствовался, вынося судебный акт. Ведь как уже было сказано выше, не одна из сторон не заявляла о расторжении договора.

Статья 270 АПК РФ предусматривает перечь оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Применительно к делу № А имеет место:

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела

нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, ст. 257, 260, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Представитель ОАО «Б» ____________________

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области

________________ (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к _________________ (далее — Ответчик) с иском о взыскании с _______________в размере ________ рублей ___ копеек.

Определением от «__» __________ 201__ г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. «__» __________ 201_ г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от «__» _________ 201_ г. по делу № _________ в удовлетворении заявления Истца о взыскании с _________________ в размере __________ рублей ___ копеек отказано.

С указанным судебным решением не согласны по следующим основаниям:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 260, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» __________ 201__ г. по делу № __________ полностью и принять по делу новый судебный акт взыскать с ___________________ в пользу ____________________ в размере _____________ рублей ___ копеек.

1. Копия Решения Арбитражного суда Новосибирской области от «__» __________ 201__ г. по делу № ____________ на __ л. в 1 экз.;

2. Копия почтовой квитанции подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес ответчика  на __ л. в 1 экз.;

3. Копия доверенности от «__» __________ 201__ г. № _____ на __ л. в 1 экз.

по доверенности от «__» __________ 201__ г. № _____                                                                              И. О. Фамилия

«__» _________ 2022 г.