НОВОСТИ О ЗАКЛЮЧЕННЫХ ДОГОВОРАХ

Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 26.09 по 03.10. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать со всеми документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Арбитражный суд Московского округа»
(см. описание)

Суд отказал ТАНТК в апелляции о перерасчете неустойки в пользу Казанского агрегатного завода

Ростов-на-Дону. 11 сентября. И НТЕРФАКС-ЮГ — Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ТАНТК, входит в «Объединенную авиастроительную корпорацию», ОАК) о перерасчете 1,4 млн рублей неустойки в пользу ООО «Казанский агрегатный завод» (Татарстан) без удовлетворения, говорится в материалах суда.

Согласно материалам судебной картотеки, в апелляционной жалобе ТАНТК просил изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, уменьшив ее. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка в размере 1,364 млн рублей «явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства», ее величина не соответствует финансовым потерям «Казанского агрегатного завода».

«Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы», — говорится в сообщении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня текущего года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Как сообщалось, Арбитражный суд Ростовской области определил взыскать с ТАНТК в пользу татарстанского завода 81,7 млн рублей задолженности и 1,4 млн рублей неустойки, а также 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Как сообщали «Интерфаксу» ранее в пресс-службе суда, стороны в апреле прошлого года заключили договор поставки медицинских модулей и подъемного устройства. Договором предусмотрено, что частичная оплата будет произведена в форме аванса, а остальная часть — после поставки.

«Аванс был перечислен покупателем, поставка осуществлена, а оставшаяся часть перечислена не была. Компания добивается взыскания оставшихся средств и неустойки», — говорил сотрудник пресс-службы.

ООО «Казанский агрегатный завод» зарегистрировано в январе 1997 года. Согласно сайту компании, она производит средства наземного обслуживания авиатехники и медицинское оборудование. По данным ЕГРЮЛ, 50% доли в уставном капитале принадлежат ООО «Авиаконструкции и технологии», по 25% — ООО «Динамикс» и ООО «Капитал-Групп».

ТАНТК входит в ОАК, специализируется на проектировании, изготовлении и техническом обслуживании самолетов и образцов авиационной техники, в том числе, гидросамолетов и самолетов-амфибий.

Специалисты ГЮК «Лекс» в Арбитражном суде ХМАО защитили интересы своего клиента (физического лица), с которого конкурсный управляющий хотел взыскать убытки в размере 74,6 млн. руб. как с лица, контролирующего должника (дело № А75-13101/2018). Мы доказали отсутствие причинно-следственной связи между действиями нашего клиента и убытками должника, в результате чего суд принял решение об отказе в заявлении конкурсного управляющего.

Юридическая компания «Лекс» и ООО «ПК Формарол» (г. Москва) заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является предъявление исковых требований в АСГМ к ответчику ООО «Торговый дом КСК» (г. Тверь) о взыскании задолженности и неустойки в сумме более 10 млн.рублей по договору поставки.

Юристы ЮК «Лекс» добились полного удовлетворения  требований, заявленных в пользу своего клиента ООО КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ТЕЛЕМАТИКИ — СБОРОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (г. Саратов) о взыскании с ООО «БАРКАД» (г. Москва) задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме более 2,6 млн.рублей (дело № А40-18829/2023).

Между Группой юридических компаний «Лекс» и ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» (г. Кемерово) заключен договор об оказании правовой помощи в споре с АО «РЕАЛИСТ БАНК» по иску банка о взыскании денежных средств по договору лизинга в сумме 4,6 млн.рублей (дело № А40-84433/2023).

Образец апелляционной жалобы в арбитражный суд

На данной странице представлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда (заполненный образец) по состоянию на 2023 год. Образец данной жалобы по договору поставки соответствует АПК РФ, носит информационно — справочный характер и может быть использован в апелляционном арбитражном суде как наглядный пример, так как он был использован в реальном деле. Разумеется, все сведения, позволяющие идентифицировать стороны по делу, заменены на вымышленные, так как мы заботимся о конфиденциальности наших клиентов.

Для составления апелляционной жалобы в арбитражный суд рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

(через Арбитражный суд Свердловской области)

«Истец»: Общество с ограниченной ответственностью

«Группа компаний «Вега-Пром»

Березовский тракт, дом 134, офис 1095

«Ответчик»: Товарищество с ограниченной

ответственностью «Грант Снаб»

Сарыаркинский район, улица Предельная, дом 78

Представитель «Ответчика» по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

011 39 66

Главпочтамт, а/я 57

Государственная пошлина: 3 000 рублей

Дело № А60-453180/2018

Судья Сергеева Е. А.

Решением судьи Арбитражного суда Свердловской области Сергеевой Е. А. от «13» февраля 2023 года по делу № А60-453180/2018 исковые требования ООО «Группа компаний «Вега-Пром» (далее по тексту — «Истец») к ТОО «Грант Снаб» (далее по тексту — «Ответчик») о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска удовлетворены.

«Ответчик» указанное решение считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Предъявление «Истцом» искового заявления к «Ответчику» по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ поставка является одним из видов договора купли-продажи и регулируется общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено специальными правилами о поставке.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Данная обязанность была исполнена «Ответчиком» надлежащим образом.

В свою очередь, игнорирование «Истцом» писем и претензий «Ответчика», в которых последний уведомлял «Истца» о некачественном товаре, не соответствует критериям ожидаемого от него поведения, учитывающего права и законные интересы покупателя и содействующего ему, а значит, такое поведение «Истца» не может считаться добросовестным, а предъявление иска о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом со стороны «Истца».

Вследствие недобросовестного поведения «Истца», «Ответчик» понес убытки (в том числе, затраты на услуги утилизации). Сумма дополнительных понесенных расходов оплаченных «Ответчиком» за оказанные услуги утилизации составила 229 632,21 тенге (KZT) что по курсу Национального Банка РК на дату оказания услуги (23.08.2018 года курс 1 RUB = 5,34 KZT) составило 43 002,29 (сорок три тысячи два) рубля 29 копеек.

Поведение, подобное недобросовестному поведению «Истца», оценивается в судебной практике как одно из оснований для отказа в исковых требованиях. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2013 г. N Ф08-8517/12 по делу N А63-5150/2012 указано, что «кроме того, комбинат не отрицает, что знал о претензиях общества о некачественной продукции из сообщений, поступивших от истца посредством электронной почты. Вместе с тем с момента получения первого сообщения о поставке товара ненадлежащего качества (июнь 2011 года) и до его уничтожения (октябрь — ноябрь 2011 года) комбинат не совершил действий, свидетельствующих о намерении прибыть к месту хранения товара для определения его качества», что послужило одним из оснований для отказа в исковых требованиях.

«Ответчик» считает, что решение суда первой инстанции фактически поощряет недобросовестное поведение «Истца», в то время, как ему должно быть полностью отказано в защите права.

2. Выявление некачественного товара на этапе его реализации в торговой точке само по себе не свидетельствует о том, что «Истец» поставил качественный товар.

В решении суда первой инстанции фраза «выявлена на этапе реализации в торговой точке» (страница 4 решения суда первой инстанции), относящаяся к обнаруженным недостаткам, выделена подчеркиванием, что явно указывает на то, что этот факт имеет решающее значение для разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, даже после его передачи вправе требовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Таким образом, выявление недостатков товара на этапе реализации само по себе не свидетельствует о том, что «Истец» поставил товар надлежащего качества.

3. Процедура приемки в договоре поставки подробно не определена, что само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности на поставку товара ненадлежащего качества.

В договоре поставки процедура приемки подробно не определена. Также договором прямо не предусмотрено применение таких документов, как Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6,и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Стоит отметить, что законом не ограничен перечень доказательств, которые являются надлежащими для данного случая.

4. « Истец» не доказал, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю.

Судом первой инстанции определено, что «бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь на ответчика (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара» (страница 5 решения суда первой инстанции).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, «Истцом» не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства возникновения недостатков уже после передачи его покупателю.

5. « Ответчик» предоставил достаточные доказательства некачественности товара.

Поставляемый Товар в адрес Ответчика реализовывался через торговую сеть «Семицвет» Казахстан (ТОО «Аванта ГК-1», ТОО «Аванта ГК-2», ТОО «Аванта ГК-3», ТОО «Аванта ГК-4»), в соответствии с заключенными договорами.

Так после отправки Товара в торговую сеть «Семицвет», от торговых точек в адрес Истца стали поступать претензии о ненадлежащем качестве поставляемого Товара так:

13.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-1» торговой точки в г. Караганда, о ненадлежащем качестве Товара;

15.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-4» торговой точки в г. Алматы, о ненадлежащем качестве Товара;

15.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-2» торговой точки в п. Затобольск, г. Костанай, о ненадлежащем качестве Товара

27.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-1» торговой точки в г. Актобе, о ненадлежащем качестве Товара;

13.04.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-1» торговой точки в г. Актобе, о ненадлежащем качестве Товара.

Также письменно претензия Ответчика по всем фактам ненадлежащего качества Товара была направлена 17.04.2018 года и вручена Истцу 24.04.2018 года, но данная претензия осталась без внимания со стороны Истца.

Подтверждающие данные факты документы были представлены «Ответчиком» в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, «Ответчик» предоставил достаточные доказательства некачественности товара.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от «09» февраля 2012 года № 07АП-145/12 по делу № А45-10759/2011, «несоблюдение формальных признаков уполномоченными лицами при отборе проб не влияет на доказанность факта о поставке товара ненадлежащего качества», что указывает на то, что при наличии достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества несоблюдение формальных признаков не имеет значения.

6. Пункты 2.4 и 5.7 договора поставки устанавливают право, а не обязанность «Ответчика» по проведению экспертизы качества и составлению акта об установленном расхождении соответственно. При этом они не исключают возможности предоставления других доказательств в подтверждение факта поставки некачественного товара

Согласно пункту с п. 2.4 договора покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

В соответствии с пунктом п. 5.7 договора в случае обнаружения покупателем несоответствий и (или) недостатков товара по количеству, качеству с документами на товар, стороны вправе самостоятельно либо комиссионно с участием третьего независимого компетентного лица осуществить проверку соответствия товара с фиксацией обнаруженных несоответствий и (или) недостатков товара. При этом уполномоченными лицами сторон оформляется «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

Таким образом, отсутствие экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях и отсутствие акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о том, что «Ответчик» нарушил эти условия договора, так как в отношении этих документов он имел право, а не обязанность. Кроме того, «Истец» никаким образом не выражал своего намерения реализовать предусмотренное пунктом 5.7 право осуществить проверку товара комиссионно с участием третьего лица.

7. Даже если рассматривать действия по составлению акта на основании пункта 5.7 договора в качестве обязанности «Ответчика», то данный пункт следует рассматривать как создающий альтернативное обязательство для «Ответчика», в котором выбор действия принадлежит ему.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Даже если рассматривать самостоятельное или комиссионное составление Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в качестве не права, а обязанности «Ответчика», то пункт 5.7 договора создает для него альтернативное обязательство в случае выявления им некачественного товара. Таким образом, в таком случае именно «Ответчик» делает выбор между этими действиями.

«Ответчик» выбрал самостоятельное составление данного акта сторонами, без привлечения третьего независимого компетентного лица. Именно с момента извещения «Истца» о некачественном товаре обязательство перестало быть альтернативным. Однако «Истец» никак не отреагировал на письма «Ответчика» о выявленном некачественном товаре, чем нарушил свои обязательства, так как фактически уклонился от совместного составления акта.

8. Вывод суда о том, что ответчик «не предпринял действий по осуществлению проверки соответствия товара по качеству совместно с истцом» не соответствует действительности.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в т.ч. полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данной ситуации проверка соответствия товара качеству совместно с истцом была невозможна, так как данное действие было обусловлено поведением «Истца», который не реагировал на письма «Ответчика». В связи с этим «Ответчик» не мог осуществить действия по осуществлению проверки качества совместно с «Истцом».

9. « Ответчик» имел право самостоятельно и без дополнительных проверок утилизировать некачественный товар, при этом задолженность «Ответчика» перед «Истцом» уменьшается на стоимость утилизированного товара.

В решении суда первой инстанции указано: «На основании чего ответчик утилизировал товар без проведения соответствующей проверки, которая в силу пункта 5.7 договора, должна быть проведена совместно с поставщиком, ответчик не пояснил» (страница 6 решения суда первой инстанции).

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: «Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза».

Согласно пункту 5.11. Договора «В случае возврата Истцу Товара ненадлежащего качества или некомплектного либо с истекшим сроком хранения, Ответчик обязуется подготовить его к отгрузке, а Истец обязуется вывезти такой Товар в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Ответчика. Если в установленный срок Товар не будет вывезен Истцом и не будет получено письменное подтверждение по средству электронной почты о согласии на возврат либо списание данного Товара, Ответчик вправе осуществить утилизацию Товара».

Но учитывая тот факт, что Истец письменно не подтвердил факт замены Товара, Ответчик повторно 10.05.2018 года направил претензию на возврат Товара не соответствующего требованиям технического регламента. Данная претензия также осталась без внимания со стороны Истца.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 21/2011 «Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно».

Исходя из вышеуказанного, Ответчик принял решение на утилизацию Товара не соответствующего требованиям технического регламента.

26.07.2018 года Ответчик заключил договор с ТОО «Технологии будущего» на оказание услуг на прием и утилизацию (уничтожению) отходов.

Согласно 5.16. Договора «Ответчик вправе вернуть, а Истец обязуется принять весь нереализованный Товар. При этом оплата производится исключительно за Товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если Товар был оплачен, но не реализован, Истец продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного Товара. Возврат Товара производится за счет средств Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате Товара. Уведомление о возврате Товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Ответчика на электронный адрес Истца. Возврат Товара Истцу осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки Ответчику с оформлением ТТН и счет-фактуры. В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части Товара в срок, установленный настоящим соглашением, Ответчик вправе в одностороннем порядке утилизировать Товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Ответчика перед Истцом уменьшается на стоимость утилизированного Товара. Ответчик обязуется за 7 (семь) календарных дней до даты проведения утилизации уведомить об этом Истца с указанием места, даты и времени проведения утилизации. Истец обязуется направить уполномоченного представителя для присутствия при проведении процедуры утилизации Товара. В случае, если представитель Истца не явился для присутствия при проведении процедуры утилизации Товара Ответчик вправе провести утилизацию в отсутствие представителя Истца с предоставлением подтверждающих документов факта утилизации (фото, видео отчета) Истцу.

Так, Ответчик передал на утилизацию в ТОО «Технологии будущего» — 7734,023 кг Товара по акту приема передачи, факт утилизации подтверждается паспортами утилизации промышленных отходов № 27-07/1-2018 от 27.07.2018 года и № 07-26/1-2-2018 от 23.08.2018 года на общую сумму 811 837,83 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 83 копеек (RUB).

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, прошу:

1. Решение судьи Арбитражного суда Свердловской области Сергеевой Е. А. от «13» февраля 2023 года по делу № А60-453180/2018 по иску ООО «Группа компаний «Вега-Пром» к ТОО «Грант Снаб» о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска отменить;

2. Принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Вега-Пром» к ТОО «Грант Снаб» о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

1. копия решения Арбитражного суда Свердловской области от «13» февраля 2023 года по делу № А60-453180/2018 на 8 листах;

2. копия доверенности представителя на 1 листе;

3. оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины на 1 листе;

4. оригинал почтовой квитанции об отправке апелляционной жалобы истцу на 1 листе.

Представитель «Ответчика» по доверенности Лежнев В. Н.

Разработаем апелляционную жалобу на решение арбитражного суда

Мы оказываем услуги по составлению апелляционных жалоб по арбитражным делам и по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в арбитражных судах (в частности — в Семнадцатом арбитражном суде в Перми и в Восемнадцатом арбитражном суде в Челябинске). Если вы хотите грамотно использовать свои шансы в апелляционной инстанции и Вам нужна апелляционная жалоба на решение арбитражного суда — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

Задайте вопрос юристу:

Образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по договору поставки

Образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по договору поставки, приведенный ниже, был использован в реальном деле в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в Санкт-Петербурге. Жалоба была удовлетворена в полном объеме.

Образец апелляционной жалобы сложнее адаптировать под свое дело, чем, например, образец иска, так как жалоба пишется на вынесенное решение. Мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, зависят от обстоятельств конкретного дела.

К апелляционной жалобе обязательно прикладывают: документ, подтверждающий оплату государственную пошлину, квитанцию об отправке иска второй стороне, а также доверенность на представителя, подписавшего жалобу.

Жалоба подготовлена юристами компании «Симплита-Право», вы можете использовать образец для личных целей. Использование на дргугих сайтах возможно с указанием источника и активной ссылки на наш сайт. Коммерческое использование в целях извлечения выгоды не разрешено автором.

В Тринадцатый  Арбитражный апелляционный суд

Через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело №: А56-___________/____

Госпошлина: 2000 рублей.

Ответчик считает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно:

1.       Ответчик не был надлежащим образом уведомлен.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

2.       По требованию, заявленному истцом, истек срок исковой давности.

В решении суда первой инстанции указано, что требование истца возникло из договора транспортной экспедиции №01600 от 03.11.2008г. Исковое заявление было подано истцом 27 января 2012 года. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, требование было завалено по истечении срока исковой давности. Ответчик был лишен возможности заявить об этом, так как не был надлежащим образом уведомлен о подаче истцом иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 257-262, 266-271АПК РФ,

отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-____________/_____ полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 п. 1 ст.  126, п. 2 ст. 259АПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П,

восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-_______/_____.

1.       Оригиналы квитанций об отправке жалобы истцу;

2.       Оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины;

3.       Копия обжалуемого решения;

4.       Копия распечатки с сайта spb.arbitr точка ру;

5.       Копия новой редакции устава от 15.03.2011г.;

6.       Копия  свидетельство о регистрации изменений от 22.03.2011г.;

7.       Оригинал  выписки из ЕГРЮЛ;

8.       Копия постановления пристава;

9.       Копия распечатки с сайта налог точка ру с информацией о местонахождении истца и ответчика;

10.   Оригинал протокола о назначении директора ответчика;

11.   Копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица ответчика;

12.   Оригинал доверенности на представителя.

Всего представлено документов на _____________________________ листах.

Апелляционная жалоба в арбитражный суд — это процессуальный документ, в котором заявитель просит отменить или изменить не вступившее в законную силу решение первой инстанции.

Основные правила подачи апелляции в арбитраж

Апелляционная жалоба, составленная в соответствии с правилами, установленными главой 34 АПК РФ, обладает следующими особенностями:

Чтобы ваша апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была удовлетворена, удостоверьтесь, что для этого имеется хотя бы одно из оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ:

В соответствии со статьей 262 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, имеет право направить свой отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд, приведя свои доводы и возражения. Отзыв составляется по аналогичным правилам и форме, что и апелляция.

Порядок составления

Форма и содержание апелляции установлены в статье 260 АПК РФ. Рассмотрим готовый образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по шагам его заполнения.

Шаг 1. Шапка, которая включает в себя:

В пятый арбитражный апелляционный суд

191000, Санкт-Петербург, ул. Петровская, 55

191000, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 1

Истец: ООО «Один»

ул. Сидоровская, 53.

Ответчик: ООО «Два»

191000, г. Санкт-Петербург,

ул. Кузнецовская, д. 33.

Цена (стоимость) иска: 11 111 руб. 11 копеек.

Сумма госпошлины: 3000 руб. 00 копеек

На решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А11-22222/2020

Шаг 2. Основная часть апелляционной жалобы. Здесь необходимо описать суть своих требований и основания, по которым обжалуется решение. Для увеличения своих шансов следует указывать ссылки на законы и иные существенные обстоятельства, которые имеют значение для дела.

ООО «Один» обратилось в суд с иском к ООО «Два» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22 222 руб. 22 копейки.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А11-22222/2017 с ООО «Два» в пользу ООО «Один» взыскано 333 333 руб. 36 копеек задолженности и 3333 руб. 26 копеек неустойки, всего 336 666 руб. 62 копейки, а также 2632 руб. 83 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Один» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

При заключении указанного договора поставки в п. 6 стороны предусмотрели аккредитивную форму расчета. Это предполагает, что поставщик выполняет свои обязательства по договору поставки после того, как покупатель откроет аккредитив. Но поставщик ООО «Один», не дождавшись открытия аккредитива, осуществил поставку товара ООО «Два», в связи с чем нарушил предусмотренный договором порядок поставки на основании и 516 ГК РФ. Но суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу. И вынес решение в пользу истца, ссылаясь на ст. , , 516 ГК РФ, взыскал с ООО «Два» 44 444 руб. 36 копеек задолженности и 5555 руб. 26 копеек неустойки.

С этим решением ООО «Два» не согласно, так как считает, что оно основано на неправильном применении норм гражданского законодательства. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, неустойки, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины, итого общей суммы в 666 666 руб. 46 копеек является ошибочным.

Шаг 3. Обращение с просьбой. Образец апелляционной жалобы в арбитраж показывает, что она обычно содержит указания на статьи АПК и слово «прошу». Можно попросить отменить решение полностью или частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 257, 260, — 270 АПК РФ,

П Р О Ш У

Отменить решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А11-22222/2020 и отказать ООО «Один» в удовлетворении исковых требований полностью.

Шаг 4. Заключительная часть. Она содержит перечень прилагаемых документов, подпись заявителя (или лица, которое по доверенности представляет его интересы) и дату составления документа.

Перечень прилагаемых документов согласно ч. 4 ст. 260 АПК. Документы прилагаются в следующем порядке:

Если вы не хотите, чтобы вашу апелляционную жалобу оставили без движения, к ней необходимо приложить следующие документы:

Обращаем ваше внимание, что жалобщик обязан направить всем участникам дела не только сам текст, но и все прилагаемые документы. Это можно сделать либо заказным письмом с уведомлением, либо лично под расписку.

Сроки подачи и рассмотрения

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, у сторон есть месяц на обжалование после вынесенного вердикта. Действующее законодательство предусматривает возможность продлить срок подачи апелляционной жалобы в арбитражном процессе, если у заявителя были уважительные причины его пропуска. Для этого необходимо подать соответствующее ходатайство, указав в нем причины несвоевременности подачи апелляции (болезнь, длительный отъезд и т. д.). Также срок будет восстановлен, если заявитель докажет, что не знал о судебном решении, содержание которого затрагивает его права и обязанности.

Также АПК РФ устанавливает и сокращение времени на обжалование (10 дней) для некоторых категорий дел, например:

Также необходимо помнить о том, что апелляция подается через первую инстанцию, которая, в свою очередь, в течение трех дней передает ее в апелляционный суд вместе со всеми материалами дела.

Статья 267 АПК РФ устанавливает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде — два месяца со дня ее поступления. Но она может быть возвращена заявителю, если:

Если судебный орган вынес определение о возвращении вашей апелляции, то после устранения всех недочетов вы имеете право обратиться с ней повторно.

Государственная пошлина

Уплата госпошлины является обязательным условием подачи заявления — без соответствующей квитанции ее оставят без движения и не примут к производству. В случае удовлетворения ваших требований судья возложит на оппонента обязанность возместить вам судебные расходы.

Размер пошлины фиксированный и, в соответствии со статьей 331.21 НК РФ, составляет 3000 рублей.

Вам в помощь образцы, бланки для скачивания

Училась в Петербурге, окончила юрфак СПбГУ, откуда вышло много замечательных и талантливых юристов, чем очень горжусь. Руковожу пиар-отделом в благотворительном фонде и время от времени пишу юридические статьи.

Все статьи автора

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес вебсайта: http://www.9aas.arbitr.ru

06 сентября 2018 года                                                                    г. Москва                                                                Дело № А40-92069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П. В. Румянцева,

судей: В. А. Свиридова, И. А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Агрегатный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-92069/18,

принятое судьей О. В. Дубовик, по иску ООО «ПО «Маяк» к ПАО «Агрегатный завод» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО МАЯК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Агрегатный завод» о взыскании денежных средств в сумме 4.422.158руб.37коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 4 297 319 руб. 78 коп., неустойку в размере 124 838 руб. 59 коп.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 — 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПО МАЯК» и публичным акционерным обществом «Агрегатный завод» заключен договор № 2017/3105-1 на поставку металлопродукции (с учетом протокола разногласий от 14.06.2017).

В силу пункта 1.1 Договора Истец обязался поставить Ответчику металлопродукцию, а Ответчик принять её и оплатить на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 Договора наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в спецификациях, которые оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора форма и порядок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях.

Согласно пунктам 4 спецификации № 2 от 21.12.2017, спецификации № 3 от 30.11.2017, спецификации № 4 от 25.12.2017 полная оплата стоимости товара должна быть произведена в день готовности его к отгрузке.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, истцом поставлена Ответчику продукция, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Между тем, товар ответчиком в полной сумме не оплачен.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 4 297 319, 78 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 838, 59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора сторонами, установлен размер договорной неустойки 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в установленные сроки при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что до принятия решения судом первой инстанции в установленные законом сроки подан отзыв на исковое заявление, к которому приложены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 200 000 руб., в связи с чем, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в адрес суда первой инстанции 25.05.2018, получен судом первой инстанции 05.06.2018 (после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 31.05.2018), о чем свидетельствует проставленный на отзыве оттиск штемпеля (л.д. 60).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность представления отзыва с доказательствами частичной оплаты задолженности в установленный законом срок, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-92069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                                                                                  П. В. Румянцев

Судьи:                                                                                                                                                                                           В. А. Свиридов