Актуальные тенденции практики и правоприменения

Изменение законодательства

По общему правилу зачет, приводящий к изменению очередности или непропорциональному удовлетворению с даты введения наблюдения, не допускается (абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Этим определяется его отнесение к оспоримым сделкам.

И хотя закон не устанавливает всеобщего запрета на зачеты, разъяснения, сформулированные в абз. 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 631, в целом определяют такой вектор для судебной практики, в силу которого любой зачет начинает трактоваться как сделка, совершенная с предпочтением и подлежащая оспариванию на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Рассмотрим проблемы, связанные с этим, подробнее.

Проблемы с зачетом в банкротстве

Впервые вопрос сальдирования встречных обязательств был затронут еще в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.04.97 № 1435/97 и № 4966/96, где рассматривался спор о действительности договора об уступке права требования. Именно тогда Президиум ВАС РФ определил, что особенностью отношений по договору корреспондентского счета является выполнение банками-корреспондентами взаимных поручений, а занесенные на корреспондентский счет суммы взаимных требований подпадают под общее течение счета, и в отношении них до подведения окончательного сальдо при закрытии счета уступка не может быть произведена. Системного продолжения данный вопрос не получил.

Развитие теории сальдирования

По этой причине считается, что теория сальдирования встречных обязательств получила развитие лишь с 2014 г., с момента принятия постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 172 и Определения ВС РФ от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22 по делу о взыскании части выкупной стоимости предмета лизинга.

Именно тогда был высказан подход, в силу которого расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента его расторжения, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Иными словами, следует говорить не о зачете встречных предоставлений, а об арифметическом определении долга такой стороны, установлении так называемого сальдо. По этой причине основное отличие от зачета состоит в том, что для определения сальдо не требуется волеизъявление лица3, фактически это констатация прекращения обязательства, обусловленная либо соглашением сторон об автоматическом прекращении обязательства, либо правовой природой обязательственных правоотношений при расторжении договора и выявлении конечной обязанной стороны.

Сальдирование в рамках банкротства: новые подходы и практика судов

И в этом отношении ВС РФ сделал большой шаг вперед, указав, что даже акты взаимозачета, направленные сторонами друг другу, не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019)).

Такой подход был экстраполирован и на подрядные отношения. В частности, к настоящему моменту уже сформировалась устойчивая судебная практика, на основании которой не является сделкой, оспариваемой по ст. 61.3 Закона о банкротстве, сальдирование, осуществляемое в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения ВС РФ от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Соответственно, и включение требований в реестр требований кредиторов должника может осуществляться по итогам установления сальдо встречных обязательств, согласно абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 634, положения которого фактически носят универсальный характер (Определение ВС РФ от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910 (3)).

Возможности сальдирования в различных договорах

Учитывая наличие возможности встречных обязательств в рамках одного правоотношения, путь к сальдированию был открыт и в договорах поставки (Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), оказания услуг (Определение ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275), комиссии (Определение ВС РФ от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019), страхования, что косвенно следует из Определения СКЭС ВС РФ от 21.12.2022 № 307-ЭС22-11745.

Примеры сальдирования в судебной практике

На уровне судов кассационной инстанции можно также увидеть сальдирование в рамках договора хранения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 по делу № А59-930/2021), аренды (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023 по делу № А60-59991/2019), агентского договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 по делу № А40-153999/2022).

Несмотря на то, что сальдирование по общему правилу возможно в рамках одного договора, в определенных случаях могут сопоставляться и обязательства сторон, установленные в разных, но взаимосвязанных договорах, искусственно разделенных на несколько договорных конструкций, но фактически являющихся единым правоотношением (Определение ВС РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-49509).

Сайты для подготовки материалов:

ИС Судебных актов РФ

КонсультантПлюс

Определение ВС РФ о проведении зачета в банкротном деле

В недавнем определении ВС предписал (по-видимому, вопреки букве закона) провести зачет встречных требований должника и кредитора в банкротном деле. Основание: поскольку встречное требование к кредитору неликвидно (у кредитора нет активов), то зачет принесет пользу другим кредиторам.

Ситуация с встречными требованиями

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределение в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества.

Улучшение положения реестровых кредиторов

Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Определение СКЭС ВС РФ

Определение СКЭС ВС РФ от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702 (4) по делу № А52-492/2018.

Роман Бевзенко пишет по этому поводу следующее:

Какое великолепное определение эк.коллегии по делу о допустимости зачета в банкротстве (докладчик — судья Разумов). Если кратко, то в нем обсуждается, можно ли зачесть требование кредитора к банкроту встречным требование банкрота к кредитору, если у кредитора фактически нет активов и конкурсная масса не пополнится. Суды сказали нет, формально сославшись на норму закона о банкротстве, а коллегия, рассуждая очень тонко, говорит, что не надо норму понимать буквально, а надо думать и оценивать, есть ли от зачета вред другим кредиторам.

Вопросы по проведению зачета

По закону зачет в банкротстве допускается исключительно при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Предписанный коллегией зачет, безусловно, изменяет эту очередность и пропорциональность, предоставляя преимущество остальным кредиторам за счет одного из них – де-факто несостоятельного общества.

Между тем ниоткуда не следует, что несостоятельность кредитора должна влечь подобное поражение в правах. Есть же интересы кредиторов самого несостоятельного общества, которые тоже следует защищать. Этот зачет – явная сделка с предпочтением, направленная против общества (а фактически его кредиторов).

Как справедливо отмечает коллегия, при возбуждении дела о банкротстве общества-кредитора данный зачет (который она только что велела признать действительным) может быть признан недействительным как сделка с предпочтением, с пересмотром предшествующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ судебного определения о зачете требований в банкротстве

Эта логика мне кажется несколько странной. Не значит ли всё это, что зачёт изначально не стоило признавать? Да, возможно, дело о банкротстве общества-кредитора никогда не будет инициировано. Но не потому ли, что суд в другом деле о банкротстве фактически аннулировал главный актив общества – требование на несколько десятков миллионов?

Можно спорить о том, насколько обоснован законодательный запрет на зачёт в банкротстве. Но раз уж он есть, то, может быть, его имеет смысл соблюдать (возможно, с оговорками насчёт сальдирования и т. п.)?

Встречные требования друг к другу

По общему правилу два банкрота должны сохранять свои встречные требования друг к другу без возможности их зачёта и должны честно получить по каждому требованию тот процент, который выплачивается в данном банкротстве. Вот эти встречные платежи уже можно и зачесть.

Специфика данного кейса в том, что второе дело о банкротстве пока ещё не инициировано. Возможно, это и является основанием для некоего исключения из общего правила. Но об этом важном обстоятельстве в определении говорится как-то мимоходом (а об общем правиле, как мне оно видится, вообще не говорится).

Конфронтационный подход кредиторов

Не подталкивает ли это к конфронтационному подходу, когда кредиторы будут требовать зачёта в том банкротном деле, где им это выгодно, а кредиторы из другого банкротного дела будут оспаривать этот же зачёт как сделку с предпочтением и требовать пересмотра судебных актов по ВОО? При этом, согласно указаниям коллегии, и те, и другие будут правы.

Другое важнейшее обстоятельство состоит в том, что должник и общество-кредитор, судя по всему, аффилированны (во всяком случае, их названия практически совпадают). Я подозреваю, что это и есть реальная подоплёка данного определения. Если так, перед нами очередной пример поражения в правах аффилированного кредитора.

Может быть их и надо поражать в правах (вопрос не вполне однозначный), но вообще-то ВС уже сформулировал правила, по которым это надо делать. А именно, при определённых условиях такие требования субординируются (понижаются в приоритете).

Обсуждение аффилированности в мотивировке

Что ещё важнее, если реальная подоплёка была именно в аффилированности, то эту аффилированность и следовало обсуждать в мотивировке. Возможно, это было бы новое слово в теории банкротства групп. Между тем в мотивировке об аффилированности ни слова, речь лишь о неликвидности встречного требования к обществу.

Иначе говоря, в сформулированной коллегией новой правовой норме (предписание зачёта в банкротстве при неких условиях) аффилированность должника и кредитора не является элементом гипотезы. Соответственно, в последующих делах эта норма будет равным образом применяться и к независимым кредиторам. Сомневаюсь, что это правильно.

Мой вывод такой. Не ставя под сомнение справедливость исхода конкретного дела (фактические подробности которого мне неизвестны), я не уверен, что коллегия сформулировала ratio decidendi оптимальным образом. Определение может породить много проблем в делах о встречных требованиях двух несостоятельных компаний.

Когда возможно и чем опасно

Мы должны, и нам должны. Значит, можно просто договориться о зачете встречных требований, и тогда никто никому не будет должен. Но не так все просто, если контрагент уже обанкротился: закон почти полностью запрещает зачет в таких ситуациях. Зато Верховный суд в последние годы активно развивает практику сальдирования, которая означает почти то же самое, но немного другое. Рассказываем, чем сальдирование отличается от зачета, как применяется в банкротных делах и какие проблемные аспекты есть на практике.

Зачет и сальдо

Зачет как способ прекращения обязательств — это достаточно удобный, но в то же время бесполезный механизм, если речь идет о банкротстве. Хотя при соблюдении определенных правил такой вариант допустим, правоприменительная практика почти полностью исключила его применение, говорит ведущий юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Андрей Городничев.

Дело в том, что Верховный суд последовательно придерживается позиции разделять зачет и сальдо в пользу одной из сторон, рассказывает партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Тахмина Арабова. Разграничением между ними выступает отношения по одному договору или взаимосвязанным соглашениям, денежные обязательства сторон в которым не признаются встречными, а значит, незачетоспособными. Потому сальдирование не оказывает предпочтения, не квалифицируется в качестве зачета и защищается судами.

Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически. То есть не требует каких-либо действий от сторон по договору. Зачет — сделка, которая требует действий от сторон договора и порождает прекращение обязательств.

Изначально, почти десять лет назад, Пленум ВАС закрепил сальдирование в постановлении по вопросам, связанным с договорами выкупного лизинга. Затем уже судебная практика подтвердила, что возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора. Важно, чтобы в документе возникали тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, подчеркивает юрист адвокатского бюро Казаков и партнеры Денис Шведов.

Правила судебной практики

Впервые ВС допустил сальдо взаимных расчетов в банкротных делах пять лет назад — в январском определении по делу № А46-6454/2015, касавшемуся обязательств банкрота по договору подряда. Дальше практика с каждым годом расширялась и охватывала разные договоры несостоятельных компаний. При этом ВС неизменно устанавливает новые правила и условия сальдирования, отмечает Городничев. Эксперты выделяют почти десяток важных определений ВС по вопросам сальдирования за последние четыре года.

Октябрь 2019 года. ВС отметил, что сальдирование возможно в отношении обязательств из разных договоров, но только если есть единая договорная связь (дело № А41-47794/2015).Июнь 2020 года. ВС допустил сальдирование обязательств и в рамках невзаимосвязанных соглашений, если стороны договорились об этом (дело № А40-99919/2017).Октябрь 2020 года. ВС указал, что сальдирование происходит в случаях, прямо не установленных в договоре, но следующих из его смысла и правовой природы (дело № А19-12341/2018).Декабрь 2020 года. ВС пришел к выводу, что сальдирование допустимо в отношении обязательств разного характера и природы, в том числе имеющих разную очередность удовлетворения в процедуре банкротства. Примером может послужить неустойка против основного долга (дело № А65-18636/2019).Июнь 2021 года. ВС указал, что сальдирование нельзя квалифицировать как зачет, оно не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 закона «О банкротстве», так как отсутствует квалифицирующий признак в виде получения какого-либо предпочтения (дело № А40-90454/2018).Декабрь 2022 года. Экономколлегия фактически разрешила сальдировать обязательства, подтвержденные решением против аналогично просуженных обязательств, равно как и против обязательств, судебный акт по которым отсутствует (дело № А27-22402/2015).Март 2023 года. ВС расширил собственную позицию и закрепил, что сальдирование возможно и по договорам, которые имеют единую хозяйственную цель (дело № А09-1247/2021). Это определение позволило применять доктрину сальдирования для определения долгов по договорам подряда, поставки и многим другим, подчеркивает управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева.Август 2023 года. Верховный суд закрепил сальдирование убытков в виде оплаты по замещающей сделке. При этом убытки подлежат сальдированию независимо от способа их определения (дело № А56-59474/2019).

Управляющий партнер адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев называет августовское определение экономколлегии ключевым для сальдирования. «ВС абсолютно верно указал, что в таких случаях должны учитываться не только основные долги по неотработанным авансам или выполненным работам, но и убытки, причиненные из-за необходимости потерпевшей стороне заключать замещающий договор. Это соответствует базовым подходам к убыткам, закрепленным в ст. 15 ГК, и такое требование нужно учитывать при сальдировании встречных обязательств», — объяснил юрист.

Начав путь с квалификации в качестве лазейки, реализуемой исключительно ввиду невозможности зачета, сальдирование постепенно обросло собственными критериями, оформившись в полноценный механизм, активно используемый всеми участниками банкротных процедур.

Шведов выделяет несколько сформулированных практикой признаков сальдо встречных представлений:

✔️ происходит в рамках одного или взаимосвязанных договоров;

✔️ происходит автоматически, без волеизъявления сторон;

✔️ обязательства, в отношении которых производится сальдирование, уже прекращены.

Об укрепившейся тенденции к расширению применения механизма сальдирования в банкротстве говорит и Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства компании«ЮР-ПРОЕКТ» Расширение концепции, по словам эксперта, происходит по двум направлениям: во-первых, в части расширения перечня договоров, к которым можно применить сальдирование; во-вторых, на уровне судебных инстанций. Сейчас сальдирование активно использует не только ВС, с которого все началось, но и суды нижестоящих инстанций.

Текущие требования и замещающие сделки

Активное развитие и признание механизма сальдирования встречных обязательств открывает кредиторам и должникам дорогу к злоупотреблениям, признают юристы.

Городничев обращает внимание на определение ВС по вопросу сальдирования в деле № А56-59474/2019. Описанная выше позиция ВС может повлечь злоупотребления, когда завершающее сальдо с учетом убытков будет основываться на абстрактных данных или неожиданных договорах с иными, например, связанными контрагентами, что наверняка навредит конкурсной массе, предупреждает юрист.

Применение обсуждаемого механизма порой влечет злоупотребления. Например, при сальдировании убытков в замещающих сделках. Это возможно в случаях, когда должник будет сальдировать дополнительные расходы или убытки, уменьшая тем самым заявленное требование кредитора.

Суды смогут противодействовать недобросовестному поведению, учитывая реальность понесенных убытков и их связь с первичным обязательством, считает Галеева. «В таких ситуациях надо применять повышенный стандарт доказывания для лиц, ссылающихся на наличие убытков и сальдирование, проверяя реальность понесенных трат», — уверен Городничев. В противном случае вся польза рассматриваемого механизма очень быстро сойдет на нет.

В качестве примера злоупотребления при сальдировании партнер Сотби Антон Красников приводит ситуацию, когда контрагент должника, уведомленный о банкротстве, искусственно затягивает процесс прекращения взаимных обязательств из договора аренды, исполнение которых обеспечивалось внесенной должником суммой. При оценке допустимости сальдирования суды должны исследовать контекст отношений с контрагентом на предмет его добросовестности, указал в этом споре Арбитражный суд Московского округа (дело № А40-89699/2020).

В некоторых случаях кредиторы формируют искусственную задолженность с сальдо, чтобы «схлопнуть» ее с реально существующими правами требования должника к ним, рассказывает старший юрист юридической компании РКТ Диана Варданян. Так произошло в деле № А40-204937/2020, разрешенном АС Московского округа в марте не в пользу кредитора. Кредиторы и управляющие могут оспорить такое сальдирование как сделку по правилам ст. 61.2 закона «О банкротстве» или норм ГК о недействительных сделках и злоупотреблении правом, подтверждает Варданян. «Недобросовестность поведения контрагентов не скрыть, а квалификация судами таких действий как сальдирования обязательств приведет к нарушению прав кредиторов», — подчеркивает юрист.

Красников обращает внимание и на другой актуальный вопрос о сальдировании текущих требований к должнику. Суды считают допустимым их сальдировать при соблюдении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, рассказывает юрист. Однако если поведение кредитора, осведомленного о неплатежеспособности контрагента, направлено не на подведение итогов взаиморасчетов, а на преодоление установленной очередности, то сальдировать нельзя, резюмирует Красников.

***

В свете развития теории сальдирования вызывает вопрос применение разъяснений, указанных в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу которых признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете). Хотя, конечно, с точки зрения определения итогового сальдо взаимных обязательств было бы справедливо установить кредиторов и размер задолженности. Скорее всего, этот вопрос может быть актуальным, когда одна сторона будет ссылаться на разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а другая — на последние определения ВС РФ о сальдировании обязательств. В таком случае без какой-то единой позиции ВС РФ будет не обойтись.

1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)“».

2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

3 Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // СПС КонсультантПлюс // https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=­CJI&n=124885&cacheid=FD09545E7711E6­ECE4D77582916F5D3B&mode=splus&rnd=­RFLtGQ#dHxOxyTcPpVT1S2S1.

4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

5 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», далее — постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

6 Рекомендации круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров» (принятые по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 г. в г. Тюмени), утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022.

Особенности назначения управляющих финансовых организаций

Суд первой инстанции, с которым согласилась кассация округа, утвердил конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива бывшего руководителя временной администрации должника. Апелляционный суд считал утверждение данного кандидата невозможным, поскольку он являлся руководителем временной администрации должника.

ВС РФ поддержал позицию апелляции, отметив, что арбитражным управляющим финансовой организации не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации. Такой запрет направлен на избежание конфликта интересов, поскольку конкурсный управляющий такого должника обязан анализировать и деятельность временной администрации. Последняя фактически заменяет исполнительные органы управления должника.

Определение ВС РФ №306-ЭС19-26643(5) от 11.12.2023 по делу № А65-43423/2017

Момент сальдирования обязательств

Анализ судебной практики ВС РФ свидетельствует о том, что одно из основных отличий сальдирования от классического зачета заключается в его автоматическом характере погашения обязательств. Этому также корреспондирует новелла, сформулированная в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 65, об автоматическом прекращении встречных обязательств без направления заявления одной из сторон, что формально зачетом не является, поскольку представляет собой действия, направленные на установление сальдо взаимных обязательств. К таковым будут относиться любые удержания, относящиеся к порядку расчетов, уменьшения встречных платежей и т.д., если такое право предусмотрено договором.

При этом следует учитывать последнюю практику ВС РФ, допускающего сальдирование неустойки против основной суммы долга даже в том случае, когда сумма такой до­гово­рной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного стороной по обязательству, признанной в последующем банкротом.

В таком случае несостоятельный контрагент вправе искать защиты на основании ст. 333 ГК РФ путем предъявления иска о взыскании денежных средств, излишне учтенных при определении сальдо по прекращенному договору (см. Определение ВС РФ от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910 (2)).

Аналогичное правило действует и при осуществлении зачета. Лицо, получившее уведомление, вправе предъявить иск о взыскании суммы, в отношении которой был произведен зачет, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ (о несоразмерности неустойки), ст. 401 ГК РФ (об освобождении от ответственности за нарушение обязательства), ст. 404 ГК РФ (о вине кредитора), ст. 406 ГК РФ (о просрочке кредитора) или на иные основания.

Поэтому такие определения ВС РФ в первую очередь следует рассматривать с иной точки зрения, а именно: как подтверждение отсутствия на стороне кредитора преимущественного удовлетворения своих требований по штрафным санкциям, учитывая по общему правилу пониженную очередность по отношению к удовлетворению требований кредиторов по основному долгу. Таким образом, при наличии оговорки в договоре прекращаться такие обязательства будут в момент их возникновения и совпадения.

Между тем сложности будут возникать при отсутствии договорных условий, и особенно в случаях сальдирования нескольких взаимосвязанных договоров, что допускается на основании правовых позиций, последовательно сформулированных в определениях ВС РФ от 23.06.2021 № 305-­ЭС19-17221 (2), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15), от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858.

А что, если обязательства разнесены по времени так, что уже прошел трехлетний срок исковой давности? Если мы говорим о классическом зачете, то в силу разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, зачет не влечет юридических последствий, если он противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. Более того, лицо, получившее такое заявление о зачете, не обязано в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Но сальдирование — это все-таки не зачет, поскольку осуществляется автоматически и не требует волеизъявления стороны. Опираясь на эти критерии, зададимся вопросом, сальдируется ли, грубо говоря, «активное» обязательство, по которому истек срок исковой давности?

Однозначного ответа судебная практика не дает.

По одному из дел, установив наличие сальдирования встречных обязательств — неустойки против основного долга по оплате стоимости выполненных работ, суд, указывая, что расчетные действия фактически зачетом не являются, не нашел оснований для применения срока исковой давности в части заявления о сальдировании (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу № А65-28325/2020).

Аналогичный подход был сформулирован и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2023 по делу № А79-12306/2018, где суд пришел к выводу о том, что запрет на проведение взаимозачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных обязательств, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, а не сделкой по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В то же время имеет место и противоположная точка зрения, высказанная, в частности, в рекомендациях круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа6, где было определено, что по смыслу ст. 411 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 задавненное активное требование незачетопригодно, и расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воли сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо. Исходя из этого, был сделан вывод о том, что к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности.

Схожую позицию можно найти и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу № А40-191944/2022, где суд также установил, что сальдированию, как и зачету, подлежат требования, по которым срок исковой давности не истек. Не вступая в дальнейшую дискуссию по этому вопросу, хотелось бы отметить, что в рамках стройности «конструкции сальдирования», наверное, некорректно даже говорить о наличии активного либо пассивного требования как это есть в зачете, ибо соответствующую характеристику придает именно воля заявителя зачета, которой, по идее, при сальдировании нет. Это первое.

Второе — если сальдирование характеризуется автоматическим прекращением обязательств, то как-то сложно помыслить ситуацию, при которой срок исковой давности может пройти: ведь расчетные операции по обязательствам погашены в момент их встречного возникновения, обратная мысль, вероятно, будет разрушать целостность конструкции установления сальдо взаимных обязательств, стирая при этом и без того эфемерные границы различий с обычным зачетом. В любом случае полемика по этому вопросу будет нарастать пропорционально увеличению такого рода споров.

Сальдирование требования, включенного в реестр требований должника

Здесь следует отметить Определение ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, которое, безусловно, займет значимое место в будущем, поскольку в данном судебном акте даны разъяснения о том, что установлению итогового сальдо взаимных обязательств не препятствует тот факт, что встречная задолженность взыскана решением суда, вступившим в законную силу, и включена в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следовало, что должник-банкрот не вернул предоплату за недопоставленный товар, но, имея право требования к кредитору по договору об оказании услуг, обратился в суд с иском о взыскании долга. Кредитор направил заявление о сальдировании обязательств сторон, как возникших из одного договора, и обратился в суд за разрешением разногласий с конкурсным управляющим.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, апелляция указала на то, что обязательства сторон по этому договору должны быть сальдированы между собой с определением единого финансового результата исполнения сторонами договора. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Отменяя принятые судебные акты, ВС РФ указал, что заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. При этом факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Должник ликвидировался, а что с залогом?

Суды трех инстанций отклонили требование истца-залогодателя о снятии залога с акций. Истец полагал, что основное обязательство прекратилось в связи с завершением банкротства основного должника, погашением неисполненных требований и исключением должника из ЕГРЮЛ.

Но ВС РФ встал на сторону залогодателя и направил спор на новое рассмотрение. Верховный Суд подчеркнул, что ликвидация основного должника влечет прекращение основного обязательства и обеспечивающего такое обязательство залога, если к этому моменту залогодержатель не предъявил в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество или не подал заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. В связи с этим требование заявителя о признании залога акций по договорам о залоге акций прекратившимся подлежит удовлетворению. А залогодержатель обязан совершить действия, направленные на снятие регистратором записи о залоге акций.

В то же время, судам нужно разобраться с фактическими обстоятельствами: количество, принадлежность истцу, лицо, ведущее реестр акционеров, а также определить размер судебной неустойки.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-19567 от 13.12.2023 по делу №А40-253510/2022

Арбитражные управляющие

Следует обратить внимание, что если развитие теории сальдирования обязательств в делах о банкротстве в большей степени осуществлялось через призму рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве либо установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, то сейчас вопросы, передаваемые на рассмотрение коллегии, на порядок сложнее.

В этом свете следует обратить внимание на Определение ВС РФ от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15), где предметом рассмотрения стали вопросы сальдирования текущих обязательств в рамках дела о банкротстве.

При этом фабула этого дела заключается в том, что оба контрагента — поставщик тепловой энергии и сетевая организация — являются банкротами. Требования друг к другу просужены, судебные акты вступили в законную силу. Сальдо сложилось в пользу поставщика. Далее права требования к сетевой компании были реализованы с торгов в деле о банкротстве поставщика, а через год после их продажи третьему лицу конкурсный управляющий сетевой организации заявил поставщику о сальдировании взаимных обязательств. Третье лицо, не согласившись с этим, оспорило указанное сальдирование, ссылаясь на запрет зачета в конкурсном производстве и нарушение его прав как покупателя права требования.

Удовлетворяя требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что одностороннее заявление о сальдировании в конкурсном производстве при отсутствии обоюдной воли сторон не влечет юридических последствий, а допускаемая возможность сальдирования обязательств не свидетельствует о том, что такие действия могут быть совершены после включения в реестр требований кредиторов (в том числе в реестр текущих обязательств) по заявлению одной из сторон.

Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции добавил, что состоявшийся зачет является сделкой с предпочтением, учитывая наличие у должника кредиторов приоритетных очередей, и что при наличии присужденной задолженности, ее последующего включения в реестры текущих требований кредиторов обоих должников определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном законом порядке, что нарушает положения ст. 16 АПК РФ.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, коллегия ВС РФ установила, что определение лица, на которое возлагается завершающее исполнение, не является зачетом, а вступившие в законную силу судебные акты не препятствуют определению итогового сальдо взаимных обязательств, даже если оба контрагента являются банкротами.

За кадром остался вопрос о том, имеет ли право на возврат третье лицо, которое приобрело с торгов сальдированное право требования? Представляется, что да, данное лицо имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за сальдированное право требования. Основанием послужит тот факт, что сальдирование, как правоподтверждающий, а не правопрекращающий акт, фиксирует отсутствие права требования в моменте взаимного совпадения встречных обязательств. Это означает, что на момент проведения торгов права требования к сетевой организации в действительности уже не существовало. Между тем, в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Таким образом, покупатель такого требования вправе взыскать уплаченную сумму за заведомо недействительное требование.

Зачет требований в банкротстве

В результате оспаривания сделок были восстановлены взаимные требования Общества-Кредитора и Завода-должника. Другой кредитор обратился сначала к конкурсному управляющему должника с заявлением об осуществлении зачета встречных взаимных требований Общества и должника, и исключении требований Общества из реестра, а затем в суд для рассмотрения возникших разногласий.

Нижестоящие суды сочли, что зачет в конкурсном производстве в принципе недопустим и отказали кредитору.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, констатировав, что тотальный запрет зачета в конкурсном производстве не установлен. Зачет требования должника в этой процедуре против встречного требования другого лица возможен, если при этом не нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Особым случаем является ситуация, когда банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. Такой кредитор участвует в решении судьбы банкрота, претендует на часть конкурсной массы, однако сам не в состоянии исполнить встречные обязательства перед должником. Зачет при таких обстоятельствах не изменит объем удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В декабре 2023 года вступили в силу Правила передачи на хранение заграничных паспортов. Теперь отдельные категории граждан, на которых наложены ограничения в виде запрета выезда из России, обязаны сдать загранпаспорт.

К их числу относятся должники и банкроты. Полномочиями по ограничению их выезда обладают арбитражные суды в делах о банкротстве и судебные приставы в ходе исполнительного производства.

Обязанность по передаче на хранение заграничных паспортов должна быть исполнена гражданином в течении 5 дней с момента получения им уведомления о запрете на выезд за границу. Документ будет возвращен владельцу после снятия с него ограничений.