АПЕЛЛЯЦИЯ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБРАЗЕЦ И ОБРАЗЦЫ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ НА РЕШЕНИЕ СУДА

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от ________ г. по делу № А_______

Апелляционная жалоба в арбитражный суд — это процессуальный документ, в котором заявитель просит отменить или изменить не вступившее в законную силу решение первой инстанции.

Государственная пошлина

Уплата госпошлины является обязательным условием подачи заявления — без соответствующей квитанции ее оставят без движения и не примут к производству. В случае удовлетворения ваших требований судья возложит на оппонента обязанность возместить вам судебные расходы.

Размер пошлины фиксированный и, в соответствии со статьей 331.21 НК РФ, составляет 3000 рублей.

Порядок составления

Форма и содержание апелляции установлены в статье 260 АПК РФ. Рассмотрим готовый образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по шагам его заполнения.

Шаг 1. Шапка, которая включает в себя:

В пятый арбитражный апелляционный суд

191000, Санкт-Петербург, ул. Петровская, 55

через арбитражный суд Санкт-Петербурга и

191000, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 1

Истец: ООО «Один»

ул. Сидоровская, 53.

Ответчик: ООО «Два»

191000, г. Санкт-Петербург,

ул. Кузнецовская, д. 33.

Цена (стоимость) иска: 11 111 руб. 11 копеек.

Сумма госпошлины: 3000 руб. 00 копеек

На решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А11-22222/2020

Шаг 2. Основная часть апелляционной жалобы. Здесь необходимо описать суть своих требований и основания, по которым обжалуется решение. Для увеличения своих шансов следует указывать ссылки на законы и иные существенные обстоятельства, которые имеют значение для дела.

ООО «Один» обратилось в суд с иском к ООО «Два» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22 222 руб. 22 копейки.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А11-22222/2017 с ООО «Два» в пользу ООО «Один» взыскано 333 333 руб. 36 копеек задолженности и 3333 руб. 26 копеек неустойки, всего 336 666 руб. 62 копейки, а также 2632 руб. 83 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Один» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

При заключении указанного договора поставки в п. 6 стороны предусмотрели аккредитивную форму расчета. Это предполагает, что поставщик выполняет свои обязательства по договору поставки после того, как покупатель откроет аккредитив. Но поставщик ООО «Один», не дождавшись открытия аккредитива, осуществил поставку товара ООО «Два», в связи с чем нарушил предусмотренный договором порядок поставки на основании и 516 ГК РФ. Но суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу. И вынес решение в пользу истца, ссылаясь на ст. , , 516 ГК РФ, взыскал с ООО «Два» 44 444 руб. 36 копеек задолженности и 5555 руб. 26 копеек неустойки.

С этим решением ООО «Два» не согласно, так как считает, что оно основано на неправильном применении норм гражданского законодательства. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, неустойки, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины, итого общей суммы в 666 666 руб. 46 копеек является ошибочным.

Шаг 3. Обращение с просьбой. Образец апелляционной жалобы в арбитраж показывает, что она обычно содержит указания на статьи АПК и слово «прошу». Можно попросить отменить решение полностью или частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 257, 260, — 270 АПК РФ,

П Р О Ш У

Отменить решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А11-22222/2020 и отказать ООО «Один» в удовлетворении исковых требований полностью.

Шаг 4. Заключительная часть. Она содержит перечень прилагаемых документов, подпись заявителя (или лица, которое по доверенности представляет его интересы) и дату составления документа.

Перечень прилагаемых документов согласно ч. 4 ст. 260 АПК. Документы прилагаются в следующем порядке:

Если вы не хотите, чтобы вашу апелляционную жалобу оставили без движения, к ней необходимо приложить следующие документы:

Обращаем ваше внимание, что жалобщик обязан направить всем участникам дела не только сам текст, но и все прилагаемые документы. Это можно сделать либо заказным письмом с уведомлением, либо лично под расписку.

Сроки подачи и рассмотрения

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, у сторон есть месяц на обжалование после вынесенного вердикта. Действующее законодательство предусматривает возможность продлить срок подачи апелляционной жалобы в арбитражном процессе, если у заявителя были уважительные причины его пропуска. Для этого необходимо подать соответствующее ходатайство, указав в нем причины несвоевременности подачи апелляции (болезнь, длительный отъезд и т. д.). Также срок будет восстановлен, если заявитель докажет, что не знал о судебном решении, содержание которого затрагивает его права и обязанности.

Также АПК РФ устанавливает и сокращение времени на обжалование (10 дней) для некоторых категорий дел, например:

Также необходимо помнить о том, что апелляция подается через первую инстанцию, которая, в свою очередь, в течение трех дней передает ее в апелляционный суд вместе со всеми материалами дела.

Статья 267 АПК РФ устанавливает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде — два месяца со дня ее поступления. Но она может быть возвращена заявителю, если:

Если судебный орган вынес определение о возвращении вашей апелляции, то после устранения всех недочетов вы имеете право обратиться с ней повторно.

Образец апелляционной жалобы в арбитражный суд

На данной странице представлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда (заполненный образец) по состоянию на 2023 год. Образец данной жалобы по договору поставки соответствует АПК РФ, носит информационно — справочный характер и может быть использован в апелляционном арбитражном суде как наглядный пример, так как он был использован в реальном деле. Разумеется, все сведения, позволяющие идентифицировать стороны по делу, заменены на вымышленные, так как мы заботимся о конфиденциальности наших клиентов.

Для составления апелляционной жалобы в арбитражный суд рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

(через Арбитражный суд Свердловской области)

«Истец»: Общество с ограниченной ответственностью

«Группа компаний «Вега-Пром»

Березовский тракт, дом 134, офис 1095

«Ответчик»: Товарищество с ограниченной

ответственностью «Грант Снаб»

Сарыаркинский район, улица Предельная, дом 78

Представитель «Ответчика» по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

011 39 66

Главпочтамт, а/я 57

Государственная пошлина: 3 000 рублей

Дело № А60-453180/2018

Судья Сергеева Е. А.

Решением судьи Арбитражного суда Свердловской области Сергеевой Е. А. от «13» февраля 2023 года по делу № А60-453180/2018 исковые требования ООО «Группа компаний «Вега-Пром» (далее по тексту — «Истец») к ТОО «Грант Снаб» (далее по тексту — «Ответчик») о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска удовлетворены.

«Ответчик» указанное решение считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Предъявление «Истцом» искового заявления к «Ответчику» по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ поставка является одним из видов договора купли-продажи и регулируется общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено специальными правилами о поставке.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Данная обязанность была исполнена «Ответчиком» надлежащим образом.

В свою очередь, игнорирование «Истцом» писем и претензий «Ответчика», в которых последний уведомлял «Истца» о некачественном товаре, не соответствует критериям ожидаемого от него поведения, учитывающего права и законные интересы покупателя и содействующего ему, а значит, такое поведение «Истца» не может считаться добросовестным, а предъявление иска о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом со стороны «Истца».

Вследствие недобросовестного поведения «Истца», «Ответчик» понес убытки (в том числе, затраты на услуги утилизации). Сумма дополнительных понесенных расходов оплаченных «Ответчиком» за оказанные услуги утилизации составила 229 632,21 тенге (KZT) что по курсу Национального Банка РК на дату оказания услуги (23.08.2018 года курс 1 RUB = 5,34 KZT) составило 43 002,29 (сорок три тысячи два) рубля 29 копеек.

Поведение, подобное недобросовестному поведению «Истца», оценивается в судебной практике как одно из оснований для отказа в исковых требованиях. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2013 г. N Ф08-8517/12 по делу N А63-5150/2012 указано, что «кроме того, комбинат не отрицает, что знал о претензиях общества о некачественной продукции из сообщений, поступивших от истца посредством электронной почты. Вместе с тем с момента получения первого сообщения о поставке товара ненадлежащего качества (июнь 2011 года) и до его уничтожения (октябрь — ноябрь 2011 года) комбинат не совершил действий, свидетельствующих о намерении прибыть к месту хранения товара для определения его качества», что послужило одним из оснований для отказа в исковых требованиях.

«Ответчик» считает, что решение суда первой инстанции фактически поощряет недобросовестное поведение «Истца», в то время, как ему должно быть полностью отказано в защите права.

2. Выявление некачественного товара на этапе его реализации в торговой точке само по себе не свидетельствует о том, что «Истец» поставил качественный товар.

В решении суда первой инстанции фраза «выявлена на этапе реализации в торговой точке» (страница 4 решения суда первой инстанции), относящаяся к обнаруженным недостаткам, выделена подчеркиванием, что явно указывает на то, что этот факт имеет решающее значение для разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, даже после его передачи вправе требовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Таким образом, выявление недостатков товара на этапе реализации само по себе не свидетельствует о том, что «Истец» поставил товар надлежащего качества.

3. Процедура приемки в договоре поставки подробно не определена, что само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности на поставку товара ненадлежащего качества.

В договоре поставки процедура приемки подробно не определена. Также договором прямо не предусмотрено применение таких документов, как Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6,и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Стоит отметить, что законом не ограничен перечень доказательств, которые являются надлежащими для данного случая.

4. « Истец» не доказал, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю.

Судом первой инстанции определено, что «бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь на ответчика (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара» (страница 5 решения суда первой инстанции).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, «Истцом» не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства возникновения недостатков уже после передачи его покупателю.

5. « Ответчик» предоставил достаточные доказательства некачественности товара.

Поставляемый Товар в адрес Ответчика реализовывался через торговую сеть «Семицвет» Казахстан (ТОО «Аванта ГК-1», ТОО «Аванта ГК-2», ТОО «Аванта ГК-3», ТОО «Аванта ГК-4»), в соответствии с заключенными договорами.

Так после отправки Товара в торговую сеть «Семицвет», от торговых точек в адрес Истца стали поступать претензии о ненадлежащем качестве поставляемого Товара так:

13.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-1» торговой точки в г. Караганда, о ненадлежащем качестве Товара;

15.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-4» торговой точки в г. Алматы, о ненадлежащем качестве Товара;

15.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-2» торговой точки в п. Затобольск, г. Костанай, о ненадлежащем качестве Товара

27.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-1» торговой точки в г. Актобе, о ненадлежащем качестве Товара;

13.04.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-1» торговой точки в г. Актобе, о ненадлежащем качестве Товара.

Также письменно претензия Ответчика по всем фактам ненадлежащего качества Товара была направлена 17.04.2018 года и вручена Истцу 24.04.2018 года, но данная претензия осталась без внимания со стороны Истца.

Подтверждающие данные факты документы были представлены «Ответчиком» в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, «Ответчик» предоставил достаточные доказательства некачественности товара.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от «09» февраля 2012 года № 07АП-145/12 по делу № А45-10759/2011, «несоблюдение формальных признаков уполномоченными лицами при отборе проб не влияет на доказанность факта о поставке товара ненадлежащего качества», что указывает на то, что при наличии достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества несоблюдение формальных признаков не имеет значения.

6. Пункты 2.4 и 5.7 договора поставки устанавливают право, а не обязанность «Ответчика» по проведению экспертизы качества и составлению акта об установленном расхождении соответственно. При этом они не исключают возможности предоставления других доказательств в подтверждение факта поставки некачественного товара

Согласно пункту с п. 2.4 договора покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

В соответствии с пунктом п. 5.7 договора в случае обнаружения покупателем несоответствий и (или) недостатков товара по количеству, качеству с документами на товар, стороны вправе самостоятельно либо комиссионно с участием третьего независимого компетентного лица осуществить проверку соответствия товара с фиксацией обнаруженных несоответствий и (или) недостатков товара. При этом уполномоченными лицами сторон оформляется «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

Таким образом, отсутствие экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях и отсутствие акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о том, что «Ответчик» нарушил эти условия договора, так как в отношении этих документов он имел право, а не обязанность. Кроме того, «Истец» никаким образом не выражал своего намерения реализовать предусмотренное пунктом 5.7 право осуществить проверку товара комиссионно с участием третьего лица.

7. Даже если рассматривать действия по составлению акта на основании пункта 5.7 договора в качестве обязанности «Ответчика», то данный пункт следует рассматривать как создающий альтернативное обязательство для «Ответчика», в котором выбор действия принадлежит ему.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Даже если рассматривать самостоятельное или комиссионное составление Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в качестве не права, а обязанности «Ответчика», то пункт 5.7 договора создает для него альтернативное обязательство в случае выявления им некачественного товара. Таким образом, в таком случае именно «Ответчик» делает выбор между этими действиями.

«Ответчик» выбрал самостоятельное составление данного акта сторонами, без привлечения третьего независимого компетентного лица. Именно с момента извещения «Истца» о некачественном товаре обязательство перестало быть альтернативным. Однако «Истец» никак не отреагировал на письма «Ответчика» о выявленном некачественном товаре, чем нарушил свои обязательства, так как фактически уклонился от совместного составления акта.

8. Вывод суда о том, что ответчик «не предпринял действий по осуществлению проверки соответствия товара по качеству совместно с истцом» не соответствует действительности.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в т.ч. полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данной ситуации проверка соответствия товара качеству совместно с истцом была невозможна, так как данное действие было обусловлено поведением «Истца», который не реагировал на письма «Ответчика». В связи с этим «Ответчик» не мог осуществить действия по осуществлению проверки качества совместно с «Истцом».

9. « Ответчик» имел право самостоятельно и без дополнительных проверок утилизировать некачественный товар, при этом задолженность «Ответчика» перед «Истцом» уменьшается на стоимость утилизированного товара.

В решении суда первой инстанции указано: «На основании чего ответчик утилизировал товар без проведения соответствующей проверки, которая в силу пункта 5.7 договора, должна быть проведена совместно с поставщиком, ответчик не пояснил» (страница 6 решения суда первой инстанции).

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: «Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза».

Согласно пункту 5.11. Договора «В случае возврата Истцу Товара ненадлежащего качества или некомплектного либо с истекшим сроком хранения, Ответчик обязуется подготовить его к отгрузке, а Истец обязуется вывезти такой Товар в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Ответчика. Если в установленный срок Товар не будет вывезен Истцом и не будет получено письменное подтверждение по средству электронной почты о согласии на возврат либо списание данного Товара, Ответчик вправе осуществить утилизацию Товара».

Но учитывая тот факт, что Истец письменно не подтвердил факт замены Товара, Ответчик повторно 10.05.2018 года направил претензию на возврат Товара не соответствующего требованиям технического регламента. Данная претензия также осталась без внимания со стороны Истца.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 21/2011 «Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно».

Исходя из вышеуказанного, Ответчик принял решение на утилизацию Товара не соответствующего требованиям технического регламента.

26.07.2018 года Ответчик заключил договор с ТОО «Технологии будущего» на оказание услуг на прием и утилизацию (уничтожению) отходов.

Согласно 5.16. Договора «Ответчик вправе вернуть, а Истец обязуется принять весь нереализованный Товар. При этом оплата производится исключительно за Товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если Товар был оплачен, но не реализован, Истец продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного Товара. Возврат Товара производится за счет средств Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате Товара. Уведомление о возврате Товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Ответчика на электронный адрес Истца. Возврат Товара Истцу осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки Ответчику с оформлением ТТН и счет-фактуры. В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части Товара в срок, установленный настоящим соглашением, Ответчик вправе в одностороннем порядке утилизировать Товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Ответчика перед Истцом уменьшается на стоимость утилизированного Товара. Ответчик обязуется за 7 (семь) календарных дней до даты проведения утилизации уведомить об этом Истца с указанием места, даты и времени проведения утилизации. Истец обязуется направить уполномоченного представителя для присутствия при проведении процедуры утилизации Товара. В случае, если представитель Истца не явился для присутствия при проведении процедуры утилизации Товара Ответчик вправе провести утилизацию в отсутствие представителя Истца с предоставлением подтверждающих документов факта утилизации (фото, видео отчета) Истцу.

Так, Ответчик передал на утилизацию в ТОО «Технологии будущего» — 7734,023 кг Товара по акту приема передачи, факт утилизации подтверждается паспортами утилизации промышленных отходов № 27-07/1-2018 от 27.07.2018 года и № 07-26/1-2-2018 от 23.08.2018 года на общую сумму 811 837,83 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 83 копеек (RUB).

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, прошу:

1. Решение судьи Арбитражного суда Свердловской области Сергеевой Е. А. от «13» февраля 2023 года по делу № А60-453180/2018 по иску ООО «Группа компаний «Вега-Пром» к ТОО «Грант Снаб» о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска отменить;

2. Принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Вега-Пром» к ТОО «Грант Снаб» о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

1. копия решения Арбитражного суда Свердловской области от «13» февраля 2023 года по делу № А60-453180/2018 на 8 листах;

2. копия доверенности представителя на 1 листе;

3. оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины на 1 листе;

4. оригинал почтовой квитанции об отправке апелляционной жалобы истцу на 1 листе.

Представитель «Ответчика» по доверенности Лежнев В. Н.

Вам в помощь образцы, бланки для скачивания

Училась в Петербурге, окончила юрфак СПбГУ, откуда вышло много замечательных и талантливых юристов, чем очень горжусь. Руковожу пиар-отделом в благотворительном фонде и время от времени пишу юридические статьи.

Все статьи автора

Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

Общество с ограниченной ответственностью «А»

Решение Арбитражного суда Самарской области от _______ г. по делу № А

Открытое акционерное общество «Б» Почтовый адрес представителя:

(апелляционная жалоба № )

Апелляционная жалоба

на решение Арбитражного суда г. Москвы от ________ г.

по делу № А_______

________ г. Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть решения по иску ООО «А» к ОАО «Б» о взыскании 13 959 800 руб. аванса, оплаченного по обязательствам договора № ________ от _________ г.

Требование о взыскании аванса в размере 13 959 800 руб. удовлетворено судом в полном объеме (Приложение №1).

Истец с решением суда не согласен и считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

_______ г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № ________ на поставку конструкторской документации и технологических транспортных линий, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Спецификации на нестандартное оборудование (Приложение № 2 к Договору) на общую сумму 29 135 000,00 (Двадцать девять миллионов сто тридцать пять тысяч) рублей, в т.ч. Н ДС 18% 4 444322,03 (Четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи триста двадцать два) руб. 03 коп.

С целью выполнения условий Договора _________ от _______ г. ответчиком в адрес истца с 16.06.2005 г. была начата отгрузка комплектующих оборудования, что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными, заверенными штампом/печатью и подписью со стороны представителя ООО «Теплостройсервис».

Однако, 27.07.2005 г. ответчиком был получен от истца Протокол замечаний и дефектов (Приложение № 2), согласно которому конвейер № 1- Транспортер для труб ПО д.125-560 мм (п.1.1. Спецификации), Конвейер № 2- Транспортер для труб ПЭ д400-1000 мм (п.2.1. Спецификации) не соответствуют своему предназначению, на основании чего возникла необходимость изменить первоначальные изготовленные и отгруженные Истцу транспортеры и перекладчики.

Стоит отметить, что вышеуказанное обстоятельство не было отражено ни истцом в исковом заявление, ни Судом первой инстанции в решении по делу №А.

17.03.2006 г. в офисе компании ОАО «Б» состоялось совещание представителей ОАО «Б» и ООО «А»:_______, _________, _________, ________, ________ по вопросу согласования нового технического задания.

В результате совещания стороны подписали уточненное техническое задание от ______г. и новый график поставки. Тем не менее, Дополнительное соглашение № 2, согласно которому, стороны утверждали новое техническое задание и новый график поставки, Дополнительное соглашение № 3 от ____ г., согласно которому утверждалась новая Спецификация, содержащая новые цены на нестандартное оборудование к Договору __ от _____ г. (а именно: 32 577 320 руб., в т.ч. Н ДС 18% 4 969 421,69 руб.) истцом подписаны не были, несмотря на то, что были ему переданы.

В то же время, письмом Исх № от 04.08.2006 г. О ОО «А» гарантировал ОАО «Б» оплату поставляемых транспортных систем и комплектующих к ним, уже согласно уточненного и согласованного технического задания от _______ г.

Стоит отметить, что уточненное техническое задание не меняет перечня поставляемого оборудования, а изменяет лишь его технические характеристики.

Как утверждает истец, кроме оборудования, поставленного по товарной накладной №  от 26.03.2007 г. поставок со стороны ОАО «Б» не было.

Однако, письмо Исх № от 07.11.2006 г. является подтверждением ранее осуществленных поставок оборудования со стороны ответчика. При этом, данным письмом истец в очередной раз подтверждает поставку товара по позициям новой спецификации (основываясь на неподписанном дополнительном соглашении № 3 от ________ г.). О ОО «А» признает поставку ему линии очистки стальных труб на сумму 5 900 000 руб. и просит доукомплектовать указанное в письме оборудование.

Письмом Исх № от 21.11.2006 г. истец подтверждает поставку перекладчиков-накопителей 1.2., 2.2., 2.3. на общую сумму 750 000 руб.

Следующее же письмо Исх № от 03.08.2007 г. еще раз демонстрирует признание истцом получения оборудования от ответчика. А именно: конвейер № № 3, 4, 5, 6 на общую сумму 6 560 000 руб.

В решение Суд первой инстанции указал на невозможность подтверждения объема и стоимости фактически поставленного оборудования. Но стоит отметить, что вышеуказанные письма содержать наименование поставленного оборудования. Сопоставляя содержание данных писем со спецификацией, появляется возможность определить объем и стоимость поставленного оборудования истцу.

Тем не менее, Суд первой инстанции не обратил должного внимания на указанные письма, являющиеся несомненным доказательством факта добросовестного исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Акт от 08.06.2007 г. от главного механика ООО «А» ________ подтверждает, что работниками ОАО «Б» был выполнен существенный объем подрядных работ в отношении поставленного оборудования.

Справки от 17.08.2007 г. за подписью главного механика ООО «А» ______ также подтверждают, что работниками ОАО «Б» в период с 13.08. по 17.08.2007 г. были выполнены работы по монтажу отдельных конвейеров.

Обращаем внимание Суда, что данные работы были осуществлены по отношению к иному объему и наименованию оборудования, нежели указанного в товарной накладной №  от 26.03.2007 г. и признанного принятым истцом. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен лишь один договор (№______от _________г.) и все поставки могут быть осуществлены лишь на основании данного договора с применением его условий.

Договором не предусмотрено поставки товара партиями. Таким образом, подразумевается разовая поставка оборудования.

Поставщик (ответчик) для поставки оборудования Покупателю (истцу) использовал услуги автотранспорта. Однако габариты оборудования не позволяли произвести единовременную поставку всего оборудования. Истец в свою очередь отказывался подписывать промежуточные товарные накладные, мотивируя свое решение условиями договора, которые не предусматривали данных действий. В связи с этим обстоятельством было решено поместить партии оборудования на склад, находящийся на территории ООО «А» до окончательной поставки всего товара. Именно по этой причине товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (что было отмечено Арбитражным судом первой инстанции). А именно отсутствует цена и количество поставленного оборудования. Тем не менее, печать ответчика, проставленная на товарных накладных, свидетельствует об одобрении обществом действий своего работника по подписанию документа на принятие товара.

Ответчик предоставлял на обозрение Суда первой инстанции фотоснимки спорного оборудования, с помощью которых можно увидеть примерные габариты поставляемого оборудования, которое никаким образом не могло быть доставлено истцу единовременно.

Кроме того, Суд не обратил должного внимание и на товарно-транспортные накладные, которые в свою очередь являют собой неоспоримое доказательство доставки оборудования ответчику. Данные документы содержат наименование и количество товара, наименование грузоотправителя (ответчика), грузополучателя (истца). При этом плательщиком выступает ООО «А».

С выводом Суда о невозможности использования вышеуказанных документов в качестве доказательств по делу ответчик не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На всех товарных накладных, товарно-транспортных подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью истца. Скрепление лицом, принявшим товар, своей подписи печатью ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий на приемку товара от имени ответчика в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Заявлений о фальсификации данных документов истцом не было заявлено в ходе судебного процесса в Арбитражном суде первой инстанции.

05.06.2009 г. инженеры двух сторон (истца и ответчика (со стороны ответчика действовал_______, чья подпись имеется на ряде документов, сопровождавших отношения сторон) провели инвентаризацию поставленного ОАО «Б» оборудования, находящегося на складе ООО «А» (Приложение № 2). Итоги учета были отражены в уточненном техническом задании от 18.05.2006 г. Исходя из данного документа видно, что большая часть оборудования ответчиком была поставлена. Виден объем поставки. Кроме того, сопоставив поставленное оборудование со спецификациями видна стоимость оборудования.

Стоит отметить, что договор не содержит определенной формы для проведения такого рода процедур, таким образом, стороны были полномочны отразить итоги поставки, прибегнув к такому способу.

Факт того, что данные отражены в уточненном техническом задании от ________ г., которое не было утверждено сторонами не влияет на достоверность итогов инвентаризации, т.к. указанное выше уточненное техническое задание не изменило перечня поставляемого оборудования, а изменило лишь его технические характеристики (длина, ширина, вес).

2. В ходе судебного процесса возникла необходимость в проведении обследования территории истца для установления фактов наличия у истца спорного оборудования (Приложение № 3).

Письмом Исх от 15.06.2009 г. ответчик известил конкурсного управляющего истца о необходимости проведения обследования и создания комиссии на базе предприятия ООО «А», в составе квалифицированных представителей ОАО «Б» и ООО «А», либо с привлечением независимого эксперта. ( Приложение № 4).

В ответ на предложение о создании подобной комиссии конкурсный управляющий истца, не располагая финансовыми возможностями для привлечения специалистов, предложил ответчику самостоятельно провести подобное мероприятие (Приложение №5).

Письмом Исх № от 17.08.2009 г. ответчик обратился к ЗАО «_____» с предложением о выполнении экспертизы поставленного в адрес истца оборудования, а также сметного расчета стоимости услуги экспертной оценки, связанной с командировкой одного из сотрудников экспертной организации в местонахождение ООО «А», а именно в г. _________(Приложение № 6).

Письмом Исх № ЗАО «_____» проинформировало ответчика о готовности к сотрудничеству при проведение вышеуказанной экспертизы (Приложение № 7).

В заседание, состоявшееся ______г. представитель ответчика не явился. Причина отсутствия представителя ОАО «Б» является уважительной (Приложение № 8).

По итогу данного заседания Суд первой инстанции вынес решение по делу №. Удовлетворив требования истца в полном объеме.

Несомненно, согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, наряду с вышеуказанной нормой, п. 3 ст. 9 АПК РФ предусматривает следующие обязанности Суда: сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Тем не менее, вынеся столь поспешное решение Суд первой инстанции так и не позволил ответчику реализовать право, установленное ст. 65 АПК РФ, а именно раскрыть доказательства на которые он ссылался как на основании своих возражений.

Ведь именно проведение обследования территории истца позволило бы ответчику доказать факт наличия спорного оборудования на территории ООО «А», а Суду определить объем и стоимость поставленного товара.

В своем решение Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что стороны не дали согласия на предложение Суда назначить экспертизу для установления объема и стоимости поставленного оборудования.

Вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку не находит своего подтверждения исходя из материалов, имеющихся в деле, а именно из определений, протоколов судебных заседаний и вышеуказанных писем (Исх № от 15.06.2009 г.; Исх № от 17.08.2009 г.).

Стоит отметить, что ответчик повторно обращался к истцу с предложением о проведении обследования территории последнего (Приложение № 9). Однако истец уклоняется от проведения указанного мероприятия. Ответного письма ОАО «Б» так и не получило.

3. Арбитражный суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Вынося решение по делу №А, Суд руководствовался нормами статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

На этой же норме основывал свою позицию и истец.

Стоить отметить, что первые три платежа, определенные в п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора №  от г. носят характер авансовых платежей, являющиеся основанием для определенных действий со стороны исполнителя (ОАО «Б»). Арбитражный суд первой инстанции данный вывод отразил в своем решении.

Срок действия договора ограничен полным выполнением сторонами принятых на себя обязательств, а также завершением всех платежей и расчетов.

Таким образом, срок действия договора № от г. не истек.

Еще раз обращаем внимание Суда на тот факт, что истец требует возврата аванса в сумме 13 959 800 руб., руководствуясь ст. 487 ГК РФ по договору, срок действия которого не истек.

Однако при буквальном толковании указанной нормы закона следует, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом нарушения продавцом срока передачи товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Т.е. требования истца о возврате ответчиком заявленной суммы может быть заявлено только после окончания срока действия договора.

Условиями договора не предусмотрено случаев возврата перечисленного заказчиком аванса.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен с момента уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора.

Из материалов дела не следует, что истец требовал расторжения договора, более того, в переписке (имеется в материалах дела) он настаивал на исполнении обязательств в натуре.

Таким образом, оснований для взыскания аванса до окончания либо расторжения договора поставки не имеется, т.к. само требование ООО «А» о возврате перечисленной суммы аванса до окончания срока действия договора или его расторжения незаконно, как не основанное на условиях договора. Судом первой инстанции следовало применить нормы статьи 523 ГК РФ, а не ст. 487 ГК РФ на применение которой настаивал истец.

Договор поставки – самостоятельный вид договора купли-продажи, который регулируется нормами § 3 «Поставка товаров» гл.30 ГК «Купля-продажа». Только в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки, применяются общие положения о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК), где и расположена ст.487 ГК (предварительная оплата товара).

Вышеизложенная позиция суда подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Федерального Арбитражного суда Московского Округа по делу №КГ-А г. ( Приложение № 10

На основании ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, ответчику не ясен факт включения Судом первой инстанции в мотивировочную часть решения от ____ г. по делу № А40 ст. 453 ГК РФ, которой он руководствовался, вынося судебный акт. Ведь как уже было сказано выше, не одна из сторон не заявляла о расторжении договора.

Статья 270 АПК РФ предусматривает перечь оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Применительно к делу № А имеет место:

несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела

нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, ст. 257, 260, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Представитель ОАО «Б» ____________________

Разработаем апелляционную жалобу на решение арбитражного суда

Мы оказываем услуги по составлению апелляционных жалоб по арбитражным делам и по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в арбитражных судах (в частности — в Семнадцатом арбитражном суде в Перми и в Восемнадцатом арбитражном суде в Челябинске). Если вы хотите грамотно использовать свои шансы в апелляционной инстанции и Вам нужна апелляционная жалоба на решение арбитражного суда — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.