Финансовый управляющий ходатайствовать о завершении процедуры банкротства

Ключевые изменения в законодательстве о банкротстве

Представители профессионального сообщества проанализировали ключевые изменения, направленные на снижение процессуальной сложности и устранение избыточных действий.

Из предлагаемых поправок следует, что преследуются две ключевые цели: разгрузить суды и устранить пробелы и недоработки, выявленные судебной практикой.

Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства ЮР-ПРОЕКТ

В целом поправки выполняют поставленные цели. При их принятии множество несущественных и строго формальных споров исчезнет из производства арбитражного суда. Это и снизит нагрузку на судей, и позитивно скажется на рассмотрении действительно важных споров.

Более того, какие-то из предлагаемых норм де-факто уже применяются судами. Например, на практике суды уже снижают вознаграждение арбитражного управляющего, если приходят к выводу о том, что его вклад в наполнение конкурсной массы незначителен. При том, что законы подобное в настоящий момент не предусматривает.

Относительно банкротства юридических лиц

1. Изменения в части вознаграждения можно рассматривать в качестве позитивного явления. Действующие в настоящий момент суммы месячного вознаграждения настолько низкие, что они ставят под сомнение возможность реальной независимости арбитражного управляющего. Тем не менее, предлагаемые поправки не устранят проблему полностью.

В текущих условиях расходы на проведение процедуры существенные, расходы на дополнительное страхование могут превысить десять миллионов за год в крупных процедурах, а ответственность арбитражного управляющего остается высокой. Кроме того, отсутствие конкретных критериев, при которых возможно уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего, создает возможность разных трактовок и злоупотреблений.

2. Новые правила рассмотрения требований кредиторов — это, по сути, распространение специальных норм при банкротстве кредитных организаций на все процедуры. В настоящий момент кажется, что это позитивное предложение. Оно позволит существенно разгрузить и суды, и арбитражных управляющих.

И суд, и стороны часто вынуждены тратить процессуальное время на рассмотрение требований, с которыми никто не спорит и которые, например, по объему незначительны с точки зрения влияния на процедуру. Предлагаемые правила предоставляют простор и для подачи возражений, и для обжалования, поэтому у них нет явных недостатков.

3. Возможность восстановления срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов — самое спорное предложение в действующем законопроекте. Безусловно два месяца — это достаточно короткий срок. Особенно для организаций, у которых есть десятки или сотни контрагентов. При этом последствия пропуска такого срока — довольно существенные.

Между тем, возможно, более взвешенным решением было бы увеличение срока на подачу требований в реестр требований кредиторов. Предлагаемый же вариант создает правовую неопределенность, когда даже спустя год или более будет сохраняться возможность существенного увеличения реестра требований кредиторов.

Относительно банкротства физических лиц

Утверждение положения о порядке продажи имущества должника физического лица собранием кредиторов также продиктовано целью снижения нагрузки на суды.

Большинство процедур банкротства физических лиц – это, по сути, процедуры одного кредитора с минимальным количеством имущества. Утверждений положений о порядке продажи без суда позволит существенно ускорить и упростить банкротство граждан.

Анна Ларина, исполнительный директор УК Помощь

Поправки в закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) назрели давно и имеют три направления.

Снижение нагрузки на суды, процессуальную экономию и упрощение производства дел о банкротстве для всех сторон

Поправки предусматривают рассмотрение требования судом единолично, судебные заседания назначаются только в случае поступления возражений. Это снизит нагрузку на суды и арбитражных управляющих при рассмотрении обоснованных или незначительных требований.

Такая же процедура вводится для рассмотрения разногласий в предусмотренных законом случаях — судьей единолично без вызова сторон с изготовлением только резолютивной части, а мотивировку — только по запросу. Поскольку в порядке разногласий рассматривается большое количество обособленных споров, то это существенно облегчит работу судам и сторонам дела.

Что касается продления процедуры конкурсного производства, которое происходит каждые 6 месяцев, судебные заседания проводятся или на бумаге, или формально, но при этом все равно тратится время, ресурсы, АУ должны заявлять ходатайство о продлении. Обжалуется не более 1% всех определений о продлении. Поправки закономерно предлагают автоматическое продление процедуры конкурсного производства.

Сейчас процентное вознаграждение любого размера утверждается в судебном заседании. Согласно поправка до 100 тыс.руб. АУ может выплатить себе самостоятельно, от 100 тыс. до 1 млн. руб. — утверждается судом без вызова сторон, и только более 1 млн.руб. — в текущем порядке (в порядке разрешения разногласий, с вызовом сторон).

Проще — значит, лучше: юристы перестанут путаться и порождать бессмысленные споры об оспаривании отказов и восстановлении сроков.

Актуализация положений закона с учетом прошедшего с его принятия времени и изменений в экономической ситуации

Поправки повышают сумму требований к юридическому лица, по которой может быть возбуждено дело о банкротстве: с 300 тыс.руб. до 2 млн.руб. для обычных юр.лиц и с 500 тыс. руб. до 3 млн для специализированных субъектов (сельскохозяйственные, кредитные организации, стратегические предприятия, субъекты естественных монополий). Это обоснованно с экономической и процессуальной точки зрения.

Пороговые значения сумм для возбуждения дел о банкротстве устанавливались в 2002 году, с учетом инфляции и текущей стоимости денег предложенные поправками суммы как раз соответствуют суммам 2002 года.

Увеличение порогов для предотвращения злоупотреблений

Увеличение до 2 млн.руб. предотвращает возможность злоупотребления со стороны заявителя, который сейчас может получить судебный акт в порядке упрощенного или приказного производства и успеть заявить требование, чтобы заявить СРО или АУ на процедуру и тем самым иметь способ влияния на процедуру.

Включение в закон положений, которые зафиксированы в пленумах или применяются в судебной практике

Суть этого института в том, что кредиторы или АУ могут оспорить судебный акт, на котором основано требование кредитора в рамках судебного спора, где был вынесен этот судебный акт.

В 35 Пленуме этому посвящен один пункт, 24.

Возникали сложности с определением сроков для обжалования и кругом лиц, имеющим право на обжалование. Суды отказывали кредиторам (хотя они указаны в п. 24), приходилось идти и оспаривать отказы в суде вышестоящих инстанций.

Также суды по-разному считали сроки подачи жалоб — то, как для оспаривания судебных актов, которые нарушают права и законные интересы третьих лиц, то, как для оспаривания по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика по этому вопросу менялась на глазах.

Это вело к правовой неопределенности и разночтениям и порождало еще большее количество споров. Поправки устанавливают процессуальный порядок такого рассмотрения (по вновь открывшимся обстоятельствам) и конкретизируют круг лиц, что снимет какую-либо неопределенность.

Полезные поправки

Наиболее полезные поправки — это те, которые уменьшают количество ненужных действий, а именно:

• упрощение рассмотрения разногласий и требований
• автоматическое продление процедуры

Это ведет к экономии временных и человеческих ресурсов как в судах, так и для арбитражных управляющих и кредиторов, что сокращает расходы и издержки в делах о банкротстве.

И увеличение пороговых значений для возбуждения дела о банкротстве, поскольку снизится количество банкротных дел.

Спорные поправки

Самые спорные поправки:

Валерия Герасименко, председатель Совета Союза АУНЦРБ

В пояснительной записке к поправкам подчеркивается, что законопроект разработан для совершенствования процедуры рассмотрения судами дел о банкротстве.

Глобальных и критичных изменений в законопроекте я не вижу.

Позитивное изменение — это возможность арбитражных управляющих выплачивать вознаграждение до 100 тыс. руб. самостоятельно, без утверждения его судом, а от 100 тыс. до 1 миллиона — в упрощенном порядке судом единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания.

Это оправдано, т.к. утверждении процентов на небольшие суммы, как правило, проходит без возражений и такие судебные акты не оспариваются.

А проверить размер и обоснованность выплаты кредиторы могут через отчеты, которые управляющий обязан регулярно предоставлять суду и кредиторам.

• Поправка, согласно которой суд имеет право по ходатайству любого участвующего в деле лица соразмерно снизить вознаграждение, если сочтет, что оно существенно выше личного вклада АУ, вызывает критику профессионального сообщества.

• ВС еще в мае текущего года указал, что работа АУ является оказанием услуг, соответственно эти услуги должны быть оплачены по согласованной (в случае банкротства — установленной законом) ставке.

• Профсообщество задается вопросом: как рассчитать стоимость и как оценить по сумме пропорции оказываемых услуг при их снижении, так как конкретных критериев по оценке ВС не сформулировал.

• АУ оказываются в позиции неопределенности. Необходимо определиться с конкретными критериями для оценки работы АУ

Положительные изменения

• Изменения направлены на процессуальную экономию и снижение нагрузки на арбитражных управляющих и суды.

• Законопроект предоставляет возможность использования упрощенного порядка при рассмотрении ряда разногласий, требований кредиторов — без назначения судебных заседаний, судом единолично, — и автоматическое продление процедуры конкурсного производства.

• Права участников дела о банкротстве не ущемляются, потому что они могут заявить возражения, тогда суд назначит заседания и рассмотрение перейдет в обычный порядок.

• Поправки обоснованы и оправданы, убирают ненужные автоматические действия, что ведет к экономически обоснованному ведению процедуры банкротства для арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ходатайствовать о завершении процедуры банкротства

Подборка наиболее важных документов по запросу Финансовый управляющий ходатайствовать о завершении процедуры банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статья: К вопросу о проблеме освобождения физических лиц от исполнения обязательств по результатам процедуры судебного банкротства(Алборов С.В., Малько А.А., Протопопов Д.В., Фирулев О.В.)("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)6. Согласно действующим нормам законодательства гражданин при подаче заявления о своем банкротстве сам выбирает саморегулируемую организацию, из членов которой будет в дальнейшем выбран финансовый управляющий. В то же время нельзя исключать сговор должника и финансового управляющего, который, например, неформально обязуется перед должником при уплате первому некой денежной суммы ходатайствовать перед судом о завершении реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, а также о пассивном ведении процедуры банкротства в ущерб кредиторам. Безусловно, такое утверждение противоречит принципам добросовестности и презумпции невиновности, однако как в противном случае объяснить тот факт, что инициаторами обжалования судебных актов о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств периодически являются сами финансовые управляющие должника?

Статья: Как правильно составить договор поручительства(Дячук М.)("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)В случае если исполнительное производство не возбуждалось по причине признания Должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства, основанием для предъявления требований к Поручителю является предъявление Кредитором определения арбитражного суда о принятии ходатайства арбитражного/финансового управляющего о завершении конкурсного производства и (или) определение о прекращении производства по делу о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному/финансовому управляющему).

Нормативные акты

Одна из экспертов «АГ» посчитала, что поправки не являются системным переписыванием устоявшихся правил, а, скорее, вносят точечные изменения, которые назрели давно. Другая считает, что законопроект призван снизить нагрузку на арбитражные суды, многие из которых сейчас завалены банкротными делами. Третий негативно оценил увеличение размера задолженности, необходимой для инициирования банкротства, заметив, что сейчас низкий «потолок» позволяет поддерживать исполнительскую дисциплину небольших компаний. Четвертый считает, что без существенных изменений в сфере исполнительного производства предложенное увеличение номинального размера долга для возбуждения процедуры банкротства вряд ли будет иметь положительный эффект.

19 декабря Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта, предусматривающего ряд поправок в Закон о банкротстве, направленных на упрощение проведения процедур банкротства и увеличение минимального размера требований кредиторов.

Увеличение размера требований кредиторов

Поправками, в частности, предлагается установить в п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юрлицу в совокупности составляют не менее 2 млн руб., в отличие от указанных сейчас 300 тыс. руб.

Пункт 10 ст. 16 Закона о банкротстве предлагается изложить в иной редакции и закрепить, что возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 71 и 100 закона. При этом кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, предусмотренном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику, в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований, но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

В случае принятия законопроекта ст. 16 Закона о банкротстве дополнится п. 12, согласно которому если арбитражный управляющий или кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела. Предусмотренный процессуальным законодательством срок подачи такого заявления исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении заявления. Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 10 рабочих дней с момента, когда он узнал о поданном заявлении.

При этом лица, названные в п. 10 ст. 16 закона, вправе принять участие в рассмотрении указанного заявления, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача указанного заявления этими лицами по тем же основаниям не допускается.

Деятельность арбитражного управляющего и ее оплата

В п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предлагается добавить, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения без предварительного обращения в арбитражный суд.

В ст. 20.6 закона п. 9 предлагается дополнить абз. 2–4 и указать, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее 100 тыс. руб., рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно. Сумма процентов по вознаграждению от 100 тыс. до 1 млн руб. подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 60 закона. Сумма, составляющая более 1 млн руб., подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 закона.

При этом в ст. 20.6 закона предусматривается включение нового пункта, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Заявления и жалобы

В ст. 60 Закона о банкротстве предложено закрепить, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами или должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, а также иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В предусмотренных законом случаях обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение в виде резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное в виде резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная жалоба на такое определение может быть направлена в течение 15 дней со дня его изготовления.

При этом арбитражный суд вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в этом деле.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 закона. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно проектируемой редакции ст. 61 «Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда, вынесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если п. 3 настоящей статьи не установлено иное.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной Законом о банкротстве, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, является окончательным и не подлежит обжалованию, указано в законопроекте.

Требования кредиторов

В п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве ВС предлагает указать, что по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено п. 3 этой статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение в виде резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

В п. 3 той же статьи отмечается, что возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены лицами, указанными в п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве. Такие лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в п. 2 ст. 71 закона. Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока заявления возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов. Рассмотрение требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 71, в том числе при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.

В п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве предлагается закрепить, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно поправкам в п. 3 ст. 100 закона требование кредитора будет рассматриваться судьей единолично без проведения судебного заседания, если иное не предусмотрено п. 4 этой статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение в виде резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования. В случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная жалоба на такое определение может быть направлена в течение 15 дней со дня его изготовления.

Эту же статью ВС предлагает дополнить п. 3.1, согласно которому возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в п. 10 ст. 16 закона. Такие лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Возражения относительно требования кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в п. 3 ст. 100 закона.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока заявления возражений. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требования кредитора. Рассмотрение требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 100, в том числе при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.

В п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве предлагается закрепить, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое может быть подано в течение трех месяцев.

Действующий п. 2 ст. 124 закона предусматривает, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, а его срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, но Верховный Суд предлагает указать, что при отсутствии ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ее срок продлевается на шесть месяцев.

Увеличение минимального размера требований кредиторов и иные поправки

В п. 5 ст. 177 «Общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций» совокупные требования для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации предлагается увеличить с 500 тыс. до 3 млн руб. Такой же размер требований предусматривается для субъектов естественной монополии. В п. 4 ст. 190 «Общие положения банкротства стратегических предприятий и организаций» сумму требований предлагается увеличить до 1 млн руб.

Статью 213.1 «Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан» предлагается дополнить п. 6, согласно которому супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пункт 1 ст. 213.26 закона излагается в иной редакции, в которой определяется порядок утверждения проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Кроме того, в ч. 2 ст. 223 АПК предлагается указать, что дела о банкротстве рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено ст. 17 Кодекса или иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Рассмотрение поправок о формировании реестра требований кредиторов арбитражными управляющими застопорилосьЗапланированное в рамках весенней сессии второе чтение проекта так и не состоялось, при этом перед одним из пленарных заседаний, на котором депутаты собирались обсудить законопроект, в Госдуму поступил отрицательный отзыв правительства 23 июля 2020

Стоит отметить, что 30 ноября 2018 г. Верховный Суд внес в Думу законопроект № 598603-7 о наделении арбитражных управляющих полномочиями на включение требований кредиторов в соответствующий реестр, который за пять лет был рассмотрен лишь в первом чтении. Его Пленум ВС постановил отозвать.

Эксперты проанализировали проект поправок

Советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services Лидия Солодовникова посчитала, что законопроект содержит два блока изменений: для организаций и для граждан. «Блок поправок про организации носит характер процессуальной экономии и направлен, с одной стороны, на упрощение проведения процедур банкротства, а с другой, на приближение такого проведения к текущим реалиям. В частности, множество изменений касается рассмотрения обособленных споров без вызова лиц, участвующих в деле, с изготовлением только резолютивной части решения суда (мотивировочная часть будет готовиться только по запросу) и возможностью рассмотрения требований кредиторов в судебном заседании при поступлении возражений на них или по инициативе суда, продление процедуры конкурсного производства на шесть месяцев автоматически, а также возможность управляющему самостоятельно решать определенные вопросы, например касательно расчета и выплаты вознаграждения до 100 тыс. руб.», – указала она.

При этом, добавила эксперт, часть поправок направлены на исключение путаницы при обжаловании судебных актов по обособленным спорам, так как ВС РФ предлагает все акты обжаловать в апелляционную инстанцию в месячный срок вместо 10-дневного срока по отдельным обособленным спорам, после чего – в месячный срок в кассационную инстанцию. Но в то же время, заметила она, вносятся и существенные правки, например закрепление в законе давно введенного судебной практикой на уровне Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» института экстраординарного обжалования.

Среди существенных поправок в этом блоке Лидия Солодовникова отметила и увеличение минимального порога для возбуждения процедуры банкротства: 1 млн руб. – для обычных юрлиц, 3 млн руб. – для сельскохозяйственных организаций и для стратегических предприятий и субъектов естественной монополии.

В блоке про граждан изменения носят скорее смысловой характер, считает Лидия Солодовникова. Правки включают утверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества граждан, включение супруга (бывшего супруга) должника в круг лиц, участвующих в деле, а также предоставление управляющему права на запрос информации о супруге должника и его имуществе. «Из процессуальных нововведений процедура реализации имущества гражданина продлевается на шесть месяцев, если финансовый управляющий не заявит ходатайство о завершении процедуры», – указала она. По ее мнению, данные поправки являются отражением реалий банкротного мира и не меняют коренным образом Закон о банкротстве, не являются системным переписыванием устоявшихся правил, а, скорее, носят точечные изменения, которые назрели давно.

Адвокат, советник Dentons Мария Михеенкова заметила, что законопроект призван снизить нагрузку на арбитражные суды, многие из которых сейчас завалены банкротными делами. «В качестве одной из ключевых мер законопроект предусматривает рассмотрение судьей целого ряда обособленных споров в делах о банкротстве, по общему правилу, без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без изготовления мотивированного определения. В частности, это относится к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Многие из таких споров носят формальный характер. Предлагается по умолчанию рассматривать требования без судебного заседания и извещения сторон, а в случае поступления от кого-либо возражений на требование – рассматривать его в судебном заседании. Однако вызывает опасения тот факт, что в законопроекте предлагается прямо предусмотреть: нарушение данного правила, т.е. рассмотрение “спорных” требований без проведения заседания, само по себе не является основанием к отмене соответствующего определения суда. Кроме того, с практической точки зрения подать и обосновать возражения на требования других кредиторов при такой процедуре может быть затруднительно», – указала она.

Также без проведения заседания предлагается рассматривать вопрос о продлении процедуры конкурсного производства, причем в отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о ее завершении она автоматически продлевается. Такие поправки можно только приветствовать, считает Мария Михеенкова, поскольку продление процедуры носит чисто формальный характер. «А вот предложение в таком же порядке решать вопрос об истребовании у бывшего руководителя документов для передачи конкурсному управляющему – спорное. Такое истребование может повлечь массу различных последствий, например с точки зрения субсидиарной ответственности бывшего руководителя. Соответствующие споры выливаются в нешуточные баталии. Так же странно без проведения заседания решать вопрос об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей – этот вопрос очень часто крайне спорный», – заметила адвокат.

В качестве плюса законопроекта Мария Михеенкова отметила внесение в текст Закона о банкротстве разъяснений высших судов относительно права кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебные акты, на которых основывают свои требования другие кредиторы, и порядка исчисления процессуальных сроков такого обжалования. Также поправки прямо закрепляют право не только кредиторов, но и лиц, предъявивших или могущих предъявить свои требования к должнику, возражать против требований других кредиторов – это тоже можно только приветствовать, считает она.

Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар полагает, что законопроект ВС частично отражает уже существующие реалии. Так, в частности, предлагаемое дополнение ст. 16 Закона о банкротстве п. 12, закрепляющим право управляющих и включающихся или уже включившихся кредиторов обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, на которых основано требование конкурирующего кредитора, было фактически закреплено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. «Однако Верховный Суд не предлагает закрепить на законодательном уровне возможность обжалования такого судебного акта, предлагая его сразу пересматривать. Безусловно, это расширит гарантии прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на доступ к правосудию. Все же возможность выбора я бы оставил, поскольку зачастую доводы сторон не всегда сводятся к фактическим обстоятельствам, а связаны с правовой составляющей», – заметил он.

Увеличение порога задолженности для инициирования банкротства юрлиц с 300 тыс. руб. сразу до 2 млн руб. Юнис Дигмар оценил негативно. По его мнению, сейчас столь низкий «потолок» позволяет поддерживать исполнительскую дисциплину небольших компаний под угрозой их банкротства и привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. После повышения порога взыскание задолженности вновь переместится в сферу исполнительного производства, которое, как считает адвокат, уже давно не отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

«Приведение сроков обжалования судебных актов по обособленным спорам к единым стандартам можно оценить положительно, поскольку в настоящее время 10-дневный срок апелляционного обжалования не всегда достаточен для формирования позиции, а вот двухмесячный срок кассационного обжалования необоснованно затягивает процедуры банкротства», – полагает Юнис Дигмар. Однако оценивать введение так называемого документарного судопроизводства, по его мнению, пока рано, только развитие правоприменительной практики покажет, является ли данное нововведение обоснованным, однако, в отличие от упрощенного производства, обособленные споры в банкротстве требуют особого внимания и зачастую устных пояснений представителя, с тем чтобы довести до суда существенную информацию и опровергнуть доводы процессуальных оппонентов, что не всегда получается сделать лишь при «бумажном» рассмотрении.

Старший юрист Арбитраж.ру Антон Кравченко посчитал, что в большинстве своем изложенные в законопроекте поправки направлены на ускорение процедуры банкротства, с одной стороны, и на расширение правомочий для кредиторов, с другой. По его мнению, необходимость в подобной реформе назрела уже давно.

Во-первых, Верховным Судом предложен компромиссный механизм рассмотрения требований кредиторов, при котором суд рассматривает заявления кредиторов о включении требований в реестр без явки сторон, за исключением случаев, когда в суд поступили возражения относительно заявленных требований. Тем самым, не перекладывая на арбитражных управляющих функции по проверке обоснованности требований, ВС предлагает снизить нагрузку судов, освободив их от написания мотивировочной части по бесспорным требованиям, указал Антон Кравченко.

Во-вторых, законопроект наконец-таки может решить проблему с экстраординарным обжалованием судебных актов, которыми «засиливаются» требования различных недобросовестных кредиторов. Так, законопроект предусматривает возможность для кредиторов обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, на которых основывают свои требования иные кредиторы. «В отличие от действовующего механизма, когда кредиторы могут лишь обращаться с апелляционными и кассационными жалобами, законопроект предоставляет возможность рассмотреть такие споры вновь в суде первой инстанции, что существенно улучшает позицию независимых кредиторов», – заметил он.

Также, по мнению Антона Кравченко, стоит положительно отметить установление общих процессуальных сроков обжалования определений, выносимых судом в ходе дела о банкротстве. Так, предполагается, что определения суда по делу о банкротстве будут обжаловаться в месячный срок, по аналогии с общеисковым производством. Учитывая сложность большинства обособленных споров в банкротстве, такая мера является оправданной, полагает юрист.

«Однако у законопроекта есть и спорные положения. Увеличение размера задолженности, достаточного для возбуждения процедуры банкротства, с 300 тыс. до 2 млн руб. выглядит неоправданным. В современных условиях, когда исполнительное производство на практике показывает очень низкую эффективность, существующий механизм возбуждения процедуры о банкротстве подстегивает должников своевременно погашать образующиеся долги. Однако предложенное Верховным Судом увеличение номинального размера долга для возбуждения процедуры банкротства, без существенных изменений в сфере исполнительного производства, вряд ли будет иметь положительный эффект», – заключил он.