Гражданский процессуальный кодекс российской федерации

По мнению одного адвоката, позиция ВС является оправданной, направленной на поддержание свойств законности и обоснованности судебных актов.

Другой отметил, что суды кассационной инстанции часто не просто нарушают нормы материального и процессуального права, но и выходят за рамки своих полномочий.

Третья полагает, что решением затронутой проблемы станут не отдельные акты Верховного Суда РФ, принимаемые по конкретным делам, а четко оформленный алгоритм действий и понятий, сформулированный в соответствующем разъяснении Пленума ВС.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-140-К2, которым отменил определение кассационного суда по делу об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В декабре 2014 г. Денис Онацик в период брака с Ксенией Шмидт приобрел нежилое помещение. На основании договора купли-продажи от 5 октября 2016 г. данное помещение было отчуждено в пользу Станислава Митрушина за 250 млн руб., которые были выплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО АктивКапитал Банк. По кредитному договору нежилое помещение было передано банку в залог.

Впоследствии Ксения Шмидт обратилась в суд с иском к Денису Онацику, Станиславу Митрушину и АО АктивКапитал Банк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании этого ДКП недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела АСВ подало встречный иск к Ксении Шмидт, Денису Онацику, Станиславу Митрушину о признании права залога на нежилое помещение.

В обоснование заявленного требования было указано, что банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем право залога подлежит сохранению.

Исковые требования Ксении Шмидт были удовлетворены решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г., в удовлетворении встречного иска было отказано.

Суд исходил из отсутствия нотариально удостоверенного согласия Ксении Шмидт на отчуждение ее супругом нежилого помещения, относящегося к совместно нажитому в браке имуществу.

Он также указал, что банк как квалифицированный участник рынка финансовых услуг и профессиональный залогодержатель не предпринял ожидаемых от него разумных, добросовестных действий и выдал денежные средства на покупку недвижимого имущества, не удостоверившись в законности сделки по его отчуждению.

Важность Апелляционных и Кассационных Инстанций в Гражданском Процессе

Апелляция отменила решение первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска АСВ.

Суд руководствовался необходимостью оценки соблюдения положений статьи 35 Семейного кодекса РФ при заключении спорного договора купли-продажи в рамках взаимосвязанных предписаний статьи 10 ГК РФ, статьи 4 СК РФ.

Он исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоюдной воле супругов на отчуждение спорного нежилого помещения и о наличии согласованных злонамеренных действий Ксении Шмидт и ответчиков, направленных против прав и законных интересов добросовестного залогодержателя банка.

Определение Второго Кассационного Суда

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ксении Шмидт, разрешил вопрос о правах и обязанностях банка без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по этим исковым требованиям.

Впоследствии АСВ, Ксения Шмидт и Денис Онацик подали в Верховный Суд кассационные жалобы, в которых поставили вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции как вынесенного с нарушением требований закона.

Заключение Верховного Суда

Верховный Суд разъяснил применение норм ГПК в кассации и отметил, что судебные акты должны быть проверены на законность. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что производство в суде кассационной инстанции регламентировано главой 41 ГПК РФ.

Суд вправе проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе или представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ст. 379.6 ГПК РФ).

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. При этом суд должен придерживаться требований закона и не выходить за рамки своих полномочий.

Подведение Итогов

Апелляционные и кассационные инстанции являются важными этапами в гражданском процессе, позволяя сторонам добиться справедливого решения споров. Грамотное применение норм процессуального права и обеспечение законности являются ключевыми аспектами работы судебной системы.

Нарушения процессуального закона в судебном решении

Судебная коллегия сочла, что в рассматриваемом деле судом кассационной инстанции приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела и непосредственно из вводной части обжалуемого определения видно, что в кассационной жалобе, поданной во Второй КСОЮ, представитель Ксении Шмидт просила отменить принятое по делу апелляционное определение, приводя соответствующие доводы. Однако кассационный суд фактически оставил жалобу без рассмотрения, не оценив доводы, а проверил законность решения первой инстанции по собственной инициативе.

Более того, согласно ч. 1 ст. 209 ГПК решения суда становятся законными после истечения срока апелляционного обжалования в случае, если не были обжалованы. Если апелляционная жалоба подана, решение становится законным после ее рассмотрения, если оно не было отменено. Если апелляционным решением отменено решение первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Однако кассационное постановление не соответствовало этим требованиям закона в связи с положениями ст. 376 ГПК.

Отмена определения

Верховный Суд объяснил, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. было отменено апелляционной инстанцией и не вступило в законную силу, что делает его необжалуемым в кассационном порядке. Поэтому кассационный суд не мог проверить законность этого решения. Однако Второй КСОЮ отменила не только решение первой инстанции, но и апелляционное определение, которым это решение было отменено.

Нарушения в определении

ВС добавил, что упоминание кассационным судом о том, что банк не был привлечен в качестве ответчика, не соответствует материалам дела, в которых представитель Ксении Шмидт просила привлечь АО АктивКапитал Банк, ни содержанию судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, где банк был назван ответчиком.

Вывод

Таким образом, Верховный Суд пришел к заключению, что кассационным судом были допущены серьезные нарушения процессуального права, и поэтому было отменено обжалуемое определение, направлено дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Решение Верховного Суда Российской Федерации о процессуальных нарушениях

Адвокат Nextons Владимир Кондратьев считает, что с выводами ВС сложно не согласиться. Он отметил, что суд кассационной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения:

• Не дал правовой оценки доводам, изложенным в кассационной жалобе;
• По собственной инициативе, в нарушение ст. 376, 379.6 ГПК РФ проверил законность отмененного апелляционным определением решения суда первой инстанции;
• В нарушение ч. 1 ст. 390.1 ГПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к выводам о том, что банк не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Владимир Кондратьев прокомментировал: Несмотря на то, что ВС не в первый раз исправляет подобные ошибки, в судебной практике такие определения являются довольно редкими примерами, когда судебные акты отменяются исключительно из-за допущенных судом процессуальных нарушений. Тем не менее подобная позиция кажется оправданной, направленной на поддержание свойств законности и обоснованности судебных актов.

Комментарий адвоката Александра Рубина

Адвокат АБ г. Москвы Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев Александр Рубин выразил сожаление по поводу регулярности таких ситуаций. Он отметил: Зачастую суды кассационной инстанции не просто нарушают нормы материального и процессуального права, но и выходят за рамки своих полномочий. В рассматриваемом примере видно, что Второй КСОЮ, явно выходя за рамки обозначенных полномочий, отменил судебный акт, уже отмененный судом апелляционной инстанции, чего делать права не имел. В данном случае ВС сделал единственно верные выводы относительно нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Позиция адвоката Елены Лебедевой

Адвокат Первой коллегии адвокатов г. Нефтеюганска ХМАО – Югры Елена Лебедева подчеркнула, что тема выхода судами кассационных инстанций за пределы своих полномочий не нова в российском праве. Неоднократно и ВС, и КС РФ обращали внимание кассационных судов на необходимость проверять обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права.

По словам эксперта, в последнее время участились случаи переоценки кассационными судами доказательств, рассмотренных нижестоящими судами, проверки законности судебных актов нижестоящих инстанций в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и их отмены. «Это нарушает не только процессуальные нормы, касающиеся полномочий судов кассационной инстанции, но и основополагающий принцип состязательности сторон, когда вторая сторона, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не ставила перед судом кассационной инстанции вопросы о проверке решения нижестоящего суда, отмененного судом апелляционной инстанции. Возможно, решением данной проблемы станут не отдельные акты Верховного Суда, принимаемые по конкретным делам, а четко оформленный алгоритм действий и понятий, сформулированный на соответствующем пленуме», – размышляет Елена Лебедева.

с последними изменениями на сегодняшний день

В соответствии с федеральным законом Российской Федерации

от 27 июля 2006 г. №152 «О персональных данных» – мы

гарантируем полную анонимность всех консультаций.

Предоставим бесплатную консультацию по телефону горячей линии 8 (800) 201-78-33 в онлайн-чате в правом нижнем углу сайта, на личном приёме у нас в офисе.

В ходе консультации проанализируем Вашу ситуацию с точки зрения законодательства Российской Федерации

с последними изменениями на сегодняшний день.

Наш специалист определит всевозможные пути решения Вашей ситуации,выявить всевозможные подводные

камни и подскажет как их избежать.

Постоянную поддержку с Вашим личным специалистом В любое время мы на связи и вы всегда сможете

расчитывать на нас и воспользоваться нашими услугами.

Более 10 тысяч успешных дел

Более 10 лет успешной работы

Приём заявок 24 часа в сутки

Контролируем законностьдеятельности банков

Обеспечиавем защитубезопасности наших клиентов

Пресекаем любые попыткинарушения прав наших клиентов

Пресекаем разглашение информациио долгах клиентов третьим лицам

Защищаем права наших клиентов какпотребителей финансовых продуктов

Добиваемся снижения илисписания выплат по долгам

Просто честно ответьте себе на эти вопросы:

Вы хотите оградить себя и близких от проблем

Вы хотите снизить Ваши проблемы юридического

характера до минимума?

Вы хотите, чтобы Ваши проблемы решали лучшие

2022 Юридическая компания «Закон»

Статья 211 ГПК РФ. Решения суда, подлежащие немедленному исполнению

(Официальная редакция статьи 211 ГПК РФ)

Исполнение решений о взыскании алиментов в статье 211 ГПК РФ

Согласно комментируемой статье 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежат все решения, по которым взысканы алименты, независимо от субъектного состава алиментных правоотношений и от способа определения размера алиментов (в долях к заработку ответчика или в твердой денежной сумме).

Не влияет на немедленное исполнения решения о взыскании алиментов то обстоятельство, что судьей было вынесено определение о временном взыскании алиментов до вступления решения в законную силу, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей — до вынесения судом решения о взыскании алиментов.

При этом, исходя из положений о недопустимости зачета и обратного взыскания алиментов, за исключением некоторых случаев, предусмотренных этой нормой, излишне выплаченные суммы алиментов по определению о временном взыскании возврату с их получателя не подлежат.

При определении размера взыскания по решению суда в большем объеме, чем это было указано в определении о временном взыскании, образовавшаяся разница, если ее можно установить при рассмотрении дела по существу, взыскивается по решению отдельной суммой, а при отсутствии такой возможности эта сумма относится к задолженности по алиментам.

Исполнение решений по трудовым спорам по статье 211 ГПК РФ

Рассматривая вопрос о немедленном исполнении решения по делам о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца, суд должен указать размер суммы, подлежащей немедленному взысканию в пользу истца.

Если в пользу лица, восстановленного на работе, взыскано вознаграждение за вынужденный прогул, решение в этой части тоже исполняется немедленно в пределах суммы, указанной в ст. 211 ГПК РФ.

Решение суда о восстановлении на работе исполняется немедленно в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнение считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа об отмене незаконного распоряжения об увольнении.

Следует отметить, что «Об исполнительном производстве» предусматривает немедленное исполнение не только в отношении незаконно уволенных работников, но и при их неправильном переводе.

О немедленном исполнении решений о восстановлении на работе работника, незаконно переведенного на другую работу указывается и в ст. 396 Трудового кодекса РФ.

Поэтому под подлежащим немедленному исполнению решением суда о восстановлении на работе следует понимать не только связанное с незаконным увольнением работника, но и с его незаконным переводом.

Немедленное исполнение при нарушении избирательных прав

Решения суда, подлежащие немедленному исполнению

Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу.

Немедленное исполнение возможно только в отношении решений о присуждении.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает как обязанность суда по собственной инициативе обратить решение к немедленному исполнению, так и его право.

Статья 211 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению. Это решения по делам:

-о взыскании алиментов; — о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; — о восстановлении на работе;

— о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

Обращение решения к немедленному исполнению в этом случае не зависит от усмотрения суда.

Кроме названных в ст. 211 ГПК РФ решений, которые суд обязан по собственной инициативе обратить к немедленному исполнению в силу императивного указания закона, процессуальный закон предусматривает применение такого порядка исполнения по любому другому решению.

Однако суд вправе сделать это только по инициативе истца и лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.

Такое обращение решения к немедленному исполнению допускается, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Право суда обратить решение к немедленному исполнению допускается только по ходатайству истца.

К делам, о которых идет речь, относятся, к примеру, дела об усыновлении.

При их рассмотрении при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.

К немедленному исполнению на практике также обращаются решения о признании постановлений о регистрации кандидата в депутаты незаконным и отмене данного акта, когда до выборов осталось незначительное время (несколько дней).

Прокурор города Брянска С.Н. Котов

Прямая ссылка на материал Поделиться

Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу. Немедленное исполнение возможно только в отношении решений о присуждении.

Статья 211. Решения суда, подлежащие немедленному исполнению

Глава X ОБРАЩЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ. ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ РАЗРЕШЕНИЮ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ Статья 478. Обращение судебного решения к исполнению (1) Обращение судебного решения к исполнению возлагается на судебную инстанцию,

Статья 478. Обращение судебного решения к исполнению

Статья 478. Обращение судебного решения к исполнению (1) Обращение судебного решения к исполнению возлагается на судебную инстанцию, рассмотревшую дело в первой инстанции. (2) В 10-дневный срок со дня обретения решением окончательного характера председатель судебной

Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения 1. По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других

Статья 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению

Статья 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению 1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение

Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 №94-ФЗ)1. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся

Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению

Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению 1. Определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в

Статья 393. Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда

Статья 393. Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда 1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.2. Копия обвинительного приговора

Глава 17 Порядок принятия решения суда. Форма и содержание решения суда Законодательством предусмотрен специальный порядок принятия судом решения по делу. Статья 194 ГПК РФ устанавливает: 1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу,

СТАТЬЯ 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других

СТАТЬЯ 211. Решения суда, подлежащие немедленному исполнениюНемедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:взыскании алиментов;выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;восстановлении на работе;включении гражданина Российской

СТАТЬЯ 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению 1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или

СТАТЬЯ 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ)1. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся

Статья 393. Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда 1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.2. Копия обвинительного приговора

Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения 1. Итоговым процессуальным документом, принимаемым арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании

Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения 1. По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного

СТ 211 ГПК РФ

Комментарий к Статье 211 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает немедленное исполнение судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в ст.

211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 17 ноября 2015 г.

N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что «решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы» . ———————————

Российская газета. 2015. N 270.

Немедленное исполнение решения по ГПК РФ (понятие, виды, основания)

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Закон предусматривает два вида немедленного исполнения судебного решения: обязательноеинеобязательное (факультативное).

При обязательном– суд обращает решение к немедленному исполнению без специального обсуждения этого вопроса. При необязательном – вопрос об обращении решения к немедленному исполнению должен быть обсужден судом и отражен не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного решения.

Вопрос о немедленном исполнении обычно рассматривается одновременно с вынесением судебного решения, но возможно рассмотрение этого вопроса и после вынесения решения.

В этом случае он рассматривается в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, однако их неявка не препятствует решению вопроса.

Определение о немедленном исполнении решения может быть обжаловано, но это не приостанавливает немедленное исполнение решения.

Суду предоставлено право обратить к немедленному исполнению решение по любому делу, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, должны быть установлены судом. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вопрос о немедленном исполнении решения, если он не отражен в судебном решении, может быть разрешен в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, как изменяющий порядок исполнения решения суда.

В тех случаях, когда суд не обращает решение к немедленному исполнению, но есть опасность того, что исполнение может быть затруднено или станет невозможным, суд вправе обеспечить исполнение решения по тем же правилам, которые предусмотрены для обеспечения иска (ст. 139—146 ГПК РФ). Вопрос может быть разрешен как при вынесении решения, так и после этого. Если ранее были приняты меры по обеспечению иска, обеспечивать исполнение решения нет необходимости, так как эти меры действуют вплоть до исполнения решения.

1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

1.1. В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

2. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

3. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению

Чуманов А.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) о признании незаконным бездействия военного прокурора Волгоградского гарнизона, Управления уголовного розыска ГУ МВД по Волгоградской области по неисполнению обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими их полномочия, а именно: неосуществление действий, направленных на устранение оснований нахождения его в розыске. Также на основании статьи 258 ГПК РФ заявитель просил обязать суд устранить допущенное нарушение и в целях обеспечения своевременного и эффективного восстановления нарушенных прав обратить решение к немедленному исполнению в соответствии со статьей 212 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Федоров оспаривает конституционность статьи 212 ГПК Российской Федерации о праве суда обратить решение к немедленному исполнению.

Как следует из представленных материалов, решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление гражданина П. о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Щелковского района от 31 июля 2015 года о регистрации А.В. Федорова кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района по многомандатному избирательному округу.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 — 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения по иным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд вправе обратить к немедленному исполнению только по инициативе заявителей и при наличии обстоятельств, названных в части 1 статьи 212 ГПК РФ.

Решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных ГПК РФ и КАС РФ, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению (ст. 188 КАС, ст. 211, 212 ГПК РФ). Немедленному исполнению подлежит решение:

«Решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных ГПК РФ и КАС РФ, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению (ст. 188 КАС, ст. 211, 212 ГПК РФ). Немедленному исполнению подлежит решение:»;

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 212 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В жалобе утверждается, что неопределенность содержания положения об особых обстоятельствах допускает возможность их субъективной оценки в процессе правоприменения и позволяет суду обращать любые свои решения по избирательным спорам к немедленному исполнению, что может привести к нарушению конституционного права на судебную защиту и не соответствует статьям 2, 3 (часть 3), 4 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 32 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Брянской области

Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу. Немедленное исполнение возможно только в отношении решений о присуждении. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает как обязанность суда по собственной инициативе обратить решение к немедленному исполнению, так и его право.

Статья 211 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению. Это решения по делам:

-о взыскании алиментов; — о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; — о восстановлении на работе; — о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

К делам, о которых идет речь, относятся, к примеру, дела об усыновлении. При их рассмотрении при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.

Прокурор города Брянска С.Н. Котов

Прокуратура Брянской области

12 мая 2021, 18:58

Личный прием руководителями прокуратуры (прокурором области и его заместителями) осуществляется по предварительной записи.

Запись на прием осуществляется по телефону +7 (4832) 65-42-05 или непосредственно в прокуратуре области С понедельника по четверг: с 9.00 до 17.00 По пятницам: с 9.00 до 16.45