Интерес кредитора в последствиях исполнения обязательства обеспечителем

Новости и аналитика: Пленум ВС РФ разъяснил особенности применения норм о поручительстве в делах о банкротстве

Компания может одновременно заключать договоры коммерческого кредита с несколькими партнёрами. При этом в одних случаях она будет выступать в качестве кредитора, а в других — в роли заёмщика. Величина процентов по кредиту никак не зависит от ключевой ставки ЦБ. Количество заключённых договоров коммерческого кредитования служит индикатором деловой репутации организации, ведь такие займы дают только проверенным партнёрам.

Несмотря на высокий уровень свободы в определении условий кредитования, все соглашения тщательно контролируются государством. Интерес со стороны контролирующих органов объясняется возможностью использовать механизм кредитования для фиктивного банкротства.

Субъекты

В качестве сторон соглашения о коммерческом кредитовании могут выступать юридические лица — промышленные предприятия, торговые организации, предприятия из сектора услуг, а также индивидуальные предприниматели. Договор заключается между кредитором и заёмщиком. Кредитор — это сторона, предоставляющая заём (деньги или товары). Целью кредитора может быть не только получение прибыли в виде процентов. Предоставление займа даёт возможность наладить отношения с деловым партнёром и заручиться поддержкой при реализации новых проектов. Условиями стандартного договора предусмотрена процедура взыскания долгов, поэтому свои интересы кредитор сможет защитить в суде. Заёмщик — сторона, которой кредитор выдаёт деньги или материальные ценности в долг. Заёмщик обязуется выплатить оговорённую соглашением сумму в назначенный срок.

Объекты

В качестве объекта соглашения могут выступать товары, услуги, материалы, оборудование и другие ценности. Статья 823 ГК РФ допускает заключение соглашений по поводу передачи нескольких видов объектов одновременно.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст.365 ГК).

Иное может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами, а также договором поручителя с должником либо вытекать из отношений между ними (п.3 ст.365 ГК, п.7 Постановления Пленума от 29.06.2023 №26 Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве).

В отличие от отмененного п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством возможность предусмотреть иные последствия соглашением между кредитором и поручителем прямо не закреплена.

Однако потребность закрепить, что права на обеспечение никому не переходят, либо, наоборот, переходят в обязательном порядке, у кредитора может возникнуть.

## Третье лицо в залоге долей в ООО

Третье лицо обеспечило обязательство залогом принадлежащих ему 100% долей в ООО. Кроме того, ООО, доли в уставном капитале которого переданы в залог, предоставило своё поручительство.

## Нарушение обязательства

Обеспечиваемое обязательство было нарушено и кредитор обратил взыскание на доли в уставном капитале, оставив их за собой. В результате к залогодателю перешли права кредитора (ст.365 ГК применяется также к залогу третьего лица – п.1 ст.335 ГК), а кредитор получил в собственность ООО, которое теперь должно своему бывшему участнику сумму, в погашение которой первоначальный кредитор и забрал себе ООО.

## Внебалансовые обязательства

Хоть я и не являюсь экспертом ни в оценке, ни в бух.учете, найденное в свободном доступе подтверждает, что внебалансовые обязательства при оценке бизнеса могут быть и не учтены. Но даже если обязательства ООО по поручительству будут учтены при оценке, исполнив их, ООО получит право требования к должнику, то есть требование опять перейдет к группе первоначального кредитора (к ООО, владельцем которого он стал). Так зачем нужна это долгая история с малопредсказуемым результатом?

## Перспективы

Попытки не дать событиям развиться представляются не слишком перспективными.

### Соглашение между должником и залогодателем

1. Соглашение между должником и залогодателем, которое предлагает п.3 ст.365 ГК, может быть расторгнуто или изменено по соглашения между ними же, соответственно, оно не защищает права залогодержателя.

### Условия договора

2. Включение в договор поручительства отменительного условия имеет слабое место и может быть оспорено по банкротным основаниям.

### Применение законов

3. Эффективность указания в договоре залога, что к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в силу п.1 ст.335 ГК не применяются правила ст.364 ГК, так же спорна.

## Постановление Пленума ВС РФ

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 №26 Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве в банкротстве должника требования кредитора и частично исполнившего поручителя учитываются как единое консолидированное требование, в рамках которого преимущественно удовлетворяются требования кредитора. Таким образом, кредитор может быть заинтересован в переходе прав к частично исполнившему поручителю, соответственно, не логично, что последствия исполнения поручительства могут определяться без участия кредитора.

Вопросы определения последствий исполнения обязательства

При этом в момент возникновения обязательства (напр., заключения кредитного договора) кредитор не знает, в какой из описанных ситуаций он окажется: будет ли ему целесообразно обратить взыскание на доли в ООО или получить от ООО исполнение по договору поручительства и дальше уже идти в возможное банкротство залогодателя с консолидированным требованием.

Поэтому, на мой взгляд, надо не просто наделить кредитора право определять последствия исполнения обязательства обеспечителем, но и допустить реализацию этого права после возникновения просрочки по обязательству.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве

В силу особой специфики банкротных споров при взыскании судебных расходов необходимо учитывать как нормы процессуального законодательства (АПК РФ), так и положения закона о банкротстве (ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Принципы возмещения судебных расходов

Обращаясь к общим положениям о взыскании судебных расходов, стоит отметить, что возмещение судебных издержек возможно лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Особенности взыскания судебных издержек в банкротных спорах

Итак, применительно к банкротным спорам, судебные издержки могут быть взысканы по заявлению участников обособленных споров, а также по заявлению арбитражных управляющих.

При этом даже если судебный акт вынесен в пользу, например, одного из конкурсных кредиторов, но не занимавшего активной позиции при рассмотрении спора, суд откажет во взыскании судебных издержек в его пользу, поскольку еще одним определяющим моментом является как раз активное участие лица в процессе.

Заключение

Так, не будет признаваться достаточным участием в процессе простое поддержание позиций иных участников спора, в том числе отсутствие в процессуальных документах новых самостоятельных доводов, а также неявка на ряд судебных заседаний (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 № Ф06-3718/2021 по делу № А65-29984/2018).

При этом не по всем обособленным спорам в рамках банкротного дела возможно взыскание судебных издержек.

Судебные издержки при банкротстве: возможность взыскания

В рамках дела о банкротстве не допускается взыскания судебных издержек, в частности, за рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в процедуре и вопроса о введении процедуры банкротства (см. Постановления Арбитражных судов).

Невозможность взыскания

Это обусловлено отсутствием лица, в пользу которого выносится судебный акт в данных категориях споров.

Какие споры допускают взыскание

Судебные расходы по другим обособленным спорам решаются в зависимости от обстоятельств дела. Некоторые суды указывают на возможность взыскания судебных расходов в случаях, например:

• включения в реестр требований кредиторов;
• оспаривания решений собрания кредиторов;
• привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные обособленные споры

При этом, в этих случаях целесообразно разделять заявления о взыскании судебных расходов и принимать во внимание, с кого будут взысканы судебные издержки — с должника или с иного участника обособленного спора.

Примеры постановлений судов

1. О включении в реестр требований кредиторов:

   • Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020
   • Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2022
   • и другие.

2. О оспаривании решений собрания кредиторов:

   • Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020
   • Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022
   • и другие.

3. О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

   • Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2023

В общем, взыскание судебных издержек при процедуре банкротства требует внимательного рассмотрения обстоятельств дела и участников спора.

Относительно возмещения судебных издержек арбитражными управляющими необходимо отметить, что последний в рамках процедуры банкротства несет расходы, связанные непосредственно с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего. Такие расходы подлежат дальнейшему возмещению за счет конкурсной массы должника и (или) заявителя по делу о банкротстве.

В то же время при рассмотрении обособленных споров арбитражный управляющий может понести судебные издержки, например, расходы на оплату услуг представителя, которые имеют иную правовую природу, поскольку возникают на стороне арбитражного управляющего как участника арбитражного процесса, например, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) последнего.

На необходимость разграничения данных видов расходов указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410 по делу № А76-33670/2017, Определении от 22.06.2023 № 309-ЭС18-3858(2) по делу № А71-3662/2014 (А также в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 307-ЭС17-8282(4) по делу № А56-45610/2010. ): «законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса».

При этом к соответствующим судебным издержкам суды относят, например, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, проживание, канцелярские и почтовые расходы (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 № Ф04-1993/2018 по делу № А27-16083/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 304-ЭС20-15241(2, 3) отказано в передаче дела № А27-16083/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Стоит отметить, что возможность взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя арбитражным управляющим подтверждается, судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ: «Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда округа об отсутствии у Фоноберова В. С. необходимости для привлечения представителя для защиты своих интересов. Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Следует заметить, что необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022).

Напротив, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003, необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Если говорить про подачу заявления о взыскании судебных расходов иными участниками обособленных споров, то такие расходы можно взыскать как с должника, так и с иных лиц, участвующих в деле.

Однако стоит принимать во внимание абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании указанного положения суды отказывают в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов о взыскании судебных расходов ( Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 306-ЭС17-19388(113) по делу № А65-5821/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 № Ф04-4104/2021 по делу № А75-954/2019).

Таким образом, при решении вопроса о целесообразности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках банкротного спора необходимо учитывать особую специфику последних, в том числе широкий круг видов обособленных споров, иногда исключающий итоговый характер судебных актов, а также широкий круг их участников.

Над материалом работали

По мнению одного из адвокатов, правовая позиция ВС послужит основанием для более тщательного анализа возражений, заявляемых против разного рода расписок и договоров займа о передаче наличных денежных средств. Второй отметил, что определение ВС соответствует сложившейся практике применения повышенного стандарта доказывания при включении в реестр задолженности из договоров займа. Третий считает, что Суд подтвердил свою позицию о необходимости более детального и скрупулезного рассмотрения судами требований кредиторов, чтобы баланс интересов сторон не был нарушен.

14 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС21-26882 (3) по делу № А40-300549/2019, в котором указал, что суды, разрешая спор о включении требований в реестр умершего должника, приняв доказательства и пояснения только со стороны кредитора и не проверив контрдоводы возражающего лица, создали ситуацию неравных процессуальных возможностей сторон.

В рамках дела о банкротстве умершего должника Юрия Шестопалова Анатолий Карпов 6 марта 2020 г. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра его требования в размере около 17,6 млн руб., возникшего в связи с частичным исполнением им решения суда о солидарном взыскании кредитной задолженности с Анатолия Карпова и Юрия Шестопалова. В дальнейшем предъявленное требование было дополнено требованием о включении в реестр суммы свыше 44,5 млн руб., возникшей из неисполнения должником обязательств по возврату займов по распискам от 25 октября 2004 г, от 7 апреля 2006 г., от 28 февраля 2005 г. и от 16 декабря 2014 г., а также суммы свыше 434 млн руб., возникшей в связи с задолженностью по договору займа от 23 мая 2018 г., удостоверенному нотариусом.

Суд признал требование Анатолия Карпова в размере около 480 млн руб. обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В части удовлетворения заявления о признании обоснованным требования в размере около 17,6 млн руб. было отказано. При этом суд руководствовался положениями ст. 71, 100, 213.7 и 213.24 Закона о банкротстве, ст. 808 и 810 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС № 35). Он исходил из того, что договор займа не признан недействительным, а финансовая возможность Анатолия Карпова предоставить заем в заявленной сумме подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства наследника Юрия Шестопалова о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции отказал по мотиву отсутствия признаков, указанных в ст. 303 УК РФ. Приняв во внимание разъяснения, указанные в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 35, суд признал требование кредитора подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку дополнение требований на суммы займов по распискам и договору поступило в суд уже после закрытия реестра. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений. С такими выводами согласилась и кассация, отменив судебные акты только в части удовлетворения требований в размере около 44,5 млн руб., составляющих суммы займа по распискам от 25 октября 2004 г., от 7 апреля 2006 г., от 28 февраля 2005 г. и от 16 декабря 2014 г., в связи с пропуском срока исковой давности.

Анатолий Карпов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Проверив материалы обособленного спора, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что в данном случае перед судами стоял вопрос о существовании у умершего должника заемных обязательств перед кредитором. Учитывая, что такое состояние имущественной массы должника как банкротство характеризуется недостаточностью средств для удовлетворения требований всех кредиторов, разрешая споры о включении требований в реестр, необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности, чтобы денежные средства от реализации конкурсной массы не были направлены лицу, в действительности кредитором не являющемуся.

Анатолий Карпов в подтверждение возникновения задолженности перед ним ссылался на факт передачи Юрию Шестопалову наличных денежных средств в иностранной валюте. В доказательство была представлена копия договора займа от 23 мая 2018 г., удостоверенного нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия.

ВС заметил, что совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (п. 1 ст. 140 ГК) и само по себе не свидетельствует о подозрительности операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо, а оплата по договору, произведенная в иностранной валюте в нарушение правил осуществления валютных операций, сама по себе не влечет недействительность договора. Вместе с тем, указал Верховный Суд, в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (п. 26 Постановления Пленума ВАС № 35).

Как разъяснил ВС, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика – позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере, – проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение. Однако, разрешая спор, суд ограничился только затребованием информации о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению заявленной к включению в реестр суммы займа, отметив, что договор удостоверен нотариально и недействительным не признан.

ВС напомнил, что согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Верховный Суд добавил, что наследник Юрия Шестопалова возражал против включения в реестр требования Анатолия Карпова, заявляя о безденежности договора займа от 23 мая 2018 г. и ставя под сомнение принадлежность проставленной от имени должника подписи на договоре указанному лицу, для чего наследником было заявлено в порядке ст. 161 АПК о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также ВС обратил внимание, что наследник должника, начиная с рассмотрения спора в суде первой инстанции, приводил документально обоснованные доводы о том, что в указанную дату ни кредитор, ни должник не находились в Ингушетии, где удостоверен договор, – так, Юрий Шестопалов находился в Италии, а Анатолий Карпов в Москве. В подтверждение указанных обстоятельств были представлены доказательства, которые, однако, не получили правовой оценки со стороны суда. Наследник также обращал внимание, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия от 23 мая 2018 г. не найдены, сведения об исправлении в установленном законом порядке номера реестровой записи отсутствуют.

Обосновывая необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, наследник при новом рассмотрении спора представил в материалы дела внесудебное заключение ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 21 марта 2022 г., в котором экспертом сделан вывод, что подпись от Юрия Шестопалова, изображение которой расположено в копии договора займа от 23 мая 2018 г., выполнена другим лицом. Верховный Суд указал, что приведенные возражения являются убедительными и ставят под сомнение реальность хозяйственной операции по выдаче суммы займа, в силу чего они подлежали проверке в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Он также напомнил, что в соответствии со ст. 161 АПК суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сам по себе факт непредставления Анатолием Карповым подлинного договора займа от 23 мая 2018 г. по запросу суда не может влечь негативные процессуальные последствия для возражающей стороны, поскольку, исходя из принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, бремя доказывания наличия требования к умершему должнику лежит непосредственно на кредиторе. Таким образом, указал Верховный Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора непредставление Анатолием Карповым подлинного договора займа от 23 мая 2018 г. в силу ч. 9 ст. 75 АПК влечет недоказанность факта совершения хозяйственной операции по выдаче им суммы займа Юрию Шестопалову.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны кредитора и не проверив по существу контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными – одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 и 9 АПК). В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов в части признания обоснованным требования Анатолия Карпова в размере более 434 млн руб., основанного на договоре займа от 23 мая 2018 г., а обособленный спор в отмененной части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат отметил, что судами рассматривалась классическая ситуация, когда при банкротстве одного из партнеров по бизнесу второй партнер пытается включить свои требования в реестр кредиторов на основании различного рода расписок и договоров займа. В рассматриваемом случае, пояснил Артур Зурабян, кредитору Анатолию Карпову удалось доказать только финансовую возможность предоставить заем и представить суду копию заверенного нотариально в Республике Ингушетия договора займа, по которому должно было быть передано 2,6 млн руб., 6,9 млн долл. и 113,8 тыс. евро.

«ВС справедливо указал, что с учетом возложения бремени доказывания именно на кредитора, копии договора и подтверждения возможности выдачи займа в такой ситуации явно недостаточно для подтверждения столь существенной суммы задолженности. При этом ВС обоснованно отметил, что нарушение требований валютного законодательства при таких операциях с наличными валютными ценностями само по себе не должно влечь отказа в защите права», – подчеркнул он.

«Вызывает вопросы, почему кредитор вспомнил о столь существенном долге покойного партнера только через полгода после заявления первого требования на 17,5 млн руб. и проведения нескольких заседаний по рассмотрению этого требования. Отдельные вопросы вызывает “обтекаемость” формулировок определения первой инстанции об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, – добавил адвокат. – Фактически суд отказал просто потому, что есть копия нотариального договора, этот нотариальный договор не оспорен, а кредитор подтвердил финансовую возможность предоставления соответствующей суммы».

По мнению Артура Зурабяна, правовая позиция ВС, выраженная в рассматриваемом определении, послужит основанием для более тщательного анализа возражений, заявляемых против разного рода расписок и договоров займа о передаче наличных денежных средств.

Адвокат практики банкротства «Инфралекс» Владимир Исаенко считает, что определение Верховного Суда соответствует сложившейся практике применения повышенного стандарта доказывания при включении в реестр задолженности по договорам займа. «Дополнительно ВС указал на необоснованность отказа в назначении почерковедческой экспертизы. Учитывая, что заемщик умер до рассмотрения спора по существу, опровержение факта выдачи займа затруднительно в связи со смертью должника», – считает он.

Как отметил адвокат, управляющий партнер Osipov Legal Михаил Осипов, Верховный Суд подтвердил свою позицию о том, что нижестоящим судам необходимо более детально и скрупулезно рассматривать требования кредиторов, чтобы не нарушать баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, добавил Михаил Осипов, ничто не препятствовало назначению по делу судебной экспертизы, о которой ходатайствовал наследник умершего должника. Только получив в материалы дела все доказательства, которые стороны желают представить в суд, можно вынести объективное и законное решение. «Стоит надеяться, что при новом рассмотрении этого обособленного спора будет принят объективный и законный судебный акт», – резюмировал он.

Пленум ВС РФ разъяснил особенности применения норм о поручительстве в делах о банкротстве

В своем новом постановлении, посвященном вопросам применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) положений о поручительстве, Пленум ВС РФ сформулировал, в частности, следующие правовые позиции.

Предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок для предъявления кредитором требования к поручителю, пропущенный в связи с ненаступлением таких обстоятельств, может быть восстановлен судом.

В связи с принятием рассматриваемого постановления признаны не подлежащими применению п. 46 – 57 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. № 26).

Документы по теме:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Банкротные итоги 2022 года

Юлия Иванова, управляющий партнер юридической компании ЮКО – о том, какие события уходящего года в сфере банкротства оказались самыми значимыми.

Отличие кредитора от конкурсного кредитора

Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие кредитора от конкурсного кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 N Ф09-2083/21 по делу N А60-46413/2016Обстоятельства: Определением разрешены разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, в признании требования кредитора подлежащим удовлетворению в качестве текущего отказано, так как требование кредитора (полученное им по договору цессии право требования суммы, взысканной с должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества) вытекает не из действий должника в период его руководства обществом, а связано непосредственно с проведением процедуры банкротства данного общества, требование следует учитывать в реестре требований кредиторов, его оценка в качестве текущего повлечет нарушение очередности и ухудшение положения иных независимых кредиторов.Решение: Определение оставлено без изменения.Ведь экономический, политико-правовой смысл выделения кредиторов по текущим требованиям и установления для них правового статуса, отличающегося от статуса конкурсных кредиторов, заключается в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника (получения должником в процедуре товаров, работ, услуг и т.д.) в той мере, в какой это требуется исходя из целей применяемых к нему банкротных процедур, а также обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом, так как в противном случае сам факт возбуждения дела о банкротстве приведет к невозможности продолжения текущей хозяйственной деятельности должника и восстановление его платежеспособности.

Статья: Особенности реализации общеправовых принципов в процессе банкротства граждан(Карелина С.А.)("Закон", 2023, N 6)В рамках отношений, связанных с банкротством граждан, установлен запрет на удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что направлено на обеспечение реализации коллективного, консолидированного интереса кредиторов (конкурсной массы). Этим объясняется необходимость легализации прав кредиторов путем соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка признания их требований обоснованными и последующего включения этих требований в реестр требований кредиторов на основании определения суда. В результате такой процедуры легализации заявившийся кредитор приобретает статус конкурсного, отличающийся от статуса незаявлявшегося кредитора или кредитора, чьи требования были признаны необоснованными.