Когда можно узнать пол ребёнка

Срок выполнения задачи: зачем он нужен и как влияет на результат

Согласно статье Что такое задача?, срок выполнения задачи (дата) – это четвёртый обязательный атрибут любой задачи.

Зачем нужен срок выполнения задачи?

Ответы на эти вопросы необходимы для правильного определения этого атрибута задачи, формулировки и идентификации её. А также для достижения цели – выполнения задачи.

Что такое срок выполнения задачи?

Срок выполнения задачи определяет момент, когда задача должна быть выполнена. Это конкретная календарная дата, к которой должен быть достигнут целевой результат задачи.

Роль срока выполнения задачи

1. Определяет временную определённость: срок создаёт конечность активности, устанавливает скорость реакции на события и обстоятельства, формирует темп работы коллектива.
2. Повышает ответственность: заставляет выполнителя задачи планировать свои ресурсы и время так, чтобы успеть выполнить задачу к сроку.
3. Определяет ценность и полезность результата: результат теряет свою ценность со временем, а срок позволяет определить, когда результат будет актуален.
4. Координирует действия сотрудников: срок направляет выполнителя на момент, когда могут наступить негативные последствия, и ориентирует заказчика на начало использования результатов задачи.

Как определить срок выполнения задачи?

В системе управления проектами есть механизмы определения срока по каждой задаче при их делегировании сотрудникам.

Зависимость сроков выполнения задач

Срок выполнения одних задач зависит от выполнения других задач, поэтому существуют механизмы расчёта и пересчёта сроков целевых задач в зависимости от длительности и завершения предыдущих задач.

Процессные задачи

Для определения срока выполнения процессных задач используются более сложные механизмы, чем для целевых задач. Это может быть привязка к событиям, длительностям и датам начала выполнения задач или к крайней календарной дате их завершения.

Таким образом, срок выполнения задачи имеет огромное значение для успешного выполнения проектов и достижения поставленных целей. Он позволяет сотрудникам оценивать свои возможности, планировать работу и добиваться результатов в установленные сроки.

Для узнать пол ребенка по ультразвуковому исследованию (УЗИ), рекомендуется выполнять исследование на сроке от 18 до 20 недель беременности. На этом этапе различия в развитии половых органов ребенка уже достаточно ярко выражены, чтобы можно было определить его пол.

Как работает метод генетического анализа

Если же будущие родители предпочитают узнать пол ребенка с помощью генетического анализа, это также возможно на 10-12 неделе беременности. Анализ проводится на основе крови беременной женщины и выявляет наличие Y-хромосомы, что свидетельствует о мужском поле ребенка.

В общем, узнать пол ребенка до его рождения сегодня можно с помощью различных методов, которые становятся все более доступными и точными благодаря современным технологиям в медицине.

Определение пола ребенка методом ультразвукового исследования

Хотя УЗИ и считается основным способом определить пол будущего ребёнка, его всё же нельзя назвать точным на 100%. Всё дело в том, что это исследование напрямую не предназначено для определения пола, потому что решает совсем другие задачи.

Цели ультразвукового исследования во время беременности

Прямые медицинские показания к выяснению пола плода во время УЗИ бывают крайне редко. Поэтому пол малыша могут определить попутно, когда оценивают его анатомическое строение, в том числе половые органы. Если во время исследования визуализируется пенис, врач делает вывод о том, что плод мужского пола. В противном случае предполагают, что будущий ребёнок — девочка.

Однако УЗИ — это субъективный оценочный метод исследования, поэтому определение пола по УЗИ носит вероятностный характер. Кроме того, многое зависит от разрешающей способности аппарата УЗИ и положения плода в утробе во время исследования: половые органы могут быть не видны (например, если во время исследования между ног у плода находилась пуповина).

Кроме того, УЗИ на ранних сроках беременности не поможет определить пол будущего ребёнка. Достоверное описание вторичных половых признаков плода можно получить на сроке после 20 недель.

Определение пола ребенка методом анализа крови. Лабораторная диагностика

Современные генетические анализы крови беременной женщины позволяют узнать пол будущего ребёнка значительно раньше и точнее, чем УЗИ.

Например, анализ методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флюоресцентной детекцией можно проводить уже на ранних сроках беременности — начиная с 10-й акушерской недели. Это возможно благодаря анализу внеклеточной ДНК.

Обычно генетическая информация, которую содержит клетка, — ДНК — находится в её ядре. Но существуют и небольшие фрагменты ДНК за пределами клеток, которые свободно циркулируют в крови. Их называют внеклеточной ДНК.

Определение пола по анализу крови

• Если в выделенной ДНК плода выявлен ген SRY, то ребёнок, скорее всего, мальчик.
• Если ген SRY не обнаружен, ребёнок вероятнее всего девочка.

Определение пола будущего ребёнка по крови беременной женщины — достоверное исследование: его диагностическая точность свыше 99%.

Кроме того, узнать, какого пола плод, позволяет неинвазивный пренатальный тест (НИПТ). Основная задача этого исследования — скрининг хромосомных патологий у плода. Однако при выполнении НИПТ по желанию будущих родителей также может быть определён пол ребёнка.

Преимущество НИПТ перед другими исследованиями

Преимуществом Неинвазивного пренатального тестирования (НИПТ) перед другими исследованиями является скорость его выполнения. Например, тестирование с использованием Панорамы можно проводить уже с 9 полных недель беременности. При двойной беременности НИПТ Панорама также позволяет определить пол каждого из разнояйцевых близнецов.

Возможные ошибки при определении пола

При определении пола на ультразвуковом исследовании могут возникнуть ошибки, связанные с особенностями метода. Например, пуповина, попавшая между ног плода, может затруднить визуализацию его половых органов и привести к неправильной интерпретации результатов.

Определение пола плода по анализу крови беременной является более точным исследованием. Однако, даже оно не может гарантировать 100% точный результат. Ложные результаты могут возникнуть, если женщина перенесла переливание крови или ее продуктов, пересадку костного мозга, лечение стволовыми клетками или другую беременность менее чем за 3 месяца до проведения анализа.

Некоторые редкие нарушения также могут привести к тому, что пол плода не будет соответствовать гену SRY или его отсутствию.

Новости и аналитика

Договор был заключен 03.04.2023 года, срок выполнения работ — до 01.07.2023 года. С 24.04.2023 года подрядчик приостановил работы из-за отсутствия схемы расстановки детского и спортивного оборудования и уведомил заказчика. Однако предварительный эскиз расстановки был представлен в техническом задании, что по мнению заказчика не оправдывает приостановки работ. Заказчик ответил на уведомление лишь долгое время спустя.

Подрядчик начал работу 01.06.2023 года, но не завершил их к 01.07.2023 года, направив заказчику акт выполненных работ. Как правильно расчитать неустойку по договору подряда для муниципальных нужд в данной ситуации?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

1. Если работы фактически не выполнены, то время, которое потребовалось заказчику на оформление отказа в приемке, не останавливает срок уплаты неустойки заказчику.
2. Если приостановка работ подрядчиком была неправомерной, то это время не учитывается в определении срока просрочки.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при просрочке исполнения обязательств контрактным исполнителем заказчик направляет ему требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

Неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В частности, по смыслу ст. 720, 753 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной с момента приемки работ заказчиком в момент передачи товара покупателю. Это относится и к контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В судебной практике выработан единообразный подход, в соответствии с которым при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (смотрите, например, постановление АС Московского округа от 17.03.2020 N Ф05-2336/20, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф03-4962/19 по делу N А59-852/2019, постановление Девятого ААС от 26.12.2019 N 09АП-70005/19, постановление Тринадцатого ААС от 25.03.2020 N 13АП-448/20 по делу N А56-106750/2019, постановление Девятого ААС от 27.08.2020 N 09АП-34918/20, постановление АС Московского округа от 11.02.2019 N Ф05-21145/18, постановление АС Московского округа от 30.06.2020 N Ф05-7220/20, постановление АС Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-3794/20, определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 303-ЭС21-10359 по делу N А51-15517/2020). Как подчеркивают суды, даже условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. В связи с этим при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Аналогичная позиция выражена в ряде писем Минфина России (смотрите, например, письма от 24.03.2020 N 24-03-07/22888, от 16.03.2020 N 24-03-07/19771, от 07.11.2017 N 24-03-08/73293). При этом, как мы полагаем, обоснованным подобный порядок определения периода просрочки может считаться только в тех случаях, когда предусмотренные контрактом обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом и по итогам приемки исполненное принято подрядчиком без замечаний (смотрите, например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 N Ф08-5641/20 по делу N А32-25357/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 18АП-9399/22 по делу N А76-39824/2021)*(1).

Таким образом, если в рассматриваемой ситуации документ о приемке размещен подрядчиком в ЕИС, однако фактически предусмотренные контрактом работы не выполнены, период, потребовавшийся заказчику для оформления документа об отказе в приемке, не прерывает периода просрочки. В этом случае с 01.07.2023 и до дня выполнения предусмотренных контрактом работ (смотрите п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств") на стоимость не исполненных подрядчиком обязательств начисляется пеня на основании ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Разумеется, при определении периода просрочки должны учитываться обстоятельства, послужившие основанием для приостановки подрядчиком работ, и правомерность такого приостановления. В связи с этим отметим, что при наличии соответствующих оснований (смотрите п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ) и надлежащем уведомлении заказчика о приостановке выполнения работ на подрядчика не может быть впоследствии возложена ответственность за нарушение срока выполнения работы в пределах периода, на который приостанавливались работы (постановление Семнадцатого ААС от 29.11.2016 N 17АП-15497/16). Напротив, отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановке работ, например, по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика в случае нарушения установленного договором конечного срока выполнения работ (постановления АС Дальневосточного округа от 09.08.2016 N Ф03-2689/16, АС Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-6521/14, АС Уральского округа от 14.03.2016 N Ф09-1730/16). Иными словами, если с учетом конкретных обстоятельств приостановка подрядчиком работ будет признана судом обоснованной, то при определении периода просрочки выполнения работ, за который заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени, срок выполнения работ должен считаться продленным на период правомерной приостановки работ. Если же приостановка подрядчиком работ будет квалифицирована судом как необоснованная (например, в связи с тем, что из технической документации однозначно следует, каким образом должны быть выполнены работы, или если у подрядчика имелась возможность не приостанавливать все работы), период такой приостановки не должен каким-либо образом влиять на определение периода просрочки.

В заключение подчеркнем, что правовая оценка правомерности приостановки подрядчиком работ определяется конкретными обстоятельствами и в случае возникновения спора может быть сделана лишь судом с учетом представленных сторонами доказательств. В частности, как мы полагаем, немаловажное значение в этом смысле имеет и поведение сторон, правовая квалификация действий подрядчика и заказчика. Мы не можем исключить, что длительное отсутствие какой-либо реакции заказчика на уведомление подрядчика о приостановке работ также будет учтено судом при оценке правомерности приостановки работ. В рамках этой консультации однозначно оценить перспективу такой оценки не представляется возможным.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

Ответ подготовил:Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТАлександров Алексей

Ответ прошел контроль качества

3 августа 2023 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Безусловно, в случае возникновения спора подход суда к определению периода просрочки зависит от конкретных обстоятельств. В связи с этим смотрите ответ на Вопрос: Входят ли в расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ дни приемки заказчиком в случае, если работы выполнены с недостатками, но сданы в срок, предусмотренный договором? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2022 г.).

По мнению одного адвоката, определение ВС РФ отлично систематизирует практику нижестоящих судов по подрядным спорам, затрагивая при этом столь важные и по-разному трактуемые правовые институты, как срок исковой давности, начало его течения, допустимость зачета просрочки платежа по авансу и неустойки, срок начисления которой находится предположительно за пределами срока исковой давности. Другая отметила, что Верховный Суд указал нижестоящим инстанциям на необходимость тщательного изучения материалов дела, поскольку они не определили юридически значимые обстоятельства: правомерность начисления неустойки, ее размер и допустимость зачета.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021, в котором, в частности, перечислил юридически значимые обстоятельства для определения правомерности начисления неустойки заказчиком по договору подряда, допустимости осуществления зачета неустойки в счет его обязательства по оплате выполненных работ.

В июне 2018 г. АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» заключила с АО «Ивэлектроналадка» договор подряда по корректировке рабочей документации и осуществлению авторского надзора на объекте, итоговая цена которого превысила 2,8 млн руб. Ориентировочные сроки окончания работ составляли: по корректировке рабочей документации – конец августа 2018 г., по авторскому надзору – конец сентября 2019 г. За нарушение предусмотренных календарным графиком промежуточных сроков начала и завершения выполнения работ подрядчик обязался выплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Впоследствии общество «Ивэлектроналадка», ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности свыше 983 тыс. руб., 57 тыс. руб. процентов за просрочку уплаты аванса, 118 тыс. руб. процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства. В свою очередь, электросетевая компания не признала иск, указывая на произведенный зачет встречного требования в виде неустойки, начисленной за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. в размере 955 тыс. руб. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 187 тыс. руб. задолженности. На эту сумму были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с октября 2022 г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России. Установив факт выполнения подрядчиком договорных работ, частичное прекращение обязательства заказчика по их оплате зачетом встречного требования в виде начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд отклонил заявление «Ивэлектроналадки» о применении исковой давности к требованию о зачете. Делая вывод о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, он связал дату фактического выполнения им работ с датой подписания сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации от 2 августа 2019 г. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Изучив кассационную жалобу «Ивэлектроналадка», Верховный Суд отметил, что юридически значимыми обстоятельствами для этого дела являются те, которые касаются правомерности начисления неустойки заказчиком и определения ее размера, допустимости осуществления зачета неустойки в счет обязательства заказчика по оплате выполненных работ и правомерности учета неустойки при определении завершающей договорной обязанности. Он отметил, что истец последовательно утверждал о передаче заказчику результата работ в 2018 г. со ссылкой на то, что в августе 2019 г. стороны оформили новый акт лишь в связи с изменением ставки НДС с 18% на 20%, заключив соответствующее допсоглашение.

Как пояснил ВС, срок выполнения работы нужно отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. По условиям спорного договора, заказчик обязан был принять результаты выполненных работ от подрядчика в объеме и сроки, указанные в календарном графике выполнения работ. При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан был подписать со своей стороны акты сдачи-приемки рабочей документации и работ по авторскому надзору в течение 17 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта вернуть подрядчику. При наличии замечаний в течение 17 рабочих дней заказчику следовало направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. По смыслу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство исполняется в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В кассационной жалобе общество «Ивэлектроналадка» ссылалось на доказанность направления им в адрес заказчика акта сдачи-приемки рабочей документации от 10 декабря 2018 г., от подписания которого заказчик мотивированно не отказался, заметил Суд. Для установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по корректировке рабочей документации нужно было изучить вопрос, связанный с предъявлением заказчику результата работ по этому этапу и установлением момента фактической приемки последним результата работ, что влияет на обоснованность начисления неустойки. Однако суды не исследовали эти обстоятельства и не устанавливали момент фактической приемки заказчиком результата работ, ссылаясь лишь на подписание сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации от 2 августа 2019 г. В спорном договоре отсутствует условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим. Кроме того, подрядчик в письменных пояснениях ссылался на то, что в отношении неустойки, начисленной за период с 1 сентября 2018 г. по 10 декабря 2018 г., заказчик пропустил срок исковой давности.

ВС решил не давать сторонам возможность отказаться от договора со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силыПраво отказаться от договора при утрате интереса в случае возникновения временных обстоятельств непреодолимой силы, влекущих объективную невозможность исполнения, не вошло в финальную редакцию постановления о прекращении обязательств 11 июня 2020

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» Суд напомнил, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если по активному требованию истек срок исковой давности. Истечение этого срока защищает должника от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Заявленная заказчиком к зачету неустойка в размере 955 тыс. руб. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начислена за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. Отклоняя довод «Ивэлектроналадка» о пропуске заказчиком срока исковой давности в отношении начисленной за период с 1 сентября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. неустойки, нижестоящие суды сочли, что на момент предъявления ответчиком заявления о зачете трехлетний срок исковой давности в отношении начисленной неустойки не истек. Однако они не определили начальную дату течения срока исковой давности и трехлетний период, предшествующий дате заявления о зачете. Таким образом, вывод судов о наличии оснований для зачета неустойки в заявленном ответчиком размере основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение. В связи с этим ВС вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП г. Москвы Екатерина Тютюнникова заметила, что в этом деле Верховный Суд указал нижестоящим судам на необходимость тщательного изучения материалов дела. «Действующее законодательство предусматривает правила проведения зачета встречных требований и ограничения для проведения зачета. В Постановлении Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 “О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств” высшая инстанция указала, что нельзя провести зачет, если у активного требования (то есть требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности. Нижестоящие инстанции не определили юридически значимые обстоятельства по делу: правомерность начисления неустойки, ее размер, допустимость зачета неустойки. Суды неправильно определили дату фактического выполнения, приняв за нее дату подписания сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации, в связи с чем они неверно сделали выводы о сроке исковой давности», – отметила она.

Заботясь об истцахВнесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств07 февраля 2017

Эксперт также напомнила, что 29 сентября 2015 г. было принято Постановление Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в котором разъяснены вопросы о начале течения, восстановления, приостановления срока исковой давности и порядке его применения. «Установление общего срока исковой давности необходимо для обеспечения стабильности гражданского оборота, истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора. Нижестоящие инстанции не выяснили все необходимые обстоятельства по делу, в связи с чем были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение. С одной стороны, хочется надеяться, что суды более тщательно будут подходить к изучению материалов дела, учитывать все обстоятельства для правильного разрешения спора. Но учитывая, что по рассматриваемому делу это не первый круг рассмотрения, остается надеяться только на высшую инстанцию», – полагает Екатерина Тютюнникова.

Адвокат АП Московской области Ирина Зуй полагает, что определение ВС РФ отлично систематизирует практику нижестоящих судов по подрядным спорам, затрагивая при этом столь важные и иной раз по-разному трактуемые судами правовые институты, как срок исковой давности, начало его течения, допустимость зачета просрочки платежа по авансу и неустойки, срок начисления которой находится предположительно за пределами срока исковой давности. «Убеждена, что акцентирование внимания Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ на вопросах правил исчисления сроков давности очень полезно для судебной практики в целом, поскольку зачастую суды в мотивировочной части решения просто указывают на факт пропуска либо непропуска срока давности по делу, без подробного исследования и анализа вопроса о том, с какого именно момента срок давности начал либо не начал течь. Верховный Суд в очередной раз напомнил, что правильное разрешение вопроса о сроке давности может послужить ключом к законному и обоснованному решению по делу, даже если срок касается не всего начисленного долга, а какой-либо его части, в частности, неустойки, или начала выполнения работ и предъявления их к сдаче», – заметила она.

По мнению одного из экспертов, в данном случае ВС верно разрешил спор, обосновывая позицию в том числе субъективным отношением кредитора к просроченному до банкротства обязательству. Другой заметил, что Суд ранее неоднократно обращал внимание на то, что срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Третья пояснила, что заказчик первоначально избирал подрядчика, который не находился в процедуре банкротства, следовательно, на него не могут распространяться преференции текущего кредитора.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-4006 от 8 июня по делу № А40-78775/2021, в котором напомнил, что для определения требований как текущих или реестровых необходимо определить, когда именно возникла обязанность должника исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.

9 августа 2017 г. ООО «Вайлдберриз» заключило с ООО «Стройпроект» договор генерального (строительного) подряда на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса. Допсоглашением от 28 декабря 2018 г. срок выполнения работ по первому и второму этапам был установлен до 28 февраля и до 30 мая 2019 г. соответственно.

Также 12 июня стороны заключили допсоглашение, условиями которого в отношении подрядчика увеличили его ответственность за нарушение обязательств по договору о сроке сдачи работ до суммы 100 млн руб. с сохранением и прежней неустойки. Тогда же был установлен срок завершения всех работ по договору до 1 августа 2019 г.

В сентябре заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с невыполнением всех работ в срок, предусмотренный договором, и неустранением замечаний в отношении работ по первому строительному этапу. Обязательства из договора прекратились с 27 сентября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2019 г. в отношении общества «Стройпроект» было возбуждено дело о банкротстве. Впоследствии общество «Вайлдберриз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к «Стройпроекту» о взыскании неотработанного аванса в размере 42,4 млн руб., неустойки в размере 128,2 млн руб. за нарушение срока сдачи работ и убытков в размере 45,3 млн руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «А Плюс Парк Колпино».

Истец указал, что ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, потому на основании допсоглашения от 12 июня 2019 г. заказчик начислил неустойку за период с 1 августа по 27 сентября 2019 г. Также заказчик просил взыскать убытки, составляющие стоимость выполненных третьими лицами работ для устранения недостатков в выполненных ранее работах ответчика по первому этапу строительства и завершения невыполненных работ по второму.

Решением суда исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Руководствуясь ст. 63, 126, 134 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве «Стройпроект» (реестровые требования). Однако апелляционный суд отменил решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и штрафа и взыскал с ответчика неустойку и штраф в размере 30 млн руб., в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Апелляционный суд сослался на положения ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63. Суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства (текущие платежи), поскольку срок выполнения работ был установлен допсоглашением от 28 декабря 2018 г. (которое было заключено до возбуждения процедуры банкротства) и нарушение срока выполнения работ произошло после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика. Установив наличие оснований для взыскания с подрядчика неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом его ходатайства снизил размер неустойки (включая штраф) по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 млн руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Впоследствии с кассационной жалобой в Верховный Суд обратилось ООО «А Плюс Парк Колпино», которое обжаловало судебные акты апелляции и кассации в части взыскания с общества «Стройпроект» неустойки. Заявитель ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил пересмотреть указанные судебные акты в обжалуемой части в кассационном порядке.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что, согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд указал, что в рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении ответчика 6 июня 2019 г., в то время как исковое заявление подано 13 апреля 2021 г. При этом до вынесения решения судом первой инстанции (30 марта 2022 г.) ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в силу прямого указания закона требования истца к ответчику, которые носили реестровый характер, подлежали оставлению без рассмотрения. Иск мог быть рассмотрен вне дела о банкротстве только в отношении текущих платежей, подчеркнул ВС.

Как отмечено в определении, учитывая, что лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, в первую очередь суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. ВС указал, что срок окончания работ, согласно первоначальным условиям договора, был согласован сторонами не позднее 15 февраля 2019 г., то есть первоначально основное обязательство возникло до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом. При существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.

Судебная коллегия пояснила, что как до заключения допсоглашений, так и после основное обязательство не было исполнено должником, поэтому сам факт нарушения срока выполнения работ уже был установлен сторонами еще до возбуждения дела о банкротстве ответчика, что и послужило основанием для его продления. Таким образом, перенос срока выполнения работ в данном случае не мог трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве неденежное обязательство в наступившее после указанной процедуры, если в итоге договор был расторгнут в связи с нарушением сроков сдачи и невыполнением работ.

КС не допустил нарушения прав залоговых кредиторов, финансировавших застройщика, признанного банкротомСуд обязал внести в правовое регулирование изменения, предусматривающие гарантии прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей 25 июля 2022

Суд обратил внимание, что правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований (Постановление КС РФ № 34-П/2022). В рассматриваемом случае, заметил ВС, истец принял на себя риск выбора контрагента, вступив в отношения с ответчиком и поручив ему выполнение строительных работ, до возбуждения дела о банкротстве последнего, в связи с чем не имеется правовых оснований для предоставления истцу приоритета в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами. При этом последующее изменение даты окончания выполнения работ и введения обязательства по уплате неустойки за нарушение конкретных сроков выполнения работ по договору в данном случае не является моментом возникновения спорного основного обязательства.

Также Верховный Суд подчеркнул, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, а потому возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. Он подытожил: заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части, оставив в силе решение первой инстанции.

Управляющий партнер ЮК «Мличковский, Сычев и партнеры» Александр Мличковский подчеркнул, что не является новой идея о том, что неустойка следует судьбе основного обязательства, следовательно, для определения требований как текущих или реестровых необходимо определить, когда основное обязательство должно быть исполнено. «Интересным и актуальным в данном деле является тот факт, что подрядчик-должник уже до введения процедуры являлся нарушившим обязательство. При этом принятие подрядчиком условий о дополнительной неустойке в сумме 100 млн руб. состоялось уже после введения процедуры наблюдения. Тогда же был изменен срок выполнения работ на более поздний», – отметил эксперт.

По мнению Александра Мличковского, ВС верно разрешил дело, изящно обосновав это в том числе субъективным отношением кредитора к просроченному до банкротства обязательству. Такой подход позволит избежать злоупотреблений и нарушений очередности, уверен эксперт.

Адвокат Nextons Владимир Кондратьев считает, что по существу с позицией ВС РФ сложно не согласиться, поскольку по общему правилу независимо от того, когда должен был наступить срок исполнения обязательства, суды при квалификации требований кредиторов в качестве реестровых или текущих должны обращать внимание только на дату возникновения соответствующего обязательства должника. При этом, как заметил эксперт, ВС РФ ранее неоднократно обращал внимание судов на то, что срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства; требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (утв. Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г.).

Правовые позиции ВС РФ по экономическим спорам в Обзоре № 5Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее интересные разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 15 января 2018

«Сложность в квалификации требования истца в рассматриваемом деле была вызвана тем, что, во-первых, сроки выполнения работ и ответственность подрядчика корректировались сторонами как до введения в отношении должника процедуры банкротства, так и после. Во-вторых, формально разъяснения в п. 11 Постановления Пленума ВАС № 63 о квалификации требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств направлены на требования денежного характера», – указал Владимир Кондратьев. Между тем он обратил внимание на выработанный ВС РФ подход о том, что требование существует независимо от установленных сроков его исполнения и изменение статуса реестрового требования на текущее невозможно. Если учитывать это, то вывод о том, что разъяснения п. 11 ПП ВАС № 63 по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, выглядит довольно логично, считает эксперт.

Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина полагает, что ВС вынес вполне предсказуемое решение. Суд верно отметил, что продление срока выполнения работ по договору не изменяет природу основного обязательства. Ведь и само продление было связано с тем, что обязательство не было исполнено вовремя, а его срок первоначально наступал до возбуждения дела о банкротстве, разъяснила эксперт. «Заказчик первоначально избирал подрядчика, который не находился в процедуре банкротства. Следовательно, на него не могут распространяться преференции текущего кредитора, осознающего риск того, что при заключении договора или осуществлении поставки в его пользу могло бы и не быть осуществлено каких-либо выплат», – отметила Анна Ларина.