Недопустимость подачи нескольких встречных исков идол театров

Вопрос

Можно ли ходатайствовать о назначении экспертизы в апелляционном суде, если в первой инстанции сторона не заявляла ходатайство?

Ответ

Заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, если в суде первой инстанции такое ходатайство стороной не заявлялось, возможно только в двух случаях:

Обоснование

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Статьи и пункты законодательства:

• ч. 6.1 ст. 268, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023)
• ч. 5 ст. 330, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023)
• ч. 1 ст. 327.1 и ч. 2 ст. 268, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
• ч. 1 ст. 159, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
• ст. 166, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Ходатайства и судебное производство

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Процесс в арбитражном суде апелляционной инстанции:

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

2. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

## Апелляционная инстанция в арбитражном суде

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

### Особенности рассмотрения дел в апелляционной инстанции

Апелляционная инстанция арбитражного суда рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела первой инстанцией арбитражного суда с особенностями, предусмотренными для этой инстанции. Особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции обусловлены целью этого производства - проверкой законности и обоснованности судебного акта, повторным рассмотрением дела.

### Правила, применимые в апелляционной инстанции

Положения разд. I - II АПК носят общий характер и могут применяться в апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств. Правила, установленные только для первой инстанции арбитражного суда, не применяются при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о:
- единоличном рассмотрении дела;
- участии арбитражных заседателей;
- замене ненадлежащего ответчика;
- изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований;
- привлечении к участию в деле третьих лиц;
- соединении нескольких требований в одном исковом заявлении;
- предъявлении встречного иска.

### Заседание суда апелляционной инстанции

Заседание суда апелляционной инстанции подразделяется на три части (этапа): подготовительная; рассмотрение жалобы по существу; принятие и объявление постановления. В заседании суда апелляционной инстанции и при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол по правилам, предусмотренным ст. 155 АПК.

Подготовка дел к судебному разбирательству осуществляется по общим правилам, предусмотренным гл. 14 АПК.

### Применение особых правил

При наличии соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции применяет правила об отложении рассмотрения дела, о приостановлении производства по делу, о перерыве в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судам следует учитывать, что правила, установленные для дела в суде первой инстанции, не распространяются на апелляционную инстанцию, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 302-ЭС18-548 по делу N А33-8806/2017

Причина прекращения производства по апелляционной жалобе:

Апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие выводов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в обжалуемом решении суда первой инстанции. Поскольку заявитель не является стороной спорного обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о его неправе на обжалование данного судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-516 по делу N А40-119746/2017

Причина неправомерного возвращения искового заявления:

Апелляционный суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о неправомерном возвращении судом первой инстанции искового заявления в порядке статей АПК РФ и ранее принятых постановлений.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017

Итог системного анализа положений АПК РФ:

Было установлено, что определенные правила применяются только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не имеют оснований для удовлетворения в данном контексте.

Постановление ЕСПЧ от 28.08.2018

Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2734-О

Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1061-О

Рассмотрение положений касательно правил апелляционного и кассационного производства:

Суде экономическим спорам выяснили, что полномочия арбитражных судов кассационной и апелляционной инстанций ограничены в применении правил, предназначенных исключительно для судов первой инстанции.

Судебное разбирательство по апелляционным процедурам в арбитражных судах

Согласно представленным нормам, апелляционные судебные акты не регулируют процедуры апелляционного производства в арбитражных судах, включая порядок и пределы рассмотрения дел апелляционным арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд повторно рассматривает дело на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств, если не установлено иное в главе 34 того же Кодекса.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) дело N А56-48029/2020

В данном случае суды при обсуждении проектной документации ссылались на информацию из Интернета о наличии положительного заключения от 30.12.2020, не учитывая возражения компании о том, что заключение получено на документы, подготовленные новым подрядчиком. Последний, по информации общедоступного реестра, не исполнил свои обязательства до конца.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 24.10.2022 N 305-ЭС18-18294(34,35) дело N А40-71362/2017

Суд апелляционной инстанции не проверил возражения лизинговой компании, не предоставив мотивацию своего несогласия с этими возражениями, нарушив требования АПК РФ.

Данное нарушение законности оставляет без защиты интересы сбытовой и лизинговой компаний, и поэтому постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 31.01.2023 N 307-ЭС22-16512 дело N А56-83666/2021

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с серьезными нарушениями норм права и следовательно должны быть отменены. Дело направляется на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение Верховного Суда РФ 21.02.2022 N 302-ЭС21-29024 дело N А19-23395/2019

Суд кассационной инстанции указал следующее: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело — передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ); между тем из материалов дела следует, что Машуков А.П. был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не был лишен возможности заявить ходатайство о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, однако такого заявления участвующие в деле лица, в том числе Машуков А.П., не сделали, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда по названному обстоятельству.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 309-ЭС21-28833 по делу N А50-21272/2020

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указал, что из-за отказа суда в принятии обеспечительных мер нарушение прав истца ответчиком продолжилось в период рассмотрения дела судом первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 266, статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не рассмотрел по существу заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о принятии уточненных требований к производству и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

«Помни об общем принципе — и ты не будешь нуждаться в совете».

В ситуации, послужившей написанием данной статьи, также возник спор с судом, который, на наш взгляд, совершил грубую процессуальную ошибку, которая, по всей видимости, явилась следствием «идола театров» — основанную на ложном понимании такого процессуального института, как встречный иск.

Истцом был подан иск, в котором фактически были соединены 8 исковых требований. Безусловно, АПК РФ допускает соединение нескольких требований в одном исковом заявлении ( ч.1 ст. 130 АПК РФ). Вырабатывая защиту от данных требований, было решено, что необходимо подать не просто возражения, а подать встречные исковые требования. Такое решение было принято после того, как в ходе судебного заседания стал виден риск того, что суд не оценит все наши доводы.

Поскольку по одному требованию, на наш взгляд, достаточно было просто возражения, мы ограничились подготовкой 7 встречных требований, отдельно по каждому требованию, поскольку доказательства по каждому требованию были отличны.

При разрешении вопроса о том, как подавать встречные требования – соединив в одном заявлении или подать каждое отдельно, было решено подать каждое отдельно, по мере готовности, но заранее — до судебного заседания. Это отчасти было обусловлено тем, что существовала большая вероятность, что физически не успеем свести все требования в одно встречное исковое заявление и выполнить все необходимые формальности, а если успеем, то лишь к судебному заседанию. На наш взгляд, подача встречного иска должна была быть произведена до судебного заседания, с тем, чтобы это не было неожиданностью для суда и сторон, хотя, конечно же, согласно АПК РФ, подать встречный иск можно вплоть до момента удаления в совещательную комнату.

В ходе судебного заседания суд вначале начал рассматривать вопрос о принятии встречных исков, но затем, так и не дав выступить заявителю встречного иска и не выяснив мнение другой стороны, стал рассматривать дело по существу, отразив в судебном решении:

Ситуация сложилась несколько непонятная, получалось, с одной стороны, что суд вышел на вынесение судебного решения с открытым процессуальным вопросом, который был должен был быть разрешен до завершения судебного заседания. Из логики ч. 1 ст. 132 АПК РФ и ч. 6 ст. 132 АПК РФ следует, что ответчик вправе до вынесения судебного акта предъявить встречный иск, и в случае принятия встречного иска рассмотрение дела начинается с самого начала. Из этого с очевидностью следует, что до вынесения судебного акта по существу суд был обязан вынести судебные акты о принятии или отказе в принятии встречных исков, которые к тому подлежат обжалованию отдельно от судебного акта.

Определение о возврате 6 встречных исковых заявлений было опубликовано спустя 4 дня после того, как было оглашена резолютивная часть решения. Определением Арбитражного суда от 09.02.2015 г. были возвращены шесть встречных исковых заявлений о признании незаключенными договоров на март-май 2014 г., о признании незаключенными и урегулировании разногласий за июнь – сентябрь 2014 г.

Надо отметить, что в определении о возврате встречных исковых заявлений не было аргументов об отсутствии встречности, об отсутствии условий, поименованных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Однако, суд вернул встречные исковые заявления, указав в качестве оснований следующие мотивы:

Эти мотивы нам показались явно надуманными, не основанными на нормах АПК РФ, но все же, прежде чем опровергать их, мы попытались выяснить – может, это мы действовали на основе «идолов театра», может, действительно есть разумная необходимость ограничивать ответчика возможностью подачи только одного встречного иска.

В тоже время, в большом количестве работ дореволюционных процессуалистов можно обнаружить более широкое и глубокое рассмотрение природы встречного иска.

Надо отметить, что не только в Уставе гражданского судопроизводства, но и в советском процессуальном и в российском процессуальном законодательстве не было определения встречного иска. Дефиниции этого термина мы находим лишь в доктрине, которые не сильно изменились.

Причем если по общему правилу вопрос соединения исков решается судом по внутреннему убеждению — законодатель отдал разрешение этого вопроса на усмотрение суда, то в отношении ходатайства о соединении встречного иска при наличии определенных критериев суд (п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ) уже обязан соединить рассмотрение первоначального иска и встречного иска.

Соответственно, все вышесказанное свидетельствует скорей в пользу допустимости подачи нескольких встречных исков, нежели против.

Итак, подход судебной практики направленный против возможности принимать к производству несколько встречных исков ответчика, основан на следующей мотивировке: «Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Если ответчик после принятия встречного иска судом предъявляет второй встречный иск, он подлежит возвращению по правилам ч. 4 ст. 132 АПК РФ; ответчику может быть разъяснено его право изменить основания или предмет иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а также право предъявить к истцу исковые требования в другом судебном процессе».

Такой взгляд, скорей всего был рассмотрен в качестве абстрактной проблемы без учета того, что истец в соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ в одном исковом заявлении может соединить несколько требований, и подача нескольких встречных исковых заявлений могла бы как раз и уравновесить требования истца. И запрет подачи нескольких встречных исков мог бы как раз препятствовать соблюдению баланса процессуальных прав сторон.

Соответственно, возражения против нескольких встречных исков можно свести к суждению о том, что все встречные требования должны быть соединены в одном встречном иске. То есть, вопрос сводится сугубо к форме встречного иска – все встречные требования должны быть соединены в одном встречном иске или же они могут быть поданы в виде отдельных заявлений и должны будут быть соединены судом?

Что ж, в тексте АПК РФ, равно как и в ГПК РФ нет такого требования к форме встречного иска, как обязательно соединяющего в себе все встречные требования. Кроме того, учитывая, что встречный иск, как мы уже писали выше, является одновременно двумя процессуальными действиями – подачей иска и ходатайством о совместном рассмотрении (соединении) — у суда нет никаких препятствий соединить все встречные иски, рассматривая вопрос о возможности совместном рассмотрении. Более того, с процессуальной точки зрения суду проще рассмотреть отдельно каждое требование на предмет наличия условий встречности и затем вернуть, то, что не соответствует критериям встречности, нежели принять встречный иск с несколькими встречными требованиями, а затем начать из него выделять в отдельное производство по отдельным требованиям, то, что не соответствует требованиям встречности.

Полагаем также, что ни у одного добросовестного лица не возникнет идеи о возможности ограничений в количестве выдвигаемых возражений против иска, которые ответчик может заявлять вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Подача встречного иска может быть простой процессуальной формализацией возражений ответчика, соответственно, разумных доводов об ограничении возможности формализовать несколько возражений ответчика в несколько встречных исковых заявлений, для совместного рассмотрения (соединения) с первоначальным иском.

Кроме того, анализ утверждения, что истец не может подать второго иска и тем самым уравновесить второй встречный иск, показывает, что это всего лишь утверждение, что истец не может подать встречного иска против встречного иска ответчика.

Другой момент заключается в том, что даже одно встречное требование, например, направленное к зачету, может в той или иной степени превышать по сумме первоначальный иск. Это не является основанием для отказа в принятии встречного иска – суд будет должен принять его. Это все показывает, что довод о возможности подачи только одного встречного иска с целью соблюдении баланса процессуальных прав сторон, является надуманным, взятым в отрыве возможных материально-правовых отношений сторон.

Материально-правовые отношения сторон могут допустить возможность существования различных оснований для подачи встречного иска – таких, как допускающих зачет по первоначальным требованиям на основании другого денежного обязательства, о взыскании излишне оплаченного по сделке, являющейся предметом спора, об оспаривании договора по признаку ничтожности и по признаку оспоримости или признания договора незаключенным. Безусловно, требование лишь одного встречного иска, а затем изменения предмета или основания иска в данном случае существенно ограничивало бы ответчика в средствах защиты, по сравнению с возможностью подать несколько встречных исков, основанных на разных основаниях, допускаемых АПК РФ, которые были бы соединены и совместно рассмотрены с первоначальным иском.

Кстати, подход о возможности возвращения второго встречного иска на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ не основан на тексте этой нормы, в которой предусмотрен возврат встречного иска, только если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ (в которой изложены критерии встречности), по правилам статьи 129 АПК РФ. То есть, законодатель предусмотрел возможность возврата только лишь строго ограниченную возможность возврата встречных исков, понимая, что это является ограничением права на судебную защиту и ограничением доступа к суду.

То есть, АПК РФ не предусматривает такого основания для возврата встречного иска, как уже наличие одного принятого встречного иска. Даже наличие тождественности второго встречного иска могло бы быть основанием для оставления без рассмотрения или прекращения производства по делу, а не для возврата встречного иска.

Собственно говоря, в АПК РФ также нет и запрета на подачу нескольких встречных исков, в ст. 132 АПК РФ такого запрета нет. Это лишь точка зрения некоторых судей о том, что подача нескольких встречных исков не предусмотрена АПК РФ и что возврат второго встречного иска не противоречит АПК РФ.

Что ж, эта точка зрения является точкой зрения о возможности ограничения прав ответчика расширительным толкованием норм АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом, соответственно, такое ограничение должно быть явно выраженным в законе в виде запрета. Тем более, что ст. 45 Конституции РФ содержит императивное правило, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В нашем случае такого запрета нет, а есть лишь ошибочное мнение суда о толковании ст. 132 АПК РФ, как содержащей такой запрет.

Хотя выше мы рассматривали позиции судебной практики о недопустимости нескольких встречных исков, не можем не отметить, что в судебной практике существуют и другие подходы.

Впрочем, для нас была более интересна более современная судебная практика. В постановлении ФАС Уральского округа от 19.11.2011 г. №Ф09-5206/11, была использована следующая аргументация: «Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности предъявления обществом «КумАПП» второго встречного иска в связи с отсутствием в АПК РФ такой процессуальной возможности. Такие выводы не соответствуют смыслу, заложенному законодателем в ч. 5 ст. 132 АПК РФ, в силу которой в одно производство могут объединяться, в том числе по заявлению стороны по делу, несколько дел, требования по которым соответствуют условиям первоначального и встречного исков». Этот подход интересен, прежде всего, применением ч. 5 ст. 132 АПК РФ, принятой законодателем в 2009 г.

Эта норма, на наш взгляд, в полной мере соответствовала тенденции разрешения одновременно всех взаимосвязанных конфликтов между участниками дела, тем самым, создавая возможность суду получить наиболее полную картину и в конечном итоге разрешить спор наиболее эффективным способом, что также соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Согласно ч. 5 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

То есть, согласно данной нормы, суд вправе объединить несколько дел, без ограничения их количества, где часть исков может быть заявлена одной стороной, а часть другой. Здесь законодатель не видит никаких препятствий в множественности первоначальных исков и множественности встречных исков.

Соответственно, нет никакого разумного обоснования, допускавшего бы ограничение подачи нескольких встречных исковых заявлений, поскольку они в любом случае были бы соединены в порядке ст. 130 АПК РФ.

В российском правопорядке нет института принудительного встречного иска, хотя лицо, не заявившее своевременно встречные иски, несет риски, что в последующем оно уже не сможет защитить свои права эффективно, что оно столкнется с проблемой доказывания наличия в его иске других обстоятельств, которые не были исследованы в предыдущем процессе.

Подводя итог данной статьи нам кажется, что у нас есть все основания говорить, что законодатель не только не запретил подачу нескольких встречных исков, но и наоборот предпринял меры для того, чтобы суд имел возможность, рассматривая в одном деле размотать весь «клубок проблем», создал все условия для того, чтобы суд мог максимально полно рассмотреть правовой конфликт.

Султанов Айдар Рустэмович

Ссылка для цитирования: Султанов, А. Р. Недопустимость подачи нескольких встречных исков — идол театра? / А. Р. Султанов // Вестник гражданского процесса. – 2015. – № 2. – С. 104-125. – EDN TQNGPP.

ã 2015 Султанов Айдар Рустэмович

Ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс РК от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК

Действующий с изменениями и дополнениями. Проверено 19.03.2024

1. Судья выделяет одно или несколько из соединенных истцом требований в отдельное производство, если раздельное рассмотрение требований будет более целесообразным.

2. При предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований более целесообразным.

3. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к разным ответчикам или разных истцов к одному и тому же ответчику, вправе объединить эти дела по своему усмотрению либо по ходатайству сторон в одно производство для совместного рассмотрения, если признает, что такое объединение будет целесообразным.

4. Срок рассмотрения дела после выделения одного требования из другого исчисляется со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству по выделенному требованию.

Срок рассмотрения дела после объединения дел в одно производство исчисляется со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству по требованию, заявленному ранее.

5. Определение о соединении или разъединении нескольких исковых требований обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть указаны в апелляционных жалобе, ходатайстве прокурора.

Сноска. Статья 167 с изменением, внесенным Законом РК от 11.07.2017 № 91-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).

— Это бесплатно

— Информация о 5 лучших юристах на всех страницах сайта

— Эту рекламу видят более 10 000 посетителей в день

— Для поднятия рейтинга надо отвечать на вопросы пользователей

Истребование доказательств судом апелляционной инстанции

Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование доказательств судом апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК РФ"Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления."

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Данное законоположение — как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации — предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации). При этом дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации). Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункты 42 — 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").