1. Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
2. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.
В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.
3. Копии определения о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Информация об изменениях
Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N 435-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 127.1
Отказ в принятии искового заявления, заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:
1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.
2. Судья Суда по интеллектуальным правам отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.
3. Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.
4. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
5. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.
В случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления, заявления такие заявления считаются поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 127.1 АПК РФ
(введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ)
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Одна из экспертов «АГ» отметила, что адвокаты юридического лица не выделены в отдельную категорию представителей, и это обусловлено тем, что в арбитражном процессе отсутствуют категории дел, по которым суду необходимо привлекать защитника по назначению. Второй посчитал, что в правоприменительной практике все еще возникают спорные ситуации по поводу документа, которым адвокат подтверждает свои полномочия при осуществлении представительства своего доверителя, в то время как, указывает третий, невозможность участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера давно закреплена правоприменением.
Конституционный Суд опубликовал Определение от 27 июня № 1595-О/2023 по жалобе на ряд положений Арбитражного процессуального кодекса, КоАП и Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, которыми регулируется порядок участия адвоката в судопроизводстве в качестве представителя юридического лица по делу об административном правонарушении.
ООО «Валро» через своего представителя-адвоката обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности как подписанного неуполномоченным лицом. Однако суд вернул заявление, указав, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность представительства интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании одного лишь ордера – полномочия адвоката должны быть выражены в доверенности, в которой должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Общество подало апелляционную жалобу, которую суд также вернул, а арбитражный суд округа оставил данное решение без изменения, так как в приложенных к жалобе доверенностях не было специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта. При этом был отклонен довод «Валро» о том, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП, вправе обжаловать постановления по этому делу независимо от наличия у него доверенности. В то же время арбитражным судом округа была возвращена кассационная жалоба «Валро» на определение арбитражного суда первой инстанции, так как оно не проверялось в апелляционном порядке. Верховный Суд также отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу.
Тогда общество «Валро» обратилось в Конституционный Суд, указав, что ч. 3 ст. 61, ст. 62, ч. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 и п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК, а также ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП, включая п. 1 и 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, не соответствуют Конституции, поскольку не позволяют адвокату, вступившему в дело об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица на основании ордера, обжаловать в арбитражный суд постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие доверенности и специального указания в ней полномочия на подписание искового заявления.
Отказывая в принятии жалобы, КС разъяснил, что ст. 46 Конституции, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Согласно п. «о» ст. 71 Конституции такие способ и процедура определяются федеральными законами. К числу этих законов относится и АПК, закрепляющий, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, полномочия представителя на совершение которых должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
Данные правила, указал КС, применимы и при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, который в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП является специальным по отношению к общему порядку рассмотрения указанных дел. При этом необходимость специальной оговорки о наличии у представителя полномочий на совершение действий, указанных в ч. 2 ст. 62 АПК, служит процессуальной гарантией выявления действительной воли доверителя на совершение его представителем наиболее значимых процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, и основывается на начале диспозитивности в арбитражном процессе, в соответствии с которым дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются главным образом по инициативе участвующих в деле лиц.
Таким образом, отметил Суд, оспариваемые положения, не позволяющие адвокату обращаться в арбитражный суд от имени доверителя в отсутствие выданной ему представляемым лицом доверенности или иного документа, в которых специально оговорено его соответствующее полномочие, и вместе с тем не препятствующие заинтересованному в защите своих прав в арбитражном судопроизводстве лицу надлежащим образом оформить полномочия своего представителя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Валро».
Эксперт указала, что в рассматриваемом случае отсутствие доверенности стало препятствием для обжалования судебного акта. Однако расширенное толкование полномочий адвоката в арбитражном процессе может привести к еще более негативным последствиям. Ирина Урадовских посчитала, что необходимости вносить какие-либо изменения в закон нет, поскольку у юридического лица всегда имеется возможность оформить доверенность, в том числе на адвоката с наделением его специальными полномочиями.
Адвокат АП Московской области, КА «Люди дела» Игорь Кобзарев указал, что в правоприменительной практике все еще возникают спорные ситуации по поводу документа, которым адвокат подтверждает свои полномочия при осуществлении представительства своего доверителя. « Что должен иметь адвокат: доверенность или ордер? Зачастую даже суды не могут разобраться в данном вопросе, достаточно вспомнить Решение ВС от 24 декабря 2018 г. по делу № 47-ААД18-17, в котором Суд разбирался, может ли адвокат обжаловать судебный акт по делу об административном правонарушении физического лица только на основании ордера. Оказалось, что при системном толковании норм КоАП – может», – рассказал он.
Адвокат отметил, что при осуществлении представительства по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, ситуация осложняется необходимостью толкования ст. 25.5, ст. 30.1 КоАП вместе со ст. 61, 62 АПК. Он согласился с выводом КС о том, что заявитель мог получить доверенность и избежать проблем с обжалованием постановления в суд, однако адвокат не согласился с процессуальным обоснованием отказа в рассмотрении жалобы.
Игорь Кобзарев отметил, что Суд правильно сослался на п. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которому обжалование постановлений по экономической категории дел осуществляется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, и на то, что, согласно п. 3 ст. 61 АПК, полномочия адвоката на ведение дел в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. « Однако далее, не раскрывая вопрос об ордере или доверенности, заключенный в п. 3 ст. 61 АПК РФ, Суд делает вывод от обратного: якобы для осуществления действий, указанных в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, у представителя должна быть специальная оговорка, выраженная в доверенности. Однако если мы буквально прочитаем ч. 2 ст. 62 АПК РФ, то увидим, что в ней нет такого процессуального действия, как подписание и подача в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст. 208 АПК РФ). Вопросов остается больше, чем ответов. У КС РФ была хорошая возможность устранить эти пробелы за счет привлечения внимания законодателя, однако он этого, к сожалению, не сделал», – заключил адвокат.
Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Михаил Гаранин посчитал, что с точки зрения иерархии правовых актов в части соотношения норм КоАП и АПК, касающихся представительства, КС РФ высказался логично и непротиворечиво. Кроме того, невозможность участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера давно закреплена правоприменением. По его мнению, Конституционный Суд своим определением акцентировал внимание на том, что арбитражный процесс является процессом профессиональных участников, к которым предъявляются повышенные требования не только в части квалификации, но и в части конкретности определения полномочий представителя. Выполнение этих требований направлено на повышение качества и эффективности правосудия в сфере экономических отношений.
Напротив, упрощенное, посредством оформления ордера, оформление полномочий адвоката в гражданском процессе и делах об административных правонарушениях, совершенных обычными гражданами, имеет цель облегчения доступа к правосудию. « С точки зрения теории считаю, что отсутствие апелляции к ч. 2 ст. 48 Конституции со стороны как заявителей жалобы, так и самого Конституционного Суда свидетельствует о том, что лицо, защищающее в арбитражном суде права юридического лица по делу об административном правонарушении, является его представителем, а не защитником, независимо от наличия статуса адвоката», – отметил он.
Связаться с представителем общества «Валро», адвокатом АП Санкт-Петербурга Антоном Циритом, оперативно не удалось.
Рассмотрение споров в арбитражных судах нередко продолжается после вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.
Решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, а также иными лицами (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Некоторые решения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в кассационном порядке – такие решения вступают в силу со дня их принятия.
К примеру, решения специализированного арбитражного суда – Суда по интеллектуальным правам, принятые им при рассмотрении дел в качестве суда первой инстанции, вступают в силу со дня их принятия, не подлежат апелляционному обжалованию, однако могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам (часть 2 статьи 273 АПК РФ).
Как указано в части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, для кассационного обжалования судебного акта необходимо, по общему правилу, чтобы дело прошло этап апелляционного обжалования, если такая стадия арбитражного процесса предусмотрена для названной категории дел.
По общему правилу, срок на кассационное обжалование составляет два календарных месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 276 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело коллегиальным составом суда в срок, не превышающий двух месяцев с даты поступления в суд документов. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи председателем суда на срок до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, значительным числом участников арбитражного процесса (статья 285 АПК РФ).
По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом, особенностью рассмотрения кассационной жалобы является отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств (новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзац 2 пункта 30 постановления № 13)).
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 М 274-О, статьи 286 — 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513.
Учитывая изложенное, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций, не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 30 постановления № 13).
В качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (абзац 7 пункта 30 постановления № 13).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не применяются правила, установленные для суда первой инстанции относительно права сторон выступать в прениях и с репликами (статьи 164 АПК РФ), поскольку указанные права связаны с рассмотрением дела по существу, в то время как кассационное рассмотрение направлено на проверку законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
На практике, суд заслушивает позицию заявителя кассационной жалобы, затем дает слово оппоненту для его выступления, после чего, в случае отсутствия вопросов, удаляется в совещательную комнату.
Данное обстоятельство необходимо учитывать при планировании своего выступления – все свои доводы необходимо излагать сразу, не надеясь на возможность сделать это уже на стадии прений и реплик, поскольку такой стадии, как указывалось выше, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Одной из особенностей кассационного обжалования является двухступенчатая стадия кассации – первая кассация (сплошная) и вторая кассация (выборочная).
Как указано в части 1 статьи 291.1 АПК РФ, судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, судебный акт суда кассационной инстанции, принятый в рамках первой (сплошной) кассации, может быть обжалован в рамках процедуры второй (выборочной) кассации.
Вышеуказанное правило также является общим – в некоторых случаях рассмотрение дела в рамках первой кассации является окончательным и обжалованию не подлежит.
К примеру, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ).
Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьей 291.1 АПК РФ, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации, после чего выносится определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; либо о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.6 АПК РФ).
Этим обусловлен выборочный характер кассационного производства в рамках второй кассации – жалоба не обязательно передается для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ (в то время как первая (сплошная кассация) обязана рассмотреть кассационную жалобу в случае соблюдения при ее подаче требований процессуального законодательства к ее содержанию и приложенным документам).
Таким образом, рассмотрение дел в арбитражных судах кассационной инстанции имеет немало особенностей, существенно отличающих его от процесса рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. В данном статье рассмотрены лишь некоторые из них.
Нередко происходят случаи, когда сторонам удается воспользоваться этими особенностями, что способствует достижению положительного результата в суде кассационной инстанции. Но гораздо более распространены случаи, когда лица, не знающие и не учитывающие таких особенностей, добиваются негативных результатов для себя и своих клиентов.
Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС23-3467 по делу N А40-113495/2021Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, выполнения работ по монтажу шлагбаума. Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, факт выполнения работ ненадлежащего качества не доказан. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что компания доказала факты поставки оборудования и выполнения работ в пользу общества, мотивированный отказ от приемки не заявлен, обязательства по оплате товара и работ ответчиком не исполнены. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
