обычай как нетипичный источник гражданского права

## Правовой обычай

Правовой обычай - это правило поведения, сложившееся в результате его длительного применения, признаваемое государством в качестве общеобязательного и вошедшее в привычку людей.

## Историческая перспектива

С точки зрения исторической ретроспективы первым источником права учёные называют правовой (санкционированный) обычай. Он предшествует всем другим источникам права таким как нормативные правовые акты, нормативные договоры, судебные прецеденты и т. д.

## Возникновение обычаев

Первоначально правовой обычай возник как результат перехода от первобытнообщинной формы общества к государственной. Государственные структуры санкционировали существующие обычаи, которые позднее записывались в виде законов таких как законы Ману и Русская Правда.

## Различные точки зрения

Исследователи имели разные точки зрения относительно происхождения и сути правового обычая. Например, М. Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что обычай в сознании народа обозначает понятия правда, норов, предание, пошлина. В то время как Ф. Г. Камкия считал, что обычай возникает в результате обвыкания к совершению сходных действий в сходных ситуациях.

## Множество точек зрения

Несмотря на историческое происхождение обычаев, научные исследования посвященные правовой природе обычая начали появляться лишь в 18 веке. Различные ученые предлагали свои трактовки обычая, но все они приходили к выводу, что обычай является важным источником права.

С общетеоретической точки зрения обычаи лучше рассматривать не как социальные институты, а как определённые виды социальных норм наряду с нормами морали, нормами права, эстетическими, партийными, корпоративными, политическими, религиозными и другими нормами. Такое утверждение основывается на том, что обычаи входят в систему нормативного регулирования общественных отношений, т. е. взаимосвязанную систему социальных норм, являясь её элементом. Данной точки зрения придерживаются многие учёные-юристы, среди которых В. В. Лазарев и С. В. Липень.

При этом, рассуждая о генезисе обычаев, учёные отмечают, что обычаи когда-то были либо моральными, либо религиозными нормами, но со временем их истинное значение было забыто (Лазарев. 2010. С. 192).

Основные признаки обычаев:

• Что касается правовых обычаев, то ими становятся лишь те социальные обычаи, которые санкционированы государством, приобретают качество юридической обязательности и в своей реализации обеспечиваются мерами государственного принуждения.

• Санкционирование обычаев может осуществляться различными способами нормотворчества. Существуют нормы права, которые не созданы нормодателями, а взяты ими из жизни. Речь идет о так называемом санкционировании норм обычаев, традиций, ритуалов, когда указанными социальными регуляторами, которые, как правило, прошли длительную проверку временем и одобряются большинством членов общества, придаётся государственно-властный характер, но закрепляются данные нормы так же, как и нормы права, исходящие от нормодателя в нормативных актах (Нормография. 2007. С. 54).

Самым распространённым способом санкционирования обычаев является такой, когда закон отсылает субъектов правовых отношений к обычаю как возможному основанию решения определённых категорий дел либо путем фактического применения обычая в юридической практике (например, судебной), в результате чего за ним признаётся юридическое значение. Такой способ имеет давние исторические корни.

Так, вплоть до 19 в. в Англии некоторые обычаи принимались во внимание королевскими судами при рассмотрении дел. К примеру, широкое распространение до 1920 г. имел английский бург, согласно данному обычаю правом на наследование земли обладал не старший, а младший сын.

Историки и теоретики права считают, что правовые обычаи произошли из мононорм, т. е. из не расчленённых на составные части правил поведения, закрепляющих запреты, обязанности, но не содержащих гипотезу и чёткую санкцию. Так, в первобытном обществе были распространены мононормы – табу на инцест (кровосмешение), воровство, систематическую ложь и т. д. (Арзамасов. 2015. С. 191). Понятие мононорма было введено в научный оборот советским этнографом А. И. Першицем (Першиц. 1979. С. 214).

Правовые обычаи в российском праве

При этом санкционированные обычаи, как писал известный компаративист Г. Кельзен, действуют в основном как дополнение к закону. Так, например, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации гласит, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется либо соглашением сторон, либо сроками, обычно принятыми в порту погрузки (п. 1 ст. 130).

Классификация обычаев

Обычаи можно подразделить на прогрессивные, консервативные и реакционные. Например, в нормах международного гуманитарного права закреплен обычай, запрещающий убивать пленных на войне. Данный обычай, санкционированный нормами Гаагской и Женевской конвенций, можно отнести к прогрессивным.

Примером консервативного обычая служит кража невесты перед вступлением в брак. Примером обычая реакционного характера является принцип талиона, т. е. причинение виновному такого же вреда, который нанесён им (Арзамасов. 2015. С. 191).

Источники российского права

В настоящее время санкционированные обычаи как источники российского права имеют место в гражданском, жилищном, уголовном и международном частном и международном публичном праве. В этой связи правовые обычаи можно классифицировать по отраслям права.

При переходе к рыночным отношениям, помимо таких источников права, как нормативный правовой акт, договор содержания, появилась необходимость в новых источниках, какими стали обычаи делового оборота. В этой связи в ст. 5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) было закреплено понятие обычая делового оборота, под которым признавалось сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Однако такая дефиниция просуществовала недолго – Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации была предложена новая редакция п. 1 ст. 5 ГК РФ: Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Данная дефиниция значительно расширила перечень того, что понимается под правовым обычаем. В старой редакции закона речь шла только о санкционированных обычаях, когда проверенные временем правила поведения фиксировались в законе либо регистрировались как обычаи делового оборота в Торгово-промышленной палате (например, приказ ТПП РФ от 16 ноября 2018 № 100 О свидетельствовании Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обычаев, сложившихся в сфере предпринимательской деятельности, постановление Правления ТПП РФ от 24 декабря 2009 № 67-7 О Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обычаев морских портов в Российской Федерации).

Парламентские обычаи в России

В конституционном праве России проявляется тенденция распространения парламентских обычаев – писаные и неписаные правила поведения, утвердившиеся путём многократного применения, адресованные участникам парламентской деятельности, регулирующие отношения, связанные с осуществлением органом законодательной власти своих задач и функций.

Характеристики парламентских обычаев

• Примером писаного парламентского обычая может служить открытие первого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ старейшим по возрасту депутатом (ч. 3 ст. 99 Конституции РФ).

• Большинство парламентских обычаев имеют неписаный характер. Например, в Совете Федерации Федерального Собрания РФ в конце каждого заседания председательствующий от имени всех членов палаты поимённо поздравляет с днём рождения тех членов Совета Федерации, у кого он был в период между предыдущим и текущим заседаниями палаты.

• Выделяют заимствованные обычаи, которые были привнесены из парламентов других государств, и собственные обычаи, действующие в рамках одного парламента.

Использование правового обычая как источника права

На сегодняшний день использование правового обычая как источника права в России снижается. Как источник права, правовой обычай имеет распространение в странах, входящих в романо-германскую правовую семью. Это объясняется тем, что там до сих пор сильны традиции исторической школы права (Ф. К. фон Савиньи, Г. фон Гуго, Г. Ф. Пухта), которые считали обычаи важнейшими источниками права, отвергая при этом французскую кодификацию законодательства, а под правом понимая систему формирования народного духа.

Роль обычаев в других юрисдикциях

• В Японии, которую некоторые учёные относят к странам романо-германской правовой семьи, обычаи также играют значительную роль в регуляции общественных отношений. Так, например, рукопожатия не приняты у японцев, но их успешно заменяют поклоны. При этом возвращать поклоны следует с той же почтительностью, как это делает ваш собеседник.

• В англосаксонской правовой семье обычаи играют значительную роль в регулировании отношений, особенно в области конституционного права. Первый Вестминстерский статут 1275 г. установил правило, согласно которому обычай в Англии рассматривается как источник права, если доказано непрерывное его существование с незапамятных времен, т. е. с 1189 г. Эта дата была определена статутом как конец незапамятных времен. Данное правило является результатом отношения к правовому обычаю в Англии как к твердому и неизменному порядку вещей, что дает основание английским судьям черпать в установленных древних правилах юридическую силу принимаемых ими решений (Недилько. 2017. С. 57).

В странах Азии и в ряде стран Африки широкое распространение имеет обычное право, определённая система обычаев, практик, а также верований, которые принимаются и соблюдаются коренными народами и местными общинами как обязательные правила поведения. В этой связи говорить о «закате обычного права», о том, что обычай как источник права уже окончательно утратил свое значение в регулировании различных отношений в обществе, ещё рано, поскольку ¾ населения Земли, как отмечают исследователи, живут по нормам обычного права (Арзамасов. 2015. С. 191).

В своё время о возникновении обычного права немецкий профессор Ф. Регельсбергер писал следующее: «Положение обычного права возникает, когда в известных жизненных отношениях в течение продолжительного времени и однообразно применяется какая-либо норма с таким убеждением в её юридической силе, что это убеждение становится господствующим» (Регельсбергер. 1897. С. 63).

Опубликовано 3 ноября 2022 г. в 19:00 (GMT+3). Последнее обновление 14 июня 2023 г. в 15:58 (GMT+3).

Введение 3Глава 1. Источник права в теории гражданского права: понятие и история развития 5§1. Генезис источника гражданского права 5§2. Понятие источника гражданского права 10Глава 2. Обычаи как источники гражданского права России 14§1. Понятие и признаки обычая 14§2. Реализация обычаев в правоприменительной практике 19Заключение 24Список использованной литературы 26

Нормативно-правовые акты1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (ред. от 30 декабря 2008 года №7-ФКЗ) // Российская газета. — №237. — 1993; Российская газета. — №267. — 2008.2. Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» // Доступ из СПС «Консультант Плюс».3. Федеральный закон от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 4 марта 2013 года №21-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — №53 (ч. 1). — Ст. 7627; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013. — №9. — Ст. 873.4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ (ред. от 5 апреля 2013 года №38-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. — №1 (часть 1). — Ст. 14; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013. — №14. — Ст. 1646.5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 года №167-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — №32. — Ст. 3301; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013. — №27. — Ст. 3459.6. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — №24. — Ст. 407.7. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 года (утратил силу) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».8. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 16 сентября 1918 года (утратил силу) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Материалы правоприменительной практики16. Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 года №ВАС-2613/12 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 года №КА-А40/2081-11 по делу №А40-97166/10-61-699 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».18. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №ВАС-16259/09 по делу №А51-10436/2008-23-225 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».19. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года // Вестник ВАС РФ. — №11. — 2009.20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — №9. — 2009.21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года №22-О «По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — №14. — Ст. 1532.22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года №10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. — №3. — 1997.23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — №152. — 1996.

Материалы, размещаемые в каталоге, с согласия автора, могут использоваться только в качестве дополнительного инструмента для решения имеющихся у вас задач, сбора информации и источников, содержащих стороннее мнение по вопросу, его оценку, но не являются готовым решением. Пользователь вправе по собственному усмотрению перерабатывать материалы, создавать производные произведения, соглашаться или не соглашаться с выводами, предложенными автором, с его позицией.

Тема: Вариант 9Обычаи делового оборота как источник гражданского права

Тип работы: Курсовая работа

Оригинальность: Антиплагиат.ВУЗ — 60%

По мнению одной из экспертов, в определении наблюдается заданный ВС вектор на системный анализ и общую оценку договорных отношений по оказанию юридических услуг. Другой полагает, что Суд справедливо ориентирует нижестоящие суды на необходимость выяснения причин и оценки добросовестности поведения исполнителя при недостижении результата указанных в договоре услуг.

4 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, в котором рассмотрел спор об условиях оплаты оказанных юридических услуг при недостижении исполнителем предусмотренного договором результата.

Заключение договора на оказание юридических услуг

28 ноября 2017 г. ООО «Сити билдинг компани» (заказчик) и «КонсалтЮрист» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по сопровождению процесса заключения заказчиком договора аренды объекта недвижимости. Стороны дополнительно определили, что после подписания договора аренды исполнитель обязуется сопроводить процесс его госрегистрации. Стоимость услуг определена в общем размере 11 млн руб.

9 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения единственной заявки заказчика на участие в аукционе на право заключения договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и общество «Сити билдинг компани» подписали договор аренды.

Для регистрации договора документы были направлены в Управление Росреестра по Москве, которое неоднократно приостанавливало регистрационные действия, а затем вовсе отказало в госрегистрации договора. Управление сослалось на несоответствие сведений, указанных в ЕГРН, тем, которые изложены в документах БТИ (в части площади объекта), а также на отсутствие надлежащих сведений о согласовании с собственником объекта недвижимости – Росимуществом – передачи его в аренду. В июле 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал действия регистрационного органа правомерными. В дальнейшем стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 9 сентября 2018 г.

Суды посчитали, что услуги оказаны надлежаще

Впоследствии общество «КонсалтЮрист» обратилось в суд с иском к «Сити билдинг компани» о взыскании 7,3 млн руб. задолженности по договору оказания услуг от 28 ноября 2017 г. Компания ссылалась на надлежащее оказание юридических услуг по сопровождению процесса заключения договора аренды и отсутствие ее вины в том, что этот договор был расторгнут. Исполнитель обращал внимание на возможность устранения препятствий при регистрации договора аренды, его расторжение по соглашению сторон, а также на неполную оплату заказчиком оказанных услуг. Истец рассчитал сумму задолженности как разницу между суммой договора и полученным авансом.

Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании с исполнителя 11 млн руб. как неосновательного обогащения. Он указывал на ненадлежащее и некачественное оказание исполнителем юридических услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата, с целью которого он заключался. По мнению заказчика, в этом вина исполнителя, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, поскольку тот не усмотрел пороки документации как на стадии экспертизы представленных документов, так и до участия в аукционе. Общество также обратило внимание на неподписание (ненаправление исполнителем) акта сдачи-приемки услуг.

Также заказчик возражал против наличия у него задолженности по договору, ссылаясь на передачу, как он полагал, законному представителю исполнителя – Светлане Трояновой – денежных средств в размере 16 млн руб., что подтверждается распиской от 3 декабря 2017 г., возбуждением в отношении данного лица уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. Кроме того, заказчик отрицал факт поручения иному лицу по оплате за него по спорному договору денежных средств, которые «КонсалтЮрист» зачел в счет долга.

Решением от 24 марта 2022 г. АС г. Москвы удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Данное решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции. При этом суды руководствовались ст. 309, 310, 779–782, 861, 1102 и 1103 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, Постановлением ВАС РФ от 14 ноября 2006 г. № 8259/06 и указаниями Центробанка.

Суды отметили, что по смыслу ст. 779 ГК оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому недостижение результата оказанных услуг (в данном случае в виде госрегистрации договора аренды) не может служить основанием для их признания неоказанными. Условиями договора оплата юридических услуг не поставлена в зависимость от регистрации договора аренды, а замечаний к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало. Также суды обратили внимание, что акт сдачи-приемки услуг не является единственным доказательством их оказания, а поскольку договор исполнен, он прекратил действие.

Как посчитали суды, представленная заказчиком расписка о передаче денег Светлане Трояновой не является надлежащим доказательством исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору. Расчеты между юрлицами должны производиться в безналичном порядке, а доказательств того, что Троянова, получая денежные средства, действовала в интересах исполнителя, не имеется, пояснили суды.

ВС выявил ошибки судов при рассмотрении дела

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сити билдинг компани» и Светлана Троянова подали кассационные жалобы в Верховный Суд. Ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, они просили отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобы, ВС разъяснил, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Суд отметил, что, несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе об экономности подрядчика для определения критериев качества его работы, применимо и к оказанию услуг. Как подчеркнул ВС, такое регулирование соответствует общему принципу разумности – то есть целесообразности и логичности – при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 24 сентября 2013 г. № 4593/13.

Обращаясь к п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29 сентября 1999 г. № 48, Верховный Суд указал: поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Судебная коллегия обратила внимание, что вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК. Речь идет о сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как пояснил Верховный Суд, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе – они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. При этом исполнитель должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

«В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличия реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий», – отмечается в определении.

Экономколлегия приняла во внимание, что в рассматриваемом споре стороны, заключая договор от 28 ноября 2017 г., поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, как направленные на создание обусловленного договором результата – заключение заказчиком договора аренды объекта недвижимого имущества госсобственности с установлением арендной ставки 1 руб. за 1 кв. м. Верховный Суд подчеркнул, что ввиду отсутствия в аукционной документации сведений о согласии собственника помещения (в лице Росимущества), несоответствий в описании предмета аренды, площади помещения в указанной документации и сведений, имеющихся в ЕГРН, договор аренды не прошел госрегистрацию, а следовательно, является незаключенным, в связи с чем указанная ставка арендной платы не была установлена.

ВС отметил, что договором об оказании услуг предусмотрена обязанность исполнителя после завершения оказания услуг (полностью или одного из этапов) направлять заказчику акты сдачи-приемки. Однако, как заметил Суд, данные акты сторонами не составлены, а вопросы о стоимости, качестве и полноте предусмотренных договором услуг являются спорными с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление исполнителем действий (в том числе оформление документов, подготовку заключений, заявлений), направленных на достижение результата – заключение договора аренды.

В определении указано, что при рассмотрении дела суды не установили фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, – то есть оказаны ли надлежащим образом, с учетом того что исполнитель обязался приложить все усилия и опыт, чтобы с заказчиком был заключен договор аренды. В случае если в результате виновных действий исполнителя услуги (полностью или в части) не оказаны, последний обязался вернуть заказчику полученные по договору денежные средства.

Кроме того, ВС обратил внимание, что суды, взыскав с заказчика долг в размере полной стоимости работ по договору (за вычетом части полученных по договору денежных средств), не учли, что исполнитель выполнил не все предусмотренные договором и включенные в цену договора этапы (в том числе не оказана услуга по заключению допсоглашения с арендодателем по установлению льготной ставки арендной платы). При этом, добавил Суд, из смысла ст. 781 ГК, а также правовой позиции Президиума ВАС, приведенной в постановлениях от 4 июня 2013 г. № 37/13 и от 28 мая 2013 г. № 18045/12, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

ВС также учел, что заказчик указывал на завышенную стоимость определенных в договоре услуг по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки. Данное обстоятельство, поясняется в определении, подразумевает необходимость оценки судом действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.

Кроме того, добавил ВС, суды признали ненадлежащим доказательством расписку о передаче наличных денежных средств в счет оплаты по спорному договору, сославшись на то, что расчеты между юрлицами должны осуществляться в безналичном порядке. Верховный Суд подчеркнул, что законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы: осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заказчика по внесению платы неисполненным (Определение ВС от 7 августа 2018 г. № 307-ЭС17-23678). Суд добавил, что условиями договора предусмотрена возможность оплаты услуг наличным расчетом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не учли и не проверили довод Светланы Трояновой о наличии у нее доказательств, подтверждающих, что полученные ею денежные средства от гендиректора «Сити билдинг компани» переданы по кассовым ордерам сотрудникам «КонсалтЮрист» во исполнение спорного договора, отмечается в определении ВС. При этом у нее не имелось возможности представить документы в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку в период рассмотрения спора она находилась в СИЗО и не могла присутствовать в заседаниях данных судов, а в удовлетворении ее ходатайства об участии в заседании по видео-конференц-связи было отказано.

Судебная коллегия заметила, что суды также не дали оценку доводу заказчика о том, что исполнитель, признавая в претензии от 5 декабря 2019 г. получение от заказчика аванса в 5,5 млн руб., предъявил требование о взыскании 7,3 млн руб. задолженности при цене договора, равной 11 млн руб.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты трех инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и отменил их, направив дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Эксперты проанализировали выводы ВС

Эксперт добавила, что при таком подходе нижестоящие суды могут распространить данные разъяснения ВС на рассмотрение споров между адвокатами и доверителями. По ее мнению, важно, чтобы адвокаты сами проявляли инициативу и направляли суды на специальные нормы Закона об адвокатуре в части недопустимости каких-либо гарантий результата, строго соблюдая это положение в заключаемых с доверителями соглашениях. «При формальном подходе к оценке условий договора или соглашения не исключены судебные ошибки, в связи с чем адвокатам необходимо самим проявить бдительность», – уверена Елена Чуднова.

Как считает эксперт, примечательным в данном определении является то, что ВС в который раз напомнил судам о ст. 10 ГК, которую, по мнению Елены Чудновой, суды всегда должны рассматривать на предмет применения к договорным спорам наряду с правилом об эстоппеле, даже если участниками спора об этом не заявлено. «В договорных отношениях заложена масса фактических и юридических фактов, которые суды порой вообще не устанавливают или игнорируют, что неминуемо приводит к неправильной оценке доказательств (как в рассматриваемом случае). Это могут взять на вооружение представители в гражданских делах, чтобы избегать ошибок при оценке и подготовке своей позиции и тактики», – отметила она.

Елена Чуднова согласна с выводами, изложенными в определении. Она полагает, что рассмотренное дело не представляло особой сложности для нижестоящих судов. Так, из заключенного договора в совокупности с допсоглашением было очевидно, что он направлен именно на достижение исполнителем результата по заданию заказчика, целью которого было получить в аренду особый объект на особых условиях. Системный анализ договора показывает, что этапы выполнения работ имеют четкую последовательность, обязанность исполнителя по передаче результата работ по каждому этапу также предусмотрена условиями договора, заметила Елена Чуднова.

Эксперт подчеркнула, что в рассматриваемом судами договоре отсутствуют такие формулировки, как «в случае если» или «при наступлении события», поэтому нельзя было утверждать, что договор не имел условия о достижении результата. «Заключая и исполняя спорный договор, исполнитель обязан был знать и выполнять условия и процедуры согласования аренды объектов исторического и культурного наследия, поскольку цель заказчика для него была очевидна, результат имел ценность. Кроме того, законом четко изложены требования к действиям сторон при досрочном расторжении договора, поэтому удивляет формализм, с которым суды подошли к разрешению спора», – резюмировала Елена Чуднова.

Управляющий партнер юридической фирмы «Ватаманюк&Партнёры», адвокат АП г. Москвы Владислав Ватаманюк полагает, что вопрос, затронутый ВС, актуален для юридического сообщества, поскольку касается оплаты расходов юристов в зависимости от результатов оказанных ими услуг. Он поддержал позицию Судебной коллегии ВС применительно к фактическим обстоятельствам дела. «Действительно, ГК указывает на возможность применения общих положений договора подряда к договору возмездного оказания услуг. Из этого следует, что если стороны согласовали в договоре конкретный результат, а не саму деятельность или конкретные действия, то обязанность заказчика по оплате возникает при наличии соответствующего результата. Если он не достигнут, возникает вопрос о причинах, препятствующих этому», – разъяснил Владислав Ватаманюк.

По его мнению, ВС справедливо ориентирует суды на необходимость выяснения причин и оценки добросовестности поведения исполнителя при недостижении результата, указанного в договоре. Эксперт уверен, что, если это произошло в результате недостаточных либо неправомерных действий юристов, суд должен решать вопрос о взыскании фактически понесенных расходов либо отказывать в защите прав исполнителя. «В данном деле подтверждением недостаточности предпринятых действий может служить отказ арбитражных судов признать недействительным отказ госоргана в регистрации договора аренды недвижимого имущества», – указал Владислав Ватаманюк.

В рамках предпринимательской деятельности существует множество правовых аспектов, которые регулируют работу бизнеса. Однако, одним из важнейших аспектов, является обычай делового оборота.

Понятие обычая делового оборота связано с практикой заключения и исполнения деловых сделок. В современном мире, где существует множество видов коммерческой деятельности, обычай делового оборота является главным источником предпринимательского права.

Субъекты, которые имеют дело с обычаем делового оборота, могут быть как физическими, так и юридическими лицами. Важно учитывать, что обычаи могут варьироваться в зависимости от сферы деятельности и местности.

Целью данной статьи является более детальное изучение обычая делового оборота, а также рассмотрение различных его видов, которые могут оказаться полезными при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обычай делового оборота в предпринимательской деятельности

Обычай делового оборота — понятие, возникающее в результате устойчивого поведения субъектов предпринимательской деятельности, в рамках определенной отрасли экономики или региона.

Имея традиционный характер, обычай делового оборота выступает важной основой предпринимательского права. Он признается судами и иными органами в качестве квази-нормативной документации, которая регулирует отношения между участниками делового оборота.

Субъекты предпринимательской деятельности формируют обычай делового оборота на основе своих потребностей и общепринятых норм поведения. Обычай может закрепляться в разного рода документах и регулировать бизнес-процессы, а также влиять на формирование цен, порядок оплаты, выполнение обязательств и т.д.

В цивилизованных странах обычай делового оборота выступает в качестве дополнительной защиты интересов участников бизнес-сферы. Он является инструментом урегулирования нестандартных ситуаций и способствует укреплению честной конкуренции между предпринимателями.

Значение обычая в предпринимательской деятельности

Обычай делового оборота – это сложившееся среди субъектов предпринимательской деятельности правило поведения, не выраженное в законе, но принимаемое участниками рыночных отношений. Он имеет особое значение в предпринимательстве, поскольку регулирует многие вопросы, возникающие в ходе коммерческих отношений.

Обычай делового оборота бывает нескольких видов, например, есть обычаи, регулирующие сроки платежей, порядок подтверждения договора, а также правила проведения предварительных переговоров. Их знание и соблюдение являются одним из ключевых условий успешной деятельности на рынке.

При этом стоит отметить, что обычаи делового оборота не являются непреложными правилами, а скорее представляют собой гибкие, но относительно стандартизированные нормы поведения. Важно также понимать, что обычай не может противоречить законодательству – в случае коллизии закон всегда будет иметь преимущество перед обычаем.

Таким образом, понимание значения обычая делового оборота является необходимым для всех, кто занимается предпринимательской деятельностью, поскольку это позволяет строить взаимоотношения со своими партнерами в соответствии с принятыми на рынке нормами поведения и уменьшает риск возможных конфликтов.

Как устанавливается обычай делового оборота?

Понятие: Обычай делового оборота – это неофициальный порядок деятельности, который установился в определенной области предпринимательской деятельности.

Виды: Существуют два вида обычаев делового оборота: местный и профессиональный. Местный обычай устанавливается в определенном географическом регионе, а профессиональный – для определенного вида бизнеса.

Субъекты: Субъектами обычая могут быть юридические и физические лица, которые занимаются предпринимательской деятельностью в соответствующей области.

Установление: Обычай может устанавливаться длительным и повторяющимся использованием определенных практик в деловом обороте. Также, его можно найти в законодательстве или документе, который регулировал отношения в данной сфере бизнеса.

Роль обычая в предпринимательском праве: Обычай делового оборота является основой предпринимательского права, так как он регулирует отношения между участниками бизнеса, и предполагает определенный порядок деятельности в рамках конкретной сферы предпринимательства.

Примеры применения обычаев в деловом обороте

Понятие делового оборота

Деловой оборот представляет собой совокупность коммерческих сделок, которые заключаются между различными субъектами предпринимательской деятельности. В процессе заключения сделок существуют определенные обычаи, нарушение которых может привести к юридическим последствиям.

Виды обычаев в деловом обороте

Существует несколько видов обычаев в деловом обороте, таких как: обычаи определенной отрасли, региональные обычаи, обычаи, установленные сторонами при заключении договора и общепринятые обычаи. Все они имеют свои особенности и применяются в зависимости от конкретной ситуации.

Таким образом, обычаи в деловом обороте являются важным элементом в заключении и выполнении коммерческих сделок. Они помогают создать стабильность в бизнесе и избежать нежелательных юридических последствий.