Статья 99 апк рф предварительные обеспечительные меры

Как отметил один из экспертов АГ, Верховный Суд напомнил, что у собственника арестованного по чужому делу имущества есть выбор способов защиты: либо предъявить отдельный иск об освобождении имущества от ареста, либо добиваться его отмены в том же процессе, в котором арест наложен. Второй посчитал, что, учитывая корректность позиции Суда, это определение станет ориентиром при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Третья указала, что определения ВС имеют высокое значение, ведь они формируют правильный подход к разрешению различных спорных вопросов правоприменения, в том числе в процессуальной сфере. Четвертая заметила, что суды нередко не допускают до процессов лиц, чьи права и законные интересы затронуты производством по делу, поскольку это создает дополнительную нагрузку.

Верховный Суд опубликовал Определение от 24 октября по делу № 39-КГ23-11-К1, в котором разъяснил, когда не участвующее в деле лицо имеет право требовать отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках этого дела.

Запрет на совершение регистрационных действий

4 сентября 2018 г. Александр Кулик заключил с ООО РусьАвто агентский договор и договор комиссии, по условиям которых обществу было поручено совершить сделку по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в соответствии с оговоренными сторонами условиями. 4 октября автомобиль был снят с регистрационного учета, а 19 октября – продан ООО РОЛЬФ, однако денежные средства РусьАвто Александру Кулику не передало, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с этого общества денег в предусмотренном договором размере, не имея при этом притязаний на машину.

Уже 21 декабря 2018 г. РОЛЬФ продал автомобиль Андрею Казакову, который согласно акту приема-передачи оплатил товар в полном объеме. Однако 9 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Курска установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в обеспечение иска Александра Кулика к ООО РусьАвто.

11 апреля 2022 г. Андрей Казаков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они до сих пор действуют и препятствуют ему осуществлять полномочия собственника транспортного средства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Андрей Казаков не обладает правом на обращение с таким заявлением, поскольку не является стороной по делу, однако не лишен возможности избрания иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста. С этим согласились апелляция и кассация.

Обжалование в ВС

Решение Верховного Суда РФ по делу Андрея Казакова

При рассмотрении кассационной жалобы Андрея Казакова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 144 ГПК, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обоснование решения Верховного Суда

Верховный Суд пояснил, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда. Поэтому, как правило, данные меры должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. В то же время, такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или международными договорами.

Некорректное применение обеспечительной меры

Судом были наложены меры обеспечения иска на автомобиль уже после того, как Андрей Казаков приобрел право собственности на это имущество. Покупатель обращал внимание судов на то, что наложение ареста на автомобиль, который не является собственностью компании РусьАвто, не должно влиять на взыскание присужденных денег с данного юридического лица.

Однако, в нарушение норм ГПК, суды не учли данные аргументы и продлили наложенные обеспечительные меры, что привело к ограничению прав нового собственника арестованного автомобиля.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу, даже если заявитель не является участником дела, поскольку принятие таких мер прямо затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Следовательно, правила обеспечения иска должны применяться с учетом законных интересов всех сторон, чтобы обеспечить справедливое решение суда.

Кроме того, заметил Верховный Суд, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Андреем Казаковым выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК.

Между тем согласно ч. 2 ст. 442 ГПК заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Разъяснения Верховного Суда

ВС напомнил, что п. 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК).

Права собственника имущества

При этом по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Это касается ареста как в порядке обеспечения иска, так и в порядке обращения взыскания на имущество должника в исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются:

• должник, у которого произведен арест имущества,
• лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель также участвует в таких делах в качестве третьего лица.

Порядок снятия обеспечительных мер

Верховный Суд пояснил, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. Однако если спора о принадлежности имущества как такового нет, то данный порядок не применяется.

Решение Верховного Суда

Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Оценка экспертов

Эксперты высказались о выводах Верховного Суда. Илья Лясковский отметил, что упущение относительно разъяснений о собственнике арестованного имущества в гражданском судопроизводстве является случайным и теперь это различие процессов устранено.

Вячеслав Бирклей, представитель INTELLECT, выразил недоумение по поводу удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, учитывая отсутствие спора о праве на имущество. Суду было сложно отказать в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, так как не было необходимых условий для их принятия.

Markdown:

## Споры об освобождении имущества от ареста

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Это касается ареста как в порядке обеспечения иска, так и в порядке обращения взыскания на имущество должника в исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются:
- должник, у которого произведен арест имущества, 
- лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель также участвует в таких делах в качестве третьего лица.

## Порядок снятия обеспечительных мер 

Верховный Суд пояснил, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. Однако если спора о принадлежности имущества как такового нет, то данный порядок не применяется.

## Решение Верховного Суда

Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

## Оценка экспертов

Эксперты высказались о выводах Верховного Суда. Илья Лясковский отметил, что упущение относительно разъяснений о собственнике арестованного имущества в гражданском судопроизводстве является случайным и теперь это различие процессов устранено.

Вячеслав Бирклей, представитель INTELLECT, выразил недоумение по поводу удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, учитывая отсутствие спора о праве на имущество. Суду было сложно отказать в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, так как не было необходимых условий для их принятия.

«ВС совершенно справедливо обратил внимание судов на то, что в отсутствие спора о праве на имущество при принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, собственник такого имущества вправе обратиться в суд, принявший данные меры, с ходатайством об их отмене. В таком случае инициировать отдельный исковой процесс не нужно. Таким образом, в рамках данного дела ВС занимался устранением очевидных нарушений. Однако, учитывая корректность позиции, определение станет ориентиром при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами», – резюмировал Вячеслав Бирклей.

Частнопрактикующий юрист Яна Мататова отметила, что в данном случае имеет место формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления Андрея Казакова. «Во-первых, ст. 144 ГПК не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение обеспечительных мер. Нормы гражданского процессуального закона позволяли суду рассмотреть заявление Казакова о снятии ареста с его автомобиля, несмотря на то, что он не является участником по делу. Во-вторых, Ленинский районный суд ошибочно сослался на необходимость подачи иска в порядке ст. 442 ГПК, как на надлежащий способ восстановления нарушенного права Казакова», – указала она.

Как отметила эксперт, Верховный Суд разъяснил, что для снятия обеспечительных мер исковой порядок применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. При этом в рассматриваемом деле спор о принадлежности имущества отсутствует, так как арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Андрея Казакова право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска Александра Кулика. Таким образом, как справедливо отметил Верховный Суд, судебными актами судов нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов невозможна.

«Такие определения ВС имеют высокое значение, ведь они формируют правильный подход к разрешению различных спорных вопросов правоприменения, в том числе в процессуальной сфере. В данном случае буквальное толкование судом первой инстанции нормы ГПК о подаче заявления об отмене обеспечительных мер только участником дела носило ограничительный характер», – отметила Яна Мататова. Она добавила, что судам следует выносить судебные акты, основываясь на комплексном анализе федерального законодательства, разъяснений постановлений Пленумов ВС и фактических обстоятельств дела, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Частнопрактикующий юрист Виктория Ситдикова полагает, что решение ВС является важным для формирования единообразия судебной практики. «ВС обратил внимание судов на то, как важно верно трактовать нормы права с опорой на фактические обстоятельства каждого дела, а также насколько важно и необходимо при рассмотрении каждого дела изучать позицию Пленумов на тот или иной счет. Без должной оценки доводов и имеющейся практики судам не удалось вынести правомерное решение», – указала она.

Виктория Ситдикова заметила, что на практике суды нередко не допускают до процессов лиц, чьи права и законные интересы затронуты производством по делу, поскольку для судов это создает дополнительную нагрузку в виде дополнительного извещения, опроса лиц в части их касающейся и учета их мнения при вынесении итогового решения: «Недопуском к процессу суды облегчают свою задачу, чем ограничивают в правах граждан».

Кроме того, Виктория Ситдикова добавила, что данное дело является очередным доказательством того, что покупка автомобиля в салоне не является страховкой к приобретению транспортного средства без обременения.

1. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Заявление об обеспечении имущественных интересов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

1.1. Арбитражный суд вправе по заявлению Банка России, поданному в случае установления им отрицательного значения величины собственных средств (капитала) кредитной организации, страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, принять предварительные обеспечительные меры, предусматривающие наложение ареста на денежные средства, ценные бумаги и недвижимое имущество лиц, контролирующих кредитную организацию, страховую организацию, негосударственный пенсионный фонд, до подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ответственности в форме возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления Банка России о принятии предварительных обеспечительных мер без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим лицом. Рассмотрение судом дела об оспаривании включения лица в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со статьей 57.6 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", перечень контролирующих страховую организацию лиц или перечень контролирующих негосударственный пенсионный фонд лиц в соответствии со статьей 76.7-1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не препятствует принятию арбитражным судом заявления Банка России о принятии предварительных обеспечительных мер, рассмотрению данного заявления и принятию предварительных обеспечительных мер в соответствии с настоящей частью.

Размер предварительных обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом по заявлению Банка России в соответствии с настоящей частью, не может превышать величину денежных средств, необходимых для восполнения собственных средств (капитала) кредитной организации, страховой организации, негосударственного пенсионного фонда в целях приведения их к величине, необходимой и достаточной для выполнения указанными организациями требований федеральных законов и нормативных актов Банка России.

2. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

3. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

3.1. Заявление об обеспечении имущественных интересов по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, а в случае, если такой спор вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, — по месту нахождения эмитента ценных бумаг.

4. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

При подаче Банком России заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи предоставления встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса не требуется.

5. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение.

В случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

При подаче Банком России заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи в определении об обеспечении имущественных интересов устанавливается срок, не превышающий тридцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов Банка России.

6. Должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 настоящего Кодекса.

7. Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

8. Если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение.

Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

9. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

10. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Лицо, в отношении имущества которого были приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, вправе требовать по своему выбору от Банка России возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если Банком России в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов Банка России, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске было отказано.