Официальный сайт администрации егорлыкского района ростовской области

Обязать ответить

8 декабря 2015 г.

О правовых средствах, способствующих получению информации по адвокатскому запросу

Прошедшее 18 ноября в Новосибирске межрегиональное координационное совещание заставило меня в очередной раз вспомнить о существующих проблемах при истребовании информации на основании адвокатского запроса.

По словам президента ФПА РФ Ю.С. Пилипенко, уже к концу этого года в Госдуму может быть внесен законопроект, содержащий нормы об адвокатском запросе. Предполагается, что реализация данной законотворческой инициативы позволит навести должный порядок в этом непростом и актуальном вопросе.

Вместе с тем хорошо известно, что порой законопроекты по тем или иным причинам ждут своего часа годами, а поэтому точную дату принятия закона и вступления его в силу не знает никто. Но, несмотря на отсутствие специального закона, трудности с получением сведений по адвокатским запросам мне лично удалось преодолеть. На мои запросы отвечают и информацию предоставляют. Не всегда в месячный срок, но все-таки отвечают.

Три года назад мне пришлось как в старой доброй сказке поскрести по сусекам и провести ревизию правовых средств, с помощью которых на текущий момент можно добиться исполнения адвокатских запросов.

Преодоление трудностей

В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству полагал, что действующий порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц, нарушающих положения ст. 6 Федерального закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, урегулирован в достаточной мере.

Приведенная официальная позиция названного Комитета Госдумы и была взята мною на вооружение.

Результаты

В своих адвокатских запросах я начал на постоянной основе разъяснять адресатам положения ст. 5.39 КоАП РФ, размеры штрафов и ссылаться на возможность моего обращения к прокурору с просьбой о возбуждении дела об административном правонарушении в случае игнорирования направленного запроса.

Должен сообщить, что теперь мне почти всегда удается донести до получателей запросов мысль о наступлении для них негативных последствий при неисполнении обращения адвоката. Однажды при направлении прокурору заявления в отношении сотрудников госучреждения, упорно не желающих замечать адвокатский запрос, свою позицию пришлось подкреплять приложением копии упомянутого заключения Комитета, которое размещено на официальном сайте ГД ФС РФ. После этого, у работников прокуратуры Новосибирской области непонимания не возникло, и проверка проводилась на предмет наличия в действиях должностных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 5.39 КоАП РФ. Более того, ссылка на рассматриваемую норму не исключается и при обращении с адвокатским запросом в правоохранительные органы, а именно в подразделения СК РФ, ОВД, ФСКН и т.д., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники, совершившие правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность.

Основание Федеральной палаты адвокатов

Состоявшийся в 2003 году I Всероссийский съезд адвокатов принял решение об образовании Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (ФПА РФ).

Из 222 зарегистрированных делегатов съезда, лишь один проголосовал против. Это событие стало важным шагом в развитии адвокатского сообщества и открыло новую эру для института российской адвокатуры.

История объединения адвокатского сообщества

Прежде адвокаты безуспешно пытались объединиться на своих съездах в 1905 году. В 1989 году советские адвокаты создали Союз адвокатов СССР, однако в 1991 году СССР прекратил существование.

Законодательные основы

Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ определил, что адвокатура является институтом гражданского общества и действует на основе принципов законности, независимости и самоуправления.

Обязанности ФПА РФ

Федеральная палата адвокатов представляет адвокатуру на федеральном уровне. Членами палаты являются адвокатские палаты субъектов РФ.

Участники Всероссийского съезда адвокатов

Делегатами Всероссийского съезда адвокатов являются адвокаты, избранные собраниями (конференциями) адвокатов всех 85 субъектов РФ.

Значимость Федеральной палаты адвокатов

Создание ФПА РФ стало значительным событием в истории российской адвокатуры, сравнимым с важнейшими событиями прошлого, такими как избрание первого Совета присяжных поверенных в Санкт-Петербурге в 1866 году или провозглашение Положения об адвокатуре в 1922 году.

Заключение

ФПА РФ сыграла важную роль в развитии и организации российской адвокатуры за последние 15 лет. Это был важный шаг для самоуправления адвокатов и их объединения на федеральном уровне.

Федеральная Палата Адвокатов России

Пятнадцать лет Федеральная палата адвокатов как общероссийский орган адвокатского самоуправления представляет и защищает интересы адвокатов в государственных органах, координирует деятельность адвокатских палат, заботится об обеспечении высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи.

История и развитие

В начале 1917 г. накануне революции в Российской империи насчитывалось до 13 тыс. присяжных поверенных или 1 адвокат примерно на 12 тыс. населения. Этот уровень в СССР был достигнут лишь к 1990 г. при численности адвокатов – 26 тыс. В постсоветской России к началу 2003 г. насчитывалось до 55 тыс. адвокатов или 1 адвокат на 2,6 тыс. населения (за 12 постсоветских лет численность адвокатов на душу населения выросла в четыре раза, но, к сожалению, в значительной мере за счет сокращения численности населения).

За последние 15 лет численность адвокатов увеличилась на 17,5 тыс. и в настоящее время превысила 78,5 тыс., из которых примерно половина действующих адвокатов пришли в адвокатуру в эти 15 лет.

Достижения и изменения

Благодаря активной деятельности высшего органа адвокатского самоуправления – Федеральной палаты адвокатов за прошедшие 15 лет в организации и деятельности отечественной адвокатуры произошли кардинальные перемены, проявляющиеся не только в возросшей численности адвокатского корпуса и кардинальном обновлении состава адвокатских кадров.

Достижения

• Созданы и успешно функционируют органы и аппарат ФПА, включая советников и экспертов.
• Всероссийский съезд адвокатов созывался восемь раз, и не реже четырех раз в год проводились заседания Совета ФПА.
• Всероссийский съезд адвокатов и Совет ФПА приняли более 60 корпоративных нормативно-правовых актов.
• Руководители ФПА и представители Совета в федеральных округах ежегодно совершали до 35 выездов в адвокатские палаты всех федеральных округов.

Нормативные акты

• Кодекс профессиональной этики адвоката
• Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве
• Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и многие другие.

Регулирование деятельности

• Переиздан переработанный и дополненный сборник нормативных актов и документов, регламентирующих адвокатскую деятельность, в двух томах.

• Созданы и активно работают Комиссия ФПА по этике и стандартам, Научно-консультативный совет при ФПА, Общественно-консультативный совет ФПА, Комиссия Совета ФПА по защите прав адвокатов, другие комиссии и рабочие группы.

Ежегодно подготавливается до 50 экспертных заключений по законопроектам и проектам иных нормативно-правовых актов, относящихся к адвокатской деятельности, и по наиболее важным законопроектам, затрагивающим права и свободы граждан.

• Регулярно проводятся семинары, форумы, круглые столы, конференции, включая ежегодные научно-практические конференции Адвокатура. Государство. Общество с обсуждением актуальных правовых проблем.

• В 2016 г. прошел Первый Всероссийский конгресс молодых адвокатов.

• Налажено регулярное проведение совещаний с АП регионов в формате видеоконференц-связи.

• Созданы и активно работают Высшие курсы повышения квалификации адвокатов, регулярно проводятся вебинары ФПА по повышению квалификации адвокатов – в формате видеолекций на базе сайта ФПА.

• Установлены и поддерживаются широкие международные связи.

• В 2016 г. по инициативе ФПА представители восьми стран СНГ подписали Хартию основополагающих принципов адвокатской деятельности.

• Активно осуществляется представительская деятельность в федеральных органах всех ветвей государственной власти и общественных организациях.

Защищая права корпорации, ФПА добилась принятия важных для адвокатуры законодательных новелл, в частности:

• об адвокатском запросе
• о вхождении защитника в уголовный процесс и встрече с подзащитными, содержащимися под стражей
• об участии представителя адвокатской палаты при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката
• об установлении обязанности следователя при задержании адвоката информировать об этом адвокатскую палату
• о закреплении в ГК РФ важного для адвокатуры положения о том, что особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских палат и адвокатских образований определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Все стороны деятельности ФПА регулярно и подробно освещаются в адвокатских СМИ. Знакомство с этими публикациями у непредвзятого наблюдателя не оставляет места для сомнений относительно важности и объема постоянно выполняемой ФПА работы в интересах адвокатского сообщества.

ФПА достойно выполняет возложенные на нее функции. Российская адвокатура из совокупности адвокатов превратилась в профессиональное сообщество, стало единой сплоченной и активной корпорацией адвокатов, полноценным институтом гражданского общества.

Многое из того, о чем мечтали 15 лет назад, успешно решено, развеяны сомнения скептиков, опасавшихся, что ФПА может превратиться в министерство адвокатуры.

Вместе с тем далеко не все проблемы решены, например, остро стоит вопрос размера оплаты труда за участие в защите по назначению, необходимо выполнить требование законодателя и установить порядок распределения поручений на защиту по назначению, усовершенствовать единую методику профессионального обучения адвокатов и условий оказания адвокатами бесплатной юридической помощи.

Кроме того, вполне закономерно, что истекшее пятнадцатилетие выявило новые проблемы, требующие решения, и российская адвокатура вновь стоит на пороге реформ, которых с нетерпением ждет подавляющее большинство адвокатов и которые должны стать новым важнейшим этапом развития отечественной адвокатуры. Но завершение реформы Минюст России предполагает лишь к 2023 г., а тогда мы будем отмечать уже другой юбилей – двадцатилетие ФПА.

Поздравляю коллег с 15-летием объединения российской адвокатуры в единую централизованную профессиональную корпорацию и образования ее высшего органа самоуправления – Федеральной палаты адвокатов России!

Советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам

Очевидное и невероятное

12 сентября 2016 г.

Замечания к проекту приказа Минюста о требованиях к адвокатскому запросу

Вынесенный на обсуждение проект приказа Минюста, призванного способствовать формализации адвокатского запроса, рискует превратиться в серьезный бюрократический рычаг для усложнения получения необходимых сведений. Правильнее сместить акцент на действительную исполнимость этого права, сокращение срока предоставления информации, а не умножать количество заполняемых бумаг.

Об отсутствии состязательности и равноправия сторон написано и сказано так много, что его упоминание сродни констатации свершившегося факта (faits accomplis). Как восход и заход солнца. Правда, с существенным отличием – последние всегда вызывают радостные эмоции.

Концептуальные решения, изложенные в законе, нельзя назвать приемлемыми для института адвокатуры.

Например, вызывает возражения приравнивание адвокатов, совершивших административное правонарушение, к должностным лицам. Равно как и положение о вхождении в Комиссию по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов представителей органов государственной власти (Минюста, Госдумы и Совета Федерации). Свобода, в чем бы она ни заключалась, теряется, как правило, постепенно. А нужно ли это адвокатуре?

Стоит ли напоминать, что участие органов государственной власти в деятельности адвокатуры свидетельствует о ее регулировании и контроле? Данное стремление государства вполне понятно, в том числе и самому государству. Но оно противоречит международным стандартам, касающимся роли юристов. Подобная тенденция настораживает, как и многозначительное молчание адвокатского сообщества. Эти непростые и крайне важные вопросы требуют осмысления и дальнейшего обсуждения.

Остается дождаться того момента, когда адвокаты войдут в состав комиссий по вопросам этики органов государственной власти. Хотя бы для приличия и создания видимости диалога и равноправия, а не контроля и зависимости.

Вместе с тем законом введены статья об адвокатском запросе и административная ответственность за отказ в предоставлении информации.

Следующий нюанс, на который хочу обратить внимание: Россия является страной тайн – начиная от государственной и заканчивая персональными данными, сведения о которых не предоставляются по адвокатскому запросу (в отличие от правоохранительных органов). Вместо создания равных условий государство предлагает еще больше ограничить эту возможность для адвокатов.

Да что всё о состязательности и равноправии? Но куда ни кинь – всюду клин. Следовательно, давно назрела необходимость разрешить этическую индикативу: либо действительно обеспечить реализацию этого конституционного принципа, либо попросту признать его декларативность.

Но акцентировать внимание хочу на следующем.

Минюстом разработан проект приказа «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» (далее – проект), ознакомление с которым вызвало противоречивые впечатления.

Во-первых, разработку общей формы адвокатского запроса стоит приветствовать. Это резонно, поскольку должно облегчить работу адвоката. Но редакция ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», наделяющая орган государственной власти полномочием определять требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, вызвала вопросы.

Почему государственный орган должен определять эти требования? Разве адвокатура не в состоянии это сделать самостоятельно? Стоит ли ожидать, что Минюст озаботится разработкой формы ходатайства, тезисов выступления в прениях или тактикой защиты для адвокатов? Адвокатура отделена от государства, а чрезмерное насаждение государством своих порядков может ей только навредить.

Во-вторых, согласно проекту к адвокатскому запросу должны быть приложены копии ордера (доверенности) и удостоверения адвоката (п. 5).

Непонятно, почему речь идет именно о копии ордера? Ведь полномочия адвоката должны подтверждаться ордером или доверенностью, а не их копиями. Поэтому без приложения оригинала ордера к адвокатскому запросу получить запрашиваемые сведения сложно. Что касается копии удостоверения, то неясно, на чем основано данное требование. Замечу лишь, что оно противоречит ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

И вновь прибегну к сравнению. Подобная процедура для представителей правоохранительных органов возможна только в смелой фантазии. Разве они прикладывают к своим запросам копии служебных удостоверений или копии служебных приказов? Так зачем же это делать адвокатам? Тем более в противоречие законодательству.

В-третьих, вызывает вопросы возможность направления адвокатского запроса в электронном виде (п. 8 и 9 проекта). К электронному документу оригинал ордера не приложишь, по этой причине адресаты отказывают в предоставлении запрашиваемых сведений. Например, в практике уже имеются подобные случаи отказа с указанием на необходимость приложения оригинала ордера. А это исключает возможность реализации этого права в электронном виде.

В-четвертых, не могу согласиться с положением о необходимости ведения журнала регистрации адвокатских запросов и хранения копий адвокатских запросов (п. 10 и 11). К чему эта абсурдная и тотальная бюрократизация?

Не уверен, что подобная обязанность существует у представителей правоохранительных органов. Разве следователь ведет подобный реестр и хранит копии запросов? В чем необходимость обязывать к этому адвокатов?

Нередко приходится делать столько запросов, что для их внесения в журнал регистрации теперь понадобится штатная единица, а для хранения копий – содержание архива. Увы, но явная неразумность этого требования и его невыполнимость на практике могут использоваться для привлечения адвокатов к ответственности и давления на них.

В-пятых, решительно непонятны последствия несоблюдения предлагаемой формы адвокатского запроса. Будет ли это основанием для отказа в предоставлении сведений? Тем самым адвокатский запрос может превратиться в бюрократический фарс.

Что в итоге?

Сбор и получение информации адвокатам необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи, которая должна быть качественной и своевременной. Адвокаты должны быть свободны и независимы в своих действиях. Вместо сокращения срока предоставления ответов законодателем разрабатывается документ, направленный на усложнение дискреционных полномочий адвокатов.

На мой взгляд, в предложенной редакции проект не соответствует нуждам адвокатуры и приведет лишь к бюрократизации. Он не только не решит существующих проблем, но и создаст новые.

В качестве общего пожелания – органам адвокатского сообщества отстаивать собственную независимость, а государству – пересмотреть срок ответа на адвокатский запрос.

Член методической комиссии Совета АП Новосибирской области

***

Ожидается, что Стандарт подготовки и направления адвокатских запросов позволит установить единые требования к порядку реализации адвокатами права на обращение в органы госвласти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации с адвокатскими запросами.

В свою очередь, законодательные поправки, инициированные ФПА РФ совместно с Минюстом России и уже рассматриваемые в Госдуме, – позволят усовершенствовать федеральное законодательство в этой сфере, в том числе минимизировать злоупотребления при направлении адвокатских запросов и ответов на них.

1 С текстом Стандарта подготовки и направления адвокатских запросов можно ознакомиться на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов РФ.

Адвокатский запрос и адвокатский ордер

29 июн 2017

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

С 2016 года в закон об адвокатуре внесена отдельная статья (статья 6.1), посвященная адвокатскому запросу. Одновременно в статью 5.39 КоАП РФ добавлена ответственность за непредставление сведений по адвокатскому запросу – для должностных лиц от 1 до 3 тысяч рублей.

Нельзя сказать, что это заставляет всех охотно делиться информацией, но неохотно, как правило, это делают.

Получить нужные сведения или привлечь должностное лицо к административной ответственности можно только в том случае, если адвокатский запрос оформлен в соответствии со всеми требованиями (смотри Приказ Минюста России от 14.12.

2016 N 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса»).

Органы или организации могут отказать в предоставлении сведений, если: — они не располагают запрошенными сведениями; — нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса; — запрошенные сведения относятся к информации с ограниченным доступом в соответствии с законом. Адвокатский запрос должен содержать: 1) наименование, а также почтовый адрес органа государственной или муниципальной власти, объединения или организации, куда направляется запрос;

11. подпись адвоката. Адвокатский запрос оформляется на бумажном носителе или в электронной форме (с использованием квалифицированной электронной подписи). Рекомендуемый образец оформления запроса приведен в Приказе Минюста от 14.12.2016 N 288.

В какой процесс или процессуальное действие адвокат может зайти по ордеру? Какие полномочия он осуществляет? Нужна ли доверенность? Эти и другие вопросы возникают на практике при представлении интересов доверителя по ордеру.

Полномочия адвоката регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об адвокатуре). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Закона об адвокатуре).

Пройдемся по каждому из процессуальных кодексов: — уголовно-процессуальный кодекс – здесь меньше всего вопросов, адвокат вступает в дело в качестве защитника на основании удостоверения и ордера как на стадии предварительного расследования, так и в суде (пункт 4 статьи 49 УПК РФ); — кодекс об административных правонарушениях – тоже не вызывает споров, адвокат действует на основании ордера (пункт 3 статьи 25.5 КоАП РФ); — гражданский процессуальный кодекс, кодекс административного судопроизводства – право выступать в процессе может быть подтверждено ордером (пункт 5 статьи 53 ГПК РФ, пункт 4 статьи 57 КАС РФ), однако ордер не дает исключительных полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК и п. 2 статьи 56 КАС РФ (подавать иск, отказаться от иска и пр.); — арбитражный процессуальный кодекс – давние разъяснения ВАС РФ фактически ограничили возможность представлять доверителей по ордеру в арбитражном суде (вопрос №9 в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). Главным плюсом адвокатского запроса по-прежнему выступает то, что его игнорирование дает железные основания для ходатайства перед судом об истребовании доказательств. Возможность привлечь к административной ответственности полезна, но только для принципиальных случаев. Доступ к адвокатскому ордеру делает удобным представление интересов доверителей там, где нет возможности оформить доверенность в простой письменной форме (т.е. везде, кроме арбитражных судов).

Подготовка и направление адвокатского запроса

Общие требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса установлены в приложении к Приказу Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288 (далее – Требования). В частности, они касаются формы адвокатского запроса (он может быть составлен как на бумажном носителе, так и в электронной форме), его содержания, порядка направления и регистрации. В Стандарте же конкретизируются положения о: предпосылках направления адвокатского запроса; его инициировании; выборе вида и способа направления адвокатского запроса; приобщении копий адвокатского запроса к материалам адвокатского производства.

Так, адвокат при принятии решения о подготовке и направлении адвокатского запроса должен ориентироваться на:

"Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя в отношении адвокатского запроса, направленные к несоблюдению закона или нарушению Кодекса профессиональной этики адвоката, не могут быть исполнены", – еще раз подчеркивается в документе.

Что касается решения о подготовке и направлении адвокатского запроса, то оно может быть принято по инициативе адвоката или по предложению доверителя. При этом адвокат самостоятельно выбирает вид адвокатского запроса (бумажный носитель или электронная форма) и способ его направления (подача через канцелярию, по почте и т. д.).

Отметим, Требования предусматривают возможность направления адвокатского запроса на бумажном носителе почтовым отправлением, факсимильной связью, а также лично или через представителя. Относительно электронного запроса имеется оговорка, что такой способ направления возможен только тогда, когда у адресата имеется организационная и техническая возможности для рассмотрения запроса в электронной форме (п. 7-8 Требований).

В Стандарте напоминается и о том, что при подготовке текста адвокатского запроса адвокат обязан соблюдать требования к форме, порядку его оформления и направления. Также говорится об обязательном приобщении копии адвокатского запроса и подтверждения его направления к материалам адвокатского производства.

Обратная сторона медали

20 июня 2016 г.

Право на адвокатский запрос есть, но, если систематически нарушать требования к форме и содержанию запроса, можно лишиться статуса

Федеральный закон от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ внес радостные для адвокатского сообщества дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, а также несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Однако в этом же законе имеются и грустные нововведения, которые туда попали вопреки позиции ФПА РФ.

Адвокаты с определенной настороженностью восприняли дополнение в п. 2.1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), согласно которому может быть прекращен статус адвоката при систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу.

Действительно, норма в высшей степени странная, рожденная в результате избыточного недоверия и подозрительности к адвокатам.

Следует иметь в виду, что само обращение адвоката с запросом есть реализация предусмотренного законом права.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».

При этом ни Конституция РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат строгих требований по такому обращению граждан, несоблюдение которого должно влечь для них какую-либо ответственность.

В связи с этим п. 2.1 ст. 17 Закона об адвокатуре может быть проверен на предмет его соответствия Конституции РФ в Конституционном Суде РФ.

Первое, что приходит на ум, – это аналогия с многострадальным футболом. Приблизился нападающий к штрафной противника и ударил по воротам; вратарь парировал, потом снова ударил и мяч попал в штангу, а после третьего удара мяч пролетел мимо. Футболист был удален с поля за систематическое непопадание в ворота.

Получается, что правом нанесения удара он пользовался, но, поскольку его удары не соответствовали параметрам силы и точности, он должен быть удален с поля.

Почти то же самое происходит и в нашем случае. Право на направление адвокатского запроса уже имеется, но если систематически нарушаются требования к форме и содержанию запроса, то адвокат может быть лишен статуса.

Нелепость ситуации, возникшей на футбольном поле, заключается в том, что любой футболист попросту перестанет бить по воротам, опасаясь промахнуться и быть удаленным с поля, а футбол по таким несуразным правилам превратится из игры в мяч в челночный бег.

Пункт 2.1 ст. 17 Закона об адвокатуре несет в себе очевидный негативный заряд так называемого замораживающего эффекта по отношению к исполнению адвокатами своих обязанностей по направлению запросов, и этим частично омрачается радость от позитивных изменений в законодательстве.

В соответствии с п. 3 ст. 6-1 Закона об адвокатуре «требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти».

Известно, что законодательством РФ предусмотрены десятки ограничений и запретов в получении по запросу информации.

Значит ли это, что если адвокат составил запрос, который незначительно расходится с установленными Минюстом России требованиями либо пытался получить сведения ограниченного доступа, то он в будущем может быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса?

Думаю, что такие теоретические опасения лишены каких-либо практических оснований.

Представляется основательной позиция законодателя о возможности лишения статуса адвоката за разглашение информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю (за нарушение адвокатской тайны), изложенная в ч. 1 п. 2.1 ст. 17 Закона об адвокатуре, однако применение такой суровой меры наказания хотя бы и за систематическое нарушение требований к адвокатскому запросу есть мера совершенно непропорциональная, не учитывающая крайне низкую опасность таких действий.

В связи с этим органы адвокатской палаты, оценивая конкретные обстоятельства совершенных нарушений, не лишены возможности применить и более мягкие меры дисциплинарной ответственности.

По смыслу рассматриваемой нормы ответственность адвоката может наступить лишь при систематическом несоблюдении установленных требований к адвокатскому запросу, а систематичность по аналогии с уголовным правом предполагает три и более эпизода, находящихся в производстве квалификационной комиссии палаты субъекта по обращениям заинтересованных субъектов.

При этом по трем эпизодам не должен истечь годичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, зная о такой ответственности, наши коллеги смогут принять повышенные меры по составлению неуязвимых запросов, полностью соответствующих предъявляемым к ним требованиям – как по форме, так и по содержанию.

Изложенное позволяет предположить, что таких дел в квалификационных комиссиях палат будет немного.

Считал бы важным при рассмотрении дисциплинарных дел и при формулировании прецедентных позиций по такой категории дел определиться с основными подходами.

1. Формальное несоблюдение установленных законодательством РФ требований к адвокатскому запросу не может учитываться при привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Например, согласно требованиям к форме запроса необходимо прикладывать копию ордера, а адвокат забыл это сделать либо адвокат в запросе не указал требуемый адрес электронной почты, а отразил только адрес адвокатского образования.

2. Обращение адвоката с адвокатским запросом о предоставлении информации ограниченного доступа в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи не является несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу.

В таком случае адресат адвокатского запроса всегда может отказать адвокату в предоставлении информации ограниченного доступа, если предоставление такой информации по адвокатскому запросу запрещено.

Совершенно очевидно, что при отказе адвокату в предоставлении такой информации интересы получателя запроса никак не страдают.

Часто случается, что адвокат заявляет ходатайство следователю или судье, но в его удовлетворении отказывают по причине необоснованности самого обращения. Защитник в таком случае не может нести ответственность за факт заявления такого хотя бы и неосновательного ходатайства.

Арсенал самых разрушительных возможностей для адвокатской деятельности создаст система, при которой адвокат будет бояться, что-либо заявить в защиту своего доверителя из-за опасений быть наказанным.

3. Отказ адвокату в получении запрошенных сведений не означает нарушение адвокатом установленных требований к адвокатскому запросу.

4. Ошибочное отправление адвокатского запроса ненадлежащему адресату не влечет нарушение установленных требований к адвокатскому запросу.

В будущем практика деятельности квалификационных комиссий может выработать и иные принципиальные позиции, защищающие интересы сообщества.

Не стоит забывать и про п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее – нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате».

Поскольку прерогатива привлечения к дисциплинарной ответственности и применения мер ответственности принадлежит адвокатскому сообществу, то последнее должно разработать действенные контрмеры, обеспечивающие для адвокатов безопасное и эффективное осуществление своих полномочий.

На запрос ответят

5 февраля 2016 г.

Защитники поддерживают законопроект об адвокатском запросе

Поддержка Правительством законопроекта об адвокатском запросе с энтузиазмом встречена адвокатской общественностью.

Адвокатский запрос – один из наиболее важных инструментов в деятельности адвоката по защите прав граждан и организаций. Он также является важным средством реализации принципа состязательности судопроизводства и равенства сторон перед судом.

Адвокатский запрос с момента его законодательного закрепления в 2002 г. существовал скорее декларативно: право запрашивать у адвоката было, а обязанность ответить на него отсутствовала. Как и не было санкции за игнорирование адвокатского запроса. Не удивительно, что при таком правовом регулировании эффективность запроса адвоката падала к нулю.

Особенно остро эта правовая неопределенность проявлялась в уголовном судопроизводстве. Когда у следствия арсенал способов для сбора доказательств – допросы, осмотры, обыски, выемки, экспертизы, контроль переговоров и многое другое, а у адвоката – совсем ничего. В такой ситуации о состязательности говорить не приходится, в полном смысле слова – игра в одни ворота.

Поддержанный Правительством проект закона нацелен на исправление этой негативной ситуации: установлены требования к запросу, порядок его направления, сроки ответа и наказание за неисполнение. Одновременно закреплены гарантии сохранения конфиденциальной информации, достигнут правовой баланс между обеспечением состязательности сторон при осуществления правосудия и охраняемой законом информацией, в том числе и государственной тайной.

Справедливости ради нужно отметить, что текст законопроекта не в полной мере таков, каким его хотела бы видеть адвокатура. По результатам его критики со стороны силовых ведомств, которых усиление позиций их процессуального противника явно не радовало, редакция претерпела значительные изменения. Но, по мнению адвокатов, лучше хоть такое законодательное регулирование данного правового института, чем вообще никакого. К тому же законопроект проходил этапы обсуждения и согласования очень долго и тяжело. Лишь на третьем году с момента его разработки он был согласован Правительством.

Остается надеяться, что депутаты Госдумы с вниманием отнесутся к важности законопроекта для реализации принципов судопроизводства, а также для защиты прав и интересов граждан и примут проект в качестве закона в короткие сроки.

Верховный суд разобрался, как должен выглядеть адвокатский запрос — новости Право.ру

Апелляционная коллегия Верховного суда разобралась, как должен выглядеть адвокатский запрос.

Изначально новая форма запроса предполагала раскрытие данных доверителей, но в ВС адвокатам удалось добиться возможности не заполнять данные, касающиеся их доверителей – физических лиц. При этом необходимость указывать наименование юрлица осталась.

Также в запросе по-прежнему надо писать номер дела и процессуальный статус доверителя, что позволяет без труда идентифицировать его, указал адвокат Иван Павлов, обжаловавший решение Верховного суда.

Минюст утвердил форму адвокатского запроса в приказе № 288 в конце 2016 года. Весной 2017 года адвокаты Андрей Николаев и Иван Павлов оспорили документ в ВС. По мнению юристов, утвержденная форма запроса некорректна, поскольку предполагает раскрытие данных лиц, в интересах которых действуют адвокаты.

В частности, запрос должен был содержать реквизиты соглашения об оказании юрпомощи и информацию о лице, в чьих интересах выступает защитник: ФИО физлица или полное наименование компании.

Также надо указать процессуальное положение клиента, включая номер дела, при участии адвоката в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, утверждали заявители, если адвокат укажет ФИО доверителя, то он рискует лишиться статуса за нарушение адвокатской тайны, а если не укажет – статуса лишат уже за систематические нарушения формы документа. Вопросы вызвало и то, что следует указывать в ситуации, когда адвокат действует в интересах неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела в ВС представитель Минюста заявлял, что документ – «компромиссный вариант», который продвигали правоохранители (см. «Верховный суд выяснил, что форму адвокатского запроса продавил «силовой блок»).

До этого весь правоохранительный блок настаивал, чтобы к запросу адвокат прикладывал также копию ордера и доверенность, пояснял представитель Минюста в суде. Юрист министерства также объяснял форму запроса попыткой избежать злоупотреблений со стороны адвокатов, которые могут направлять запросы “абстрактно”.

ФПА полагала, что требования заявителей необоснованные и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в первой инстанции ВС счёл аргументы адвокатов обоснованными и частично удовлетворил требования заявителей.

Так, суд признал ряд пунктов спорного приказа Минюста недействующим и разрешил адвокатам не заполнять часть формы запроса, касающуюся данных физических лиц, а также отменил часть требований, устанавливающую, что адвокатский запрос при необходимости должен содержать обоснование получения запрашиваемых требований.

Правда, незаконность была обусловлена не той причиной, на которую указывали заявители. Судья Алла Назарова указала на то, что раскрытие в адвокатском запросе имени доверителя без его согласия – нарушение не адвокатской тайны, а закона о персональных данных.

При этом требования о необходимости указать в запросе информацию о юридических лицах суд отменять не стал. Осталась у адвокатов и обязанность заполнять процессуальное положение клиента-физлица и номер дела. Номер дела и процессуальное положение без указания ФИО лица не позволяют его идентифицировать, решила судья Назарова.

Однако один из истцов – адвокат Иван Павлов – с частичным удовлетворением требований не согласился и обжаловал судебный акт. Он попросил признать нормы полностью незаконными.

Позиция первой инстанции нуждается в корректировке, заметил он в ходе заседания в ВС: в нынешнем варианте она защищает только физлиц, основываясь на законе о персональных данных, но адвокатская тайна защищает и юрлиц тоже.

Кроме того, суд не учёл, что сегодня по номеру дела и процессуальному статусу лица можно узнать очень многое – как минимум, идентифицировать доверителя, указал Павлов.

«Адвокатский запрос – не оружие массового поражения, мы просим не усилить его, а не ослаблять и без того достаточно слабый инструмент.

Я прошу продолжить логику суда первой инстанции и защитить не только персональные данные, но и адвокатскую тайну, которая находится под угрозой.

От норм пострадают не адвокаты, хотя и такие возможности есть, а наш доверитель. Именно в его интересах закон защищает адвокатскую тайну», – подчеркнул Павлов.

В свою очередь, представители Минюста, МВД и Следственного комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд признавать норму незаконной полностью отказался: коллегия под председательством судьи Галины Манохиной оставила в силе решение первой инстанции.

Спорные положения

19 сентября 2016 г.

По итогам нововведений в законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре Министерство юстиции РФ подготовило требования к форме, порядку оформления и направления адвокатской запроса.

Проект соответствующего приказа был недавно представлен для публичного ознакомления.

Между тем указанное положение п. 3 ст. 61 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уже успело вызвать немало споров и опасений среди некоторых представителей адвокатского сообщества, которые видели в такой регламентации возможность злоупотреблений со стороны государства и ограничения механизма получения адвокатами сведений, необходимых для оказания юридической помощи.

Однако представленный проект приказа полностью развевает подобные опасения, вплоть до того, что ряд коллег, которые не успели освоить компьютерные технологии, могут по-прежнему подавать адвокатские запросы, выполненные от руки.

Содержание адвокатского запроса также соответствует тем формам запросов, которые на данный момент разработаны самими адвокатами и их адвокатскими образованиями. Сам адвокат в запросе указывает о себе ФИО, номер в реестре адвокатов с указанием на субъект РФ, наименование адвокатского образования и контактные данные для получения сведений по запросу.

Адвокатский запрос должен содержать указание на реквизиты ордера (доверенности), а также копия ордера (доверенности) и удостоверения адвоката должны прилагаться к адвокатскому запросу.

Данное положение проекта приказа можно счесть спорным. И если копия ордера или доверенности является обычным требованием государственных органов при получении адвокатского запроса и в настоящее время, то требование о приложении копии удостоверения никак необоснованно. Реестр адвокатов является публичным и общедоступным, в силу чего любой адресат запроса имеет возможность проверить у отправителя запроса наличие действующего статуса адвоката и правильность указанных адвокатом в запросе о себе сведений.

Принципиально новым для адвокатского сообщества станет ведение адвокатскими образованиями регистрации адвокатских запросов в Журнале регистрации адвокатских запросов. Разумеется, придание адвокатскому запросу нового статуса на законодательном уровне требует достижения иного баланса, в том числе по контролю за рассылкой таких запросов адвокатами. И представляется верным, что такой контроль, хотя бы в форме уведомительной регистрации в журнале, будет вестись адвокатскими образованиями. Но пока сложно оценить, какую нагрузку это в итоге возложит на аппарат адвокатских образований, особенно крупных. Так, например, представленная форма журнала регистрации адвокатских запросов содержит графу «Реквизиты ответа на адвокатский запрос», которая подразумевает необходимость не просто регистрации запроса, а контроля за состоянием ответа в целях его отражения в журнале.

Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края

Утвержден Стандарт подготовки и направления адвокатских запросов

Одним из ключевых полномочий адвоката, закрепленных в ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон № 63-ФЗ), является право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций. На практике это право реализуется посредством направления адвокатских запросов. При этом закон гарантирует ответ на них, обязывая адресатов таких запросов выдавать запрошенные адвокатом документы или их копии (подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).

Но, по словам советника ФПА РФ Сергея Макарова, анализ практики направления адвокатских запросов показывает, что реализация указанного полномочия порой находится на грани нарушения закона. Поэтому адвокатскому сообществу требуются ориентиры для эффективного применения статусного права на направление адвокатского запроса. Именно такие ориентиры сформированы в Стандарте подготовки и направления адвокатских запросов1, который был утвержден 20 апреля 2023 года на XI Всероссийском съезде адвокатов.

На ключевых положениях документа остановимся более подробно.