От теории к практике

Имплементация судебного прецедента в систему официальных источников права в России

Существует две основные модели использования судебного прецедента как официального источника права. Первая модель — прецедент как решение только высших судебных органов, применяется в ряде национальных систем права, таких как Израиль и Франция. Вторая модель — прецедент как решение как высших, так и других судов, применяется в странах с англо-американской правовой системой, таких как Соединенные Штаты Америки.

Определение модели для проведения реформы в российской судебной системе

Исходя из этих моделей, определение того, какая модель будет эффективнее для российской судебной системы, позволит провести действенную реформу, способную повысить ее эффективность.

Актуальность внедрения судебного прецедента в систему официальных источников права России

Вопрос обязательного следования разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вызывает дилемму. Если акты высшей судебной инстанции трактуются только как разъяснения, почему судебные решения должны проверяться на соответствие этим разъяснениям? С другой стороны, если разъяснения ВС РФ обязательны для нижестоящих судов, не противоречит ли это Конституции РФ? Ни в одном нормативном акте не упоминается о обязательном характере разъяснений ВС РФ.

Роль судебного прецедента в судебной практике

Анализ судебной практики показывает, что разъяснениям ВС РФ фактически придается роль источника права. Это говорит о наличии климата для включения судебного прецедента в официальные источники права. Для закрепления за актами ВС РФ статуса официального источника права (судебного прецедента) необходимо их признание де-юре.

Характеристика первой модели внедрения

Для закрепления нормативного характера прецедента важно внести изменения в такие законы как Конституция РФ и Федеральный конституционный закон О судебной системе Российской Федерации.

1. Конституция Российской Федерации — статья 126 должна быть изменена так, чтобы разъяснения ВС РФ стали обязательными для нижестоящих судов.

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ — в статье 19 нужно закрепить, что разъяснения ВС РФ обязательны для соблюдения и применения.

4. процессуальные кодексы – так, например, в абз. 2 п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ сказано, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на акты ВС РФ. Для придания разъяснениям нормативного характера, слово могут следует заменить на должны.

Понимание судебного прецедента как решения именно высшего судебного органа имеет ряд особенностей, среди которых следует указать централизованную систему создания прецедентов, чем при использовании праворегуляционной модели, понимающей прецедент как решение любого суда (в том числе и на местном уровне).

Первая праворегуляционная модель, использующая судебный прецедент как официальный источник права, не предполагает коренного реформирования судебной системы и системы источников права (правовой системы), поскольку фактически судебный прецедент используется судами. Это уже делает данную модель, конечно, простым для признания, но по существу не влекущим усовершенствование судебной системы.

ХАРАКТЕРИСТИКА ВТОРОЙ ИМПЛЕМЕНТАЦИОННОЙ МОДЕЛИ

Именно эта модель будет принципиально нова для отечественной правовой и судебной систем. Однако для этого систему права придется реформировать кардинально:

1. круг полномочий органов законодательной и исполнительной власти, связанных с нормотворчеством, придется сузить (оставив за ними лишь вопросы обороны, бюджета, распоряжения федеральной собственностью, международных отношений и торговли между регионами – ввиду автономизации систем права регионов этот вопрос станет актуален), так как при данной системе монополию на законотворчество будут иметь не только органы законодательной, но и органы судебной власти (суды разных инстанций).

Суд не может заниматься вопросами обороны и собственности, ибо власть судебная – т.е. толкующая и применяющая закон к охраняемым правом общественным отношениям. Значит, за парламентом логично оставить только эти вопросы. Аргумент в пользу сужения – сама возможность применения прецедента, ибо законодательная власть на то и законодательная, что издает нормативные правовые акты. Если же источником права признается еще и прецедент, то полномочия придется разделить.

2. Апелляционную коллегию ВС РФ необходимо будет выделить в отдельный – Апелляционный – суд, оставив за Верховным Судом лишь полномочие толковать правовые нормы и издавать имеющие юридическую силу постановления Пленума, для того, чтобы не перегружать одну и ту же структуру излишней работой, поскольку из-за введения судебного прецедента в качестве официального источника права прецедентов, возможно, станет больше, и они будут создаваться не только ВС РФ, но и региональными судами.

3. нужно будет воссоздать ныне упраздненные в России конституционные суды регионов республик (они же – уставные суды). В число их основных функций, как предполагается, войдет формирование прецедентов и толкование норм права, ориентируясь на условия регионов, в которых они действуют, а также принятие решений о применении толкований ВС РФ как источника права.

Первой праворегуляционной модели

Последствия применения первой праворегуляционной модели, описанной в данной работе, представляются следующими:

Официальное придание разъяснениям ВС РФ нормативного характера.

До сих пор суды обращаются к актам высшей судебной инстанции лишь потому, что такое положение дел устойчиво закрепилось на практике (в настоящий момент нет нормативного правового акта, прямо закрепляющего обязанность судов строго следовать постановлениям Пленума, Президиума или актов коллегий ВС РФ, но отклонение от такого поведения на практике не одобряется).

С момента признания прецедента официальным источником права у судов будет формальная обязанность ссылаться на акты ВС РФ, и отсутствие такой ссылки будет служить легальным основанием для пересмотра решения. Отсюда также вытекает следующее следствие: доктринальные споры о том, имеют ли акты ВС РФ характер прецедентов или нет, утратят актуальность.

Опасения относительно наделения судебной власти нормотворческими функциями.

Однако здесь, как представляется, опасения напрасны, поскольку судебный прецедент схож с подзаконным нормативным правовым актом с тем лишь отличием, что он создается в результате толкования закона или разрешения юридического дела. Как и подзаконный нормативный правовой акт, прецедент не создается с нуля, а основывается на положениях закона и действующих принципах права.

Снижение вероятности различных решений по схожим делам.

Закон как источник права решает задачу унификации не полностью: это связано с тем, что закон можно истолковать по-разному, а прецедент понимается однозначно, и истолковать его иначе, чем он случился и зафиксирован в судебном акте, уже невозможно.

Решение юридических проблем и коллизий через судебный прецедент.

Особенно это касается отраслей частного права: так, например, Гражданский кодекс РФ в настоящий момент никак не регулирует договор безвозмездного оказания услуг, однако на практике такие договоры заключаются каждый день, и обобщение судебной практики позволит выявить и закрепить существенные условия такого договора, найти общие черты и разъяснить судам, как решать юридические дела, связанные с этими договорами.

Возможность ошибок на высшем уровне судебной системы.

Нельзя исключать, что решение высшей судебной инстанции может быть вынесено с нарушениями закона или по результатам неверного толкования, а это значит, что нижестоящие суды будут выносить такие же решения. Действительно, такое положение дел вполне возможно, и для недопущения этого следует разработать четкую процедуру обжалования актов основных структур ВС РФ, которая отсутствует и в настоящее время.

Второй праворегуляционной модели

Реформа и риски

И для того, чтобы реформа проходила успешно, а упомянутые риски были минимизированы, федеральным органам судебной и законодательной власти придется прямо вмешиваться в дела своих регионов (возможно, даже в ущерб их автономии).

Если продолжать анализировать опыт прецедентного права в англо-американской правовой семье, то США пришлось в условиях децентрализованной системы права бороться за свою целостность в рамках давления на коренное население, а также гражданской войны с рабовладельческой конфедерацией 1860-х годов.

В данных условиях пришлось приводить регионы к общему знаменателю, чтобы в разных административно-территориальных единицах действовали одни и те же общественные отношения.

А так как общественные отношения являются продуктом отношений экономических, исполнительной власти необходимо будет методами принуждения оказывать влияние на господствующий класс в провинции.

Таким образом, три ветви власти должны хоть и не вмешиваться в работу друг друга, но действовать слаженно и оказывать поддержку широким слоям населения, борющимся за свои права исключительно правовыми методами.

Выводы

Итак, подводя итоги настоящего исследования, можно сделать несколько выводов.

Признание судебного прецедента

Для признания судебного прецедента в качестве источника права необходимо определиться, какой из праворегуляционной модели нужно придерживаться при реализации реформы.

Нормативный характер судебного прецедента

Если признавать нормативный характер судебного прецедента с учетом первой модели, то нововведения приведут лишь к некоторым коррективам законодательства, но принципиального усовершенствования судебной системы не предвидится.

Реформа на основе второй модели

Если проводить реформу, основываясь на второй модели, то произойдет коренное изменение системы права.

Источники права

Источник права – основание, на основе которого возникают правовые нормы. Существуют различные источники права, которые определяют правила и нормы поведения в обществе. Один из таких источников – нормативный правовой акт.

Translated Article in Russian:

## Реформа и риски

И для того, чтобы реформа проходила успешно, а упомянутые риски были минимизированы, федеральным органам судебной и законодательной власти придется прямо вмешиваться в дела своих регионов (возможно, даже в ущерб их автономии).

Если продолжать анализировать опыт прецедентного права в англо-американской правовой семье, то США пришлось в условиях децентрализованной системы права бороться за свою целостность в рамках давления на коренное население, а также гражданской войны с рабовладельческой конфедерацией 1860-х годов.

В данных условиях пришлось приводить регионы к общему знаменателю, чтобы в разных административно-территориальных единицах действовали одни и те же общественные отношения. 

А так как общественные отношения являются продуктом отношений экономических, исполнительной власти необходимо будет методами принуждения оказывать влияние на господствующий класс в провинции.

Таким образом, три ветви власти должны хоть и не вмешиваться в работу друг друга, но действовать слаженно и оказывать поддержку широким слоям населения, борющимся за свои права исключительно правовыми методами.

## Выводы

Итак, подводя итоги настоящего исследования, можно сделать несколько выводов.

## Признание судебного прецедента

Для признания судебного прецедента в качестве источника права необходимо определиться, какой из праворегуляционной модели нужно придерживаться при реализации реформы.

## Нормативный характер судебного прецедента

Если признавать нормативный характер судебного прецедента с учетом первой модели, то нововведения приведут лишь к некоторым коррективам законодательства, но принципиального усовершенствования судебной системы не предвидится.

## Реформа на основе второй модели

Если проводить реформу, основываясь на второй модели, то произойдет коренное изменение системы права.

## Источники права

Источник права – основание, на основе которого возникают правовые нормы. Существуют различные источники права, которые определяют правила и нормы поведения в обществе. Один из таких источников – нормативный правовой акт.

Такой акт принимается компетентным органом в рамках установленной процедуры и содержит правила поведения, обязанности и права, а также последствия нарушения этих правил. Например, нормативным правовым актом высшей юридической силы в Российской Федерации является Конституция, те. все законы и подзаконные нормативные акты должны соответствовать принципам и нормам, установленным в Конституции. Конституция Российской Федерации устанавливает основы конституционного строя, закрепляет права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также порядок формирования и полномочия органов публичной власти.

Нормативные правовые акты являются основным источником права в нашей стране.

Вторым источником права является нормативный договор (договор нормативного содержания).

Нормативный договор – это соглашение, заключаемое между субъектами правоотношений, устанавливающее общеобязательное правило поведения.

Нормативный договор может регулировать различные сферы отношений, например, трудовые отношения, аренду недвижимости, поставку товаров или оказание услуг. При заключении договора нормативного содержания важно, что стороны достигли взаимного согласия по всем его условиям. Это является основным залогом того, что каждая из сторон будет его исполнять в надлежащем виде.

Примером нормативного договора является Федеративный договор от 31.03.1992 «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации». Он стал одним из ключевых юридических документов, определяющих отношения между федеральными и региональными органами государственной властями в Российской Федерации. Главная цель федеративного договора заключалась в установлении принципов и основных положений функционирования федерации. Он определил статус субъектов в составе России, их права и обязанности. Кроме того, в договоре были установлены права и полномочия федерального правительства, механизм урегулирования споров между центром и регионами, а также принципы распределения власти и компетенций между различными уровнями власти.

На примере Федеративного договора мы можем проследить роль источников права в формировании правовой системы страны. Так, положения Федеративного договора от 31.03.1992 были положены в основу Конституции Российской Федерации, принятой на 12.12.1993 на всенародном референдуме.

Еще одним источником права является правовой обычай.

Правовой обычай – это повторяющаяся модель поведения, которая формируется и развивается в течение длительного времени и признается государством как обязательная для выполнения.

Обычаи играли достаточно большую роль в становлении правовой системы каждой из стран. Так, первый сборник нормативно-правовых актов в истории Руси – Правда Ярослава Мудрого – представляет собой фиксацию сложившихся в обществе к XI в. норм и правил поведения.

Важно отметить, что правовые обычаи сохраняют свое значение и в современности, пусть они и утратили свое господствующее значение. Например, согласно ст. 130 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1989 № 81 срок предоставления судна для погрузки грузов может быть определен портовым обычаем.

Кроме того, к источникам права относят и судебный прецедент.

Судебный прецедент – это решение суда, которое формируется в результате рассмотрения конкретного дела и устанавливает принципы права, которые применяются в будущих судебных делах по аналогии с данным решением.

Таким образом, судебный прецедент формируется в результате разрешения споров в суде и принятия высшими судебными органами решений, которые имеют общую юридическую силу и устанавливают новые правила для будущих дел. Важным аспектом судебного прецедента является его обязательность для других судов при разрешении подобных дел. Это означает, что, если решение высшего судебного органа по конкретному вопросу было уже принято, другие суды должны применять это решение как правило при сложных задачах.

Однако, судебный прецедент не является абсолютно обязательным и может быть пересмотрен в свете новых обстоятельств или изменений в правовых нормах. Иногда судебные прецеденты могут быть изменены или аннулированы высшими судебными органами для обеспечения соответствия новым юридическим требованиям и изменяющимся обстоятельствам.

Судебный прецедент является важнейшим источником права в англосаксонской правовой системе.

Например, Верховным судом США в 1966 году в результате решения дела Miranda v. Arizona установлено правило, в соответствии с которым перед началом допроса подозреваемому должны быть ясно объяснены его права на молчание, помощь адвоката, в том числе и за счет государства, если подозреваемый не может его себе позволить.

Эрнесто Артуро МирандаДело началось в 1963 году, когда Эрнесто Миранда был арестован полицией в Финиксе, штат Аризона, подозреваемый в изнасиловании и похищении. Полиция допросила Миранду без уведомления о его правах, включая право на адвоката и право не свидетельствовать против себя. В результате Миранда признался в совершении преступления.Миранда был осужден на основании своих признаний, но его адвокаты обратились в Верховный суд США, утверждая, что его права были нарушены. В результате Верховный суд вынес решение о том, что полиция должна уведомлять подозреваемых о их правах перед допросом. Это решение стало известно как «правило Миранды».

В России он как источник права не признается, ведь Конституционный Суд РФ не создает новые нормы, а лишь дает разъяснения отдельных положений Конституции страны, а Верховный Суд РФ разрешает возникающие споры в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством. Вместе с тем, решения высших судов Российской Федерации являются важными для обеспечения правового регулирования общественных отношений. Например, Верховный Суд Российской Федерации в 2016 году в Определении по делу № 35-КГ16-18 сформулировал важную правовую позицию – аудиозапись, сделанная тайно, т.е. без разрешения собеседника, может быть принята как надлежащее доказательство в экономических спорах.

В мировой практике к источникам права также относят доктринальные тексты, религиозно-правовые доктрины и нормы международного права.

Нормативные правовые акты, их виды

Всю совокупность действующих в РФ нормативных правовых актов мы можем разделить на законы и подзаконные акты.

Закон – это нормативный правовой акт, устанавливающий обязательные правила поведения для граждан и организаций.

Законы Российской Федерации являются основополагающими нормативными актами и принимаются Федеральным Собранием Российской Федерации. Они обязательны для исполнения всеми субъектами Российской Федерации.

Подзаконные акты – это нормативные акты, принимаемые исполнительными органами государственной власти.

Например, если Указы Президента Российской Федерации регламентируют основные направления внутренней и внешней политики государства, то Постановления Правительства Российской Федерации принимаются в рамках его полномочий и регулируют вопросы, связанные с реализацией бюджета страны.

Законодательный процесс в Российской Федерации

Законодательный процесс – это процесс обсуждения, принятия и введения в действие законов.

Какие функции выполняет правотворчество?

Во-первых, оно направлено на восполнение пробелов в правовой системе. Каждое общество и каждое время сталкиваются с новыми вызовами и ситуациями, требующими правового регулирования. Правотворчество помогает заполнить эти пробелы и обеспечить современные решения для новых обстоятельств.

Кроме того, правотворчество позволяет обновлять законодательство. Весь мир постоянно меняется, и правила, которые когда-то были актуальными, могут потерять свою эффективность и актуальность. Правотворчество позволяет пересмотреть и изменить существующее законодательство, чтобы оно соответствовало современным требованиям и нуждам общества.

Наконец, значимой функцией правотворчества является и отмена устаревших юридических норм. Со временем некоторые законы и нормы становятся неприменимыми или противоречат изменяющимся ценностям и принципам общества. Правотворчество позволяет исключить ненужные или устаревшие нормы из правовой системы, чтобы она оставалась актуальной и эффективной.

Таким образом правотворчество способствует развитию правовой системы и ее приспособлению к меняющимся условиям и потребностям.

Принципы правотворческой деятельности в демократическом государстве:

Стадии законодательного процесса в РФ

Законодательный процесс в РФ включает законодательную инициативу, стадию обсуждения законопроекта, стадию принятия законопроекта и стадию утверждения законопроекта, а также промульгацию закона.

Законодательная инициатива предполагает внесение в Государственную Думу субъектами, наделенными таковым правом, предложения о рассмотрении парламентом нового закона или изменений в уже существующий закон. В соответствии со ст. 104 Конституции РФ «право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, сенаторам Российской Федерации , депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации; а также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения».

Законодательная инициатива предполагает внесение как самого законопроекта, так и пояснительной записки к нему, в которой указываются, какие законы подлежат изменению или отмене. Кроме того, если данный законопроект предполагает выделение денежных средств из бюджета Правительства Российской Федерации, то также потребуется и положительное заключение Правительства.

На стадии обсуждения законопроекта происходит публичное обсуждение предложенного закона в Государственной Думе. Обычно законопроект передается на рассмотрение соответствующему комитету Государственной Думы, который отвечает за данную сферу деятельности – трудовое, семейное, уголовное право и т.д. В ходе обсуждения законопроекта комитет может проводить консультации с экспертами, заинтересованными сторонами и общественными организациями для того, чтобы внести значимые и актуальные правки в законодательную инициативу.

Кроме того, на этой стадии проводятся слушания в парламенте, где парламентарии в ходе трех чтений могут выступить с докладами и мнениями по поводу законопроекта. Эти слушания позволяют внести дополнения и изменения в законопроект.

На стадии принятия законопроекта каждый депутат высказывает свое мнение по законопроекту – «за», «против» или «воздержался». В соответствии с ч. 2 ст. 105 Конституции РФ «федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы». Для принятия федерального конституционного закона потребуется не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, на что указывает ч. 2 ст. 108 Конституции РФ.

После принятия закона на стадии утверждения законопроекта он передается в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации. ФЗ считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты. Для одобрения ФКЗ потребуется не менее трех четвертей голосов от общего числа сенаторов Российской Федерации.

Принятый федеральный закон или федеральный конституционный закон направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования.

Промульгация закона – это последний этап законодательного процесса, когда закон подписывается главой государства, публикуется и официально вступает в силу. Президент РФ может подписать закон, что означает его принятие и дальнейшую публикацию. Официальным опубликованием законов считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Если закон был подписан и опубликован главой государства, он официально вступает в силу в силу через 10 дней после официального опубликования, если самими законами не установлено другое.

Президент РФ также может и вернуть закон на доработку парламенту. Часть 3 ст. 107 Конституции РФ указывает: «Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию».

Вместе с тем Президент РФ наделен правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности принятого Федеральным Собранием закона. В этом случае, если КС РФ не подтвердит конституционности федерального закона, Президент Российской Федерации возвращает его в Государственную Думу без подписания.