Подсудность гражданского иска вытекающего из уголовного дела

Страхование ОСАГО: Возможность регресса

Страхование ОСАГО защищает финансовые интересы владельцев транспортных средств при попадании в ДТП. Оно предоставляет возможность получения компенсации в случае ущерба, нанесенного другим участникам дорожного движения. Однако иногда страховщик имеет право потребовать возмещения выплаченной страховой суммы у виновника происшествия.

Регресс в страховании ОСАГО

Регрессивное требование страховщика, или регресс, возникает, когда виновный в ДТП не только причинил ущерб другому автомобилю, но и нарушил условия автострахования.

К кому предъявляются регрессивные требования по ОСАГО

1. Требование о возврате страховой суммы может быть предъявлено как к виновнику аварии, так и к станции технического обслуживания (СТО).

2. Если регресс предъявляется к виновнику ДТП, страховая компания имеет право требовать возврата суммы, выплаченной потерпевшему по ОСАГО.

3. В случае некачественного или непроведенного техосмотра на станции ТО, страховщик может обратить свои претензии также к этому учреждению.

Пример случая регресса к станции ТО

Предположим, что водитель прошел техосмотр на станции ТО, где не были выявлены серьезные технические проблемы автомобиля. Однако вскоре после этого произошло ДТП из-за неисправности автомобиля. Если страховая компания установит, что СТО некачественно выполнила свою работу, она может потребовать возмещения убытков в рамках регресса.

Исковое заявление о взыскании суммы по регрессу

В случае возникновения регрессивных требований, страховщик может подать исковое заявление в суд о взыскании у виновника или станции ТО суммы выплаченной страховой компенсации. Данное исковое заявление содержит данные о заключенном договоре страхования, фактах нарушения условий и основаниях для предъявления регресса.

Страхование ОСАГО предоставляет защиту для владельцев автомобилей, но в случае нарушения условий страхования, страховщик имеет право потребовать возврата выплаченной суммы. Регресс в страховании ОСАГО является важным механизмом защиты финансовых интересов страховой компании.

Обязательства и поручительство в Гражданском кодексе РФ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

_____________ ___ г. обязательства ответчика по Договору были полностью выполнены истцом, что привело к двойному исполнению обязательств. Выполнение обязательств истцом подтверждается ________________________________________.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, предусмотренные законом

Согласно ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

Постановления арбитражного суда

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2012 N 42 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством в п. 31, в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное. Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

____________________г. истец направил ответчику требование (претензию) о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу истцом во исполнение обязательств ответчика по Договору. Однако на указанное требование (претензию) ответчик ответил отказом. (Вариант: На указанное требование (претензию) в установленный срок ответчик не ответил.)

Прошение к суду

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 22, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ

1. Взыскать с ответчика — должника по Договору от ____________ ___ г. N ______ — в порядке регресса сумму выплаченного истцом (поручителем по Договору поручительства от ______________ ___ г. N _______) третьему лицу исполнения в размере _______\

2. Копия Договора поручительства N ___ от _____________ ___ г.

3. Документы, подтверждающие исполнение обеспеченного поручительством обязательства ответчиком.

4. Документы, подтверждающие отсутствие уведомления истца об исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства.

5. Документы, подтверждающие исполнение обеспеченного поручительством обязательства истцом.

6. Расчет суммы исковых требований.

7. Копия требования (претензии) истца от _____________ ____ г. N ___.

8. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования (претензии) истца.

9. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу.

10. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

11. Доверенность представителя от _____________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

12. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

________________ ____ г.

Истец (представитель) _________________________/__________________/ (подпись) (Ф.И.О.)

По мнению одного адвоката, позиция Верховного Суда по вопросу размера компенсации за нарушение исполнения судебного акта в разумный срок предсказуема и закономерна. Другой отметил, что суды неохотно рассматривают такие дела и зачастую отказывают во взыскании какой-либо компенсации.

Апелляционная коллегия Верховного Суда

Апелляционная коллегия Верховного Суда вынесла Апелляционное определение по делу № АПЛ23-278, в котором напомнила порядок определения судами компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение Мосгорсуда

26 апреля 2022 г. решением Мосгорсуда по административному делу были частично удовлетворены требования Владимира Семеренко о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и в его пользу было взыскано 20 тыс. руб. Впоследствии он обратился в Верховный Суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 тыс. руб. со ссылкой на то, что решение МГС от 26 апреля 2022 г. о взыскании в его пользу компенсации в размере 20 тыс. руб., подлежащее немедленному исполнению, было исполнено лишь 16 января 2023 г., т.е. по прошествии более восьми месяцев со дня вынесения.

Пленум Верховного Суда

Пленум Верховного Суда уточнил разъяснения о компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В соответствующее постановление внесено 26 изменений и уточнений 29 июня 2021.

Исполнение решения

Привлеченный в качестве административного ответчика Минфин России сообщил, что решение МГС от 26 апреля 2022 г. было исполнено в установленный законом трехмесячный срок. Исполнительный лист, выданный на основании этого решения, поступил в министерство 19 октября 2022 г. и исполнен 13 января 2023 г.

Решение Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд удовлетворил административный иск частично, присудив истцу 5 тыс. руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В апелляционной жалобе на этот судебный акт Владимир Семеренко указал, что присужденная ему компенсация была определена Судом формально, является чрезмерно низкой и несправедливой, поэтому он просил увеличить ее до 150 тыс. руб.

Изучив доводы жалобы, Апелляционная коллегия ВС РФ отметила, что мотивированное решение МГС от 26 апреля 2022 г. по делу о взыскании в пользу Владимира Семеренко компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 тыс. руб. было изготовлено 5 мая 2022 г., в этот же день его копия и исполнительный лист были направлены судом в Минфин России, который получил документы 20 мая. Это обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Министерство же перечислило деньги гражданину 13 января 2023 г. При этом в административном деле отсутствуют какие-либо сведения о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии с законодательством РФ, а также данные о направлении взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя, предусматривающих приостановление течения срока исполнения судебного акта в период с 20 мая по 19 октября 2022 г. Не были представлены они и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, поступившее в Минфин России 20 мая 2022 г. решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. подлежало исполнению не позднее 20 августа 2022 г. Между тем данное решение фактически было исполнено лишь 13 января 2023 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал срок неисполнения указанного решения в течение этого времени не отвечающим требованиям разумности и пришел к верному выводу о нарушении права Семеренко В.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, – заметила апелляция.

Обоснование решения

Со ссылкой на ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок апелляционный суд напомнил, что размер взыскиваемой компенсации определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как пояснила Апелляционная коллегия ВС, в рассматриваемом случае размер компенсации был определен первой инстанцией с учетом обстоятельств административного дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, что отвечает принципам разумности и справедливости. «Довод в апелляционной жалобе о том, что присужденная сумма компенсации чрезмерно низка и несправедлива, не влечет изменение обжалованного решения. Разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела», – сочла апелляция, оставив решение ВС РФ без изменения.

Адвокат Сеймской коллегии адвокатов Дарья Дюмина полагает, что судебный акт вполне вписывается в уже существующую практику. «Взыскание компенсации в размере 5 тыс. руб., тем более при указанных выше обстоятельствах, когда право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок в рамках одного дела нарушалось неоднократно, свидетельствует, к сожалению, о формальном подходе и сформированной на сегодняшний день “недвижимой” судебной практике по аналогичным делам», – считает она.

По словам эксперта, не секрет, что суды общей юрисдикции применяют принципы разумности и справедливости при взыскании денежных компенсаций, будь то судебные расходы на оплату услуг представителя или компенсация за нарушение исполнения судебного акта, не в пользу взыскателя денежных средств, существенно занижая подлежащие взысканию суммы. «Дело в том, что вопросы об определении размера компенсации решаются при установлении совокупности таких обстоятельств, как продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также, как уже было указано, с учетом принципов разумности и справедливости, которые суд в каждом конкретном случае определяет самостоятельно. На сегодняшний день, к сожалению, позиция Верховного Суда по вопросу размера компенсации за нарушение исполнения судебного акта в разумный срок предсказуема и закономерна», – убеждена Дарья Дюмина.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что позиция Верховного Суда согласуется со сложившейся судебной практикой, которая при этом является довольно редкой. «Компенсация, присуждаемая судом в подобных случаях, несомненно, мала. Как правило, суды неохотно рассматривают такие дела и зачастую отказывают во взыскании какой-либо компенсации. Как инструмент защиты нарушенных прав на данный момент этот институт невозможно назвать эффективным. Он мог бы стать таковым, если бы в законе были более четко прописаны критерии взыскания компенсаций и их размеры», – полагает он.

По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда имеют важное значение для арбитражных управляющих, поскольку значительно упрощают порядок взыскания вознаграждения и расходов в случае прекращения дела о банкротстве за отсутствием финансирования. Другой полагает, что определение Суда призвано профилактировать негативную тенденцию, когда суды ставят интересы налоговой службы и бюджета выше, чем обоснованные и законные притязания частных лиц, в том числе арбитражных управляющих.

Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках банкротного дела, прекращенного судом.

В сентябре 2021 г. суд прекратил дело о банкротстве ООО «Илиос» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Тогда арбитражный управляющий Денис Тихмянов обратился в суд с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (правопредшественника УФНС России по Калининградской области) как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере около 502 тыс. руб., а также 60 тыс. руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Первая инстанция удовлетворила требования в полном объеме, указав, что размер фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 143 тыс. руб., фиксированная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 тыс. руб., а основания для снижения размера такого вознаграждения и процентов не установлены. В определении суда также отмечалось, что расходы в сумме 358 тыс. руб. были непосредственно связаны с исполнением управляющим своих обязанностей и документально подтверждались, не имеется доказательств необоснованности таких издержек.

Апелляция отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, а окружной суд поддержал ее постановление. Обе инстанции сочли, что расходы по делу о банкротстве погашаются только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника. Правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у него имеется дебиторская задолженность на общую сумму более 1,5 млрд руб., сведений о списании которой как невозможной ко взысканию материалы дела не содержат. Поскольку арбитражный управляющий не доказал факт обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможность такого взыскания (в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества), нет оснований для взыскания с инспекции вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства. Суды добавили, что п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве исключает возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу Дениса Тихмянова, Верховный Суд напомнил, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к этим лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющихся у должника активов недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям, или участникам, или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов вышеуказанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный налоговый орган, при этом факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о прекращении банкротного дела. Соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве уже само по себе служит достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. «Доводы уполномоченного органа о том, что у одного из дебиторов должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства», – заметил Суд.

Он добавил, что доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по банкротному делу. При этом дело о банкротстве было прекращено именно по ходатайству налогового органа, в обоснование которого последний указывал, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1,5 млрд руб., однако в отношении дебиторов возбуждены дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу. Также у должника отсутствует другое имущество, равно как и вероятность его обнаружения и реализации с целью возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника. Таким образом, уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

Как отметил ВС, апелляция не учла приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия противоречивого поведения уполномоченного органа на арбитражного управляющего. Ссылка уполномоченного органа на несоблюдение кассатором претензионного порядка урегулирования вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего, предусмотренного п. 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573, не может служить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

В связи с этим ВС отменил постановления апелляции и окружного суда в части отказа во взыскании с налогового органа судебных расходов по делу о банкротстве в размере 501 тыс. руб. и оставил в силе определение первой инстанции в отмеченной части.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что выводы Верховного Суда имеют важное значение для арбитражных управляющих, поскольку значительно упрощают порядок взыскания вознаграждения и расходов с заявителей в случае прекращения дела о банкротстве за отсутствием финансирования. «Также они устраняют выработанный в судебной практике с подачи уполномоченного органа подход, когда некоторые суды указывали на необходимость последовательного предъявления управляющим требований о выплате сначала к должнику, далее – возбуждение исполнительного производства, и только после получения постановления о невозможности исполнения – к уполномоченному органу как заявителю по делу. Кроме того, квалификация отношений между должником и заявителем по делу в качестве солидарных, что влечет право уполномоченного органа на предъявление регрессных требований к учредителям должника после осуществления выплаты в пользу управляющего, на мой взгляд, упростит процедуру взыскания. Ранее уполномоченные органы предъявляли требования о возмещении убытков и вынуждены были доказывать вину учредителей в банкротстве компании, что далеко не всегда удавалось», – пояснил он.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил несоответствие подходов судов к рассматриваемому делу: «С одной стороны, это определение суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, а с другой – своеобразная “логика” апелляции и кассации, которые предлагали арбитражному управляющему получить удовлетворение от должника, у которого, оказывается, есть актив в виде дебиторской задолженности (как выяснил ВС РФ – неликвидная)».

Эксперт считает, что позиция ВС важна для практики, а его определение призвано профилактировать негативную тенденцию, когда суды ставят интересы налоговой службы и бюджета выше, чем обоснованные и законные притязания частных лиц, в том числе арбитражных управляющих. Кроме того, Верховный Суд сделал важный акцент на солидарном характере расходов на процедуру банкротства, добавил он. «Отсутствие логики у апелляции, отменившей судебный акт в части оплаты расходов на процедуру, лично для меня очевидно; у должника нет средств – процедура прекращается по ходатайству уполномоченного органа. По какой причине риски неоплаты расходов должен нести на себе добросовестный арбитражный управляющий? Отдельно стоит отметить, что на сегодняшний день статус арбитражного управляющего сопряжен с огромным количеством рисков, причем не всегда обоснованных. Арбитражные управляющие находятся “между молотом и наковальней”, пытаясь лавировать между спорящими кредиторами и параллельно учитывать многочисленные требования, которые установлены законом. Компенсация за подобные риски должна быть гарантирована, а решения, подобные тем, которые приняты апелляцией и кассацией, – недопустимы», – подчеркнул Виктор Глушаков.

Подсудность гражданского иска вытекающего из уголовного дела

Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность гражданского иска вытекающего из уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"12. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Примеры из судебной практики

Страхователи не стремятся расставаться с деньгами сразу после того, как страховщик предъявляет регрессное требование. Обычно дела о взыскании компенсации с виновника аварии проходят через суд. На основании изученных фактов судья принимает решение: назначить регресс к виновному в аварии лицу или освободить ответчика от выплат потерпевшему в рамках полиса ОСАГО.

Случаев, когда суд встает на сторону виновного в аварии гражданина, достаточно. Но при ДТП многие автолюбители стремятся сгладить последствия, что в будущем негативно сказывается на регрессных спорах со страховой. Примеры проигранных дел, когда суд обязал водителя возместить убытки страховщику, часто связаны с попыткой обмануть ДПС, страховую или суд.

История 1 — умышленное искажение сведений

Водитель устраивается в такси. Чтобы сократить расходы, он не говорит страховщику о работе таксистом.

Умалчивание о работе в такси является нарушением правил обязательного автострахования, потому что таксисты платят за ОСАГО больше, чем обычные автолюбители. Повышенный тариф обусловлен тем, что у таксистов, находящихся за рулем большую часть времени, риск попадания в ДТП выше, чем у большинства прочих собственников авто.

Водитель такси попадает в ДТП по своей вине. Страховая выплачивает компенсацию потерпевшему лицу. Узнав, что полис виновного оформлен не по правилам, страховщик обращается в суд с регрессным требованием.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск в пользу страховой фирмы. Причина: страхователь нарушил условия ОСАГО на этапе оформления полиса. Он ввел страховщика в заблуждение, намеренно снизив размер страховой премии.

Приведенный пример доказывает, что необязательно забывать права или упускать срок продления страховки, чтобы страховая потребовала возместить свои убытки в случае ДТП по вине страхователя. Достаточно исказить информацию на этапе оформления полиса, и суд встанет на сторону истца, заставив страхователя расплачиваться десятками тысяч рублей за сэкономленные пару тысяч при оформлении автостраховки.

История 2 — отсутствие в списке застрахованных

Пример: водитель сел за руль чужой машины, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Он попал в аварию, случайно спровоцировав ДТП. Хоть и злостного умысла у автолюбителя нет, ему придется компенсировать убытки потерпевшего за свой счет. Причина — отсутствие его имени в полисе ОСАГО на авто, которым управляло виновное лицо.

Регресс по страховке назначат и при просроченном автополисе, и при его отсутствии. Чтобы не рисковать, водителям стоит всегда проверять срок действия страховки ОСАГО перед поездкой и наличие всех обязательных документов.

Зачем используется регресс в обязательном автостраховании

Регресс по ОСАГО к собственнику автомобиля или СТО позволяет страховщикам защитить себя от выплат тем, кто прямо или косвенно виновен в ДТП.

Конечно, вернуть выплаченные потерпевшему средства страховая может не всегда. Законом об ОСАГО предусмотрены лишь некоторые причины, по которым возможно предъявление регресса. Но их достаточно, чтобы страховщики смогли компенсировать значительную долю потерь по ОСАГО, сохранив платежеспособность.

Справка: по ОСАГО страховщик платит до 400 000 рублей для компенсации имущественного вреда и до 500 000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью. В 2022 году размер средней страховой суммы, по данным анализа Российского союза автостраховщиков, составил 76 858 рублей. В 2021 году выплата была ниже: 70 124 рубля.

Учитывая размер понесенных расходов, страховая максимально заинтересована в том, чтобы их компенсировать. Это можно сделать только при предъявлении регрессивных требований. Они защищают компании рынка ОСАГО от банкротства, позволяя вернуть часть уплаченных сумм в соответствии с действующим законодательством.

Для собственников машин подобная прерогатива не так привлекательна. Многие автолюбители уверены, что полис ОСАГО при причинении ущерба другому лицу в ДТП обеспечивает возмещение всех убытков без исключения. Но это не так. Если во время аварии страхователь совершил административное правонарушение, страховщик вправе наказать его, заставив компенсировать свои расходы.

Можно ли не платить

Страховщики не всегда предъявляют регрессивное требование законно. Многие автолюбители некомпетентны в области автострахования. Страховые компании этим пользуются, рассылая претензии по взысканию выплаченных потерпевшему страховых сумм со страхователя.

Если водитель авто уверен, что требование о компенсации предъявлено незаконно, он должен оспорить регресс по ОСАГО в суде. Подавать иск необходимо сразу после того, как страховая потребует возврата уплаченной потерпевшему страховой суммы. Чтобы у суда не осталось вопросов, кто прав в конфликте интересов, потребуются доказательства правоты страхователя.

Есть несколько вариантов, как не платить регресс страховой компании:

Страховые фирмы предъявляют регресс даже в случаях, когда виновным лицом является пешеход. Потому что некоторые граждане не знают о своих правах и добровольно компенсируют ущерб, причиненный пострадавшему лицу и его транспортному средству.

Вдобавок страховые нередко требуют компенсировать потери, предварительно завышая сумму иска. Например, пострадавший отремонтировал автомобиль на сумму 65 000 рублей. Страховщик покрыл его расходы по ОСАГО, но в регрессионной претензии указал 115 000 рублей, включив в страховую сумму «дополнительные услуги». Эта ситуация — прямое нарушение Закона об ОСАГО. Если подобные нарушения доказаны в суде, иск страховой могут отклонить или удовлетворить лишь частично — на сумму реально понесенного ущерба.

Сроки предъявления требований

Возместить ущерб по регрессу можно только при соблюдении сроков исковой давности. Они составляют два года с момента ДТП. Если в аварии пострадали не только авто, но и физические лица, страховщик может предъявлять требования о компенсации понесенных расходов в течение трех лет с момента ДТП.

Если срок подачи иска истек, даже при реальной вине страхователя взыскать с него выплату потерпевшим компания не сможет. Потому что суд отклонит подобный иск, ссылаясь на временные рамки подачи заявлений.

Что представляет собой регресс в страховании

Регресс от страховой компании по ОСАГО представляет собой требование о возврате уплаченных по полису сумм. Иными словами, о компенсации ущерба, нанесенного виновным лицом в ДТП, страховщику.

Правило регресса возникает не всегда. Страховая не вправе каждый раз взыскивать уплаченную страховую сумму с виновного лица. Для предъявления регресса у страховщика должны быть весомые аргументы, описанные в Законе об ОСАГО. Их объединяет одно: инициатор ДТП грубо нарушил ПДД и/или условия обязательного автострахования.

Что делать в случае предъявления регресса по ОСАГО

Когда автостраховщик требует от виновного лица компенсации своих убытков, связанных с ДТП, действия страхователя должны включать в себя:

Иногда страховая подает в суд быстрее, чем страхователь успевает связаться с ней для обсуждения возврата по регрессу. Если правда на стороне виновного в ДТП лица, волноваться не стоит.

Суд всегда учитывает «портрет» ответчика. Когда водитель не нарушал условия автострахования, был трезвым и не собирался инициировать ДТП, иск отклоняется. В таком случае можно потребовать компенсации расходов на адвоката и возмещения морального вреда, если во время участия в судебном процессе страхователь защищал свои интересы с помощью профессионального юриста.

Условия для возникновения регресса

Есть несколько случаев, когда страховщик имеет право на регресс в ОСАГО:

Описанные основания — повод для страховой возместить выплаченный потерпевшему ущерб за счет виновного лица. По сути, регресс является дополнительным видом штрафа для правонарушителя. Потому что среди перечисленных причин для его появления большая часть относится либо к нарушению ПДД, либо к злоупотреблению обязанностями в области автострахования.

Но если ДТП — случайность, если у виновного лица есть на руках права и действующий автополис, водитель трезвый, не покидает место аварии и не желал ее совершения, то страховщику придется возмещать убытки потерпевшему из собственных ресурсов. Иных случаев возврата страховой суммы, кроме приведенных ранее оснований, в Законе об ОСАГО не предусмотрено.