Публикация в федресурс заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Дело о банкротстве ООО Тинстрой

В ноябре 2021 года П. В. Гудимов зашел на Госуслуги и неожиданно увидел повестку на судебное заседание, которое должно было состояться уже на следующий день.

Оказалось, что ООО Тинстрой — организация, с которой несколько лет назад сотрудничал доверитель, — находилось в состоянии банкротства. А доверителя решили привлечь к субсидиарной ответственности по долгам компании на 3,9 млн руб.

Кредитор начал процедуру банкротства должника

Дело о банкротстве инициировало ООО РТМ — контрагент компании. Суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Уже на этом этапе временный управляющий мог обратиться в суд и потребовать привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что он и сделал.

После наблюдения обычно следует стадия конкурсного производства. В этой процедуре от кредитора требуются дополнительные деньги на реализацию имущества должника. Но ООО РТМ отказалось оплачивать следующую стадию. Банкротное дело прекратили, а спор о привлечении к субсидиарной ответственности остался и продолжал рассматриваться судом.

Таким образом, кредитор без затрат на финансирование процедуры конкурсного производства пытался привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, чтобы удовлетворить свои требования.

Кредитор решил предъявить требование к доверителю

Кредитор решил, что наш доверитель — контролирующее лицо, и предъявил к нему требование на 3,9 млн руб.

Сначала временный управляющий решил заставить заплатить по долгам Тинстроя только руководителя должника — М. В. Каткова. Но потом подумал, что этого недостаточно, и в список ответчиков попал наш доверитель, хотя он никогда не имел корпоративного отношения к должнику. Временный управляющий посчитал, что доверитель был фактическим руководителем и собственником должника. Он нашел несколько сделок, в которых участвовали родственники доверителя. А еще — доверенность от ООО Тинстрой на имя доверителя для совершения сделки.

Доказательства доверителя

Доверитель не мог и догадываться, что будет привлечен к ответственности за долги посторонней компании. И поэтому не следил за ходом банкротного дела.

Первое судебное заседание состоялось в сентябре 2021 года. Суд привлек к участию в деле несколько соответчиков, в том числе доверителя, и назначил следующее предварительное судебное заседание на 10 ноября 2021 г.

Подготовка к суду: как мы защитили доверителя от обвинений

Доверитель узнал об этом накануне и сразу обратился к нам за юридической помощью. За несколько часов подготовиться к суду было невозможно, к тому же у нас не было ни одного документа. Поэтому первой задачей было отложить судебное заседание и не допустить, чтобы суд перешел к рассмотрению дела по существу. Суд мог рассмотреть дело уже 10 ноября и вынести решение.

Мы подготовили и подали в суд заявление, в котором возражали против перехода к рассмотрению дела по существу на предварительном судебном заседании. Это сработало, суд назначил рассмотрение дела на другой день. Так мы выиграли месяц на подготовку.

Изучаем судебную практику судьи

Подготовку к делу мы традиционно начали с анализа судебной практики судьи, который рассматривал дело. Нам не повезло, именно у нашего судьи статистика показывала, что в 2022 году из 45 аналогичных дел:

Это означало, что права на ошибку не было, — мы должны были безупречно проработать нашу позицию.

Доказываем, что доверитель не является лицом, контролирующим должника

Временный управляющий утверждал, что доверитель был фактическим руководителем и собственником должника. Но доказательств у него не было.

В законе о банкротстве предусмотрены условия, при которых человека можно отнести к числу контролирующих лиц. Для нас было важным опровергнуть каждый из этих критериев.

Legal Design Работы с документом

Показываем, что доверитель никогда не имел права давать обязательные для исполнения должником указания. Для того чтобы наглядно показать, что доверитель никогда не имел права напрямую давать обязательные для исполнения должником указания, мы представили суду скриншот, подтверждающий, что доверитель не был ни руководителем, ни участником должника:

Показываем, что доверитель не состоял с руководителями должника в отношениях родства или свойства. Доверитель действительно имел косвенную связь с должником через своих родственников. Его сын на протяжении трех лет был начальником производственно-технического отдела компании, но уволился много лет назад. А супруга доверителя также около трех лет вела бухучет должника как ИП. Но ни сын, ни супруга не были управленцами должника. В противном случае это давало бы возможность отнести доверителя к контролирующим лицам.

Мы не собирались замалчивать сам факт связи доверителя с должником, а наоборот — подробно объяснили, как она возникла. Иначе оппонент мог бы использовать это обстоятельство против нас.

Таким образом, мы доказали, что доверитель никогда не состоял с руководителями или членами органов управления должника в отношениях родства или свойства, а все имевшиеся связи были установлены лишь в рамках деловых отношений, что не позволяло отнести доверителя к контролирующим должника лицам.

Юридическое письмо

Показываем, что доверитель не имел полномочий совершать сделки от имени должника. Как минимум три года до возникновения признаков банкротства у доверителя не было никаких полномочий от имени компании.

Мы пояснили суду, что одна доверенность не может придать человеку статус контролирующего лица. К тому же ее суть состояла в подписании акта приема-передачи к договору лизинга и объяснялась простым стечением обстоятельств. Сын доверителя отвечал за приемку транспортных средств в компании должника, но в день приема-передачи автомобиля не мог лично присутствовать при его приемке из-за другой работы. Поэтому он и обратился к отцу, на которого компания оформила доверенность.

Как мы снизили неустойку за просрочку оплаты товара на 62%

Рассказываем, как одержали победу.

Опровергаем довод о том, что доверитель имеет отношение к сделкам, которые привели к банкротству должника

Временный управляющий считал, что несколько сделок должника причинили особенный вред его кредиторам. Мы пояснили суду, что наш доверитель не являлся ни стороной этих сделок, ни выгодоприобретателем по ним. Каждую из них от имени компании заключил генеральный директор.

Еще мы обратили внимание суда на то, что временный управляющий должен был оспорить эти сделки, но не сделал этого. А значит, признал их законными и совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, мы поставили под сомнение необоснованную позицию оппонента о том, что доверитель имеет статус контролирующего лица.

Но кредитор не был намерен сдаваться и продолжил наступление, используя нелегальные методы.

Реагируем на попытку кредитора возложить ответственность на доверителя с помощью реальных контролирующих лиц

В процессе рассмотрения дела в суде оппонент понял, что наша позиция аргументированна и законна. Тогда он уточнил свои требования и приобщил к делу новые документы, которые, по его мнению, подтверждали его позицию.

Временный управляющий пытался доказать, что доверитель занимался финансово-хозяйственной деятельностью в ООО Тинстрой, руководил им, присутствовал на совещаниях, пользовался транспортом компании и адресом электронной почты.

Мы выяснили, что эти сведения не просто не соответствуют действительности, но и были подготовлены другими потенциальными ответчиками по делу: исполняющим обязанности генерального директора, его заместителем и главным бухгалтером должника. Они были заинтересованы в том, чтобы виновным в банкротстве компании признали другого человека, который покроет убытки кредиторов за свой счет. Тогда и до них дело, скорее всего, не дойдет.

Эти люди решили выступить как свидетели по делу. Но они не пришли в суд, где мы могли бы задать им неудобные вопросы, а обратились к нотариусу. Такая услуга называется нотариальный опрос. Нотариус задал им несколько вопросов, которые подготовили они же сами, и удостоверил их подпись на протоколе.

Доказательства невиновности

Разумеется, мы сразу же вскрыли и представили суду их заинтересованность и пошатнули объективность показаний этих людей.

А затем опровергли каждое из представленных ими письменных заявлений, как недопустимое доказательство.

Доказана невиновность

Доверитель был оправдан в судах трех инстанций, к ответственности привлечено лицо, которое действительно являлось контролирующим.

Суд принял во внимание каждый из наших аргументов и дал им надлежащую оценку, указав, что:

• Нотариально заверенные заявления недопустимы как доказательства, поскольку нотариус лишь подтверждает подпись, но не факты, изложенные в документе.
• Статистика дел о привлечении к субсидиарной ответственности не была в нашу пользу, но имела особую ценность достигнутого результата.

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности

Любое решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности опосредовано процессом привлечения к такой ответственности. С середины 2017 года в России вступили в силу новые правила, разъяснения которых содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53.

Определение привлечения к субсидиарной ответственности

Для понимания процессов привлечения к субсидиарной ответственности предлагаем вашему вниманию настоящую статью, чтобы разобраться в особенностях привлечения контролирующих должников к субсидиарной ответственности в России.

Основания для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Согласно пунктам 27-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, а также статье 61.14 Закона о банкротстве, решение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможно при следующих условиях:

• В отношении должника введена процедура банкротства.
• Возвращено заявление о банкротстве должника уполномоченному органу.
• Должник исключен из ЕГРЮЛ принудительно.

Заключение

Представленные аргументы, доказательства и нормативно-правовые акты помогут лучше понять процесс привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должников в России. В случае возникновения вопросов, оставьте заявку, и мы свяжемся с вами.

По смыслу статьи 3 Закона об АО если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействиями) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то в случае недостаточности имущества такого АО на акционеров может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АО.

Правом на подачу заявления о привлечение к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, работники должника и уполномоченный орган (статья 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом получается, что если компания не была в процедуре банкротства или в отношении нее не подавалось заявление о банкротстве, а также если должник принудительно не был исключен из ЕГРЮЛ уполномоченным органом, то суд не вправе принять к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так как проведение процедуры банкротства должника является делом затратным (услуги юристов, арбитражного управляющего, оценщики и эксперты) и зачастую единственной возможностью для кредитора получить возмещение от должника является привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам компании перед таким кредитором, то стало распространенным явлением подача заявления о признании должника банкротом исключительно с целью получения процессуальной возможности подать заявление в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности: порядок проведения судебного разбирательства

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 53 постановлено, что пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебном разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

Целью проведения предварительного судебного заседания является проверка судом надлежащего уведомления сторон по делу, в том числе за счет получения от уполномоченных органов сведений об адресе регистрации ответчика или третьего лица, сбор судом от сторон по делу доказательств по делу, передача ответчиком в материалы дела отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление сторонами по делу ходатайств (в том числе о проведении финансово-экономической экспертизы для определения момента возникновения объективного банкротства у должника) и иные процессуальные вопросы.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов суд с учетом мнения сторон и третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и назначает дату основного судебного заседания или переходит сразу к рассмотрению дела по существу.

Пример из нашей практики:

В рамках проведения основного судебного заседания суд по сути проводит те же самые действия, что и в рамках предварительного судебного заседания, за исключением получения сведений о месте регистрации ответчика или третьего лица по делу. Если были заявлены ходатайства в рамках предварительно судебного заседания, то суд переходит к их разрешению по существу.

Одним из интересных ходатайств (заявлений) может быть просьба истца наложить суд арест на имущество ответчика (обеспечительная мера). То есть истец будет говорить суду о том, что ответчик может продать свое имущество чтобы кредиторы не смогли получить возмещение за счет продажи такого имущества и поэтому суд должен наложить арест для запрета продажи ответчиком своего имущества. Разумеется, ответчику надо активно сопротивляться такому наложения ареста. Для этого лучше приводить доводы о том, что у истца нет доказательств того, что ответчик в настоящий момент ищет покупателей на свое имущества, а также ранее не было вынесено судебных актов о признании сделок ответчиком со своим имуществом недействительными по основанию причинения вреда кредиторам.

Также в рамках судебного разбирательства могут быть привлечены в качестве соответчиков родственники контролирующего должника лица на которых регистрировалось приобретаемое имущество за счет средств, полученных от вредоносных сделок для кредиторов. Разумеется, и в этом случае ответчику надо активно бороться с «хотелками» оппонентов.

По результатам проведения судебного разбирательства суд выносит судебный акт, которым либо удовлетворяет требования истца, либо отказывает ему в удовлетворении. Такой судебный акт может быть обжалован в вышестоящий суд.

Привлечение к субсидиарной ответственности: применимые нормы права

Согласно разъяснениям пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1,2) по делу № А29-8156/2017 установлено, что по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановлении Пленума ВС РФ № 53.

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу А40-208525/2015 установлено, что ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П отмечается, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, — иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г. по делу № А40-182631/2021 указано, что ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Таким образом из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяются нормы права и разъяснения высших судебных инстанций регулирующие вопросы возникновения обязательства из деликта (правонарушение) предусмотренные ГК РФ, а также специальные нормы права (основания для привлечения к субсидиарной ответственности и презумпции виновности контролирующих должника лиц) закрепленные в Законе о банкротстве.

Если вас привлекают к субсидиарной ответственности, то знайте, что:

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины (презюмируется пока не доказано обратное), наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом (презюмируется в силу наличия презумпций виновности).

Указанное подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А40-67677/2022.

Один из самых действенных способов отбиться от субсидиарной ответственности (СО) ― заявить о пропуске срока исковой давности. Это само по себе мощное основание для отказа в иске.

Но, запомните, суд никогда не применит срок давности по собственной инициативе. О его пропуске обязательно должен заявить ответчик. И это заявление должно быть грамотно обосновано, иначе оно пролетит мимо кассы.

Как умело доказать суду пропуск срока на подачу иска, поговорим в данной статье.

Какой-то текст ошибки

Ваш основной род деятельности

Ключевые вопросы

Для не особо продвинутого субсидиарщика ситуация обычно выглядит как-то так: «Сделки по выводу активов из бизнеса (действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской отчетности и т.д. — нужное подставить), за которые меня сейчас и привлекают к субсидиарке, были совершены в 2017 году. А заявление о привлечении было подано конкурсным управляющим только вчера. Ясен красен, что прошло уже больше 3-х лет — значит, суд должен отказать в удовлетворении иска! Ура! И юристам платить не надо!»

Не хочу вас расстраивать, но это так не работает.

Если кратко, то в сроке исковой давности есть 2 важных момента:

По опыту многочисленных консультаций знаю, что озвученная мысль доходит не с первого раза, поэтому еще раз: не имеет никакого значения, сколько лет, месяцев или дней составляет срок исковой давности. Гораздо важнее, с какого момента (!) его отсчитывать.

Пример: представим фантастическую ситуацию, что завтра срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарке составит 1 месяц. Насколько легче вам будет жить, если по закону этот срок начнет течь только с момента полного завершения банкротной процедуры?!

Возможность же для потенциального субсидиарщика заключается в том, что на сегодняшний день у законодателя нет жестко прописанных подходов к определению точки отсчета (с какого момента начинает течь срок на подачу иска), и каждая из сторон судебного спора пытается выкрутить ситуацию в свою пользу. Об этом мы и поговорим, но начнем с первого момента — срока на подачу иска.

Этот скользкий срок

Для одних должников срок исковой давности составляет год, а для других три. Почему?

Потому что закон о банкротстве со временем менялся. И сначала срок на подачу иска о субсидиарке был 3 года, потом — 1 год, а сейчас — снова 3 года.

И тут как раз все просто: достаточно лишь понять, какую редакцию закона необходимо взять для нашего конкретного случая. По общему правилу, применяется та редакция, которая действовала в момент совершения правонарушения, за которое и пытаются подтянуть к субсидиарке.

Пример: если субсидиарку вам вменяют за вывод активов из бизнеса, то смотрим, в какой день, месяц и год были оформлены сделки с данным имуществом, а потом ищем редакцию закона о банкротстве, которая действовала в тот период, и смотрим в ней срок исковой давности.

Аналогию можно провести с Уголовным кодексом: если до 31.12.2019 наказание за убийство было 10 лет лишения свободы, а с 01.01.2020 — стало пожизненное заключение, суд будут применять ту норму закона, которая действовала в момент совершения преступления: убил человека в 2019 году — сядешь на 10 лет, убил в 2020 году — «отдыхать» будешь всю жизнь.

Это так называемые материальные нормы закона. Они дают ответ на вопрос: «За что привлекают? За какое нарушение?»

Запомните: материальные нормы всегда применяются те, которые действовали в момент совершения проступка. Обратной силы закон не имеет (в теории).

Как год превратить в три

Судьи Волго-Вятского округа сумели через аналогию закона из одного года вытянуть три. Причем сделали это не абы когда, а уже в 2021 году, хотя события, которые вменяли привлекаемым, происходили в 2014–2016 годах и в чистом виде попадали под годичный срок исковой давности.

Привлеченные к субсидиарке граждане дошли до кассации. В обоснование своих требований они, в том числе, упирали на то, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, который начал течь с даты утверждения этого конкурсного управляющего.

Судьи согласились, что к отношениям 2014–2016 годов действительно применяется срок в один год, но в то же время настаивали на том, что к заявлениям о привлечении, поданным после 1 июля 2017 года, можно прикрутить срок в три года.

Как прикручивать? А по аналогии закона. Суд прикинул, истек ли один год на июль 2017-го — дату, когда годичный срок был изменен на 3 года путем внесения соответствующих поправок в закон о банкротстве. Если не истек, то это значит, что год можно продлить до трех.

What the fuck???!!!

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа превратил год в три еще проще — просто объявив, что предыдущие суды неправильно применили нормы права. Сроку исковой давности он точно так же придал обратную силу, хотя это уже конкретный конфуз: к материальным нормам обратная сила применяется только если это прямо указано в законодательстве. Естественно, ничего по этому поводу в законе о банкротстве не прописано.

Будем считать это перегибом на местах, но на таких примерах вы можете понять, как исчисляются сроки исковой давности и насколько это «простая» работа — донести свое видение до суда.

Дальше мы поговорим о точке отсчета — самом важном аспекте, за счет которого можно как выиграть даже безнадежный суд, так и проиграть «верное» дело. Но если вам интересен исторический экскурс, как менялся срок исковой давности по делам о субсидиарке, смотрите подкат.

До 2013 года

Срок исковой давности составлял 3 года, а считали его по тем самым общим правилам Гражданского кодекса. К последнему всех отсылала редакция закона о банкротстве тех времен. Защиты в виде пресекательного срока у субсидиарщиков не было.

Начало течения срока определяли исходя из судебной практики. А она взяла и сформировалась так, что точка отсчета начиналась «не ранее окончательного формирования конкурсной массы».

Пример: субсидиарка на 47 млн рублей

В 2017 году конкурсный управляющий ООО «Шарьямебельплит» вместе с кредитором подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО на 47 с лишним миллионов рублей. Основание — в том числе за отчуждение в 2012-м имущества компании.

Директор заявил о пропуске заявителями срока, который составлял три года. Суды первой и апелляционной инстанций взяли в качестве точки отсчета 2013 год: тогда конкурсному управляющему отказали в привлечении директора к субсидиарке. Суд заявил, что конкурсный поспешил: надо дождаться, когда сформируется конкурсная масса.

А в 2017-м отказали уже кредитору по мотиву пропуска срока: мол, а что вы подаете, дело было в 2013-м, три года уже пролетело. Кредитор возмутился: сначала сами же сказали ждать, а теперь: «Вас здесь не стояло, вы все пропустили!» и достучался до Верховного Суда. Последний заключил, что начало срока пошло с 2016 года, когда имущество ООО-должника было продано с торгов: в тот момент конкурсная масса точно была сформирована. Срок не пропущен, «отказные» судебные акты отменили.

Получить этот судебный документ на почту:

30.06.2013 — 27.06.2017

Для привлечения к СО законодатель установил уже не общий, а специальный срок: один год с момента, когда привлекающий узнал/должен был узнать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности. Но в целом заявление о привлечении можно было подать не позже трех лет со дня признания должника банкротом (то есть введения конкурсного производства).

Еще из хорошего для субсидиарщиков: появляется пресекательный срок — 10 лет с момента событий, за которые хотят привлечь.

Пример: субсидиарка на 14,7 млн рублей

В 2016 году в отношении ООО «Лоджистик Центр» вводят конкурсное производство. Директору вменяют субсидиарку из-за неподачи заявления о банкротстве в 2014-м и непередачу документов конкурсному управляющему в 2016-м. Конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о привлечении к субсидиарке в 2018 году.

Юристы «Игумнов групп» сразу видят здесь пропуск годичного срока и называют суду последнюю дату для подачи заявления о привлечении к субсидиарке: 27 апреля 2017 года.

Суд: да, срок пропущен.

Получить судебный документ по этому делу на почту:

28.06.2017 — сейчас

Вернули три года исковой давности. Начало течения: не ранее даты введения первой процедуры (когда-то это наблюдение, а когда-то — сразу конкурсное производство).

Законодатель уточнил, что заявление о привлечении можно подать не позже трех лет со дня завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве или возврата налоговой заявления о признании должника банкротом.

Пресекательный срок остался тем же — 10 лет.

Резюме: сегодня суды применяют и годичный срок, и трехгодичный, в зависимости от того, когда субсдиарщиком было совершено вменяемое ему правонарушение. Если в период с 2013 по середину 2017 года, срок составляет год. Если до или после — три. Но на практике может быть все, что угодно (см. кейсы выше).

Точка отсчета

По общему определению, закрепленному в Гражданском кодексе, срок исковой давности начинает течь с даты (точки отсчета), когда заявитель узнал (или должен был узнать) об основаниях для применения субсидиарной ответственности. Ключевые слова здесь: «узнал» или «должен был узнать».

Вот с этого момента отмеряют либо год, либо три. Если заявление о субсидиарке будет подано хоть на день позже, суд вправе полностью отказать в удовлетворении иска.

Именно это и было сделано в банкротстве ОАО «Алапаевский металлургический завод»: конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарке нескольких КДЛ (сумма — более миллиарда рублей) электронно 13 сентября 2021 года. Датой начала течения срока суд первой инстанции посчитал момент открытия процедуры конкурсного производства — 12 сентября 2018 года; три года на подачу заявления истекли 12 сентября 2021 года. Ну и все, срок пропущен, о чем ответчики и заявили.

Соответственно, стратегия ответчика ясна, как божий день: сдвигать точку отсчета максимально в прошлое. Идеально, если бизнесмену получится обосновать суду, что срок начал течь с момента обрезания его пуповины. Ведь именно появление предпринимателя на свет стало причиной всех последующих проблем его бизнеса. И, соответственно, трехлетний период на подачу иска уже пропущен.

И вот здесь начинается креатив, который мы так любим в «Игумнов Групп». Тот, кто более творчески и грамотнее подойдет к обоснованию точки отсчета, тот убедит суд в своей правоте и выиграет дело.

Как суды определяют начало срока?

1. Самая ранняя точка отсчета для подачи иска.

Если мы говорим о привлечении к субсидиарной ответственности по закону о банкротстве (а в данной статье мы говорим именно о нем), то нужно понимать, что кредитор, ФНС или арбитражный управляющий, в принципе, не имеют права подавать заявление о субсидиарке по банкротным основаниям до тех пор, пока это банкротство не введено.

Не верите? Просудите своего контрагента и попробуйте сразу подать иск о привлечении его бенефициаров к субсидиарке за банкротство, которого еще не было.

Или просто поверьте на слово, что нет процедуры банкротства — нет права на подачу иска о субсидиарке — нет течения срока исковой давности.

Вывод: самая ранняя точка отсчета для начала течения срока исковой давности не может быть раньше даты введения первой банкротной процедуры. И это факт, с которым надо смириться.

Следовательно, надо забыть заведомо проигрышные утверждения о том, что действия по выводу активов/уклонению от уплаты налогов и т.д. произошли в поросшие мхом года, а значит срок исковой давности пропущен. Это как отсчитывать 9 месяцев беременности с телефонного приглашения на свидание.

Пока не введено банкротство, у ваших кредиторов даже права на подачу иска нет, а значит срок давности в принципе не может течь.

2. Самая поздняя точка отсчета для подачи иска.

Самая поздняя точка для подачи иска определяется пресекательным сроком исковой давности.

В чем тут суть? Как вы заметили, по закону срок исковой давности начинает течь с момента, когда заинтересованное лицо УЗНАЛО или ДОЛЖНО БЫЛО УЗНАТЬ о наличии оснований для привлечения к субсидиарке. А так как «знание» — понятие весьма размытое и неконкретное, то возникает риск, что срок исковой давности будет вечным.

Чтобы избежать такой ситуации, законодатель ввел пресекательный срок исковой давности, который в нашем случае начинает течь с момента совершения правонарушения (за которое, собственно, и привлекают к субсидиарке). Этот срок, на текущий момент, по делам о субсидиарке составляет 10 лет.

И это как раз тот случай, когда вывел активы из бизнеса/оптимизировал налоги в 2017, а в 2027 году понимаешь, что можешь немного расслабиться.

Почему немного? Потому что у заявителя нет никакого законодательного запрета подавать иск за пределами пресекательного срока. И если ответчик не заявит о его применении, то суд такое заявление вполне спокойно удовлетворит. Таким образом, пресекательный срок — это не повод бросать дела на самотек. Это лишь хорошая возможность выиграть свое дело при условии, что вы его не проспали.

Вывод: самый-самый ранний момент, с которого ответчик может начать отсчитывать срок исковой давности на подачу иска о субсидиарке (в рамках банкротства бизнеса), — это введение первой банкротной процедуры. А переживать ему стоит, пока не пройдет 10 лет с момента увольнения/совершения вменяемых правонарушений.

Вот в рамках этого окна кредиторы будут биться за то, чтобы сдвинуть точку отсчета максимально в прошлое, а потенциальный субсидиарщик — придвинуть ее максимально к началу процедуры. Дальше поговорим о том, какие для этого есть инструменты и что по этому поводу думают суды.