Расходы в банкротстве за что арбитражный управляющий может быть наказан рублем

Затраты процедуры банкротства

Зачастую ключевые мероприятия процедуры банкротства невозможно осуществить без дополнительных затрат, которые фактически компенсируются за счет средств, подлежащих распределению кредиторам.

Управление несостоятельным должником

Возникает коллизия: как эффективно осуществлять управление несостоятельным должником, соблюдая его интересы и интересы тех лиц, перед которыми у должника есть задолженность?

Цель процедуры банкротства

В чем состоит основная цель процедуры банкротства? Исключительно ли в выявлении и реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов, либо допустимо получить за счет должника дополнительные денежные средства?

Необходимость баланса

Сталкиваясь с различными вопросами в рамках процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен устанавливать баланс между соблюдением прав кредиторов и исполнением своих обязанностей при распоряжении конкурсной массой.

Проблемные моменты

На основе анализа законодательства и судебной практики рассмотрим проблемные моменты, возникающие при расходовании денежных средств конкурсным управляющим в рамках своей деятельности.

Вознаграждение арбитражного управляющего

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, включающего фиксированную часть и проценты от положительного результата по процедуре банкротства.

Снижение размера вознаграждения

При ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Суд учитывает различные факторы, такие как незаконные действия управляющего, необоснованные расходы, убытки должнику и другие.

Решение вопроса о снижении размера вознаграждения

Суд может принимать решение о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего как при рассмотрении заявления управляющего о взыскании вознаграждения, также в рамках рассмотрения в деле о банкротстве требования о возврате части выплаченного вознаграждения.

Актуальная проблематика

Арбитражные управляющие сталкиваются с рядом проблем при осуществлении своей деятельности. Разрешение этих проблем требует внимательного анализа и правильных решений.

Наличие приведенных выше рисков управляющих, в том числе несения убытков и уголовной ответственности, обусловливает снижение интереса к осуществлению профессиональной деятельности у данных лиц.

В условиях ужесточающихся требований к осуществлению полномочий размер фиксированного вознаграждения, который установлен за ведение процедуры (30 000 рублей ежемесячно за ведение конкурсного производства вне зависимости от сложности процедуры, количества, состава и стоимости имущества), не способен покрыть возможные издержки управляющего.

Возможные риски

В случае досрочного прекращения полномочий, например, в результате удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего он может лишиться даже компенсации своих собственных расходов на ведение процедуры. Также есть риск несения дополнительных имущественных потерь в виде убытков или штрафов.

Повышение качества работы

Указанные обстоятельства не повышают спрос на дальнейшее продолжение профессиональной деятельности или получение статуса арбитражного управляющего, а также снижают качество ведения процедуры банкротства.

Минимизация потенциальных злоупотреблений

Одним из вариантов для минимизации потенциальных злоупотреблений представляется установление на законодательном уровне размера вознаграждения управляющего в зависимости от объема предстоящей работы по сопровождению банкротства должника.

Рейтинговая система

Еще одним вариантом, стимулирующим управляющих на добросовестное исполнение обязанностей в рамках процедуры банкротства, является введение рейтингования, согласно которому позиции в рейтинге будут присваиваться управляющим в зависимости от различных условий.

Необходимость изменений

Таким образом, складывающиеся тенденции в отношении деятельности управляющих обуславливают необходимость изменения правового регулирования. Представляется, что данное регулирование должно носить позитивный характер, в частности, применительно к установлению дифференцированного вознаграждения в зависимости от объема предстоящей работы и внедрению рейтинговой системы в зависимости от имеющегося у управляющего опыта проведения процедур банкротства.

Над материалом работали:

• Иванов И.И.
• Петров П.П.

Определение Верховного Суда о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

По мнению одного из экспертов АГ, выводы Верховного Суда имеют важное значение для арбитражных управляющих, поскольку значительно упрощают порядок взыскания вознаграждения и расходов в случае прекращения дела о банкротстве за отсутствием финансирования. Другой полагает, что определение Суда призвано профилактировать негативную тенденцию, когда суды ставят интересы налоговой службы и бюджета выше, чем обоснованные и законные притязания частных лиц, в том числе арбитражных управляющих.

Определение Верховного Суда

Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках банкротного дела, прекращенного судом.

Дело о банкротстве ООО Илиос

В сентябре 2021 г. суд прекратил дело о банкротстве ООО Илиос на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Тогда арбитражный управляющий Денис Тихмянов обратился в суд с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере около 502 тыс. руб., а также 60 тыс. руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Решение суда

Первая инстанция удовлетворила требования в полном объеме, указав, что размер фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 143 тыс. руб., фиксированная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 тыс. руб., а основания для снижения размера такого вознаграждения и процентов не установлены. В определении суда также отмечалось, что расходы в сумме 358 тыс. руб. были непосредственно связаны с исполнением управляющим своих обязанностей и документально подтверждались, не имеется доказательств необоснованности таких издержек.

Решение судебного дела о банкротстве: взыскание расходов

Апелляция отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, а окружной суд поддержал ее постановление.

Обе инстанции сочли, что расходы по делу о банкротстве погашаются только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника. Правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у него имеется дебиторская задолженность на общую сумму более 1,5 млрд руб., сведений о списании которой как невозможной ко взысканию материалы дела не содержат.

Поскольку арбитражный управляющий не доказал факт обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможность такого взыскания (в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества), нет оснований для взыскания с инспекции вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства.

Суды добавили, что п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве исключает возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба и решение Верховного Суда

Рассмотрев кассационную жалобу Дениса Тихмянова, Верховный Суд напомнил, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к этим лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющихся у должника активов недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям, или участникам, или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов вышеуказанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный налоговый орган, при этом факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о прекращении банкротного дела. Соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве уже само по себе служит достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. «Доводы уполномоченного органа о том, что у одного из дебиторов должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства», – заметил Суд.

Он добавил, что доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по банкротному делу. При этом дело о банкротстве было прекращено именно по ходатайству налогового органа, в обоснование которого последний указывал, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1,5 млрд руб., однако в отношении дебиторов возбуждены дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу. Также у должника отсутствует другое имущество, равно как и вероятность его обнаружения и реализации с целью возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника. Таким образом, уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

Как отметил ВС, апелляция не учла приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия противоречивого поведения уполномоченного органа на арбитражного управляющего. Ссылка уполномоченного органа на несоблюдение кассатором претензионного порядка урегулирования вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего, предусмотренного п. 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573, не может служить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

В связи с этим ВС отменил постановления апелляции и окружного суда в части отказа во взыскании с налогового органа судебных расходов по делу о банкротстве в размере 501 тыс. руб. и оставил в силе определение первой инстанции в отмеченной части.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что выводы Верховного Суда имеют важное значение для арбитражных управляющих, поскольку значительно упрощают порядок взыскания вознаграждения и расходов с заявителей в случае прекращения дела о банкротстве за отсутствием финансирования. «Также они устраняют выработанный в судебной практике с подачи уполномоченного органа подход, когда некоторые суды указывали на необходимость последовательного предъявления управляющим требований о выплате сначала к должнику, далее – возбуждение исполнительного производства, и только после получения постановления о невозможности исполнения – к уполномоченному органу как заявителю по делу. Кроме того, квалификация отношений между должником и заявителем по делу в качестве солидарных, что влечет право уполномоченного органа на предъявление регрессных требований к учредителям должника после осуществления выплаты в пользу управляющего, на мой взгляд, упростит процедуру взыскания. Ранее уполномоченные органы предъявляли требования о возмещении убытков и вынуждены были доказывать вину учредителей в банкротстве компании, что далеко не всегда удавалось», – пояснил он.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил несоответствие подходов судов к рассматриваемому делу: «С одной стороны, это определение суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, а с другой – своеобразная “логика” апелляции и кассации, которые предлагали арбитражному управляющему получить удовлетворение от должника, у которого, оказывается, есть актив в виде дебиторской задолженности (как выяснил ВС РФ – неликвидная)».

Эксперт считает, что позиция ВС важна для практики, а его определение призвано профилактировать негативную тенденцию, когда суды ставят интересы налоговой службы и бюджета выше, чем обоснованные и законные притязания частных лиц, в том числе арбитражных управляющих. Кроме того, Верховный Суд сделал важный акцент на солидарном характере расходов на процедуру банкротства, добавил он. «Отсутствие логики у апелляции, отменившей судебный акт в части оплаты расходов на процедуру, лично для меня очевидно; у должника нет средств – процедура прекращается по ходатайству уполномоченного органа. По какой причине риски неоплаты расходов должен нести на себе добросовестный арбитражный управляющий? Отдельно стоит отметить, что на сегодняшний день статус арбитражного управляющего сопряжен с огромным количеством рисков, причем не всегда обоснованных. Арбитражные управляющие находятся “между молотом и наковальней”, пытаясь лавировать между спорящими кредиторами и параллельно учитывать многочисленные требования, которые установлены законом. Компенсация за подобные риски должна быть гарантирована, а решения, подобные тем, которые приняты апелляцией и кассацией, – недопустимы», – подчеркнул Виктор Глушаков.

Иные расходы конкурсного управляющего

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 20.3 закона о банкротстве, расходование денежных средств конкурсной массы должно осуществляться арбитражным управляющим разумно и добросовестно.

Вместе с тем не всегда подобное расходование является добросовестным. Так, некоторые управляющие стремятся максимально компенсировать свои расходы, потраченные не только на ведение процедуры банкротства конкретного лица.

Согласно судебной практике подобное расходование не ограничивается какими-либо рамками, управляющие компенсируют за счет конкурсной массы банкротов самые различные виды своих расходов, в том числе расходы на проезд, канцелярские и курьерские расходы, а также иные виды расходов.

При этом позиция судов по данному вопросу не является единообразной. Более подробно приведенный вывод можно проследить на конкретных примерах.

Так, в отношении компенсации командировочных расходов ВС РФ неоднократно высказывался по отсутствию необходимости и целесообразности данных расходов, поскольку, выражая согласие на утверждение в деле о банкротстве, управляющий в то же время осознает потенциальные расходы в случае территориальной удаленности должника (Определение ВС РФ от 10.10.2019 по делу № А08-7589/2015, Определение ВС РФ от 12.04.2018 по делу № А14-3260/2013). Указанный вывод также содержится и в иных судебных актах, например, в Постановлении АС Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-54034/2019.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2022 по делу № А76-43527/2018 транспортные расходы управляющего были признаны обоснованными и подлежащими компенсации за счет конкурсной массы.

Также в качестве спорного можно выделить вопрос относительно компенсации информационных услуг и канцелярских товаров.

Например, судами отмечено, что расходы на покупку бумаги и папок компенсации не подлежат, поскольку представленные управляющим документы в обоснование данных расходов не позволяют установить их относимость к осуществлению полномочий арбитражного управляющего именно в рамках конкретного дела о банкротстве (Постановление АС Поволжского округа от 29.07.2020 по делу № А65-9930/2019, Определение ВС РФ от 28.08.2017 по делу № А58-5608/2013).

При этом в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 29.05.2020 по делу № А82-17211/2009 аналогичные расходы на информационные услуги и канцелярские расходы признаны обоснованными. Судами указано, что расходы на информационные услуги (СС Консультант Бухгалтер Версия Проф) неразрывно связаны с ведением деятельности должника, обусловлены необходимостью получения актуальной информации о действующем законодательстве, следовательно, являются необходимыми в работе конкурсного управляющего и подлежат компенсации за счет средств должника; равно как и использование канцтоваров и почтовых конвертов является необходимостью при осуществлении мероприятий конкурсного производства (ведение конкурсным управляющим переписки и формирование архива) также подлежит компенсации из конкурсной массы. Кроме этого, в приведенном деле суд не давал оценки возможности распределения расходов между несколькими должниками, сопровождение которых осуществляет управляющий.

Из указанных примеров можно сделать вывод, что у судов нет однозначного подхода в отношении допустимости компенсации из конкурсной массы тех или иных расходов управляющего. В большинстве дел предметом анализа становятся два вопроса:

наличие в материалах дела доказательств несения расходов в процедуре банкротства должника, из конкурсной массы которого данные расходы и компенсируются;

наличие или отсутствие возможности распределения расходов управляющего между несколькими должниками.

Относительно иных видов расходов управляющего, которые суды в большинстве своем относят к необоснованным, можно выделить следующие расходы:

техническое обслуживание автомобиля, покупка запасных частей, расходы на приобретение ГСМ (Определение ВС РФ от 25.08.2021 по делу № А65-41014/2017);

курьерские услуги при уведомлении кредиторов должника (Постановление АС Северо-Западного округа от 10.06.2016 по делу № А56-59602/2012);

расходы на оплату услуг связи (Постановление АС Центрального округа от 03.02.2016 по делу № А68-9012/2010);

расходы на аренду автомобиля, аренду помещения (Определение ВС РФ от 19.05.2023 по делу № А56-19052/2020, Постановление АС Дальневосточного округа от 20.02.2023 по делу № А51-7087/2017, Постановление АС Центрального округа от 05.07.2018 по делу № А08-3732/2014). Судами было установлено, что текущие расходы (приведенные выше, а также канцелярские расходы, расходы на ГСМ) были понесены управляющим в рамках сопровождения процедур банкротства нескольких должников, при этом компенсация расходов производилась за счет конкурсной массы одного должника. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог разделить расходы между несколькими должниками.

Следовательно, аналогично расходованию денежных средств арбитражным управляющим, приведенным в ранее описанных разделах, возможность компенсации иных расходов управляющего также зависит от конкретных обстоятельств дела, наличия либо отсутствия злоупотребления со стороны управляющего и доказательственной базы, представленной управляющим в материалы спора в подтверждение обоснованности произведенных расходов.

Популярные услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов

Положения закона о банкротстве предусматривают привлечение сторонних лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, на что указано в абз. 6 п. 1 ст. 20.3 закона о банкротстве. Презюмируется, что привлеченные лица могут обеспечивать исполнение всех обязанностей арбитражного управляющего, кроме тех, которые по закону о банкротстве управляющий обязан осуществлять лично. Например, проведение собраний кредиторов (абз. 1 п. 1 ст. 12 закона о банкротстве). Конкретные услуги, которые могут оказать привлеченные лица, указаны в п. 3 ст. 131 закона о банкротстве. В частности, бухгалтеры, аудиторы и иные специалисты могут быть привлечены управляющим в целях правильного ведения учета имущества.

Несмотря на то, что закон о банкротстве допускает привлечение сторонних лиц для содействия арбитражному управляющему в осуществлении его обязанностей, вместе с тем законом также установлены определенные ограничения на такое привлечение, в частности, привлечение стороннего лица допустимо, если:

услуги привлеченного специалиста связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (п. 5 ст. 20.7 закона о банкротстве);

размер оплаты услуг привлеченного специалиста соразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 закона о банкротстве);

арбитражным управляющим не превышен лимит расходов на привлечение специалиста, установленный законом о банкротстве (п. 3 ст. 20.7 закона о банкротстве);

в отношении отдельных видов оказываемых услуг специалист прошел аккредитацию при саморегулируемой организации арбитражного управляющего (п. 1 ст. 20.3 закона о банкротстве). Речь идет о профессиональном участнике рынка ценных бумаг, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторской организации (аудиторе), оценщике, организаторе торгов, операторе электронной площадки.

Разъяснениями высших судебных инстанций, а также судебной практикой перечень условий для привлечения арбитражным управляющим стороннего лица, установленный в ст. 20.7 закона о банкротстве, расширяется.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ключевым вопросом, который всегда поднимается при рассмотрении обоснованности привлечения того или иного специалиста, является установление возможности или невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех обязанностей, для которых было привлечено стороннее лицо.

К «популярным услугам», к которым обращается управляющий для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся:

бухгалтерские услуги (в частности, бухгалтерское обслуживание должника);

организация и проведение торгов;

Необходимость привлечения специалистов для оказания указанных выше услуг зачастую и оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, преимущественно по тому основанию, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнять те обязанности, для которых привлек сторонних лиц.

В судебной практике нет однозначного вывода о критериях законности и обоснованности привлечения стороннего лица арбитражным управляющим.

Суд может прийти к абсолютно противоположным выводам в отношении действий управляющего в зависимости от различных факторов применительно к каждой конкретной процедуре. Суд будет учитывать: возможность самостоятельного с учетом объема имущества должника и сложности сопровождения процедуры выполнения управляющим услуг, оказываемых привлеченными лицами, превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, наличие работников в штате должника, наличие соответствующего образования (уровня компетенции) у арбитражного управляющего, результат оказания услуг привлеченным специалистом, а также иные условия, которые будут приняты во внимание в совокупности.

Необоснованность привлечения специалистов для оказания отдельных услуг, приведенных выше, в судебной практике признается в следующих случаях.

Что же послужит обоснованием целесообразности привлечения арбитражным управляющим сторонних специалистов?

Суды указывают на следующее.

Таким образом, суды следуют разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, в рамках признания целесообразным привлечения стороннего специалиста. Но в каждом конкретном случае необходимо учитывать и обоснованность донесения до судов позиций, изложенных сторонами, поскольку из приведенной судебной практики следует, что в рамках дел со схожими фактическими обстоятельствами суды зачастую приходили к разным выводам.

Риски управляющего при расходовании денежных средств в процедуре банкротства

В течение последних лет условия деятельности арбитражных управляющих претерпели изменения. Судебная практика развивается с тенденцией ужесточения требований к осуществлению полномочий управляющими.

За ненадлежащее осуществление своих обязанностей управляющий может быть отстранен от их исполнения (в результате удовлетворения жалобы на его действия/бездействие), с него могут быть взысканы убытки. Кроме этого, в порядке административного судопроизводства возможна также дисквалификация управляющего или наложение на него штрафа (ст. 14.13 КоАП РФ). При этом самой суровой мерой ответственности является, конечно, уголовная. В данном случае преимущественно речь идет об ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество), 160 УК РФ (присвоение или растрата), 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

К числу относительно недавно появившихся рычагов воздействия на арбитражных управляющих, который в результате успешной реализации все равно приведет к отстранению, можно отнести частные определения

Частное определение является судебным актом, который подлежит вынесению в рамках рассмотрения дела о банкротстве по инициативе участвующих в данном деле лиц (ст. 188.1 АПК РФ). Для его вынесения достаточно установления в судебном порядке факта нарушения управляющим положений законодательства. В случае вынесения частного определения арбитражным судом оно подлежит направлению в один из контролирующих органов (саморегулируемую организацию управляющего либо Росреестр), который обязан принять меры в отношении недобросовестного управляющего и сообщить о принятых мерах в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Как было указано выше, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Данный вид ответственности наступает за допущенные нарушения, причинившие ущерб конкурсной массе либо кредиторам должника (п. 4 ст. 20.4 закона о банкротстве). Ущерб может быть причинен в том числе в результате неправомерного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, подлежащих распределению кредиторам. Так, арбитражный управляющий может необоснованно привлечь специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве либо установить завышенную стоимость их услуг, заключить невыгодные для должника сделки или понести иные необоснованные расходы, которые не позволят кредиторам претендовать на денежные средства, выбывшие из конкурсной массы. Установление данных обстоятельств в суде и будет служить основанием для взыскания с управляющего убытков.

«Нерыночные» сделки конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства

В процессе сопровождения процедуры банкротства конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника, в том числе заключать сделки в отношении данного имущества, направленные на обеспечение его сохранности, извлечение дохода или иные цели. При этом эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Наиболее распространенными сделками, заключаемыми управляющим в процедуре конкурсного производства, являются аренда, ответственное хранение. Конкурсный управляющий также может заключить договор на эксплуатацию, договор процессинга, иные договоры. При этом зачастую указанные сделки становятся предметом для обжалования действий управляющего.

Одно из ключевых оснований — нерыночность, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Нерыночность сделки может выражаться в использовании третьим лицом имущества должника в отсутствие оплаты либо при наличии оплаты, но по заниженной цене. Тем самым в конкурсную массу не поступают денежные средства, которые могли поступить при заключении управляющим сделки со справедливыми условиями.

В связи с изложенным на практике неоднократно поднимался вопрос, какие сделки следует считать рыночными, а какие — нерыночными? Существуют ли критерии для подобного разделения? В каких случаях при заключении сделок с имуществом должника действия управляющего будут признаны обоснованными и разумными, а в каких нет?

В судебной практике можно проследить критерии определения справедливой стоимости сделки и разумности действий управляющего при заключении соответствующих сделок. Так, вероятность признания действий управляющего незаконными и потенциальное взыскание убытков будут минимальными, если:

цена сделки была установлена на основании отчета об оценке (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А02-999/2018). При этом в отсутствие спроса на имущество сдача его в аренду по цене ниже рыночной стоимости, установленной заключением оценщика, не является нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов и должника (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А02-999/2018);

конкурсный управляющий проанализировал предложения, имеющиеся на рынке, и выбрал предложение на наиболее выгодных условиях для должника (Постановление АС Московского округа от 25.08.2023 по делу № А41-23208/2019);

у контрагента имеются необходимые ресурсы для эксплуатации имущества, в отношении контрагента отсутствуют сведения о его неплатежеспособности, «техническом характере» (в случае, если контрагент — юридическое лицо) либо иные сведения, которые позволяют усомниться в том, что обязательства будут исполнены надлежащим образом (Определение ВС РФ от 08.05.2020 по делу № А63-13115/2014, Определение ВС РФ от 10.02.2020 по делу № А40-158707/2014, Постановление АС Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А65-31172/2021);

в процессе эксплуатации имущества контрагент надлежащим образом исполнял условия договора, у контрагента отсутствует задолженность по договору (в случае возмездного характера договора) (Постановление АС Московского округа от 25.08.2023 по делу № А41-23208/2019, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А02-999/2018, Поставленное без изменения Определением ВС РФ от 15.06.2020 по делу № А02-999/2018, Определение ВС РФ от 10.02.2020 по делу № А40-158707/2014);

контрагент полностью несет все расходы на содержание имущества (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А03-9092/2017);

эксплуатация имущества не повлияла на его характеристики, стоимость имущества не снизилась (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 по делу № А03-15542/2015, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2019 по делу № А10-5074/2015);

у контрагента должника отсутствует заинтересованность по отношению к арбитражному управляющему, сопровождающему процедуру банкротства (Постановление АС Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А65-31172/2021, Постановление АС Поволжского округа от 13.03.2019 по делу № А55-22445/2017, Поставленное без изменения Определением ВС РФ от 29.05.2019). В рамках данного дела установлено, что арендатор сотрудничает с конкурсным управляющим Воробьевым С. А. в течение длительного времени, в частности, арендатор являлся организатором торгов, проводимых в рамках различных дел о банкротстве, в которых конкурсным управляющим являлся Воробьев С. А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к арендатору;

положения договора не содержат невыгодных условий для должника, например, обязанность должника самостоятельно обеспечивать охрану имущества вне зависимости от его эксплуатации арендатором (Постановление АС Московского округа от 16.06.2020 по делу № А40-200152/18);

заключение договора было одобрено на собрании кредиторов (Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.12.2022 по делу № А82-1526/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А02-999/2018).

Независимо от приведенных условий во внимание должны быть также приняты и иные обстоятельства, которые в итоге могут повлиять на цену сделки.

В частности, управляющему может потребоваться срочное заключение договора для передачи имущества контрагенту должника с целью обеспечения его сохранности. В таком случае стоимость сделки может отличаться от ценовых предложений, сложившихся на рынке. Поскольку поиск потенциального контрагента может занять существенный отрезок времени, вместе с тем сохранность имущества будет поставлена под сомнение (Определение ВС РФ от 13.03.2019 по делу № А17-5996/2015, Постановление АС Московского округа от 25.08.2023 по делу № А41-23208/2019).

Приведенные выше критерии более характерны для возмездного договора, при этом отдельные могут быть распространены и на безвозмездные договоры по эксплуатации имущества. В частности, распространенным является заключение управляющим договора ответственного хранения, условия которого на практике часто включают и право пользования хранителем имуществом должника.

Оспаривая законность действий управляющего при заключении подобных договоров, конкурсные кредиторы ссылаются на убытки для конкурсной массы в результате фактически безвозмездной эксплуатации имущества должника хранителем.

Суды квалифицируют действия управляющего с указанными выше условиями разумными и добросовестными в следующих случаях:

пользование имуществом служит реализацией полномочий по хранению, направлено на обеспечение сохранности имущества должника (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А03-20586/2014);

заключение договора хранения позволило реализовать имущество с торгов по максимально возможной цене (Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.02.2021 по делу № А43-35346/2017);

сохранность имущества должника была быть обеспечена при отсутствии доказательств его утраты, повреждения или использования третьими лицами (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2019 по делу № А10-5074/2015);

самостоятельное обеспечение сохранности спорного имущества потребовало бы несения значительных расходов за счет конкурсной массы должника, которые являются неприемлемыми в условиях его банкротства (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А70-10625/2015).

Таким образом, из приведенных примеров видно, что даже при отсутствии злоупотреблений со стороны управляющего всегда есть риск признания его действий недобросовестными, поскольку категории добросовестности и разумности при расходовании управляющим конкурсной массы является довольно оценочной. В условиях постоянно повышающихся требований к управляющим рекомендацией может служить согласование планируемых расходов либо в судебном порядке (ст. 60 закона о банкротстве), либо в рамках проведения собраний (комитетов) кредиторов. С целью сокращения сроков такого согласования и при отсутствии иных вариантов можно также руководствоваться официальными обращениями (ответами) мажоритарных кредиторов. Данная рекомендация не является безусловной «панацеей», поскольку судебная практика довольно противоречивая, вместе с тем в случае взыскания убытков наличие «одобрения» расходов управляющего судом либо кредиторами может послужить дополнительным основанием для его «защиты».

Кроме этого, остается открытым вопрос для урегулирования на законодательном уровне возможного отступления от «рыночности» сделок, заключаемых управляющим в отношении имущества банкрота. Поскольку зачастую суды оценивают ту или иную сделку без учета вступления в правоотношения банкрота и снижения рыночной привлекательности подобных сделок для потенциальных контрагентов. Представляется разумным установление определенного процентного порога допустимого отступления цены сделки от стоимости, сложившейся на рынке (при отсутствии явных злоупотреблений).

За какие нарушения на практике суды снижают размер вознаграждения

Примеры из практики:

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 309-ЭС21-24664 по делу № А07-804/2014.

вступая в должность конкурсного управляющего должника в 2019 году после реализации по максимально низкой цене единственного актива должника, конкурсный управляющий должен был предполагать, что дальнейшее проведение процедуры банкротства невозможно в связи с отсутствием средств, и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу;

конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства практически в конце 2019 года;

за время проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим дебиторская задолженность должника не взыскивалась, оспаривания сделок должника не было, иски о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлялись, то есть пополнение конкурсной массы должника не производилось.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что вознаграждение управляющему подлежит существенному снижению (в пять раз).

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2023 по делу № А81-7574/2017.

с момента проведения последнего собрания кредиторов (12.08.2021) до подачи заявления о досрочном завершении процедуры банкротства и завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего (13.04.2021) никаких мероприятий, кроме участия в судебных заседаниях по жалобам кредиторов, Наймаером В. В. не проводилось;

довод кредиторов о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.08.2021 до 13.04.2022 (восемь месяцев) до 10 000 руб. единовременно признан судами обоснованным.

Для подтверждения оснований снижения размера вознаграждения по причине затягивания процедуры банкротства необходимо доказать, что:

управляющий знал об отсутствии возможности проведения дополнительных мероприятий в рамках дела о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы;

управляющий в течение длительного периода не обращался в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства / прекращения производства по делу (в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на процедуру);

управляющий просит взыскать с должника / уже получил вознаграждение за период своего бездействия (затягивания процедуры банкротства).

Отсутствие анализа действующих договоров должника со стороны управляющего.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014.

конкурсный управляющий не расторг заключенный должником договор хранения имущества должника;

наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи;

управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях;

с учетом того, что необходимые действия управляющий не произвел, его фиксированное вознаграждение может быть снижено.

Какие обстоятельства нужно подтвердить для снижения вознаграждения:

у должника имеется (имеются) действующие договор(ы) в отношении имущества должника;

договор является для должника невыгодным;

управляющий не предпринял действий, направленных на прекращение невыгодного для должника договора.

Небольшой объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, которые привели к удовлетворению требований кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2022 по делу № А41-78443/2017.

в рамках дела о банкротстве управляющим было реализовано только заложенное имущество должника, что позволило погасить требования залогового кредитора. Управляющий обратился в суд за взысканием вознаграждения (процентов) в связи с погашением требований залогового кредитора;

процедура выявления предмета залога и его реализации включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к поступлению денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов;

снижение вознаграждения в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

перечень мероприятий, проведенных управляющим для пополнения конкурсной массы должника, расчета с кредиторами;

отсутствие сложности и длительности проводимых управляющим мероприятий (например, проведение торгов одного объекта, полученных средств от реализации которого достаточно для погашения требований кредиторов);

значительный размер вознаграждения по сравнению со сложностью и длительностью проведенных управляющим в банкротстве мероприятий.

Нарушение управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2022 по делу № А12-20579/2018.

управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов (оплата по договору оказания охранных услуг произведена до погашения требований по вознаграждению управляющего);

суды посчитали, что допущенное нарушение является основанием для снижения размера вознаграждения до 10 тыс. руб. в месяц.

Определение Верховного суда РФ от 03.12.2019 № 304-ЭС19-62(3) по делу № А27-22715/2015.

конкурсным управляющим допущены нарушения в виде смены очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

суды, установив допущенные управляющим нарушения, согласились с необходимостью снижения вознаграждения управляющего.

Какие обстоятельства нужно подтвердить для снижения вознаграждения в связи с нарушением очередности:

наличие непогашенных требований кредиторов;

осуществление управляющим погашения требований кредиторов более поздней очередности преимущественно перед другими кредиторам более ранней очередности;

осведомленность управляющего о наличии более приоритетных требований кредиторов (требований более ранней очередности) (требований более ранней очередности).