Судье не понравилось что ее хотели надурить

Споры об исполнении обязательств в рамках договора строительного подряда

Думаю, что для практикующих юристов не является секретом, что одной из самых распространенных категорий споров, рассматриваемых арбитражными судами, являются споры об исполнении обязательств в рамках договора строительного подряда.

Определение договора строительного подряда

Закон гласит, что под договором строительного подряда подразумевается договор, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видим закон относит к обязательствам со стороны подрядчика обязанность построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, при этом обязательства должны быть выполнены в срок, который определен договором.

При этом ГК РФ определяет и ответные обязательства со стороны заказчика, который, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, о чем напрямую говорится в п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Типичные споры

Наиболее типичными спорами в рамках рассматриваемой категории споров, связанных с исполнением обязательств по договору строительного подряда, являются:

• Споры о нарушении сроков по сдаче заказчику результатов работ
• Споры о качестве выполненных работ
• Споры по отплате выполненных работ
• Споры об объеме выполненных

Это наиболее типичные случаи, которые встречаются на практике. Однако, это не исчерпывающий перечень разновидностей споров, поскольку споры могут возникать из различных аспектов исполнения обязательств в рамках договора строительного подряда, например, когда заказчик не создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а в некоторых случаях (хотя это, наверное и сложно представить) и наоборот создает препятствия для исполнения подрядчиком своих обязательств.

Заключение

Описанное выше не является истиной в конечной инстанции и, безусловно, может быть подвергнуто критике. Размышления, изложенные в данной статье, предназначены для практикующих юристов и могут служить полезной информацией для использования в практике. Мы надеемся, что данная информация будет полезна для вас.

Назначение судебной экспертизы в спорах по договорам строительного подряда

После того как мы рассмотрели общее понимание договора строительного подряда и судебные споры по его исполнению, обратимся к особенностям назначения судебной экспертизы в арбитражном процессе в спорах об исполнении обязательств по таким договорам.

Требования к назначению экспертизы

При назначении судебной экспертизы суд должен руководствоваться требованиями АПК РФ и законодательством, регулирующим судебно-экспертную деятельность. В частности, данное право возникает у суда только в исключительных случаях, указанных в законе, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Процесс назначения экспертизы

Закон предусматривает, что арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству участника дела или с согласия сторон. При наличии законных предписаний, необходимости проверки доказательств или проведения дополнительной экспертизы, суд может также назначить экспертизу по собственной инициативе.

Роль экспертизы в разрешении споров

Разрешение споров по договорам строительного подряда зачастую требует ответов на вопросы, требующие специализированных знаний. Поэтому судам часто необходима помощь специалиста в области строительства, который поможет разрешить вопросы, на знание ответов на которые нет у обычных судей.

Выбор вопросов для экспертизы

Хотя арбитражный суд самостоятельно определяет круг вопросов для экспертизы, стороны имеют право предложить вопросы, которые, по их мнению, следует разъяснить. Суд может отклонить предложенные сторонами вопросы, но обязан обосновать свое решение.

На практике иногда бывает, что суд самостоятельно выбирает вопросы для экспертизы, не учитывая предложения сторон, но не даёт обоснования такого решения.

Экспертиза в российском арбитражном процессе

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заключение эксперта в судебном процессе

Заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет преимуществ перед иными видами доказательств, о чем упоминается в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований законодательства. При этом суд должен привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Однако, заключение эксперта имеет весомое значение для разрешения спора, поэтому сторонам важно активно участвовать на стадии предшествующей назначению судом экспертизы. Важно определиться и обосновать перед судом круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, чтобы ответы склонили чашу весов в споре в их пользу.

Права участников дела в экспертизе

В соответствии с законодательством Российской Федерации, участники дела имеют ряд прав в отношении экспертизы. Они могут ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц или об экспертизе в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту. Также участники могут ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов для эксперта, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением или давать разъяснения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ, если не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и суд не может назначить экспертизу по своей инициативе, согласие участников дела является обязательным условием для проведения экспертизы. Экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного участника, готового оплатить расходы на нее.

В случае назначения экспертизы или отказа от нее, суд выносит соответствующее определение.

Назначение экспертизы в судебном процессе

В случае назначения экспертизы, в определении о назначении, должны быть указаны основания для назначения экспертизы, в которых суд должен привести мотивы необходимости, прибегнуть к помощи эксперта и необходимости применения специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для рассмотрения спора.

Однако, на практике встречаются случаи, когда в определении о назначении экспертизы отсутствует должная мотивировка оснований необходимости назначения экспертизы по делу, отсутствуют выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значения для дела, исходя из рассматриваемого судом иска.

Содержание определения о назначении экспертизы

В определении также должны быть указаны:

• Фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза.
• Вопросы, которые суд ставит перед экспертом.
• Материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы.

Проведение экспертизы и выбор эксперта

При разрешении вопроса о привлечении конкретного эксперта к выполнению экспертного исследования суд должен убедиться о наличии у эксперта необходимой квалификации, навыков и допусков, если таковые необходимы для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом.

Разнообразие экспертиз в судебных делах о строительстве

В рамках дел рассматриваемых судом об исполнении обязательств по договорам строительного подряда могут назначаться разнообразные экспертизы от почерковедческих и бухгалтерских экспертиз, до наиболее типичных для такого рода дел строительно-технических экспертиз.

Ввиду значительного многообразия вопросов, которые могут интересовать суд в целях разрешения спора, суду следует с особой тщательностью подходить к разрешению вопроса о выборе эксперта, компетенция которого позволила бы ему разрешить поставленные судом вопросы для экспертного исследования.

Аттестация экспертов по градостроительному кодексу РФ

Тем не менее, на практике случаются случаи, когда суд не до конца выяснив границы компетенции эксперта, представляет на его разрешение вопросы, на которые он не может отвечать по причине того, что разрешение данных вопросов относится к компетенции других специалистов.

Статья 49.1 Градостроительного кодекса РФ закрепляет необходимость аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

В этой связи, если в рамках рассмотрения спора перед судом встанут вопросы, которые каким-то образом связаны с оценкой проектной документации или результатов инженерных изысканий, то суду, при назначении экспертизы, в качестве эксперта необходимо привлекать лицо, прошедшее аттестацию и имеющее квалификационный аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, о котором говорится в ч.2 ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Отсутствие данных о компетенции, квалификации привлекаемого для проведения экспертизы лица, не позволит сделать объективных выводов о достоверности результатов проведенного экспертного исследования.

В случае, если суд приходит к выводу о том, что для разрешения необходимых вопросов требуется привлечение экспертов различных специальностей, то суд может назначить комплексную судебную экспертизу (ст. 85 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 указывается, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не должны быть поставлены перед экспертом. Данное обстоятельство не подвергается сомнению, поскольку вопросы правового характера не требует от суда специальных знаний, которыми бы не обладал сам суд, за исключением случая, когда перед судом встает вопрос об установлении содержания норм иностранного права, в такой ситуации суд может обратиться за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта, как это указано в п. 2 ст. 1191 ГК РФ и в ч.2 статьи 14 АПК РФ.

В определении должен быть обозначен срок, в рамках которого эксперту предстоит провести экспертизу и представить экспертное исследование в суд.

Важнейшей частью определения является предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.

Отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы положения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и отсутствии в материалах проведенного экспертного исследования расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является существенным пороком, который не позволяет быть уверенным в объективности и достоверности проведенного экспертного исследования.

Так в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Познышевой Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" упоминается, что гарантией прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы, выступает установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации).

Интересный пример, который ярко иллюстрирует последствия нарушения требований о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 N Ф05-15338/2014 по делу N А40-133608/12.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела заключения Института БАМ N 5.5/074/14 от 13.03.2014 г. и эксперта ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет" N 17-11/50 от 14.03.2014 г., впоследствии принятые судами в качестве доказательств по делу и на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к разным выводам по рассматриваемому спору, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Между тем, в определении Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года данного предупреждения экспертов также не содержится.

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемых по делу судебных актов были положены недопустимые доказательства.»

В связи с указанными нарушениями Арбитражный суд Московского округа постановил отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По этой причине предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении судебной экспертизы имеет ключевой характер, а отсутствие такового предупреждения является существенным нарушением норм процессуального права, которое в дальнейшем ведет к невозможности использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, т. е. к невозможности использования результатов экспертного исследования.

Важно отметить, что ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. От 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в статье 41 содержит положение о распространении действия указанного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Согласно абзацу 2 ст. 41, обозначенного выше закона, на лиц, проводящих экспертные исследования по поручению суда, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанная норма имеет императивный характер. В свою очередь, статья 16 названного закона содержит в себе еще одно императивное указание о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Этому императивному правилу соответствует обязанность суда предоставить все необходимые материалы для проведения экспертом экспертного исследования.

Представляется, что наиболее правильным решением при вынесении определения о назначении судебной экспертизы являлась бы конкретизация тех материалов, которые эксперт должен использовать для проведения экспертизы.

Между тем, судами часто при назначении экспертизы не конкретизируются материалы, которые должны быть исследованы судебным экспертом, а используется указание о предоставлении в адрес эксперта материалов дела.

Однако, в этой связи, в дальнейшем, при рассмотрении дела и исследовании в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, могут возникнут значительные сложности, например, когда экспертом в рамках проведенной экспертизы использовались материалы дела, которые в дальнейшем будут признаны недопустимыми доказательствами, по причине получения с нарушением федерального закона.

В таком случае, в целях назначения экспертизы, материалы представляемые эксперту для проведения исследования предварительно должны пройти оценку относительно их допустимости, а так же полноты для проведения экспертизы.

В случае, если эксперт в нарушении положения установленного ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" самостоятельно собирает материалы, которые в дальнейшем использует при проведении экспертного исследования, то заключение эксперта будет признано недопустимым доказательством. В частности в определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 306-ЭС16-9944 по делу N А55-5004/2014 было установлено — «При проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Первая оценочная компания" в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ использованы документы, представленные ответчиком. При этом данные документы судом на экспертизу не направлялись, в суд первой инстанции не представлены, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Соответственно размер убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, размер упущенной выгоды и размер затрат на временную аренду был определен экспертом, основываясь на основании недопустимых доказательств.»

Экспертное исследование, основанное на недопустимых доказательств, не может быть положено в основу решения суда, поэтому в случае, если экспертом установлена невозможность проведения экспертизы на основе представленных судом материалов и необходимости дополнительных материалов, то он в рамках предоставленного ч.3 ст. 55 АПК РФ вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

При разрешении вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы ( п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что назначение экспертизы в арбитражном процессе в спорах об исполнении обязательств по договорам строительного подряда,в своем большинстве имеет много общего с назначением экспертиз по другим категориям дел, однако, несмотря на это указанная категория дел имеет и свою специфику, которая проявляется и в процессе назначения экспертиз по таким делам.

Главные особенности связаны с предметом исследования назначаемых экспертиз и тем, что строительная отрасль содержит в себе довольно много императивных норм, которые призваны обеспечить безопасность строительства и эксплуатации результатов строительных работ, что в свою очередь, сказывается на существенном разнообразии специалистов в этой отрасли, зачастую обязанных иметь определенные допуски, сертификаты.

Всё это обуславливает необходимость для суда при назначении экспертизы вникать в тонкости квалификации лица, привлекаемого в качестве эксперта и соотносит пределы познания такого эксперта с вопросами, которые суд поставит в своем определении о назначении судебной экспертизы.

Вызов свидетелей в апелляционной инстанции

Подборка наиболее важных документов по запросу Вызов свидетелей в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 224-УД23-3-А6Приговор: По ч. 2 ст. 205.5 УК РФ за участие в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ за склонение лиц к участию в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ за публичное оправдание терроризма, по ч. 2 ст. 280 УК РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о назначении переводчика, признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о назначении повторных экспертных исследований, вызове лиц в качестве свидетелей были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Статья: Обзор практики Большой палаты Европейского суда по правам человека (ноябрь — декабрь 2018 г.)(Дедов Д.И., Гаджиев Х.И.)("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 2)Большая палата отметила, что заявительница никогда не оспаривала показания, данные свидетелем А. на предварительном следствии, и не жаловалась на недостатки в оказании ей юридической помощи. ЕСПЧ, таким образом, подошел к данной проблеме с позиции общих принципов и не нашел их нарушения, отметив также, что ничто не свидетельствует о том, что отказ был принудительным или противоречил публичному порядку. В суде первой инстанции защита не заявила ходатайства о необходимости повторного вызова свидетеля А., в суде апелляционной инстанции защита, состоявшая из двух адвокатов, также не заявляла об отсутствии отказа от права вызова свидетеля в суд.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ дал признаки разграничения таких способов защиты права, как субсидиарная ответственность КДЛ и взыскание убытков, причиненных руководителем должника. Другой полагает, что позиция Суда вполне обоснована, поскольку правомерный интерес кредитора не может превышать суммы его требований, и при отсутствии такого интереса у этого кредитора и у иных лиц, могущих взыскать убытки, соответствующее требование нельзя признавать направленным на восстановление каких-либо прав сообщества кредиторов или должника. Третий отметил, что ранее подобные споры ВС не рассматривались и его определение, безусловно, станет ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных ситуаций в будущем.

28 сентября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС20-15413 (3) по делу № А57-12609/2017, в котором он пояснил нюансы привлечения к ответственности контролирующего должника лица по корпоративным основаниям, если ранее оно уже подвергалось субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве этого общества.

В марте 2018 г. в рамках банкротного дела ООО «КС-КОМ» было открыто конкурсное производство, Алексей Семенов был единственным участником и руководителем должника, в том числе в период после мнимого отчуждения им 100% доли участия номинальному лицу, не осуществлявшему фактическое управление. Вступившим в законную силу определением суда от 15 января 2020 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Алексея Семенова как контролирующего лица в пользу должника 11,5 млн руб. в возмещение убытков, причиненных безосновательным снятием денежных средств со счета подконтрольного общества в период с января 2010 г. по декабрь 2015 г.

Далее ООО «Строительная компания «СпецСтройСтандарт», будучи единственным конкурсным кредитором, на состоявшемся в ноябре 2020 г. собрании проголосовало за утверждение начальной цены продажи требования общества к Алексею Семенову о возмещении убытков, а также за утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации данного требования. Требование к КДЛ было реализовано на торгах за 140 тыс. руб., в феврале 2021 г. конкурсный управляющий должника заключил ДКП с победителем торгов Д.

Далее «СпецСтройСтандарт» обратилось в суд с заявлением о привлечении Алексея Семенова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4,8 млн руб. за невозможность полного погашения требований кредиторов. Заявитель утверждал, что банкротство «КС-КОМ» наступило в результате действий (бездействия) Алексея Семенова, поскольку он снимал деньги со счета подконтрольного общества, причинив существенный вред имущественным правам кредитора, положенных в основу ранее рассмотренного иска о возмещении убытков.

Кредитор также сослался на непередачу КДЛ конкурсному управляющему документации должника и добавил, что в реестр требований кредиторов общества включено его требование на 4,8 млн руб. с удовлетворением в третью очередь. При этом неисполненные текущие обязательства составили 10 тыс. руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение банкротных процедур.

Суд удовлетворил заявление и взыскал с Алексея Семенова в пользу заявителя 4,8 млн руб. Он посчитал, что основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и к субсидиарной ответственности тождественны в части, касающейся снятия Семеновым со счета должника 11,5 млн руб. В этой части КДЛ не может быть повторно привлечен к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия. Суд добавил, что, согласно балансу, «КС-КОМ» в преддверии банкротства имело активы стоимостью 14 млн руб., передача которых позволила бы полностью погасить требование единственного кредитора и текущие обязательства. Однако ни эти активы, ни документация должника не были переданы конкурсному управляющему. Апелляция и кассация поддержали определение первой инстанции.

После изучения кассационной жалобы Алексея Семенова Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила: поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности служит способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества, то есть лимитирован совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам. Одновременно с этим в рамках банкротного дела кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление КДЛ требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (ст. 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением КДЛ обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольной фирмы, повлекшим за собой уменьшение ее имущественной массы.

Как пояснил Верховный Суд, иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника, который выступает прямым выгодоприобретателем. Поэтому цена этого иска не ограничена размером требований кредиторов, она равна сумме всех убытков, причиненных КДЛ подконтрольной организации. Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков должнику. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны КДЛ. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные КДЛ, в итоге ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты. В этом случае, если КДЛ ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, кассатор уже был привлечен к ответственности за причинение убытков должнику в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Взыскание с него дополнительного возмещения по второму требованию в форме привлечения к субсидиарной ответственности или же в качестве компенсации иных корпоративных убытков направлено на нивелирование потерь банкрота, которые должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако Алексей Семенов и являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром должника. Соответственно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что служит достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

«Компания, будучи единственным кредитором общества, выразила волю на отчуждение первого требования к Алексею Семенову о возмещении им убытков. Такое отчуждение не привело к освобождению Алексея Семенова от ответственности, он по-прежнему является должником перед новым кредитором на всю взысканную ранее сумму. Поэтому данная продажа сама по себе не влияет на вывод о неправомерности второго требования. Изложенные в отзыве компании на кассационную жалобу доводы о недобросовестном поведении Алексея Семенова, выразившемся в фиктивной передаче своих полномочий номинальному лицу, непередаче документации должника конкурсному управляющему и непогашении задолженности, присужденной по первому требованию, не могут служить основанием для дополнительного взыскания с контролирующего лица сверх того, что причитается по закону», – заметил ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и отказав в удовлетворении заявления.

Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова полагает, что выводы Верховного Суда по этому делу окажут безусловное влияние на дальнейшую судебную практику привлечения КДЛ к гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, повлекшие причинение вреда организации и ее кредиторам. «В первую очередь нужно отметить, что ВС РФ дал признаки разграничения таких способов защиты права, как субсидиарная ответственность контролирующего должника лица и взыскание убытков, причиненных руководителем должника. Зачастую в банкротстве статусы КДЛ и руководителя совпадают в одном лице. Субсидиарная ответственность имеет целью защиту интересов кредиторов организации, поэтому размер такой ответственности заранее очерчен в законе в виде суммы непогашенных требований кредиторов. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено как конкурсным управляющим, так и пострадавшим кредитором», – напомнила она.

По словам эксперта, требование о взыскании убытков, причиненных нарушением требований корпоративного законодательства, имеет своей первоочередной целью защиту имущества самой организации и только опосредованно – защиту кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований за счет возврата тех потерь, которые понесла организация из-за неправомерных действий руководителя. «Поэтому, если руководитель организации, являясь одновременно и ее единственным участником, допустил в результате своих неправомерных действий убытки, то взыскание таких убытков одновременно с ранее состоявшимся привлечением к субсидиарной ответственности неправомерно. Имущественные интересы кредиторов, имеющие заранее определенный размер, уже удовлетворены, а взыскание убытков фактически будет направлено на повторное привлечение к ответственности за причинение вреда кредиторам», – заметила Юлия Иванова.

Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар полагает, что определение ВС РФ фактически транслирует следующую мысль: правомерным является отказ в удовлетворении требования о взыскании с КДЛ убытков, когда ранее он уже был привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму требований кредиторов, поскольку в указанном случае наблюдается совпадение должника и кредитора в одном лице, то есть КДЛ одновременно выступает и лицом, обязанным возместить контролируемому обществу причиненные убытки, и его кредитором, полномочным требовать получения ликвидационной квоты в сумме указанных убытков. «На мой взгляд, с экономической точки зрения позиция Суда является вполне обоснованной и оправданной, притом что правомерный интерес кредитора не может превышать суммы его требований, и при отсутствии как у данного кредитора, так и у иных лиц, которые вправе подавать соответствующее заявление о взыскании убытков, такого интереса соответствующее требование не может признаваться направленным на восстановление каких-либо прав сообщества кредиторов или должника. Полагаю, что при данных конкретных обстоятельствах с учетом логики приведенной позиции можно говорить об отсутствии у заявителя права на такой иск», – заключил он.

Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов TA lex Андрей Торянников отметил, что Суд указал на то, что КДЛ было дважды привлечено к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние, что запрещено действующим законодательством, при этом уже в случае взыскания с него убытков их сумма превышала предел субсидиарной ответственности. «Однако ВС РФ не обратил внимания на фактическое совпадение предмета и основания исков о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности. Безусловно, в рассмотренном деле интересен вывод Суда об отсутствии субъекта, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что, по мнению ВС, являлось достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. Ведь Алексей Семенов был фактическим руководителем и единственным участником (бенефициаром) общества, а потери должника в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты, каковым и являлся Семенов. Необходимо отметить, что ранее споры о конкуренции подобных требований ВС не рассматривались и его определение, безусловно, станет ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении подобных ситуаций в будущем», – полагает он.

Добавить в «Нужное»

Что это такое и когда его подают

Если говорить простым языком, то ходатайство – это просьба (заявление) участника судебного процесса, адресованная суду. Как правило, это документ, который подает в суд истец, ответчик или третье лицо с просьбой о чем-то. Расскажем в консультации, какие бывают виды ходатайств, как составить ходатайство, в какие сроки его должны рассмотреть.

Ходатайство в арбитражный суд

Как мы уже сказали, ходатайство, подаваемое в суд, это просьба одного из участников процесса, заявляемая на каком-либо этапе судебного разбирательства. Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ) устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право (ч. 1 ст. 41 АПК РФ):

Обращаем внимание, что для подачи определенных ходатайств есть пресекательные сроки. В частности, подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возможно лишь в течение 6 месяцев со дня принятия судебного решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). А ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы может быть заявлено не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 275 АПК РФ).

Сроки рассмотрения ходатайства судом

По большинству ходатайств АПК не называет конкретных сроков, в которые суд должен рассмотреть ходатайство и принять решение. Но по некоторым ситуациям такие сроки есть, и ниже мы их назовем. По результатам рассмотрения ходатайств суд выносит определение (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Если суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, участник процесса вправе заявить ходатайство вновь в ходе последующего судебного заседания (ч. 3 ст. 159 АПК РФ).

Имейте в виду, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если посчитает, что оно заявлено несвоевременно и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Далее рассмотрим, какие ходатайства чаще всего подают в арбитражный суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Если сторона процесса (истец или ответчик) пропустила какой-либо процессуальный срок (например, на подачу иска, на подачу отзыва на иск, на подачу апелляционной жалобы и т.д.), то она может подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. И тогда, если суд посчитает причины пропуска срока уважительными, срок в ряде случаев может быть восстановлен (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Одновременно с подачей ходатайства нужно совершить необходимое процессуальное действие, в отношении которого был пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ):

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом в течение 5 дней со дня его поступления в суд. Лица, участвующие в деле, не извещаются о времени рассмотрении ходатайства.

Если суд восстановит пропущенный срок, он укажет об этом в соответствующем судебном акте (ч. 4 ст. 117 АПК РФ). Если же суд решит отказать в восстановлении пропущенного срока, он вынесет соответствующее определение и вышлет копию определения лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после вынесения определения (ч. 5 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца или ответчика

Если истец или ответчик считают, что суд может рассмотреть дело и принять решение без их непосредственного участия в судебном заседании, они могут подать ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Ходатайство об отложении заседания

Если истец или ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не могут в нем участвовать по уважительным причинам, нужно подать ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причин неявки в судебное заседание. Если суд посчитает причины неявки уважительными, он отложит заседание (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Также можно ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, если стороне процесса необходимо представить дополнительные доказательства (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В общем случае заседание откладывается не более чем на месяц. Об отложении выносится определение (ч. 7, 8 ст. 158 АПК РФ).

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела

Лицо, участвующее в деле, в любой момент может подать в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Это может понадобиться, например, если в судебном деле есть документы, которые не знакомы участникам процесса. При этом можно делать выписки из материалов дела и снимать копии документов.

Как правило, после подачи такого ходатайства суд назначает день и время, когда лицо может подъехать в суд, получить на руки дело и снять копии с необходимых документов непосредственно в помещении суда.

Ходатайство о прекращении производства по делу

В ч. 1 ст. 150 АПК РФ перечислены причины, по которым арбитражный суд должен прекратить производство по делу. Это происходит, в частности, когда:

Так вот если какой-либо из сторон судебного процесса стало известно о наличии таких обстоятельств, она может подать в суд ходатайство о прекращении производства по делу. Если суд посчитает основания обоснованными, он вынесет определение о прекращении производства по делу (ст. 151 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела

Истец, ответчик или третьи лица могут захотеть представить в суд какие-либо дополнительные доказательства (документы, фотоснимки, аудио или видеозаписи) уже в ходе судебного разбирательства. Тогда надо подать в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В ходатайстве следует указать, какие именно обстоятельства подтверждают передаваемые доказательства.

Если доказательства передаются в ходе судебного заседания, то можно заявить ходатайство о приобщении к материалам дела устно, попросив зафиксировать это в протоколе.

Ходатайство об истребовании доказательств

Ходатайство истца об истребовании доказательств от ответчика или от третьих лиц может содержаться непосредственно в исковом заявлении (ч. 2 ст. 125 АПК РФ). То есть истец вправе сразу в тексте искового заявления сформулировать просьбу к суду об истребовании каких-то документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, любое лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе подать в суд ходатайство об истребовании такого доказательства. В этом случае в ходатайстве нужно указать (ч. 4 ст. 66 АПК РФ):

Если суд удовлетворит ходатайство, то он истребует доказательство у лица, у которого оно находится.

Ходатайство о назначении экспертизы

Если в ходе судебного процесса для разрешения вопросов требуются специальные знания, участники разбирательства могут заявить ходатайство о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). При этом можно ходатайствовать (ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ):

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства суд вынесет определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Если для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими знаниями по существу рассматриваемого спора, требуется участие специалиста, можно подать ходатайство о привлечении специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Как написать ходатайство и подача ходатайства

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает жесткой формы этого документа, то есть ходатайство пишется в произвольной форме. Главное – четко и понятно сформулировать свою просьбу, желательно со ссылками на нормы АПК РФ и иных законов.

Подать ходатайство можно на бумаге непосредственно в суд или по почте, а также в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Еще один вариант – озвучить ходатайство в судебном заседании и попросить занести его в протокол (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).