Упрощенное производство vs общий порядок

Увеличение размера денежных требований

Увеличили максимальный размер денежных требований по искам, которые рассматривают в упрощенном производстве. Ранее максимальная сумма по таким искам к компаниям составляла 800 тыс. руб., а к ИП – 400 тыс. руб.

Введение нового правила

Ввели новое правило о судебных извещениях по спорам в сфере интеллектуальной собственности. Изменили список приложений к иску.

Изменения в процессуальных нормах

Учитывая особенности главы об упрощенном производстве, суд обязаны рассматривать заявление по вопросу о судебных расходах.

Нововведения в законодательстве

5 января 2024 года вступает в силу Федеральный закон от 25.12.2023 № 667 — ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Суды начнут применять новые нормы с первого рабочего дня 2024 года.

Существенные изменения

К наиболее существенным нововведениям следует отнести:

• Срок рассмотрения апелляционной жалобы
• Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства
• Предельный срок отложения судебного разбирательства
• Предельный срок изготовления мотивированного решения суда
• Максимальный срок перерыва в судебном заседании

Пояснительная записка

В пояснительной записке указывается необходимость проведения заседания в упрощенном производстве, так как в отдельных случаях суду требуется уточнить фактические обстоятельства, для чего нужно получить пояснения от участвующих в деле лиц непосредственно на судебном заседании.

Commentary on Changes to the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation

Согласно пояснительной записке, такое нововведение позволит суду ускорить рассмотрение заявлений и оптимизирует процедуру проверки судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких заявлений. Однако на практике это означает, что стороны не смогут дать суду свои пояснения, а судьи будут решать вопросы взыскания судебных издержек только по представленным документам. Ранее суды рассматривали заявления о взыскании судебных расходов без заседаний только в тех случаях, когда дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Изменения в АПК РФ

Комментируемые изменения АПК РФ имеют важное практическое значение как для арбитражных судов, так и для участников арбитражного судопроизводства.

Увеличение сроков рассмотрения дел, увеличение сроков совершения отдельных процессуальных действий, изменение предельной цены по искам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а также по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, изменение порядка рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также иные изменения, несомненно, направлены на сокращение загруженности арбитражных судов и повышение эффективности правосудия в арбитражном судопроизводстве.

Комментарий Адвоката

Адвокат АП Санкт-Петербурга, управляющий партнер Санкт-Петербургской КА Дернбург, преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры с интересом ознакомился с материалом адвоката Ильи Прокофьева Дисбаланс процессуальных прав сторон при рассмотрении споров в упрощенном порядке. Что целесообразно отразить в ст. 227 АПК РФ.

Дисбаланс в Судопроизводстве

В комментируемой статье автор обращается к актуальному для практикующих судебных представителей вопросу о соблюдении процессуальных прав сторон при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Прежде всего дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика автор видит в неравенстве их доказательственных возможностей, при этом существенные затруднения в вопросах доказывания, например допроса свидетелей либо обследования помещения, являющегося предметом спора, испытывает именно ответчик. Результатом этого, как указано в публикации, является то обстоятельство, что решение по правилам упрощенного производства в абсолютном большинстве случаев будет удовлетворять заявленные требования истца.

Нормы процессуального права

Во-первых, хотелось бы отметить, что подобная норма уже была в АПК, только не в ст. 227, а в ч. 2 ст. 226, в следующей редакции: Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Данная норма о праве ответчика возразить против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства действовала с момента принятия последнего АПК – с 1 сентября 2002 г. по 24 сентября 2012 г. Результатом явилось уменьшение количества дел, рассмотренных по правилам упрощенного производства, – с 6,5% до статистически малозначимых 0,6%.

Введение в упрощенные формы судопроизводства в российском арбитражном процессе

Поскольку введение в арбитражный процесс упрощенных форм судопроизводства преследовало практическую цель разгрузить арбитражные суды, освободив их от полноформатного рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой исковых требований, понятно, что такая статистика законодателя не устроила после чего Федеральным законом от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ нормы ст. 226 и 227 АПК были изложены в редакции, близкой к действующей.

Упрощенное производство в судебном процессе

Во-вторых, в настоящее время в отечественном арбитражном процессе действуют две усеченные процессуальные формы рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой требований – упрощенное производство (гл. 29 АПК) и приказное производство (гл. 29.1 Кодекса). У них два основных отличия:

1. Упрощенное производство (гл. 29 АПК)
2. Приказное производство (гл. 29.1 Кодекса)

Сопоставление упрощенного и приказного производств

В данном случае автор предлагает, по сути, рассматривать дела в упрощенном и приказном порядке схожим образом в том смысле, что при возражении должника и в приказном, и в упрощенном производстве все эти споры будут уходить в полноформатное исковое рассмотрение. А это, скорее всего, повлечет уменьшение количества рассмотренных в таком упрощенном (в широком смысле термина) порядке дел до статистически малозначимых значений, что явно не соответствует практическим целям законодателя разгрузить арбитражные суды.

Примеры из практики

В-третьих, Илья Прокофьев привел два любопытных примера из собственной практики. Оба дела, как он указал, абсолютно идентичны по предмету и основанию, оба были рассмотрены в упрощенном порядке, но при этом разрешены разными судьями противоположным образом – в одном случае требования истца были удовлетворены, во втором – решение вынесено в пользу ответчика.

Выводы

Объяснить это можно принципом свободной оценки доказательств судом, хотя, конечно, тяжущихся противоречивая судебная практика ставит в сложное положение.

Этими примерами автор наглядно проиллюстрировал, что формат рассмотрения дела не предопределяет его исход – одна и та же упрощенная процессуальная форма не препятствует судам выносить противоположные решения по аналогичным спорам.

Иными словами, приведенные примеры как раз противоречат тому, что утверждается в статье: дисбаланс процессуальных прав сторон не помешал ответчику во втором примере выиграть дело, рассмотренное по правилам упрощенного производства.

Изменения в законодательстве

ВС внес изменения в постановления о применении положений ГПК и АПК об упрощенном и приказном производствах. В постановления в основном внесены технические поправки, которые связаны с изменением гражданско-процессуального и арбитражного законодательства 05 апреля 2022.

Порядок упрощенного производства в Арбитражном процессуальном кодексе

Кроме того, ВС в Постановлении Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10 (в редакции от 5 апреля 2022 г.) указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК, оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, законодатель в данном случае урегулировал ситуацию, принципиально не допуская конкуренции исковой и упрощенной форм рассмотрения дела.

Мнение М.З. Шварца

В-четвертых, в то же время есть авторитетное мнение процессуалиста М.З. Шварца, полагающего, что вопрос о том, в какой форме – очной, исковой или заочной, упрощенной – надлежит рассматривать дело, является дискреционным усмотрением суда. Иными словами, арбитражный суд при подготовке к рассмотрению дела, изучив его материалы, решает, необходимо ли ему проведение публичного слушания с вызовом и заслушиванием позиций сторон. Для этого в помощь суду помимо ч. 5 ст. 227 АПК – также ч. 3 и 7 той же статьи.

Позиция Ильи Прокофьева

В чем с позицией Ильи Прокофьева можно согласиться, так это с необходимостью исключить из ст. 227 АПК правило п. 1 ч. 2 о том, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Досудебное признание

Дело в том, что досудебное признание не должно иметь для суда (в процессуальном смысле – т.е. в отличие от материального правила estoppel) никакого доказательственного значения. Юридически значимым является только признание фактов, сделанное стороной спора в ходе судебного заседания, когда суд может оценить наличествующее процессуальное поведение (ч. 2 и 3 ст. 70 АПК).

Даже презумпция признания, установленная в ч. 3.1 ст. 70 АПК (не оспорил факт – значит, признал его), придает доказательственное значение фактическому процессуальному поведению лица, которое может отсутствовать в заседании, но уже осведомлено о начавшемся против него судебном процессе. При этом не имеет доказательственного значения по вопросам признания фактов основания исковых требований поведение субъекта материального правоотношения (арендного, заемного и т.д.) до тех пор, пока не возник спор о праве с контрагентом, тем более пока спор не перешел в судебную плоскость.

Разъяснения ВС в п. 9 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 (в ред. от 5 апреля 2022 г.) о том, что под такое досудебное «признание» подпадают документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), ситуацию не спасают, поскольку не означают, что ответчик признает материально-правовую претензию истца как таковую. Например, денежное требование истца может быть «задавнено», у ответчика могут возникнуть встречные требования к истцу, направленные к зачету, или исключающие удовлетворение первоначального требования, истец может оказаться ненадлежащим и т.д.

Подводя итог, необходимо констатировать, что обозначенная автором проблема – дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика в упрощенном производстве в виде неравенства их доказательственных возможностей – заслуживает пристального внимания, однако представление ответчику процессуального правомочия «отправить» любое дело, формально соответствующее критериям упрощенного производства, в полноценное исковое разбирательство путем заявления соответствующего ходатайства и возражения на иск, на мой взгляд, не соответствует целям и задачам института упрощенного производства.

1 Шварц М.З. Лекция о новеллах арбитражного процесса, прочитанная в 2016 г. в АП Санкт-Петербурга.

Шаг вперед лучше шага назад

Уголовное право и процесс

Надо продвигать идею создания нового для уголовного процесса института следственных судей

12 марта 2024

Директор Центра правовой защиты в сфере инфобизнеса МКА «Межрегион»

«Кривые зеркала» блогосферы

Назрела необходимость установления четких рамок работы в данной области

01 марта 2024

Адвокат АП Республики Дагестан, Дагестанская республиканская коллегия адвокатов

Защита не терпит промедления

Перспективы внедрения и правовая природа электронной формы ордера в уголовном процессе

27 февраля 2024

1. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц — разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

2. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания — в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

1. Упрощенное производство в арбитражном процессе наряду с приказным производством и производством заочным в гражданском процессе является одним из способов ускорения и оптимизации процесса.

В сравнении с общеисковым производством упрощенное производство отличает сокращенная процедура рассмотрения и разрешения дела, для которой характерно, в частности, рассмотрение дела:

1. единолично судьей;

2. в сокращенные сроки (в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд);

3. без вызова сторон;

4. на основании письменных заявлений и объяснений сторон.

Введение упрощенного производства в арбитражный процесс имело своей целью содействие защите прав субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, когда требования носят бесспорный характер или малозначительны.

2. Рассмотрение дел, подведомственных арбитражным судам, в порядке упрощенного производства законодатель ставит в зависимость о наличия указанных в ч. 1 ст. 226 АПК условий:

1. требования носят бесспорный характер;

2. требования признаются ответчиком;

3. иск заявлен на незначительную сумму.

Данные условия могут применяться для определения возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства как в совокупности, так и независимо друг от друга.

При этом, если требования носят бесспорный характер или признаются должником, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от суммы требования.

Незначительная сумма требования определяется с учетом положений п. 3 ст. 227 АПК.

Полагаем, что решая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд должен исходить из системного толкования норм АПК. В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК сторонам предоставляется пятнадцатидневный срок для представления возражений. Таким образом, в контексте данной нормы, условие о согласии сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 226 АПК, может толковаться как отсутствие возражений, поскольку иных возможностей сторонам после возбуждения дела в арбитражном суде высказать свое мнение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не предоставляется. Даже в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, где могло бы найти отражение его мнение относительно данного вопроса, дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Также и в ч. 5 ст. 228 АПК законодатель обращает внимание лишь на наличие возражений, говоря о невозможности в случае, если только они представлены, рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Таким образом, полагаем, что различие в употреблении законодателем терминов "при отсутствии возражений ответчика" и "при согласии сторон" в ч. 2 ст. 226 АПК являются лишь формальными, поскольку процессуальное согласие должно всегда проявляться в активном действии. Законодатель при этом должен предусматривать механизм, который был бы направлен на выяснение именно согласия сторон, а также закрепление последствий отсутствия такого согласия, которое может проявляться и в пассивном поведении стороны. Так, например, только в случае согласия сторон, выраженного в обращении к суду, дело могло бы быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в случае же отсутствия такого согласия рассмотрение дела в порядке упрощенного производства становилось бы невозможным. Однако все вышеприведенные нормы рассчитаны только на активное выражение мнения относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства — представление возражений, последствия же непредставления возражений законом не определены, следовательно, отсутствие возражений можно считать достаточным условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 305-АД17-18176 по делу N А40-114809/2017

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на то, что в определении от 28.06.2017 суд не устанавливал конкретный срок для представления обществом упомянутых документов, в связи с чем общество представило их в суд 18.08.2017, то есть в 2-х месячный срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ. Также общество полагает, что у суда отсутствовали основания для сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление в суд, поскольку вместе с поданным в электронном виде заявлением, также в электронном виде была представлена и копия доверенности лица, подавшего заявление.

Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 17.09.2018 по делу N М-47/2018

Истец в обоснование своей позиции ссылается на ст. ст. 1, 309, п. 1 ст. 310, 395, 421, 422, п. 3 ст. 487, п. п. 1 и 2 ст. 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. ст. 125, 126, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение и штраф.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 683-О

Право арбитражного суда первой инстанции рассмотреть дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК Российской Федерации), как и право арбитражного суда кассационной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 данного Кодекса) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются примерами дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения арбитражными судами этих вопросов произвольно и в противоречии с законом. Что касается оспариваемых в жалобе положений статьи 272.1 АПК Российской Федерации, то при рассмотрении арбитражными судами дел, в том числе и в порядке упрощенного производства, обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, реализуется в производстве в арбитражном суде первой инстанции: доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; разрешается ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статьи 65, 226 и часть 3 статьи 228 АПК Российской Федерации). Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636 по делу N А12-23107/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условии договора аренды, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 329, 330, 333, 424, 422, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее — Порядок), распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде — административном центре Волгоградской области", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 02.02.2010 N 12404/09, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, обстоятельства, установленные Волгоградским областным судом при рассмотрении дела N 3а-30/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 30 275 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за пользование публичным земельным участком и начисленных на сумму долга пеней.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-13169 по делу N А40-190694/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 05.07.2017 аренды нежилых помещений руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего: заключенный сторонами 05.07.2017 договор аренды нежилых помещений прекращен по инициативе истца (арендодателя), 29.08.2017 составлен акт о возврате помещений арендодателю; ответчик представил доказательства внесения арендной платы за июнь и июль 2017 года и перечисления истцу обеспечительного платежа по договору аренды (платежное поручение N 117 от 06.07.2017); по условиям договора аренды ООО "МСНФ" при наличии у арендатора долга по арендной плате вправе зачесть обеспечительный платеж в счет суммы долга; поскольку истец не представил доказательств возврата ответчику суммы обеспечительного платежа или использования платежа в счет какой-либо задолженности ответчика по спорному договору, истец вправе удержать сумму долга по арендной плате за август 2017 года (143 627 руб. 95 коп.) из суммы обеспечительного платежа (307 066 руб. 66 коп.).

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-15214 по делу N А41-56000/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 4, 121, 123, 226 — 229 АПК РФ, статьями 54, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Холдинга в пользу Общества задолженности по арендной плате и пеней, поскольку Холдинг надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендной платы, что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Апелляционный суд указал, что Холдинг надлежащим образом извещен о принятии настоящего иска и возбуждении производства по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало; Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензионного письма Холдингу по адресу его регистрации в качестве юридического лица.

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 305-ЭС18-17728 по делу N А41-13266/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309 — 330, 779 — 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приняв во внимание обстоятельств, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-16684/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности и начисленной на нее неустойки в размере, заявленном в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 307-ЭС18-19133 по делу N А42-486/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является общество, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании долга с муниципального образования (за счет муниципальной казны) в лице администрации, поскольку муниципальное образование как собственник жилого помещения (квартиры 225) в многоквартирном доме в спорный период не производило оплату оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг и не доказало, что в спорный период имелись наниматели указанной квартиры.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 305-ЭС18-21287 по делу N А41-108777/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате, поскольку завод не представил в материалы дела доказательств передачи обществу имущества по акту приема-передачи, который в соответствии с пунктом 1.3 договора должен являться его неотъемлемой частью, а также доказательств пользования обществом имуществом истца.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-26336 по делу N А40-123026/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора об оказании услуг, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом (исполнителем) услуг, предусмотренных заключенным с предприятием договором (заказчиком), по очистке кровли от снега, наледи сосулек, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия испрашиваемой обществом задолженности и начисленную на сумму долга неустойку.

Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 305-ЭС19-14253 по делу N А40-221948/2018

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 с учетом дополнительного решения от 06.02.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен.

Приказное производство

Теперь максимальная цена требований для выдачи судебного приказа – 750 тыс. руб. Речь идет о требованиях, которые, например, вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на документах взыскателя о денежных обязательствах.

Ранее сумма составляла не более 500 тыс. руб.

Уточнили, что в заявлении о выдаче судебного приказа нужно среди прочего указывать:

Сроки

Председатель суда, его зам или председатель судебного состава может отложить разбирательство, которое невозможно провести, не более чем на месяц. Ранее предельный срок составлял 10 дней.

Увеличили максимальное время перерыва в заседании с 5 дней до 10 дней включительно. Аналогично изменили период, на который суд вправе отложить изготовление полного решения.

Обеспечение иска

Право обжаловать определение об обеспечении иска отменили. Теперь участник дела может только ходатайствовать об отмене обеспечения. Подача ходатайства не приостанавливает исполнение определения.

Приложения к иску

Из списка приложений к иску убрали копии свидетельств о госрегистрации юрлица или ИП.

Добавили в перечень, в частности, копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, который подписал иск.

Судебные извещения

Извещение по спору о зарегистрированном результате интеллектуальной деятельности или средстве индивидуализации суд должен направить также по адресу для переписки, который указан в госреестре.

Полагаем, речь идет, например, о реестре товарных знаков и знаков обслуживания, изобретений и т.д.