Увеличение исковых требований неустойка

Определение Верховного суда по делу № 36-КГ23-1-К2

Один из экспертов АГ считает, что апелляционный суд, по сути, сделал за заказчика будущий выбор способа защиты права, что категорически недопустимо в силу принципа диспозитивности процесса.

Другой заметил, что обычно в подобных случаях, когда, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты права, он разъясняет это истцу и предлагает уточнить исковые требования.

Третья указала, что апелляция неверно истолковала положения ГК и не просто вышла за рамки заявленных требований тогда, когда это делать нельзя в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей, но фактически рассмотрела совершенно другие требования.

Четвертый заключил, что такого рода определения ВС устраняют ошибки судов по частным случаям при эксцессах отдельных судебных органов, обеспечивая единообразие судебной практики.

Факты дела

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 36-КГ23-1-К2, в котором отменил решения апелляции и кассации, указав, что вторая инстанция вместе с иском о расторжении договора рассмотрела вопрос об устранении недостатков, который не был заявлен истцом.

Хронология событий

14 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель Юрий Болтаев и Анастасия Сидорова заключили договор об изготовлении угловой кухни в соответствии с согласованным эскизом в течение 45 рабочих дней, то есть до 24 февраля 2021 г., за 310 тыс. руб., из которых 160 тыс. руб. заказчик внесла в качестве предоплаты.

При заключении договора была составлена калькуляция по виду заказа, был согласован эскиз изделия, в том числе производителя, и материал кухонного фасада, который должен был быть выполнен из МДФ.

Из-за проведения в квартире заказчика ремонта и неверного указания ею размера кухни Юрий Болтаев не смог до 28 января 2021 г. приступить к изготовлению мебели, поскольку окончательный замер и внесение в эскиз новых данных были произведены в этот день.

13 апреля кухня была доставлена и установлена в квартире Анастасии Сидоровой, которая выплатила исполнителю оставшуюся сумму по договору. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

30 апреля 2021 г. Анастасия Сидорова направила исполнителю претензию, в которой предложила в течение семи рабочих дней с момента ее получения устранить допущенные в ходе исполнения договора недостатки, представить акт выполненных работ, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поводом послужило то, что при изготовлении корпуса кухни Юрий Болтаев без согласования с заказчиком заменил производителя кухонного фасада, а также материал на ЛДСП. Юрий Болтаев получил претензию 8 мая 2021 г. после чего 21 и 25 мая 2021 г. предпринимал меры к устранению недостатков, однако в полном объеме сделать этого не сумел.

Судебное дело по устранению недостатков в заказанной кухне

Анастасия Сидорова заказала коммерческое предложение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила почти 105 тыс. руб., а после обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ИП о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору 310 тыс. руб., неустойки в размере 323,5 тыс. руб., а также компенсации морального вреда 20 тыс. руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Она ссылалась на нарушение исполнителем предусмотренного договором срока, на существенное отступление от условий договора в части согласованного материала кухни и на неустранение в установленный заказчиком разумный срок выявленных недостатков.

Решение суда первой инстанции

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена товароведческая, строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой угловая кухня не соответствует эскизу, качество товара не соответствует предъявляемым требованиям к данному виду изделий, а недостатки, указанные истцом, имеются, но являются несущественными и устранимыми.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения договора, взыскания с исполнителя уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 25 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г. с учетом применения ст. 333 ГК, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, расторгнув договор и взыскав с предпринимателя уплаченные денежные средства в размере 310 тыс. руб., 100 тыс. руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., а также 150 тыс. руб. штрафа. При этом на Анастасию Сидорову была возложена обязанность передать Юрию Болтаеву кухню, а на предпринимателя – в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж и вывоз кухни. С него также была взыскана государственная пошлина.

Решение апелляционной инстанции

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ИП, Смоленский областной суд назначил дополнительную товароведческую, строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой технические характеристики основных и вспомогательных материалов соответствуют условиям договора, кроме структуры декора материала корпуса, однако это не повлияло ни на цену, ни на качество кухни. Замена изготовителя также не повлияла на качество кухни, указала апелляция, заметив, что выявленные производственные дефекты материалов кухни являются несущественными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Пересмотр судебного решения

Судебное разбирательство

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств наличия существенных нарушений условий договора ответчиком не представлено. Он указал, что кухонный гарнитур является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, и не подлежит возврату.

Обязанность по исправлению недостатков

В связи с этим, ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК, апелляция посчитала необходимым выйти за пределы заявленных требований и возложить на ответчика обязанность по исправлению выявленных несущественных недостатков изделия.

Не применение гражданско-правовой санкции

Областной суд не усмотрел правовых оснований для применения гражданско-правовой санкции, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что нарушение сроков изготовления и устранения недостатков имело место по уважительным причинам с учетом поведения истца.

Жалоба в Верховный Суд

Обращение в кассацию

Анастасия Сидорова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ограничения судебного решения

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Учет представленных данных

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, кассация согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Деятельность суда: оценка требований и объективное рассмотрение дела

С учетом изложенного, заметил ВС, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые истец не заявляла. Смоленский областной суд не учел, что иск был основан на положениях п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении срока выполнения работы (оказания услуги), а также при существенном отступлении исполнителя от условий договора либо при неустранении исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок, и качество кухни не являлось предметом спора.

Нарушение процессуального права в апелляции

Кроме того, помимо нарушения норм процессуального права необоснованным выходом за пределы заявленных требований в нарушение принципа диспозитивности апелляция также не учла, что по не заявленным требованиям об устранении отдельных недостатков Анастасия Сидорова доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК не представляла, тогда как рассмотрение судом не заявленных ею требований об устранении недостатков лишает ее права на обращение в суд с такими требованиями. В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Комментарий адвоката

Адвокат, управляющий партнер АБ ЮГ Юрий Пустовит посчитал, что апелляция рассуждала так: поскольку недостатки кухни не являются существенными, то оснований для расторжения договора нет, а значит в иске надо отказать, но после отказа в иске заказчик непременно потребует от исполнителя устранения недостатков, поэтому в целях процессуальной экономии рассмотрим это требование сразу, без промежуточного отказа в иске. Апелляция не учла, что устранение недостатков – это один из возможных, но не единственных исков со стороны заказчика. Возможен, например, иск об уменьшении цены работы или о возмещении расходов заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ. Областной суд, по сути, сделал за заказчика будущий выбор способа защиты права, что категорически недопустимо в силу принципа диспозитивности процесса, – отметил Юрий Пустовит.

Юрист Иван Ушаков назвал определение Суда неоднозначным. Он согласился, что решение апелляции было незаконным и подлежало отмене, однако мотивировка ВС вызывает вопросы. «На мой взгляд, первая инстанция правильно разрешила спор в соответствии с исковыми требованиями истца, удовлетворив их. Апелляция же, по сути, незаконно лишила истца как потребителя права выбора способа защиты. Часть 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В данном случае истец выбрал именно этот способ защиты, тем более что сначала он предложил ответчику устранить недостатки, которые добровольно устранены не были. Апелляция же почему-то, установив наличие недостатков, решила отказать истцу в выбранном способе защиты права и выбрала способ защиты за него – устранение недостатков. Вызывают также сомнения необходимость проведения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также ее выводы. По договору фасад должен быть сделан из панелей МДФ, реально же он изготовлен из ЛДСП – куда более дешевого материала. Однако экспертиза пришла к выводу, что это не привело ни к снижению качества, ни к изменению на цены, что довольно странно», – указал юрист.

По мнению Ивана Ушакова, в данном случае Верховному Суду следовало отменить решение апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, в то время как возврат в апелляционную инстанцию, скорее всего, приведет к полному отказу в удовлетворении требований. «Что касается проблемы выхода за пределы исковых требований в целом, представляется, что это нечастое явление. Обычно в подобных случаях, когда, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты права, он разъясняет это истцу и предлагает уточнить исковые требования. Если же истец этого не делает, то суд в удовлетворении иска отказывает», – указал он.

Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг» Елена Гладышева посчитала, что апелляция при принятии решения руководствовалась положениями ст. 196 ГПК, которые позволяют суду выходить за пределы заявленных требований только в строго установленных иными федеральными законами случаях. Однако апелляционный суд неверно истолковал данное положение и не просто вышел за рамки заявленных требований тогда, когда это делать нельзя в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей, но фактически рассмотрел совершенно другие требования – постановил исправить недостатки изготовленной кухни.

«Положения Закона о защите прав потребителей предусматривают несколько последствий нарушения прав потребителя, в число которых входят и отказ от договора, и требование об устранении недостатков. Однако такие требования являются взаимоисключающими, пояснила адвокат. Если истец требует именно расторгнуть договор в связи с нарушением его условий, то суд не может рассмотреть иное требование», – отметила Елена Гладышева.

Адвокат МКА «Яковлев и Партнеры» Федор Жуков посчитал, что определение Суда относится к той многочисленной и важной группе дел, в которых нет каких-либо прорывных для практики выводов и которые потом находят отражение в обзорах судебной практики или постановлениях Пленума: «Такие определения устраняют ошибки судов по частным случаям при эксцессах отдельных судебных органов, обеспечивая единообразие судебной практики и напоминая нижестоящим судам, что судебный контроль ВС – не декларация, а факт».

В статье рассказали, что суды понимают под предметом и основанием иска. Эксперты разъяснили, какие последствия могут возникнуть, если не указали в иске ни то, ни другое. Узнаете, можно ли изменить в ходе судебного процесса основание или предмет.

Что такое предмет иска

Предмет иска — это конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Такое требование и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, должны быть в исковом заявлении по правилам гражданского процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 72-КГ18-4, ст. 131, 151 ГПК РФ).

Каковы последствия, если в иске нет предмета

Если в иске нет предмета, суд откажет удовлетворить требования.

Дело в том, что основная цель обращения в суд — защитить нарушенное право. Заявитель должен иметь четкое представление, что его право действительно нарушили, и обладать информацией об истинном причинителе вреда. Сама суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе к проверке требований истца на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора. Отсутствие предмета иска делает нереализуемой гарантию на защиту прав и законных интересов. Например: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-216247/16-178-220 «Б».

Суды общей юрисдикции придерживаются аналогичной позиции при рассмотрении споров, где отсутствует предмет иска. Например: Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № 2-7111/2022.

консультант плюс 30 лет

Получите доступ к самой полной судебной базе

Что такое основание иска и каковы последствия, если его нет

Основание иска — факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. Если в иске нет основания, суд также откажет или оставит исковое заявление без движения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 № 88-14540/2020).

Например: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу № А40-139996/2013-145-1293, Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 № М-1757/2023.

Как изменить предмет и основание иска

При рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить предмет или основание иска можно до момента вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изменить предмет или основание иска можно, только если суд начнет рассматривать дело по правилам первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ. Указанный вывод следует из ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16.

В рамках арбитражного процесса по общему правилу в апелляции ни предмет, ни основание иска менять нельзя. При этом вы можете изменить предмет или основание иска в суде апелляционной инстанции, если арбитражный апелляционный суд будет рассматривать дело по правилам первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Формы ходатайств

Форма: Заявление в арбитражный суд об изменении основания (или предмета) иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований

Форма: Заявление в суд общей юрисдикции об изменении предмета иска по гражданскому делу (образец заполнения)

Форма: Заявление в суд общей юрисдикции об изменении основания иска (образец заполнения)

Образцы исков, ходатайств и заявлений

Королёва Светлана Олеговна

Стаж юридической работы с 2000 г.

Регистрационный номер 77/2882 в реестре адвокатов г.Москвы

Председатель Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи»

Специализация: Устные и письменные консультации, правовые заключения по всем отраслям права, в том числе правовой анализ договоров. Ведение гражданских дел в арбитражных судах всех инстанций.

Награды: Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Баклагова Оксана Сергеевна

Стаж юридической работы с 2004 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов 50/5434.

Специализация: Представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Награды: Диплом адвокатской палаты Московской области.

Васильев Сергей Владимирович

Регистрационный номер 50/9818 в реестре адвокатов Московской области

Образование: Закончил Самарскую гуманитарную академию в 2000 году.

Специализация: — криминалистика — уголовное право — уголовный процесс — уголовно-исполнительное право

С 2002 года работал в следственных органах системы МВД России на разных должностях, начиная от районного следователя до руководителя следственного подразделения Приволжского Федерального округа МВД России. Подполковник юстиции

Васильева Людмила Павловна

Стаж юридической работы с 1996 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области — 50/6583.

Основные направления деятельности: Оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, претензионно-исковая работа, ведение дел в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах РФ различных инстанций, в т.ч.:

Награды: Медаль II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан». Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 20.03.2008г. №4.

Гайданова Елена Сергеевна

Стаж юридической работы с 1998 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/4345

Специализация: Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

В том числе: — Заместитель генерального директора Юридического центра «Советник права» — Заведующий юридической консультацией №219 Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам — Президент «Коллегии адвокатов «Гайданов и Партнеры»

Награды: ПОЧЕТНАЯ ГРАМОТА НО "Коллегии адвокатов Москвы "ЮрПрофи".

Головина Корина Олеговна

Стаж юридической работы с 1990 г.

Регистрационный номер 77/2686 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация: Области гражданского права (гражданские, наследственные, жилищные и прочие правовые вопросы), опыт ведения уголовных и гражданских дел в судах общей юрисдикции и у мировых судей г. Москвы и Подмосковья.

Награды: Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы, Почетная грамота Палаты адвокатов Российской федерации.

Гостева Светлана Николаевна

Регистрационный номер 77/8940 в реестре адвокатов г. Москвы

Специализация: Ведение гражданских дел, связанных со спорами по вопросу получения наследственного имущества, а именно, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Дмитриев Алексей Геннадьевич

Стаж юридической работы с 2004г.

Регистрационный номер 50/5587 реестре адвокатов Московской области

Специализация: Устные и письменные консультации, правовые заключения по всем отраслям права, правовой анализ договоров, сопровождение сделок. Ведение гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по следующим категориям дел.

Дубинец Сергей Владимирович

Стаж юридической работы с 1985г.

Регистрационный номер 77/679 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация: — криминалистика, — криминально-уголовное право — уголовный процесс.

Награды: Почетная грамота Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Юбилейный нагрудный знак "150 ЛЕТ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЕ". Почетная грамота Адвокатской палаты города Москвы.

Егоров Денис Валерьевич

Стаж юридической работы с 2005

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/7438

Специализация: — устные и письменные консультации; — составление правовых документов (договоров, соглашений, претензий, заявлений и др.); — ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, арбитражных дел в арбитражных судах; — оформление прав на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке.

Награды: Почетная грамота КАМ ЮрПрофи

Захарова Ирина Викторовна

Стаж юридической работы с 2001г.

Регистрационный номер 77/4184 в реестре адвокатов г. Москвы

Специализация: Защита в рамках уголовного дела на всех стадиях процесса – доследственная проверка и оперативно-розыскные мероприятия, дознание, следствие, суд, апелляция, кассация, надзор (в том числе есть опыт прекращения уголовных дел за примирением сторон, по сроку давности, переквалификации и прекращения по амнистии, получения оправдательного приговора).

Казаков Алексей Леонидович

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/6770

Специализация: — Оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам — Защита интересов по административным и уголовным делам — Арбитражные споры.

Награды: Почетная грамота "Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации". Медаль II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан».

Карпов Валерий Вадимович

Стаж юридической работы с 1992 г.

Специализация: Гражданское, корпоративное, семейное, жилищное, административное, уголовное право. Арбитраж, суды общей юрисдикции, следственные и административные органы.

Кудряшов Константин Александрович

Стаж юридической работы с 2007 г.

Регистрационный номер 77/10951 в реестре адвокатов г. Москвы.

Специализация: — Уголовное право. — Судебные споры.

Лаврова Елена Анатольевна

Стаж юридической работы c 2008 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/11531

Специализация: — Устные и письменные консультации. — Защита по уголовным делам на предварительном следствии и в суде. — Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, у мировых судей.

Орлов Алексей Анатольевич

Регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/819

Специализация: — уголовные дела; — обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц; — дела из административных правоотношений.

Награды: Почетная грамота Адвокатской палаты города Москвы.

Рыжова Наталья Викторовна

Стаж юридической работы с 1995 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области — 50/7529

Строгин Николай Петрович

Стаж юридической работы с 1985 г.

Регистрационный номер 77/6570 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация: — Полное юридическое сопровождение деятельности юридических лиц; — Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции во всех инстанциях; — По уголовным делам – защита интересов на стадии предварительного следствия; в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Тукан Леонид Николаевич

Регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/8963

Специализация: Гражданское и предпринимательское право. Интеллектуальная собственность. Защита деловой репутации. Банкротство.

Увеличение исковых требований неустойка

Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение исковых требований неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по поставке материалов и установке башенного крана, что повлекло увеличение сроков производства работ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и отсутствии оснований для начисления неустойки за их несвоевременное исполнение и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вопрос: Как рассчитать госпошлину при обращении в суд, если ее размер нефиксированный?(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Цена иска должна быть определена истцом, а в случае неправильного указания цены иска — арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок, а при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований (пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 2, 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ).

Нормативные акты

ВНИМАНИЕ: наш юрист поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Основания для уточнения исковых требований

Исходя из гражданского процессуального законодательства и практики, формируемой при рассмотрении гражданских дел судами можно выделить следующие основания для того, чтобы подать уточненное исковое заявление:

Как составить заявление об уточнении исковых требований?

Требования к уточненному исковому заявлению:

Данные документ подается в суд только в письменном виде, недопустимо устное заявление данного ходатайства, в данном случае суд откажет в его принятии ввиду несоблюдения формы.

К данному документу применяются стандартные правила процессуального документооборота, аналогичные с исковым заявлением, ввиду чего в нем отражается:

Несоблюдение данных правил составления также может повлечь отказ в принятии заявленных требований

Дополнительно следует отметить ситуацию, возникающую в связи с вопросом можно ли в апелляции изменить исковые требования. При решении данного вопроса необходимо исходить из следующего, при рассмотрении апелляционной жалобы уточнение исковых требований недопустимо, однако нередки случае, когда в силу процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции отменяя решение нижестоящего суда рассматривает дело по правилам первой инстанции, при таких обстоятельствах уточнение требований будет принято судом.

Отдельно следует обратить внимание, что заявление о дополнении исковых требований может быть подано либо непосредственно Истцом, либо его представителем, при этом в доверенности на представителя данное правомочие должно быть обязательно отражено, отсутствие данного прав повлечет отказа от принятия данного уточнения.

Как подать уточнение исковых требований?

Уточнение исковых требований можно направить в суд заблаговременно, до судебного заседания. Вариантов направления уточнений иска несколько, а именно, направить по почте России, передать через канцелярию или приемную суда, подать через системы ГАС-Правосудие или Мой Арбитр в электронном виде.

Если до судебного заседания не удалось направить уточнение иска, то в этом ничего страшного нет, так как заявить ходатайство о принятии уточнений иска можно непосредственно в судебном заседании, главное не пропустить стадию ходатайств и заявить об этом в самом начале судебного заседания.

А нужно ли направлять ответчику уточнение исковых требований? Да, нужно. Иногда уточнение исковых требований связано с новыми требованиями и ответчик имеет право ознакомиться с ними. Ну даже если уточняются какие-то неточности, все равно уточнение иска следует направить ответчику, чтобы не затягивать рассмотрение дела.

Конечно, не всегда истцы направляют уточнение иска ответчику, в этом случае ответчику следует ознакомиться с уточнениями в материалах дела.

Порядок уточнения исковых требований

Необходимо принимать во внимание и помнить о следующем:

: уточнить иск путем увеличения требований возможно в любом положении дела, до принятия судом решения.

Возражения на уточнение исковых требований

Уточнение исковых требований приводит к тому, что требования могут быть увеличены, изменены, и на такие уточнения, как и на сам иск, можно подавать возражения, если они имеются.

Возражения могут заключаться в несогласии с обстоятельствами дела, которые изложены в уточнении. Ответчик может не согласиться с самими уточненными требованиями, так как считает их необоснованными.

Возражения на уточнения иска могут заключаться в несогласии с произведенными расчетами, с заявляемыми к взысканию суммами. Например, истец может просить взыскать сумму долга без учета части возвращенной суммы, может предъявить требования о процентах, которые не предусмотрены законом или договором и т.п.

В возражениях ответчик может просить уменьшить размер неустойки, привести свои расчеты неустоек, если истцом неправильно произведен расчет, который ведет к большей сумме по неустойке. Стоит отметить, что судьи, как правило, не пересчитывают никакие неустойки, поэтому ответчикам следует производить свои расчеты и предоставлять их суду.

И необходимо помнить, что если у вас есть возражения по уточненному иску, то оформляйте их в письменной форме и подавайте в суд.

Что делать, если суд отказал в уточнении исковых требований?

Если суд отказал в принятии уточненных исковых требований, что делать? Как правило суды сразу в судебном заседании устно отказывают в принятии уточненного иска. Кто-то может вынести определение об отказе в принятии уточнений, и, если такое определение будет содержать указание на возможность обжалования, тогда его можно обжаловать.

Как правило, обжалование отказа в принятии уточнений не предусмотрено процессуальным законодательством, и вышестоящие суды также ссылаются на эту невозможность обжалования.

Можно обжаловать такой отказ суда вместе с судебным решением, если такой отказ привел к вынесению незаконного решения.

Если же отказ связан с тем, что уточненный иск фактически является иском о заявлении новых требований, то у суда есть все основания для отказа, тем более, если принятие уточненных требований приведет к затягиванию рассмотрения дела. В таком случае истцу следует обратиться с самостоятельным иском, если суд отказал в принятии уточненных требований.

Как всегда, конкретные действия при отказе суда в принятии уточненных требований, будут зависеть от обстоятельства дела и того, какие уточнения заявляются в суде.

Помощь адвоката по уточнению исковых требований в Екатеринбурге

Уточнять исковые требования необходимо для восстановления справедливости в полном объеме, для взыскания с Ответчика всех средств, которые принадлежат Вам по закону, Вы тем самым защитите все свои права и накажете виновное лицо.

При ответе на вопрос, как изменить исковые требования, лучше обратиться к нашим юристам, которые разрешат вашу ситуацию и подготовят необходимый документ в точном соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Отзыв о составлении заявления в суд с нами

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца по праву, указал на ошибочность расчетов действительной стоимости доли. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Бабаджаняном М.А. заявлялись требования о взыскании в счет действительной стоимости доли 23 000 000 рублей, которые в порядке статьи 49 Кодекса не изменялись, в связи с чем, именно из указанной суммы следовало вычесть 260 000 рублей и, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию 22 740 000 рублей действительной стоимости доли.

Индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Целинский Госсортоучасток» (далее — учреждение) о взыскании 4 586 979 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена» (Санкт-Петербург, далее — общество «Новая сцена») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (Калининградская область, далее — общество «Балтлитстрой») о взыскании 27 423 113 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 06-05 и 2 381 033 рубля неустойки за период с 29.07.2015 по 05.07.2016 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

индивидуальный предприниматель Килин Владимир Иванович (далее — Килин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее — общество «Наш Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр управления недвижимостью» (далее — общество «ПЦУН»), индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Алексеевичу (далее — Мухин А.А.), индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Анатольевичу (далее — Нефедов С.А.) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410463:103, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3; установления границы формируемого Килиным В.И. земельного участка площадью 5083 кв. м в кадастровом квартале 59:01:4410463 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3 по координатам поворотных точек в соответствии с приведенной таблицей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 13.15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее — ООО «Спецстрой») (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее — общество) к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее — предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 430,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее — Общество) о взыскании 35 904 279 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 30.03.2016.

Ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска также были признаны неосновательными. Нарушений статьи 49 АПК РФ при увеличении ООО «МАРТ» суммы иска судами не установлено.

Утверждение о несогласованности условия о размере арендной платы отклонено судами со ссылкой на соответствующие акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее — антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее — управление), Бекмурзову А.А. и Лагкуеву Р.К., в котором просило:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

13. Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

4. Прощение долга может быть квалифицировано как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, если в результате прощения долга у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо соответственно должник отвечает признакам заинтересованного лица (аффилирован с ним).

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

6. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Инспекция ФНС N 13 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-91 Инжстройсеть» (далее — ответчик, общество, налогоплательщик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «СУ-91 Инжспецстрой», МИ ФНС N 45 России по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд с требованием о признании факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» и взыскании задолженности по налогам в размере 56 965 602 руб. /с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ООО «Редуктор-Энерго», г. Ижевск об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель оспаривает решение налогового органа N 03-43/123/36003 от 11 ноября 2004 г. по п. 1.1 решения в сумме 469013,73 руб., п. 1.2 решения в сумме 116158,60 руб., п. 1.3 решения в сумме 100 руб., п. 2.2 решения в сумме 2345034,85 руб., п. 2.3 решения по пени, начисленным на сумму налога 2345034,85 руб., п. 2.4 решения в сумме 576165 руб., п. 2.5 решения в сумме 205127,21 руб., в том числе и по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении оснований (т. 2 л.д. 37 — 38), в объяснениях (т. 2 л.д.

50 — 51), в заявлении от 08.02.2005 (т. 4 л.д. 123 — 127), в заявлении (т. 2 л.д.

74 — 75), по сумме 100 руб. (п. 1.3 решения) — по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.

4 — 8).