Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С. В., судей Журавлевой О. Р., Савицкой И. Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Д. О. М.» Куликовой О. В. (доверенность от 10.01.2023 N 01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Елдышева В. В. (доверенность от 24.01.2023 N 19-06/001680), Смелянской А. Б. (доверенность от 09.01.2023 N 19-06/000043),
рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д. О. М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-69030/2022,
Решением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2022 и постановление от 23.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили не все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, порядок рассмотрения дела, установленный статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не предоставил Обществу возможность обосновать устно свою позицию по делу, принять участие в прениях сторон; действующим законодательством не предусмотрен запрет на подачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения и окончания налоговой проверки налоговой декларации за такой период; суды не исследовали приведенный Обществом довод о несогласии с решением Инспекции, не рассмотрели по существу его требования, неправомерно сослались на судебные акты по делу N А07-34159/2019; Инспекция неверно трактует понятия «капитальный ремонт», «капитальные вложения»; работы, выполненные в арендованном Обществом помещении по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15 (ресторан «МореМясо»; далее — Объект), не являются модернизацией, реконструкцией, техническим перевооружением Объекта; суды ограничили право Общества на заявление возражений в отношении результатов проведенной налоговым органом экспертизы, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 04.08.2021 уточненной (корректировка N 12) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за IV квартал 2018 года Инспекция 22.11.2021 составила акт N 1062 и 17.03.2022 вынесла решения N 1223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением N 1223 Обществу предложено уменьшить на 4 289 649 руб. сумму НДС, излишне заявленную к возмещению, в связи в невосстановлением указанной суммы налога на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением N 8 Обществу отказано в возмещении из бюджета 4 289 649 руб. Н ДС.
Не согласившись с решением N 1223, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 22.08.2016 по 23.02.2021 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее — Инспекция N 9), с 24.02.2021 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ Общество направило Инспекции N 9 уведомление о переходе с 01.01.2019 на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН).
Общество 21.02.2020 представило в Инспекцию N 9 уточненную (корректировка N 8) налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2018 года, по результатам камеральной проверки которой налоговый орган 29.10.2020 вынес решения N 891 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 9 об отказе в возмещении из бюджета 4 540 665 руб. Н ДС. Инспекция N 9 29.05.2020 вынесла решение N 50 о возмещении Обществу из бюджета 763 977 руб. Н ДС.
Как следует из решения от 29.10.2020 N 891, Общество неправомерно завысило на 4 540 665 руб. сумму НДС, заявленную к возмещению за IV квартал 2018 года; завышение возникло ввиду неправомерного — в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 6 статьи 171 НК РФ — невосстановления 4 522 076 руб. Н ДС.
Из решения N 891 видно, что Общество в 2017 — 2018 годах с привлечением ООО «Стройинженеринг-М» выполнило на арендованном Объекте строительно-монтажные работы общей стоимостью 29 644 754 руб.
55 коп. (в том числе 4 522 076 руб. Н ДС), результаты которых являлись, как указала Инспекция N 9, неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которое после перехода на УСН использовалось Обществом в его деятельности.
При этом из решения N 891 следует, что проведенная по назначению Инспекции N 9 строительно-техническая экспертиза установила выполнение работ по капитальному ремонту, модернизации Объекта.
В соответствии с абзацем пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В решении N 891 указано, что в силу приведенной нормы Общество при переходе на УСН должно было восстановить 4 522 076 руб. Н ДС. Вместе с тем при проверке налоговой декларации Общества по НДС за IV квартал 2018 года Инспекция N 9 установила невосстановление Обществом указанной суммы налога, что повлекло завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, решения N 891 и 9 налогоплательщик в судебном порядке не обжаловал.
После постановки на налоговый учет в Инспекции Общество 04.08.2021 подало уточненную (корректировка N 12) декларацию по НДС за IV квартал 2018 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 5 068 501 руб.
В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция установила, что в разделе 3 декларации Общество неправомерно не восстановило 4 289 649 руб. Н ДС, подлежавших восстановлению в IV квартале 2018 года на основании абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, вступившего в законную силу решения Инспекции N 9 от 29.10.2020 N 891.
В оспоренном решении Инспекции приведены установленные в решении Инспекции N 9 обстоятельства, которые свидетельствовали о неправомерном несосстановлении Обществом сумм НДС в IV квартале 2018 года в связи с переходом с 01.01.2019 на УСН.
При этом суды двух инстанций установили и из материалов дела видно, что Общество восстановило 232 427 руб. из 4 522 076 руб. Н ДС, подлежавших восстановлению в IV квартале 2018 года с учетом решения от 29.10.2020 N 891.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
Как установили Инспекция и суды, а Общество не опровергло, в уточненной (корректировка N 12) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года восстановлены сведения, указанные в уточненной (корректировка N 8) декларации по НДС за указанный период, по результатам камеральной проверки которой вынесены решения от 29.10.2020 N 891, 9.
Поскольку в уточненной (корректировка N 12) декларации по НДС за IV квартал 2018 года сумма НДС к возмещению из бюджета была заявлена по тем же документам, что и в уточненной (корректировка N 8) декларации по указанному налогу за тот же период, суды обоснованно констатировали, что подача уточненной налоговой декларации (корректировка N 12) по НДС за спорный период в рассматриваемом случае не была обусловлена выявлением налогоплательщиком каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, такая декларация не являлась уточненной по смыслу статьи 81 НК РФ.
Как правильно отметили суды, оценка правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета 4 289 649 руб. Н ДС была дана в решении от 29.10.2020 N 891, не оспоренном налогоплательщиком в судебном порядке и вступившем в законную силу.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что налоговое законодательство не предусматривает права налогоплательщика повторно заявлять к возмещению из бюджета суммы НДС, в возмещении которых в предшествующий период ему было отказано вступившим в силу решением другого налогового органа, равно как и права налогового органа на пересмотр вступивших в законную силу решений иного налогового органа, вынесенных по результатам налоговой проверки.
Кроме того, суды отметили, что Общество не представило ни Инспекции, ни судам в обоснование правомерности возмещения из бюджета спорной суммы НДС документов, отличных от представленных Инспекции N 9.
Вопреки доводам Общества, в решении N 1223 Инспекция не дала оценки обстоятельствам предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, подлежавших в соответствии с решением от 29.10.2020 N 891 восстановлению налогоплательщиком в IV квартале 2018 года, а привела установленные и изложенные в решении от 29.10.2020 N 891 обстоятельства неправомерного невосстановления налогоплательщиком сумм НДС в указанный период. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не оценивали законность выводов, изложенных в решении от 29.10.2020 N 891, не обжалованном Обществом в судебном порядке.
Довод о несогласии с выводами строительно-технической экспертизы, результаты которой использованы Инспекцией N 9 при проведении камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 8) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года, не может быть принят во внимание при оценке законности решения Инспекции.
С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Общества.
В апелляционной и кассационной жалобах Общество ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции принципов равенства сторон и состязательности в результате неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, первое судебное заседание по делу состоялось 01.09.2020 с участием представителей сторон, суд первой инстанции в судебном заседании, как следует из его протокола, приобщил к материалам дела отзыв Инспекции на заявление Общества, отложил рассмотрение дела на 20.10.2022.
В направленном 11.10.2022 в суд первой инстанции ходатайстве Общество просило об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью участия в нем 20.10.2022 своего представителя, который 20.10.2022 должен принять участие в судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4078/2022. В ходатайстве указано, что рассмотрение дела в отсутствие представителя может серьезно нарушить его законные интересы Общества.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу приведенных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как указано в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходатайстве об отложении судебного заседания Общество, сославшись на существенное нарушение его прав в случае рассмотрения дела в отсутствие представителя, не указало на необходимость представления возражений на отзыв Инспекции, представления дополнительных доказательств.
При этом ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Общество не указало, какие дополнительные доказательства оно не смогло представить, какие доводы заявить вследствие неотложения судом первой инстанции судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции Общество не заявляло о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.10.2022 не следует, что в судебном заседании были представлены дополнительные доказательства, отзыв или письменные объяснения, с которыми Общество не было ознакомлено.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усмотрел существенных нарушений судами норм процессуального права, принципов равноправия сторон, состязательности, повлекших принятие неправомерных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 20.02.2023 N 57784 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-69030/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д. О. М.» — без удовлетворения.
Общество подало заявление на возмещение НДС, в удовлетворении которого ему было отказано. Указанное решение вступило в силу, налогоплательщиком не обжаловалось. В дальнейшем Общество встало на учет в другом налоговом органе, где вновь заявило возмещение за спорный период, однако вновь получило отказ, который на этот раз обжаловало в суде.
Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с налоговым органом.
Как отметил суд, оценка правомерности предъявления НДС к возмещению была дана в решении другой инспекции, не оспоренном налогоплательщиком в судебном порядке и вступившем в силу.
Налоговое законодательство не предусматривает права налогоплательщика повторно заявлять к возмещению из бюджета суммы НДС, в возмещении которых по тем же документам ранее ему было отказано. Кроме того, налоговый орган не вправе пересматривать вступившее в силу решение иного налогового органа того же уровня, вынесенное по результатам налоговой проверки.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е. Н., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,
при участии от Балтийской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47662) и ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 N 06-10/36010), от общества с ограниченной ответственностью «Титанит» представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),
рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А5620349/2021,
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не учли, что общество документально не подтвердило оплату рассматриваемой поставки товара. Вопреки выводам судов, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара таможней использована ценовая информация, имеющая сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающая требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможней обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с выявлением более низкой цены товаров, декларируемых по указанным ДТ, по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза. В связи с этим с целью определения таможенной стоимости ввезенных товаров 21.11.2020 таможня направила в адрес общества запрос о предоставлении до 18.01.2021 дополнительных документов и (или) сведений.
Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 26.11.2020 с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Общество 14.01.2021 в электронном виде посредством программного продукта «АИСТ-М» представило запрошенные в рамках проверки документы, сведения и пояснения.
По итогам проверки таможней 11.02.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/211120/0307847, в части таможенной стоимости ввезенных товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей.
Считая решение таможенного органа от 11.02.2021 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По итогам нового рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения и доначисления таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.
При новом рассмотрении дела, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара. Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-лист производителя товара, которые позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар.
Доводы таможни об отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку суды обоснованно отклонили.
Из материалов дела видно, что общество в рамках исполнения обязательств по контракту в качестве предоплаты (аванса) осуществило перевод 112 848,52 евро поставщику на основании заявления на перевод от 14.08.2020 N 108. В подтверждение выполненного перевода декларант представил ведомость банковского контроля, в разделе III. I ведомости сумма спорной партии 35 010,98 евро соответствует сумме, указанной в инвойсе от 12.10.2020 N AS01199. При этом суды учли, что в ходе таможенного контроля административный орган не запросил у декларанта иных документов в подтверждение оплаты за рассматриваемую партию.
Суды также отметили, что дополнительным соглашением от 13.09.2016 к контракту предусмотрен авансовый платеж за поставляемый товар. Срок аванса, предоставляемого поставщику, составляет 6 месяцев с момента получения предоплаты. В пояснениях декларанта указаны поставки, которыми был закрыт авансовый платеж от 14.08.2020. При этом некоторые поставки были оплачены частично данным переводом.
С учетом изложенного суды заключили, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.
Судебные инстанции также проанализировали условия контракта, дополнительного соглашения от 11.02.2020 и инвойса, установив, что стороны контракта согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара, а также условия поставки в инвойсе от 12.10.2020 N AS01199.
Доводы таможенного органа об отсутствии печатей, подписей продавца и покупателя на инвойсе, о непредставлении проформы-инвойса, заказов, подтверждений заказов, спецификаций, отражающих двустороннее согласование основных условий сделки декларантом правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку отсутствие подписи покупателя на инвойсе в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о его количестве и стоимости, не подтверждены документально. Инвойс оформляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписью и печатями.
Таможенная стоимость товара определена декларантом исходя из цены, указанной в инвойсе от 12.10.2020 N AS01199, с учетом транспортных расходов.
Суды установили, что условия поставки товаров EXW Emilia Romagna (Италия) отражены в дополнительном соглашении от 11.02.2020 к контракту и в инвойсе N AS01199, дополнительно подтверждаются поручением экспедитору от 21.10.2020.
В подтверждение транспортных расходов представлены счета за оказанные транспортные услуги по перевозке товара в контейнере TEMU2719792 по маршруту Emilia Romagna — Санкт-Петербург, а также договор от 10.04.2019 N 10/04./2019-1, поручение экспедитору от 21.10.2020 N 8633, акт оказанных услуг от 03.11.2020 N 10/28/35 и платежное поручение от 02.11.2020 N 1564, которые в совокупности, вопреки выводам таможни, позволяют определить структуру таможенной стоимости.
Относительно непредставления экспортной декларации суды установили, что ее отсутствие у декларанта обусловлено объективными причинами, а также отметили, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Письмо об отсутствии экспортной декларации и письмо поставщика о невозможности предоставления экспортной декларации представлены декларантом таможенному органу в ответ на запрос.
Ссылки таможни на отсутствие в представленных прайс-листах сведений о двух поставляемых артикулах суды правомерно не приняли во внимание, поскольку в инвойсе и ДТ указано, что товарные позиции N 3, 6 являются образцами. Количество товара в этих позициях минимально. Порядок формирования стоимости образцов, отличается от формирования стоимости коммерческой партии товара. Стоимость образцов определяется поставщиком товара исходя из их себестоимости, при этом во многих случаях стоимость образцов вообще равна нулю и оформляется как бесплатная поставка.
Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных ООО «Титанит» в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили.
Суды признали, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров документы (контракт, дополнительное соглашение, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.
В свою очередь, таможенный орган в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10216170/211120/0307847 использовал информацию о товарах, ввезенных по ДТ N 10216170/270920/0251780, 10216170/270920/0251775, 10115070/210920/0062758, 10131010/191020/0121642, 10216170/240820/0219185, 10216170/270920/0251775, того же производителя Ceramica Gardenia Orchidea S. P. A. При этом таможней не учтены размеры партии товара, размеры самих плиток и их назначение (плитка для стен и потолков и плитка напольная).
В такой ситуации отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ N 10216170/211120/0307847 сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-20349/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на решение арбитражного суда
Толстоногова Дарья Михайловна
Публикуем только проверенную информацию
Редко, когда при рассмотрении спора удается угодить всем. Обычно, как минимум, одна сторона остаётся недовольна принятым решением. Законодательство предусматривает несколько вариантов обжалования: апелляционная инстанция, кассационная, а особо активные могут дойти и до надзора. В настоящей статье юристы рассказывают о том, как составить и подать кассационную жалобу в арбитражный суд.
Особенности обжалования судебных актов в кассационном порядке
Кассационная инстанция принципиально отличается от апелляции одним главным признаком: в кассационном порядке обжалуются решения, которые уже вступили в законную силу.
Что можно обжаловать в кассационном порядке:
Необходимым условием подачи кассационной жалобы является обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 273 АПК РФ) (принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций). Исключением из этого правила являются решения, принимаемые судом первой инстанции, которые вступают в законную силу немедленно после их принятия и поэтому могут быть обжалованы только в кассационном порядке (решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также решения Суда по интеллектуальным правам, принятые этим судом в качестве суда первой инстанции). Решения, принятые судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ (наличие безусловных оснований для отмены решения суда).
По общему правилу кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.
В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть также восстановлен судом по ходатайству заявителя жалобы. Пропущенный на подачу кассационной жалобы срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, и при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или, если ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Порядок подачи кассационной жалобы в арбитражный суд округа
Кассационная жалоба подаётся также в суд, принявший оспариваемый судебный, а указанный суд, как и при апелляционном обжаловании, сам направляет её вместе с делом в кассационную инстанцию в течение 3 дней.
Согласно ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе обязательно нужно указать следующие сведения:
Шаблон кассационной жалобы на решение арбитражного суда
Кассационная жалоба в арбитражный суд
