Возвращаем сгоревшие деньги

Определение Верховного Суда по делу № 43-КГ23-7-К6

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 43-КГ23-7-К6, в котором пояснил, с какого дня должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства.

Информация о решении

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2021 года российскому Федеральному казначейству в лице Минфина России была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 тысяч рублей в пользу Натальи Коробко. Данное решение было поддержано Верховным Судом Удмуртской Республики.

Исполнение решения

Исполнительный лист был получен Натальей Коробко 28 апреля 2022 года и направлен на исполнение в этот же день. Требование, содержащееся в исполнительном листе, было получено уполномоченным органом 4 мая 2022 года и исполнено 3 августа 2022 года.

Заявление об индексации и решение суда

Наталья Коробко обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 12 ноября 2021 года по 3 августа 2022 года на сумму около 36 тысяч рублей. 17 августа 2022 года Индустриальный районный суд г. Ижевска удовлетворил заявление, однако Верховный Суд УР отменил это решение, оставив без удовлетворения заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Решение апелляционного и кассационного суда

Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции не учитывали положения Бюджетного кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года № 13. Требование Натальи Коробко было выполнено в установленный трехмесячный срок. Шестой кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда

Пленум Верховного Суда принял постановление о взыскании судебных расходов из бюджета. В документе разъясняются вопросы применения судами норм Бюджетного кодекса, касающихся исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства российской бюджетной системы.

Markdown решение текста

Индексация денежных сумм по решениям суда в России

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Наталья Коробко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила: ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в интернете.

КС выявил изъяны исчисления срока индексации присужденных сумм при взыскании бюджетных средств. Как считает КС, взыскатель не должен нести бремя негативных последствий ошибки суда, которая выразилась в направлении документов не в тот орган, куда они должны поступить для выплаты присужденных судом денег.

Постановление Верховного Суда РФ

ВС указал, что Постановлением КС РФ от 25 января 2024 г. № 3-П были признаны не соответствующими Конституции ст. 208 ГПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 БК РФ, п. 1 и 2, абз. 1 п. 5, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 7 ч. 20 ст. 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ. КС посчитал, что неопределенность данных положений в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений. Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из указанного постановления и Постановления КС от 22 июня 2023 г. № 34-П.

КС обязал установить конкретные сроки индексации присужденных сумм при взыскании бюджетных средств. Суд установил, что до внесения соответствующих изменений в законодательство такой срок начинает исчисляться со дня поступления должнику исполнительных документов.

Дата постановления: 26 июня 2023.

Судебная коллегия: срок индексации денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства

Кроме того, Судебная коллегия пояснила, что КС постановил: до внесения изменений срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных, соответственно, в ст. 242.1 БК или в ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ, на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

С учетом изложенного Верховный Суд отменил обжалуемые акты судов апелляционной и кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Права взыскателя

Во-первых, как полагает Максим Белоковыльский, нарушаются права взыскателя в случае неиндексации присужденных денежных сумм в период апелляционного обжалования решения. Присужденная судом сумма в пользу частного лица может утратить покупательскую способность – к такому выводу пришел КС РФ, поскольку инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством тех или иных действий (постановления № 34-П/2023, № 3-П/2024).

По мнению КС РФ, при этом не исключена вероятность, что недобросовестное поведение взыскателя может привести и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве обогащения. Однако если судом не будет установлено злоупотребление взыскателем институтом индексации присужденных денежных сумм, отказ в индексации последнему в период, в течение которого другому участнику процесса гарантировано право на апелляционное обжалование судебного решения, не должен ложиться бременем на добросовестного взыскателя, – прокомментировал адвокат.

Почтовая пересылка исполнительных документов

Во-вторых, Максим Белоковыльский считает, что права взыскателя нарушаются и в случае неиндексации присужденных денежных сумм в период почтовой пересылки исполнительных документов, так как региональные управления Федерального казначейства Минфина РФ не наделены правом принимать исполнительные документы на исполнение, вследствие чего должнику необходимо либо ехать в Москву, либо пользоваться услугами почты.

В связи с этим на определение ВС РФ подготовлена и подана в Президиум ВС РФ надзорная жалоба, рассказал адвокат.

Комментируя определение ВС, адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов отметил, что в данном случае Верховный Суд своим определением абсолютно верно отменил судебные акты нижестоящих судов, мотивируя это указанными в Постановлении № 3-П/2024КС основаниями.

По мнению адвоката, КС в своем постановлении затронул достаточно актуальный вопрос, указав при этом, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты. В связи с чем имеется необходимость в эффективном механизме своевременного, а главное – полного исполнения судебных актов, и задержка в их исполнении прямым образом нарушает права на справедливое правосудие, указал Денис Вениционов.

Он подчеркнул, что правильное исчисление срока индексации сумм, подлежащих взысканию, гарантирует права взыскателя, в связи с чем определение Судебной коллегии является законным, обоснованным и основано на изменениях в действующем законодательстве.

КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных сумм в арбитражном судопроизводстве. Как отмечается в постановлении, подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денег обосновывается отсутствием в правовом регулировании критериев индексации, противоречит вынесенным ранее правовым позициям КС 26 июля 2021.

Адвокат КАМО Линников и Партнеры Леонид Карпов уверен, что индексация присужденных денежных средств должна осуществляется в соответствии с законом. При этом не стоит забывать, что цель индексации присужденных денежных сумм состоит в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения, отметил он.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, признана индексация взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда (Постановление КС от 22 июля 2021 № 40-П).

Таким образом, вынесенное определение ВС РФ внесло правовую определенность в данном вопросе и поможет формированию единой судебной практики по данной категории дел, – считает адвокат.

Размышления о процессуальных особенностях индексации присужденных денежных сумм

В дополнение к ранее опубликованным размышлениям о процессуальных особенностях индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, 208 ГПК РФ): ссылка на статью, хотелось бы поделиться еще несколькими спорными моментами, возникшими на практике, пусть это будет часть 2.

1. Возможность индексации присужденных решением суда о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности денежных сумм

   Фабула следующая: лицо взыскало с организации в суде общей юрисдикции денежные средства. После долгих лет неисполнения решения суда, организация была признана банкротом, ликвидирована, к субсидиарной ответственности привлечено КДЛ.

В рамках рассмотрения дела о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности ставился вопрос лишь о взыскании суммы основного долга, вопрос об индексации арбитражным судом не разрешался. В некоторых случаях решение суда не исполняется 5, 10 и более лет, размер проиндексированной суммы может быть сопоставим или превышать размер основного долга, поэтому вопрос об индексации в таком случае носит существенный характер.

Вопрос: имеет ли право взыскатель уже после ликвидации организации-должника и вынесения решения о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности произвести индексацию присужденных денежных сумм (в том числе за период неисполнения изначально возникшего обязательства прежнего должника)?

Сама по себе субсидиарная ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового (субсидиарного) должника по ранее существовавшему.

В силу пункта 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 N Ф05-605/2020 по делу N А40-87188/2019:

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Индексация, имеющая, на мой взгляд, двойственную правовую природу: процессуальную и материально-правовую (поскольку у взыскателя с момента неисполнения судебного акта возникает безусловное и конкретное право на получение реальных денежных средств), должна обеспечивать возмещение имущественных потерь от инфляционных процессов на протяжении всего периода неисполнения судебного акта/актов, фактически право лица на справедливое правосудие в разумные сроки.

Завершение конкурсного производства организации-должника, и привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности ни в коем случае не свидетельствует о прекращении у взыскателя права требования индексации присужденной, но не исполненной денежной суммы.

Даже если вопрос индексации не был разрешен в рамках дела о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, взыскатель может реализовать свое право и позднее (никаких пресекательных сроков нет).

Однако спорным остается механизм реализации права на индексацию.

Вообще процессуальный закон императивно закрепляет, что индексация производится судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу.

Представим (исходя из указанной выше фабулы дела), что взыскатель обращается в суд общей юрисдикции с требованием об индексации денежных сумм за долгие годы неисполнения суда. Прежняя организация-должник уже прекратила свою деятельность, можно лишь поставить вопрос о процессуальном правопреемстве организации на КДЛ.

Однако, происходит ли материально-правовое правопреемство при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, вопрос достаточно дискуссионный.

С одной стороны, суды нередко при квалификации данной конструкции отношений ссылаются на § 2 главы 24 ГК РФ «Перевод долга».

Ч. 1 ст. 48 АПК РФ:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из данной концепции, проиходит перевод долга и возникает как материально-правовое, так и процессуальное правопреемство.

С другой стороны, встречается практика, где суды однозначно отмечают, что к таким отношениям не применимы положения о переводе долга, указывают что «правопреемство» и «привлечение лица к субсидиарной ответственности» являются принципиально разными способами реализации и защиты права. Некоторые оценивают привлечение к субсидиарной ответственности как деликт, и тогда можно говорить вообще о другом основании возникновения обязательства без правопреемства.

Поэтому в данном случае при индексации присужденных денежных сумм может возникнуть ряд сложностей.

Более эффективным и проверенным способом индексации присужденных денежных сумм представляется обращение с заявлением об индексации в рамках арбитражного дела, по которому КДЛ было привлечено лица к субсидиарной ответственности и включить в расчет весь период неисполнения судебного акта в том числе и период неисполнения прежним должником.

Такую позицию изложил и Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14 марта 2023 г. N 09АП-1547/23 по делу N А40-39798/2014

Завершение конкурсного производства ЗАО "Бэлси-Групп" и взыскание денежных средств с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере непогашенного реестра требований кредиторов, не означает прекращения имущественных прав требований кредиторов к должнику (контролирующему должника лицу), а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требований кредиторов должником в полном объеме.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части

С учетом Определения о привлечении к субсидиарной ответственности и Определения о замене кредитора на заявителя, Симонова Н.П. вправе требовать индексации за весь период неисполнения решения суда в пользу правопредшественника ЗАО "Роснеруд".

Таким образом, в период индексации присужденных денежных средств подлежит включению весь период с момента вынесения судебного акта о признании судом задолженности первоначального должника перед кредитором, то есть с 09.04.2011 до фактического взыскания данных средств с субсидиарного ответчика.

Таким образом, взыскатель вправе взыскать в качестве индексации с привлеченного к субсидиарной ответственности КДЛ денежные средства не только с момента его привлечение к субсидиарной ответственности, но и с самого начала неисполнения судебного акта прежним должником (даже несмотря на то, что первоначально долг был взыскан другим судом, судом другой юрисдикции).

2. Учет «отрицательных» (менее 100 %) индексов потребительских цен при расчете суммы индексации присужденных денежных сумм.

Естественные инфляционные процессы непостоянны, порой, как следует из официальной статистики Росстата, происходят и случаи кратковременной дефляции (общего снижения уровня цен на товары и услуги и т.д.).

Например, в 2022 году в трех месяцах Росстатом были отмечены дефляционные процессы: июнь 2022 года (99,65 %), июль 2022 года (99,61 %), август 2022 года (99,48 %).

Вопрос заключается в том, нужно ли учитывать такие ИПЦ при расчете суммы индексации, включать ли в расчет периоды с отрицательным ИПЦ, поскольку данные ИПЦ не увеличивают, а уменьшают присужденную судом сумму.

С одной стороны, следует исходить из того, что индексация — упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Этот механизм призван обеспечить право лиц на справедливое правосудие в разумный срок. Проще говоря, взыскатель должен получить именно столько денег, сколько соответствует реальному выражению присужденной денежной суммы, по-хорошему «ни больше, ни меньше».

Если исходить из данной логики, и представить, что в течение длительного времени после вынесения решения общий уровень цен в стране существенно упал, то можно прийти к забавному заключению о наличии возможности у должника обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и попросить суд снизить взысканный размер денег на уровень инфляции.

С другой стороны, суды все-таки отмечают, что может производится лишь увеличение индексируемой суммы, поскольку иное не отвечает целям, правовой природе и понятию индексации присужденных денежных сумм.

Достаточно распространенная практика, где суды анализируя расчеты индексации и приходят к следующему, см. постановление 12 ААС от 21.10.2015 N 12АП-8988/2015 по делу N А12- 32366/2014, постановление 19 ААС от 01.11.2022 г. по делу NА48 — 9745/2018; постановление 9 ААС от 14 марта 2023 г. по делу N А40-39798/2014:

При этом при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Таким образом, исходя из сложившейся практики, следует заключить, что ИПЦ ниже 100,0 (100 %) не должны включаться в расчет индексации (разумнее всего в расчете ставить за период «отрицательного ИПЦ» — ноль).

3 ноября 2023 в 12:54

Современное российское законодательство предусматривает интересную опцию: если должник не погашает долг в течение длительного времени после судебного взыскания, то сумма долга может быть проиндексирована. Подобная мера позволяет не только кредитору не потерять в деньгах из-за длительной неоплаты долга, но стимулировать должника быстрее рассчитаться по своим обязательствам. Обратиться с таким заявлением можно даже в том случае. когда должник, казалось бы, не виноват в неуплате долга.

Что такое индексация долга?

Это пересчет суммы долга с учетом роста потребительских цен на определенный период. По общему правилу, размер такой индексации определяется данными Росстата. Однако в законе или в договоре стороны может быть закреплен иной порядок индексации. Например, со ссылкой на размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Как отметил Верховный суд: “индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений”.

Индексация задолженности позволяет получателю долга приобрести тот же объем товаров и услуг, что и на момент взыскания долга, несмотря на изменение покупательской способности денег из-за инфляции. Поскольку цены со временем обычно растут, одна и та же сумма через время позволяет купить меньше товаров или услуг.

Этот принцип касается должников в различных сферах: будь то банковские кредиты или выплата алиментов. Причина длительной невыплаты задолженности тоже не важна: долг будет проиндексирован и в случае, когда задержка уплаты долга вызвана действиями самого должника, и в ситуации, когда неуплата долга произошла из-за действий судебных приставов.

Должник может специально затягивать оплату долга, ведь с течением времени долг обесценивается. В свете этого, индексация долга служит инструментом, который помогает поддерживать справедливое значение долговых обязательств в условиях меняющейся экономики.

Размер индексации долга

Долг индексируются со дня вынесения решения суда. Если судебным решением выплата должна быть произведена в предстоящем периоде, то проиндексировать долг можно с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Порядок индексации долга

Чтобы проиндексировать долг нужно подготовить заявление об этом. В соответствии со ст. 183 АПК его нужно подать в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о взыскании долга. У суда есть 10 рабочих дней на рассмотрение требования об индексации долга.

Для рассмотрения заявления об индексации долга суд назначает судебное заседание, однако если стороны на него не придут, то решение об индексации будет принято без их участия.

Если кто-то из участников дела не согласен с судебным актом об индексации, он может обжаловать его в вышестоящий суд.

Как рассчитать сумму индексации долга?

Разберем ситуацию на примере. ООО “Ромашка” по решению суда обязано заплатить ООО “Лютик” 500 тысяч рублей. Решение суда было вынесено 30 июня 2023 года. В итоге ООО “Ромашка” погасило долг только 01.10.2023 года.

Формула для расчета: (сумма долга * процент инфляции)/ количество дней в месяце / на количество дней просрочки

Считать размер индексации нужно по месяцам.

Июль 2023 г., индекс потребительских цен по данным Росстата составил 100,63, т.е. процент инфляции 0,63: 500 000*0,63%/31*31= 3 150 руб.

Август 2023 г., индекс потребительских цен по данным Росстата составил 100,28, т.е. процент инфляции 0,28: 500 000*0,28%/31*31= 1 400 руб.

Сентябрь 2023 г., индекс потребительских цен по данным Росстата составил 100,87, т.е. процент инфляции 0,87: 500 000*0,87%/31*31= 4 350 руб.

Сумма индексации составила 3 150 + 1 400 + 4 350 = 8 900 руб.

Отличие индексации от иных мер ответственности

До 22 июня 2022 года в АПК РФ отсутствовала норма об индексации долга. Взыскатель мог только обратиться с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако между индексацией долга и взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ есть существенное отличие: проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются только в случае нарушения должником своих обязательств, а индексации долг подлежит даже если никаких нарушений со стороны должника нет.

Например, должник может не платить, если ему была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта. В таком случае взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ не получится: никакого нарушения и злостного уклонения от уплаты здесь нет. А вот проиндексировать долг можно в любом случае.

Право проиндексировать долг не зависит от права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Такая формулировка не может стать причиной отказа в индексации долга.

Тоже самое касается взыскания неустойки, которв представляет собой штрафную санкцию за нарушение обязательства. Ее можно взыскать только в случае недобросовестного поведения и уклонения от исполнения договоренностей.

Примеры успешной индексации долга в судебной практике

1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2023 N Ф01-3756/2023 по делу N А43-16766/2018

Суд проиндексировал долг в размере 9 000 000 руб. с момента его присуждения и до момента фактического исполнения решения суда. Общая сумма индексации составила 559 064 рубля 12 копеек. Должник пытался оспорить индексацию ссылкой на тот факт, что он не знал банковских реквизитов взыскателя. Однако суд отметил, что при отсутствии банковских реквизитов взыскателя должник мог внести соответствующие денежные средства на депозит нотариуса, это повлекло бы прекращение его обязательства.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 N Ф05-16830/2022 по делу N А40-218098/2021

Общая сумма задолженности составила 18 134 195 руб. 52 коп. Сумма индексации составила 1 852 404 руб. 39 коп. за период с 09.02.2022 по 03.10.2022 гг.

3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 N Ф07-11056/2023 по делу N А56-115579/2019

Определением удовлетворено заявление о проведении индексации присужденных денежных средств, поскольку длительное неисполнение должником решения суда в результате инфляционных процессов привело к обесцениванию взысканных в пользу взыскателя денежных средств и уменьшению их покупательной способности.

Сумма долга составила 139 526, 25 руб., сумма индексации: 9243,41 руб.

Если задолженность большая, то заявление об индексации может помочь выровнять финансовое положение кредитора с учетом роста цен. А если просрочка оплаты долга длительная, то заявление об индексации долга поможет “привести в чувство должника”. Для подготовки заявления и расчета суммы лучше воспользоваться помощью юристов, чтобы учесть все тонкости и нюансы взыскания индексации долга.

Пример заявления об индексации

Об индексации присужденных денежных сумм (в арбитражном процессе)

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 183 АПК РФ, прошу:

1. копия документа, подтверждающего факт направления сторонам по делу копии заявления;

2. расчет индексации;

3. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

4. копия решения суда.

5. подтверждение даты исполнения решения суда.

Порядок расчета индексации присужденных сумм

Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок расчета индексации присужденных сумм (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Важнейшая практика по ст. 208 ГПК РФСрок индексации при обращении взыскания на бюджетные средства (в том числе на средства бюджетных учреждений) исчисляется со дня поступления исполнительных документов:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 N 17АП-17257/2022-ГК по делу N А60-51605/2021Требование: Об отмене определения об индексации присужденных денежных сумм.Решение: Определение изменено.Так, из системного толкования норм АПК РФ, с учетом названной статьи, следует, что в порядке, предусмотренном кодексом, индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная индексация не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, ввиду того, что она находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а, следовательно, ее исчисление приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон.

Статья: Индексация присужденных сумм по ГПК и АПК РФ: изменения в законодательстве(Краецкая Е.)("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)К индексации присужденных сумм выигравшая сторона, как показывала практика, ранее прибегала не часто. Дело в том, что ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ не было порядка расчета индексации. Например, нужно считать от уровня инфляции или от уровня роста потребительского индекса цен? Из-за этого суды часто отказывали заявителям по формальным основаниям. Однако в прошлом году КС РФ рассмотрел дела по жалобам заявителей, которым было отказано в индексации (Постановления от 12.01.2021 N 1-П и от 22.07.2021 N 40-П). Суд признал нормы Кодексов частично не соответствующими Конституции РФ и постановил внести в них изменения. Анализируем поправки, приводим пример расчета сумм индексации, а также раскрываем практические аспекты: что учесть при подаче заявления об индексации; сколько раз его можно подавать; подлежат ли индексации суммы неустоек и компенсации судебных расходов; как быть при заключении мирового соглашения; можно ли одновременно взыскать и проценты по ст. 395 ГК РФ, и сумму индексации задолженности.

Нормативные акты

По мнению одной из адвокатов, определение Суда имеет положительное значение для правоприменительной практики, которая в настоящее не придерживается единой позиции по данному вопросу. Другой обратил внимание на невозможность отождествления индексации присужденных денежных сумм с финансовыми санкциями, возлагаемыми на должника. Третья отметила, что, как подтвердил ВС, институт индексации работает и это реальная возможность уменьшить потери взыскателя от обесценивания долга в условиях инфляционных процессов.

Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, в котором указал, что финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами.

ООО «ПРО Фактор» обратилось с иском о взыскании с АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» 12 млн руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28 ноября 2018 г. по 10 февраля 2020 г., а также неустойки, начисленной за период с 11 февраля 2020 г. по день фактической уплаты задолженности. 24 марта 2020 г. иск был удовлетворен частично, с НИИ взыскано 10 млн руб. неустойки, с чем согласились апелляция и кассация.

Впоследствии «ПРО Фактор» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ за период как до, так и после введения в отношении института процедуры наблюдения (11 января 2021 г.) в рамках дела о банкротстве. Суд удовлетворил требование, посчитав его правомерным и признав верным представленный обществом расчет суммы индексации.

Апелляция отменила данное определение и отказав в удовлетворении заявления. Она пришла к выводу о том, что после введения в отношении НИИ процедуры наблюдения положения ч. 1 ст. 183 АПК, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, применению не подлежат. Также со ссылкой на п. 5 ст. 395 ГК апелляционный суд указал на недопустимость начисления процентов на проценты, к которым отнес в данном случае и индексацию.

Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. Он исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (Определение КС РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. Кассационный суд счел, что указанная правовая позиция применима и в отношении института, находящегося в процедуре банкротства, поскольку мораторий распространяется на начисление процентов и санкций в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов – как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней. В отношении индексации присужденных судом денежных сумм такой запрет не установлен.

Научно-исследовательский институт подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно ч. 1 ст. 183 АПК индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как отметил ВС, Конституционный Суд расценивает институт индексации присужденных денежных сумм в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановление КС от 22 июля 2021 г. № 40-П; определения КС от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О).

В связи с этим, указал Верховный Суд, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет, а ссылка суда апелляционной инстанции на п. 5 ст. 395 ГК РФ ошибочна.

Вместе с тем Экономколлегия пояснила, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды первой и кассационной инстанций не учли, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

ВС обратил внимание, что требование общества о взыскании неустойки, подтвержденное в рамках настоящего дела решением арбитражного суда, в деле о банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В силу ст. 63, 81, 95, 126 этого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. «Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 21 ст. 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов», – разъяснено в определении.

Таким образом, Верховный Суд заключил, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера индексации.

Адвокат АП Тверской области Ксения Егорова считает, что определение ВС имеет положительное значение для правоприменительной практики, которая в настоящее не придерживается единой позиции по данному вопросу. Это объясняется отсутствием императивной нормы как в процессуальном, так и в специальном законодательстве о том, что индексация присужденных сумм должна производиться до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, пояснила она.

Ксения Егорова указала: позиция ВС учитывает, что введение в отношении должника банкротных процедур представляет собой правовой механизм, когда взыскание задолженностей и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке, основными целями которого являются формирование конкурсной массы и производство расчетов с кредиторами. «Поскольку индексация присужденных сумм направлена на противодействие инфляции, то возможный прирост к имеющемуся долгу сумм требований, включенных в реестр, противоречит самому существу банкротства. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает схожий институт компенсации имущественных потерь кредиторов в виде мораторных процентов», – подчеркнула адвокат.

Партнер АБ Urals Legal Анатолий Безруков полагает, что определение ВС весьма актуально, поскольку до последнего времени вопрос о возможности индексации денежных сумм, взысканных с должника, ставшего впоследствии банкротом, не имел однозначного разрешения в судебной практике: «Одни суды такую индексацию производили, другие – нет, и ВС наконец внес в данный вопрос ясность».

В то же время, по мнению Анатолия Безрукова, логика ВС РФ в этом деле внутренне противоречива. Адвокат указал, что аргументация судебного акта выстроена на том, что в силу ст. 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, за исключением мораторных процентов. «Проблема в том, что в вышеперечисленных статьях про индексацию не сказано ни слова; в них говорится лишь о процентах и финансовых санкциях. Вместе с тем в анализируемом определении де-факто сделан вывод о том, что индексация не должна рассматриваться как начисление процентов; невозможность же отождествления индексации с финансовыми санкциями уже довольно давно фактически общеизвестна (достаточно вспомнить Постановление КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П)», – полагает он.

КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами средствКак указал Конституционный Суд, до внесения изменений в законодательство таким критерием должен служить индекс потребительских цен Росстата 26 июля 2018

Как пояснил адвокат, сказанное само по себе не означает, что итоговый вывод ВС РФ неверен: существуют аргументы как за, так и против индексации в ходе дела о банкротстве. «Но все-таки хотелось бы, чтобы от высшей судебной инстанции исходили более развернутые и аргументированные судебные акты по таким спорным и весьма неоднозначным вопросам», – заключил Анатолий Безруков.

Адвокат АП Московской области, КАМО «Линников и Партнеры» Татьяна Цепкина указала, что весьма распространенным случаем является ситуация, когда взыскатель просудил задолженность в исковом порядке, а потом при обращении его с заявлением об индексации в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве и применению подлежат специальные нормы. Она подчеркнула, что ВС в очередной раз напомнил о природе индексации как правового института, позволяющего полностью возместить финансовые потери взыскателя от длительного неисполнения должником судебного решения в условиях инфляционных процессов и направленного на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

«Данная судебная практика еще раз подтвердила, что институт индексации работает и это реальная возможность уменьшить потери взыскателя от обесценивания долга в условиях инфляционных процессов. Разумеется, здесь речь идет о ситуации, когда дела о банкротстве нет или оно прекращено. Но все меняется, как только в отношении должника вводится одна из банкротных процедур. Тогда взыскание происходит в особом порядке: финансовые санкции и индексация в деле о банкротстве заменяются мораторными процентами, о чем и указала Судебная коллегия ВС», – пояснила Татьяна Цепкина.

Другим интересным, по мнению адвоката, вопросом является то, каким судом должно рассматриваться заявление об индексации: судом, рассмотревшим иск и вынесшим решение по существу спора, или судом, рассматривающим дело о банкротстве. В рассматриваемом определении вопрос подсудности заявления об индексации не подлежал разрешению. Татьяна Цепкина считает, что с учетом действующего законодательства заявление об индексации должен рассматривать суд, в производстве которого находится дело о банкротстве.