Вс обобщил судебную практику по банкротным делам за 2022 год

Открытие производства

Определение ВС РФ от 25.05.23 № 304-ЭС23-21 (1, 2)

Дело о банкротстве ООО Фабрика С-Теп

Открытие производства

Уведомление о намерении обратиться с заявлением

Ключевые слова: срок подачи заявления о банкротстве, принудительное банкротство, исчисление срока

1. Может ли быть возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора, если между опубликованием уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и подачей заявления кредитором прошло четернадцать дней, а заявление подано на пятнадцатый день;

2. Нарушаются ли права иных заявителей о признании должника банкротом возбуждением дела о банкротстве по заявлению кредитора, если между таким заявлением и уведомлением о намерении прошло менее полных пятнадцати дней.

Ответы:

1. Нет, так как не прошло полных пятнадцать дней;

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Автор решения: Разумов И.В.

В деле в очередной раз ВС РФ подтверждает, что у заявителей по делу о банкротстве есть некое право быть в статусе заявителя по делу о банкротстве. Такое право противопоставляется не должнику, а иным кредиторам — заявителям. Если оценить различия в статусе кредитора и кредитора-заявителя, то единственное значимое различие с точки зрения правовых возможностей состоит в возможности предложить кандидатуру временного управляющего, которая утверждается судом при отсутствии значимых препятствий. В этой связи ВС РФ признает, что интерес кредитора в утверждении выбранной именно им кандидатуры временного управляющего охраняется законом. Представляется, что данное обстоятельство в случае спора о зависимости такого управляющего по отношению к кредитору-заявителю обусловливает презумпцию соответствующей зависимости и нарушения тем самых обязанности управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Как и большинство презумпций, она может быть опровергнута, бремя опровержения лежит на управляющем и кредиторе — заявителе.

Определение ВС РФ от 03.05.23 № 307-ЭС22-26731

Дело о банкротстве АО Фирма Медполимер

Требования из поручительства

Ключевые слова: поручительство, срок поручительства, пресекательный срок, изменение срока основного обязательства, мировое соглашение, принцип непротиворечивого поведения

Может ли быть признано необоснованным заявление кредитора, основанное на требовании из договора поручительства, на том основании, что поручительство прекратилось с истечением срока, на который оно выдано, исчисляемого от даты исполнения обеспеченного обязательства, если ранее поручитель в деле о банкротстве основного должника голосовал за утверждение мирового соглашения, которым был изменен срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Ответ: Нет, в соответствии с принципом непротиворечивого поведения.

ГК: 367; ЗоБ: 48

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 29.06.2023 № 26; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Общие правила голосования кредитора за заключение мирового соглашения

В данном деле поднят вопрос о правовой природе голосования кредитора за заключение мирового соглашения: означает ли оно, по общему правилу, согласие со всеми условиями мирового соглашения или имеет значение согласия с условиями изменения требования только голосующего кредитора.

Введение процедуры банкротства

С даты введения процедуры банкротства осуществление прав требований реестровых кредиторов возможно только в совместном режиме, решение собрания членов соответствующего сообщества кредиторов и есть способ решения вопросов о том, каким образом будут осуществляться соответствующие права, или о том, каким образом такие права подлежат изменению.

Решение собрания связывает всех кредиторов в отношении всех требований, в том числе не голосовавших или голосовавших против такого решения.

Отличие голосования одного кредитора от совокупного голосования всех кредиторов

В этой связи следует признать, что голосование одного очевидно отличается от суммы голосований всех. С этой стороны может отличаться и объект голосования для одного (судьба его требования) от результатов голосования для всех (судьба всех требований). Предпосылки для возможной нетождественности намерений одного и фикции намерения всех, таким образом, имеют место.

Голосование за все условия мирового соглашения

Теперь следует разобрать, может ли кредитор, голосуя за заключение мирового соглашения, расценивать это голосование как голосование за все условия мирового соглашения, а не только в части его требования. По общему правилу, следует презюмировать, что это так и есть.

Дело в том, что сама природа образованного сообщества кредиторов предопределена наличием общего объекта притязания — конкурсной массы должника. Раз это так, то каждому из членов сообщества не безразлично, на каких условиях должник будет осуществлять выдачу из массы другим кредиторам. Следовательно, по общему правилу, кредитор считается голосующим за все условия, а не только в части своего требования.

Вмешательство в условия других кредиторов

Применительно к мировым соглашениям кредитор, например, может выражать несогласие с лучшими условиями иных кредиторов по отношению к условиям для него, следовательно, он уже вторгается в условия для иных кредиторов.

Голосование как согласие на изменение обязательств

С учетом изложенного, голосование кредитора, являющегося одновременно поручителем за исполнение обязательства должника перед другим кредитором, за условия мирового соглашения, изменяющего срок исполнения основного обязательства, есть согласие на такое изменение.

Следовательно, здесь имеются специальные нормы для разрешения спора, ссылка на запрет противоречивого поведения или запрет недобросовестного поведения, может и не использоваться.

Очереди требований в случае банкротства

Как известно, регулирование несостоятельности (банкротства) предусматривает очередность погашения требований кредиторов должника. Закон о банкротстве содержит (по общему правилу) три очереди так называемых реестровых требований (возникших до возбуждения дела о банкротстве), а также пять очередей текущих требований (возникших после возбуждения дела о банкротстве) (ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), далее — Закон № 127-ФЗ). Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы до погашения реестровых требований (то есть имеют приоритет).

Порядок удовлетворения требований

В рамках и того и другого вида требований имеется очередность. При этом в рамках одной очереди требования удовлетворяются в календарной последовательности.

Социальная значимость и обязательства должника

Не останавливаясь отдельно на вопросе очередей и проблем их разграничения, лишь отметим, что вышеуказанное регулирование обусловлено как социальной значимостью тех или иных обязательств, так и необходимостью осуществления должником текущей деятельности и финансирования работы арбитражного управляющего и привлекаемых последним лиц.

Некоторые проблемы взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве и смежным делам

Партнер в ЮК Шаповалов Ляпунов Терехин и партнеры, руководитель отдела по делам о банкротстве

специально для ГАРАНТ.РУ

Одним из важных институтов процессуального права является институт распределения судебных расходов. Он призван как возместить издержки участников дела, понесенные в результате предъявления к ним неправомерных требований, так и воспрепятствовать инициации заранее необоснованных споров.

Расходы по делу о банкротстве

Определение ВС РФ от 17.04.23 № 307-ЭС20-22306 (4)

Дело о банкротстве ООО Илиос: расходы по делу о банкротстве взыскание с заявителя по делу о банкротстве

Ключевые слова: прекращение производства, недостаточность средств на расходы по делу о банкротстве

1. Может ли быть отказано во взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств по мотиву недоказанности, что такие расходы не могут быть взысканы с самого должника;

2. Имеет ли значение в данном случае, что у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой можно было бы погасить расходы по делу о банкротстве;

3. В случае исполнения требования о возмещении расходов имеет ли заявитель по делу право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника).

   1. Нет, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов…

Обзор случаев банкротства

Решение о возмещении расходов

Нет, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.

Дело о банкротстве ООО Строительное предприятие – Гейзер

С решением следует согласиться. Отметим только несогласие с признанием заявителя солидарным содолжником вместе с должником. Солидарный содолжник находится в своем обязательстве, почему и имеет право регресса только в части, а не во всей сумме исполненного.

Правовая природа вознаграждения управляющего

1. Является ли обособленный спор о вознаграждении арбитражного управляющего спором о распределении судебных расходов.

2. Препятствует ли то обстоятельство, что вопрос о выплате вознаграждения управляющего разрешен в самостоятельном обособленном споре, рассмотрению заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первого.

Анализ ложной несостоятельности

Анализ информации и документации на предмет фиктивного банкротства или других смежных нарушений может привести и к выводам о том, что имело место, например, погашение обязательств в меньшем объеме в связи с ухудшением финансового положения, закрытие или незакрытие финансовых обязательств с обычной для лица интенсивностью.

Арбитражные управляющие

В случае, когда в деле о банкротстве застройщика требования участников строительства погашаются неденежными способами, учитывается ли соответствующее погашение при определении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Следует согласиться с тем, что способ удовлетворения требований кредиторов значения не имеет: плата за результат (как часть платы за риск) не исключается, так как есть сам результат.

Дело о банкротстве ООО «Волжский терминал»

Ключевые слова: проценты, стимулирующее вознаграждение, эффективность, плата за труд, плата за риск

Может ли быть снижен размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по мотиву отсутствия прямой связи между эффективной деятельностью управляющего и погашением требований кредиторов, служащим основанием для получения стимулирующего вознаграждения.

Да. Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 3 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов. Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 05.05.23 № 306-ЭС20-12147 (14)

Дело о банкротстве АО «Аткарский маслоэкстракционный завод»

На первый взгляд, изложенный подход исключает участие управляющего в получении платы за риск, а не за труд. Первое характерно для предпринимательства, второе — для наемного труда. В то же время это не совсем верный вывод. Дело в том, что плата за риск (прибыль) в любом случае предполагает указанный риск в виде потери вложений. По общему правилу основным вложением управляющего являются его компетенции. Если это так, то и участие в подобном премировании может зависеть от объема вложений и их значения в полученном (но неопределенном заранее) результате.

Определение ВС РФ от 02.05.23 № 308-ЭС22-17199

Дело о банкротстве ЗАО работников «Народное предприятие «Ильичевская

Ключевые слова: полномочия руководителя после прекращения производства по делу о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве, банковский счет

Может ли быть отказано в принятии к исполнению платежного поручения, направленного бывшим должником в лице бывшего конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, на том основании, что полномочия управляющего прекратились в дату объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, если при этом участниками (акцинерами) бывшего должника после прекращения производства по делу о банкротстве не было проведено собрание и не было избран единоличный исполнительный орган.

Нет, так как положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Ситуация, при которой функции единоличного исполнительного органа исполняет бывший управляющий, полномочия которого в определенной степени производны от полномочий сообщества кредиторов, вступает в некоторый диссонанс с природой отношений менеджмента и бенефициаров компании. В каком-то смысле между бенефициарами и кредиторами имеется конкуренция за массу компании, в связи с чем в отсутствие оснований для передачи полномочий контроля за массой кредиторам управлять ею должен менеджер, источником полномочий которого является воля бенефициаров. В этой связи целесообразно de lege ferenda в принципе ограничить полномочия бывшего управляющего только созывом собрания участников / акционеров для выбора ЕИО. Конечно же, неотложные действия от имени компании такой управляющий совершать может, но это должно иметь экстраординарный характер. Но и на период осуществления таких временных полномочий в той мере, в какой управляющий вправе воздействовать на массу компании, он должен нести ответственность за убытки, ей причиненные. В случае, когда участники общества не могут избрать ЕИО в течение длительного срока, подобную ситуацию целесообразно квалифицировать как deadlock со всеми вытекающими последствиями, включая принудительную ликвидацию компании. В случаях, когда акционеры / участники согласны с продолжением управления со стороны бывшего арбитражного управляющего, следует признавать, что имеет место фактическое избрание такого управляющего в качестве менеджера.

Определение ВС РФ от 11.04.23 № 305-ЭС22-24128

Дело о банкротстве ООО «Пермавтодор»

Ключевые слова: дополнительное страхование, порядок обращения к страховщикам, последовательность, возмещение убытков

Может ли быть отказано в выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность управляющего по основному договору страхования, со ссылкой на приоритетное получение средств возмещения от страховщика по дополнительному договору страхования ответственности, если в отношении правопреемника страховщика по дополнительному договору страхования открыто конкурсное производство.

ЗоБ: 24.1; ГК: 931

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54

: Иваненко Ю.Г.

К сожалению, комментируемый судебный акт не содержит развернутого обоснования идеи о последовательном обращении к дополнительному страховщику и только потом к основному. Тем более, что в этом же акте ВС РФ указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договора наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю. Как представляется, «субсидиарный» характер ответственности основного страховщика менее выгоден выгодоприобретателям по сравнению с «солидарной» моделью и в условиях отсутствия значимых оснований должен уступить место последней.

Определение ВС РФ от 16.03.23 № 305-ЭС21-20169 (4)

Дело о банкротстве ООО «Интэкс»

Ключевые слова: истребование сведений, судебная неустойка, конкуренция способов защиты, виндикация, реституция

1. Свидетельствует ли о завершении защиты прав кредиторов, нарушенных оспоренными сделками, то, что сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности;

2. Вправе ли конкурсный управляющий предъявить виндикационный иск к третьему лицу, во владении которого находится отчужденное должником имущество, если применены последствия недействительности сделки по первому отчуждению такого имущества, в том числе в виде возврата отчужденной вещи в натуре;

3. Вправе ли управляющий истребовать в судебном порядке сведения о третьих лицах, у которых такое имущество находится;

4. Может ли быть присуждена судебная неустойка на случай неисполнения государственным органом обязанности по предоставлению сведений на основании судебного акта об истребовании сведений по ходатайству конкурсного управляющего.

1. Нет. Принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки, не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебные акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником по недействительным подозрительным сделкам, по которым взысканная ранее стоимость имущества фактически не поступила в конкурсную массу;

4. Нет. Судебная неустойка может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако на стороне государственного органа отсутствует обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации, она возникает только в случае направления соответствующего запроса судом.

ЗоБ: 20.3; ГК: 167, 301, 308.3

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 24.03.20106 № 7

Реституция владения противопоставима только стороне сделки, следует поддержать право на получение информации о владельце имущества и в том случае, когда уже применены последствия недействительности в виде возврата вещи. Немного сложнее с денежной реституцией — получается, что сторона в какой-то степени была готова к замене предмета исполнения. В то же время здесь ВС РФ использует концепцию завершения защиты права только после реального исполнения, это отвечает понятию защиты гражданского права (ст. 12 ГК РФ). Сложности возникнут лишь тогда, когда использованный способ защиты преобразует правоотношения (расторжение или изменение договора, недействительность сделки): здесь факт изменения правоотношения состоится в момент вступления в законную силу судебного акта. В таком случае будут допустимы лишь те требования о присуждении, которые учитывают состоявшееся изменение правоотношений. Что касается судебной неустойки, то ВС РФ исходит из того, что ее можно приуждать на случай неисполнения неденежного обязательства, существующего на момент рассмотрения спора (до вынесения присуждающего судебного акта). Как представляется, это ограничение широкого понимания судебной неустойки. Помимо прочего, целесообразно уточнить, что именно понимается под отсутствием обязательства: некоторые способы защиты предполагают преобразование обязательств, видимо, при существовании впоследствии измененного обязательства говорить об отсутствии обязательства (для целей судебной неустойки) нельзя. Например, при расторжении договора и обязании возвратить вещь, переданную по договору, судебная неустойка будет допустимо. Но вот при судебном акте по иску о заключении договора в судебном порядке такая неустойка уже применяться не должна, стороны в принципе на момент рассмотрения спора не находились в обязательственном правоотношении.

Субсидиарная ответственность

Определение ВС РФ от 25.05.23 № 307-ЭС22-27948

Дело о банкротстве ООО «Мега Фуд»

: субсидиарная ответственность

выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности

Ключевые слова: срок выбора способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, последствия пропуска срока, переход требования, продажа требования

Может ли несвоевременный выбор кредитором способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части требования препятствовать такой уступке, если к моменту предъявления соответствующего требования кредитора само требование еще не было уступлено по результатам торгов соответствующему покупателю.

Нет. Запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего 4 требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ).

ЗоБ: 61.17; ГК: 3, 10, 389.1, 390, 448, 449

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53; ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54

Уступка кредитору части требования будет во всех случаях отвечать интересам массы в большей степени, чем его продажа. Связано это с тем, что при уступке долг погашается в номинальном выражении и масса освобождается от долга на сумму уступленного, при продаже масса получает средства с дисконтом к проданному требованию (интерес в приобретении требования по номиналу представить сложно). В этой связи интересу потенциального покупателя требования противостоит не только право кредитора на получение части требования, но и интерес всего гражданско-правового сообщества кредиторов данного должника. Данное обстоятельство может иметь значение при разрешении споров в условиях, когда выбор кредитором осуществляется не до проведения торгов (как в данном деле), а, к примеру, в период их проведения.

Определение ВС РФ от 27.04.23 № 305-ЭС22-27062

Дело о банкротстве ООО «Арена»

Ключевые слова: нарушение информационной обязанности, доведение до банкротства, отсутствие документов бухгалтерского учета, презумпции

1. Отвечает ли фактический руководитель за неподачу заявления о банкротстве, а также может ли быть такому руководителю вменено доведение до банкротства, презюмируемое в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета;

2. Имеет ли значение при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности фактического руководителя то, что ответчик по состоянию здоровья и вследствие избранной в отношении него меры пересечения по уголовному делу не мог влиять на должника.

1. Да. Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ);

ЗоБ: 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12

Подача заявления о банкротстве в условиях наличия номинального руководителя в любом случае производится им, а не фактическим руководителем. В этой связи вывод ВС РФ означает, что фактический руководитель несет обязанность воздействовать на номинального руководителя с целью подачи соответствующего заявления. При таком подходе предполагается, что номинальный руководитель моментально исполнит соответствующее указание, предполагается также, что фактический руководитель настолько вовлечен в оперативную деятельность должника, что знаком с текущим его состоянием в каждый конкретный момент времени. Отсюда может быть сделан и обратный вывод: если ситуация не удовлетворяет указанным критериям («номинальный» руководитель имеет собственную позицию в отношении указаний), то нельзя говорить о существовании номинального руководителя. Как минимум, это не должно позволять привлечение к субсидиарной ответственности «фактического руководителя» за нарушение информационной обязанности.

Определение ВС РФ от 10.04.23 № 305-ЭС22-16424

Дело о банкротстве ООО «БХ.РУ Би-Хэппи»

недействующее юридическое лицо

Ключевые слова: исключение из ЕГРЮЛ, субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве, бремя доказывания, перераспределение бремени доказывания

Может ли быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих исключенного из ЕГРЮЛ должника лиц на том, основании, что не доказано совершение ими действий, послуживших причиной неудовлетворения требования кредитора, если ответчик отзыв на заявление не представил, а суд отказал в истребовании доказательств, из которых можно было бы понять, совершены такие действия или нет.

Нет. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

ЗоБ: 61.11; Закон об ООО: 3; ПКС РФ от 07.02.2023 № 6-П

В данном деле ВС РФ предлагает выяснить причину невозможности исполнения обязательства перед истцом, установив, на что был израсходован должником аванс, полученный от истца. Как представляется, это не означает, что расходование указанных средств на что-то, что не связано с конкретной поставкой истцу, свидетельствует о действиях контролирующих лиц, приведших к невозможности исполнения. В условиях общего оборота (не обособленного в рамках специализированных счетов) денежные средства, полученные от контрагентов, вовсе не должны использоваться только на то, что касается этих контрагентов; в условиях смешения с учетом природы денежных средств это в принципе не предполагается. В этой связи позицию ВС РФ следует понимать иначе: поводом к ответственности может служить установленный факт вывода таких денежных средств на безвозмездной (для должника) основе (в том числе с использованием симуляции, прикрывающей безвозмездность или иное отсутствие выгоды для должника).

Определение ВС РФ от 06.03.23 № 304-ЭС21-18637

Дело о банкротстве ООО «Сибинвестстрой»

Ключевые слова: тест на самостоятельность, природа субсидиарной ответственности, смешение имущества, смешение интересов, исключение из ЕГРЮЛ, распределение бремени доказывания

1. Каковы основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника;

2. Является ли само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего основанием для привлечения руководителя такого юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного;

3. Каким образом распределяется бремя доказывания в подобных спорах;

4. Презюмируется ли то, что контролирующее должника лицо отделяет собственную личность от личности корпорации.

1. В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 — 3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865);

2. Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3 1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671);

3. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо — ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53) При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П);

4. В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

: Борисова Е.Е.

Следует полностью поддержать выраженные позиции с опорой на ст. 10 ГК РФ и игнорирование правосубъектности корпорации как последствие игнорирование такой правосубъектности самим привлекаемым лицом. Именно так должна пониматься субсидиарная ответственность, последовательно выражаем несогласие с ее деликтной природой (см. напр., Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника. М.: Статут. 2020). Верховный Суд достаточно определенно описывает признаки соответствующего игнорирования — смешение имущества участника и должника, игнорирование интересов юридического лица при осуществлении управления его деятельностью. Наряду со смешением бизнес-активности эти признаки опровергают самостоятельность должника как субъекта гражданского права. Если опровергнута самостоятельность должника, субъектом соответствующих обязательств должно признаваться лицо, в действительности, определяющее судьбу имущества должника (не являющегося обособленным). На решение именно этой задачи направлен инструмент субсидиарной ответственности. Стоит поддержать и выводы Верховного Суда в отношении бремени доказывания — пока соответствующие признаки не доказаны, субсидиарной ответственности быть не может. Наконец, повторена позиция, согласно которой исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего не является достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности. Это вновь может быть подтверждена на примере теста на самостоятельность должника — исключение должника в качестве недействующего само по себе не опровергает его самостоятельность как субъекта гражданского права.

Порядок возмещения судебных расходов по смежным делам

В то же время другой подход господствует в вопросе распределения судебных расходов по смежным делам.

Как известно, законом предусмотрен ограниченный перечень споров, которые подлежат рассмотрению за рамками уже возбужденного дела о банкротстве (по вопросам права собственности, оспаривания в ряде случаев сделок по общегражданским основаниям, споры по искам самого должника о взыскании дебиторской задолженности и пр.).

Суды, буквально толкуя вышеуказанные разъяснения, исходят из их применения исключительно при взыскании судебных расходов в рамках обособленных споров по делам о банкротстве.

Также необходимо отметить разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63, согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иными словами, при заявлении лицом требований о возмещении судебных расходов, понесенных им за рамками дела о банкротстве, но с участием должника (проигравшей стороны), суды квалифицируют такие требования как текущие, и они удовлетворяются за счет конкурсной массы до расчетов с конкурсными кредиторами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. № Ф05-21218/2016 по делу № А40-239581/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2019 г. № Ф08-11817/2018 по делу № А53-11457/2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. № 06АП-5442/2017 по делу № А73-16030/2012).