Вс выскажется о сроках начала и завершения индексации присужденной суммы

Новости и аналитика ВС РФ: индексация присужденных денежных сумм производится в том числе за неполные месяцы

Законодательство устанавливает, что решения, вынесенные судом по гражданским делам, должны исполняться в определённые сроки. Прежде всего, судебный акт должен вступить в силу – ГПК и АПК РФ предусматривает время на обжалование решения. Кроме того, закон устанавливает срок, когда документы могут быть поданы на исполнение.

Индексация присужденных сумм

Суд взыскал с проектного института Волгаавтодорпроект в пользу Владимира Егорова 15,5 млн рублей (размер долга был определен с учетом зачета встречных требований). При этом Волгаавтодорпроект погасил долг в течение нескольких месяцев. Егоров попросил суд также проиндексировать присужденную сумму, произведя расчет суммы индексации с 02.12.2020 (дата вынесения решения суда) по 23.03.2022 года (дату исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен.

Решения судов

Суд первой инстанции согласился с расчетами истца. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, снизила размер индексации, исключив из расчета декабрь 2020 года и март 2022 года. Владимир Егоров пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря (дело А43-11897/2020).

Комментарии специалистов

Руководитель группы практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Леонид Барков отметил, что в данном случае суды апелляционной и кассационной инстанции допустили явную ошибку.

Как в силу прямого законодательного регулирования (ст. 183 АПК РФ), так и исходя из целей соответствующего правового механизма, индексация присужденных денежных сумм осуществляется за весь период неисполнения судебного акта — с момента его вынесения и до момента фактического исполнения. Методология и иные особенности расчета индекса потребительских цен (помесячно, а не ежедневно) не может являться препятствием для расчета индексации за каждый день неисполнения судебного акта.

Правовая позиция

Конституционный Суд РФ определил дату, с которой необходимо производить индексацию присуждённых сумм, взысканных из бюджета. Если арбитражный суд взыскал деньги с публично-правового образования, отсчитывать период их индексации нужно со дня, когда исполнительный лист или судебный приказ поступил на исполнение.

Особенности расчета

Конституционный Суд выявил неясности в нормах ГПК РФ (ст.208), указывая на то, что индексация должна производиться на день исполнения решения суда, однако определить этот день иногда бывает затруднительно.

Индексация долгов: неопределенность решения и его исполнение

До определения Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) даты, с которой необходимо производить индексацию задолженностей, судебные органы толковали по-разному.

Видится, что до внесения изменений в нормативно-правовые акты суды будут руководствоваться правилом КС РФ о дате, с которой необходимо производить индексацию.

Верховный Суд: влияние неопределенности решения на его исполнение

Должник, находящийся в исполнительном производстве, не понимал, какие действия ему необходимо предпринять для исполнения решения, и обратился в суд за разъяснениями. В это же время судебный пристав начал взыскание исполнительского сбора с компании. Верховный Суд объяснил, почему причин для этого не было.

В октябре 2022 года судебный пристав взыскал с компании Виба исполнительский сбор из-за неисполнения требований исполнительного листа о установлении сервитута в пользу Треста Мосэлектротягстроя. Компании был предоставлен срок до 21 октября 2022 года для исполнения.

Должник подал иск о том, чтобы отменить постановление пристава (дело № А40-224620/2022). Он пояснил, что не мог выполнить решение суда до 30 ноября 2022 года, поскольку суд должен был разъяснить порядок исполнения решения. Арбитражный суд города Москвы отклонил этот запрос, считая, что неисполнение решения не было обусловлено непреодолимыми препятствиями. Однако 9-й апелляционный арбитражный суд принял другое решение: исполнительный лист действительно нуждался в разъяснении, и он признал, что действия пристава были незаконными.

Суд округа отменил постановление апелляции и поддержал выводы первоначального суда. Верховный суд указал, что из содержания судебного решения был понятен порядок его исполнения. Поэтому разъяснение решения суда ничего нового не добавило. Таким образом, кассация подтвердила законность взыскания сбора.

Компания Виба обратилась в Верховный суд, отметив, что уже на следующий день после получения постановления начала процедуру обращения в суд для разъяснения порядка исполнения решения. Она утверждала, что не могла понять, какие конкретные действия требуются от нее, поэтому исполнить решение было невозможно. Компания многократно и разными способами уведомляла пристава о своем обращении в суд. На момент возбуждения исполнительного производства и вплоть до окончания разъяснения судебного решения ей было неясно, какие шаги надо было бы предпринять для правильного исполнения исполнительного документа.

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс. Если у вас нет доступа к Консультанту Плюс, вы можете заказать полную версию документа.

Решение ВС по поводу исполнительного сбора

Верховный Суд отметил, что Арбитражный суд округа Москвы все-таки удовлетворил заявление компании Виба о разъяснении решения. Это говорит о том, что исходное решение было непонятным и не позволяло должнику исполнить свои обязанности после запроса разъяснения. В такой ситуации исполнительный судебный пристав не имел права использовать свои полномочия по взысканию исполнительного сбора до вынесения решения по этому вопросу.

Постановление 9-го Арбитражного Апелляционного Суда

Постановление 9-го Арбитражного Апелляционного Суда было оставлено в силе, подтвердив, что взыскание исполнительского сбора с компании Виба было незаконным.

Конституционное Судебное разъяснение

Конституционный Суд РФ дал разъяснения в отношении сроков исполнения требований должника. Судебный пристав имеет право установить новый срок для исполнения требований до момента вступления в силу постановления о наложении штрафа. Важное уточнение включало и то, что когда должником является госорган, это не влияет на сроки исполнения.

Постановление о конституционности

Конституционный Суд проверил конституционность статьи 17.15 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Эта статья предусматривает ответственность за неисполнение должником требований неимущественного характера после установления нового срока исполнения решения судебным приставом.

Пример из жизни

Пример из практики: в январе 2017 года городской округ г. Кострома был обязан предоставить жилье гражданке по решению суда. Исполнительное производство началось в июне того же года, и был вынесен штраф должнику в размере 50 тыс. рублей.

Новые штрафы

В марте 2021 года городская администрация была оштрафована на 30 тыс. рублей за невыполнение требований судебного пристава. В январе 2022 года администрация была оштрафована еще на 50 тыс. рублей. Новый срок исполнения был установлен до июля 2022 года, но после его истечения администрация снова была оштрафована.

• В январе 2022 года: штраф 50 тыс. рублей
• В мае 2022 года: новый срок до 15 июля
• В июле 2022 года: новый штраф 50 тыс. рублей

Конституционное Судебное разъяснение позволяет лучше понять процесс исполнения требований и влияние различных факторов на такие процессы. Отражение данной информации в деловом контексте может помочь компаниям и учреждениям избегать административных проблем и оптимизировать исполнительные процедуры.

Решения судов в Костромской области по поводу исполнения административных штрафов

Соответствующее постановление было оставлено без изменения решением районного суда, и администрация обжаловала его в Костромской областной суд.

Судья областного суда счел, что ч. 2 ст. 17.15 КоАП не позволяет определить момент, с наступлением которого пристав вправе установить должнику новый срок исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе: после вынесения постановления о назначении административного штрафа должнику за неисполнение такого требования в ранее установленный для этого срок или после вступления постановления в законную силу.

В связи с этим судья областного суда приостановил производство по жалобе и направил в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности указанной нормы КоАП.

Решение Конституционного Суда

Изучив запрос, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является ч. 2 ст. 17.15 КоАП в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о праве судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности установить ему новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Если такими должниками являются органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, то они привлекаются к административной ответственности в качестве юридических лиц.

Пояснения Конституционного Суда

Конституционный Суд напомнил, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП, выражается в неисполнении должником (бездействии) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный приставом после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Если должник не исполнил требования в установленный срок, пристав может вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок исполнения.

Совпадающими для составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования. «Вместе с тем это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предшествует сроку исполнения требования, указанному в ч. 2 ст. 17.15 данного Кодекса», – отметил КС, поскольку такие составы правонарушений различают и размер санкций. Так, ч. 1 ст. 17.15 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юрлиц в размере от 30 до 50 тыс. руб., а ч. 2 – от 50 до 70 тыс. руб.

Соответственно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования после их привлечения к административной ответственности за это, исходя из ч. 1 ст. 17.15 КоАП, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки. Это означает, что наложение на должника штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 Кодекса за неисполнение требования неимущественного характера во вновь установленный срок может произойти только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 той же статьи.

С таким пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены 4 июня 2012 г. № 07-12). Согласно п. 4.14 Методических рекомендаций ч. 2 ст. 17.15 КоАП применима лишь в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 этой статьи. «Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу. Указанное право судебного пристава-исполнителя вытекает из системной взаимосвязи оспариваемой нормы с положениями части 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона “Об исполнительном производстве”», – поясняется в постановлении.

Иное нарушало бы баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, исключая в период от вынесения соответствующего постановления приставом до вступления этого постановления в силу установление и течение срока, неисполнение в который такого требования создавало бы возможность применения ч. 2 ст. 17.15 КоАП, – т.е. немотивированно ограничивая применение административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения и ущемляя тем самым право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки как один из элементов его права на судебную защиту.

КС добавил, что не свидетельствует об ином и ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП, предусматривающая административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения стройматериалов (изделий), реконструкции, капремонта объекта капстроительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный приставом после вынесения постановления о наложении штрафа.

Таким образом, заключил Конституционный Суд, ч. 2 ст. 17.15 КоАП не противоречит Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 либо ч. 2 ст. 17.15 КоАП установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу такого постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

Заместитель председателя коллегии адвокатов «ARM IUST» Нарине Айрапетян считает, что права должника и кредитора должны быть уравновешены во всяком случае. «Невозможность установления приставом-исполнителем нового срока до вступления в силу ранее вынесенного постановления означало бы нарушение прав взыскателя, так как оспаривание акта может занимать достаточно длительный период, в то время как инструменты, побуждающие исполнять решение суда, должны быть действенными и реальными, а не формальными. При этом, как справедливо указал КС, не имеет значения, государственный орган на стороне должника или иной. Обязанности и ответственность не должны иметь выборочный характер, безосновательно ставя одни стороны в более выгодные позиции, нежели другие. Однако привлечение к ответственности за нарушение новых сроков возможно исключительно после вступления в силу предыдущего постановления о привлечении к административной ответственности, что также считаю справедливым», – подчеркнула эксперт.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова назвала понятной правовую позицию Конституционного Суда. «Однако толкование норм права и постановленные на основании такого толкования выводы могут вызывать вопросы, так как между ними не прослеживается непосредственная и очевидная взаимосвязь, – полагает она. – В частности, вывод о возможности установления нового срока исполнения неимущественных требований исполнительного документа, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение в ранее установленный срок, не следует с очевидностью при системном толковании оспариваемой нормы с положениями ч. 1 ст. 17.15 КоАП и ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Закона об исполнительном производстве».

По мнению эксперта, толкование оспариваемой нормы дано по большей части по мотивам защиты прав взыскателей и стимулирования недобросовестных должников к исполнению требований исполнительных документов, а также направлено на исполнение принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов. «Позиция КС препятствует поиску дополнительных способов оттягивания исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом Конституционный Суд всегда дает очень глубокое толкование, выходящее за рамки очевидности, учитывая необходимость защиты прав и свобод, а также учитывая весь комплекс норм права, входящих в правовую систему РФ», – заметила Мария Стальнова.

Эксперт заметила, что из анализа исследуемой нормы права усматривается и другое толкование оспариваемой нормы, отличное от данного КС. «Из ч. 2 ст. 17.15 КоАП буквально следует, что моментом, после которого судебный пристав-исполнитель вправе установить новый срок исполнения требования исполнительного документа, является наложение административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении, которым, в том числе, накладывается штраф, подлежит исполнению по общему правилу с момента его вступления в силу (ч. 2 ст. 31.2. КоАП). Лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в силу постановления о его назначении (ч. 1 ст. 4.6 Кодекса). Формулировка проверяемой нормы ч. 2 ст. 17.15 КоАП подразумевает наступившую возможность исполнения постановления, которым наложен административный штраф, а также возможность считать лицо подвергнутым этому наказанию. До вступления постановления в силу можно констатировать лишь наличие принятого решения о наложении штрафа, что еще нельзя считать его наложением, поскольку такое постановление исполнению пока не подлежит. Однако, безусловно, нужно учитывать не только буквальный смысл исследуемой нормы, но и понимать, на чью защиту она направлена, соблюден ли баланс прав и интересов всех участников правоотношений», – в заключение добавила Мария Стальнова.

Признаки неисполнения решения

Должник может считаться не исполняющим решение суда в следующих случаях:

Неисполнение может быть как активным, так и пассивным:

Индексация присужденных денежных сумм производится в том числе за неполные месяцы

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, каким образом индексируются взысканные судом денежные средства (ст. 183 АПК РФ) в тех случаях, когда первый и последний расчетный периоды составляют неполный месяц.

Поскольку в соответствии с методологией Росстата периодом наблюдения в целях расчета индекса потребительских цен является месяц и его "дробление" не предусмотрено, в деле заявителя суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что индексация производится только за полные месяцы неисполнения судебного решения, то есть с исключением месяца его принятия и месяца погашения долга.

Верховный Суд РФ признал такой подход ошибочным. Оставляя в силе определение суда первой инстанции, который согласился с расчетом заявителя, ВС РФ указал, что с учетом методологии Росстата для определения размера индексации используются индексы начиная со значения за следующий месяц после вынесения судебного решения до месяца его фактического исполнения. Однако в связи с тем, что целью этой меры является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения, индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. № 301-ЭС23-15973).

Какие сроки обращения решения к исполнению

Прежде всего, решение должно вступить в законную силу. Этот момент определяется так:

Однако законодательство предусматривает случаи, когда решение может вступить в силу в другие сроки. Некоторые судебные акты вступают в силу немедленно (например, судебные приказы).

Материал по теме: Неисполнение решения суда

Когда решение вступило в законную силу, оно может быть обращено к исполнению. Для этого взыскатель должен получить исполнительный документ (обычно – исполнительный лист) и направить его сотрудникам подразделения судебных приставов-исполнителей. Также он может подать ходатайство о том, чтобы исполнительный лист был направлен приставам непосредственно судом.

После того, как исполнительный документ был выдан, он должен быть предъявлен в следующие сроки (ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»):

Ст. 22 того же закона предусматривает возможность прерывания этих сроков. Это возможно в двух случаях:

Если произошёл перерыв, сроки начинают отсчитываться заново. Уже прошедшее время в них не засчитывается.

Форма заявления о привлечении к ответственности ввиду неисполнения

Хотя привлечение должника к ответственности за неисполнение судебного решения и относится к компетенции приставов-исполнителей, взыскатель может действовать и самостоятельно. Для этого ему необходимо обратиться с заявлением в прокуратуру (согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор вправе провести проверку и, при необходимости, поставить вопрос о привлечении виновного к административной или уголовной ответственности).

В заявлении должно быть указано следующее:

Заявление может быть подано как на должника, так и на должностных лиц, виновных в неисполнении

Исполнительный лист немедленного исполнения

Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительный лист немедленного исполнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Готовое решение: В каком порядке возбуждается исполнительное производство(КонсультантПлюс, 2024)Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то пристав должен возбудить исполнительное производство или отказать в этом в течение суток с момента поступления документов в подразделение. Например, таким документом является исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

Нормативные акты

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 25.12.2023)"Об исполнительном производстве"2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Последствия нарушения сроков

В том случае, если решение суда не исполняется в установленный срок, виновное лицо привлекается к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Наказанием для нарушителя будет административный штраф в следующем размере:

Отдельно кодекс выделяет ответственность для банков и других кредитных организаций. Если они не исполняют требования о списании средств со счёта должника, на них налагается штраф в размере половины суммы долга, но не более 1 млн. рублей. Также при нарушении сроков о списании эмиссионных ценных бумаг со счёта должника и зачислении на счёт взыскателя, эмитент или другой профессиональный участник рынка ценных бумаг будет оштрафован на сумму от трети до половины стоимости этих ценных бумаг.

Помимо административной, должник может быть привлечён и к другим видам ответственности:

Все материалы на тему: Судебные решения

Мировое соглашение на стадии исполнения

Мировым соглашением называется документ, который обе стороны подписывают добровольно. В нём они договариваются о том, как и в каком порядке будет исполнено решение суда. Регулируется процедура заключения мирового соглашения следующими нормативными актами:

На практике мировое соглашение на стадии исполнения встречается редко. Оно не выгодно для взыскателя, потому что на его стороне и без того находится аппарат приставов. Кроме того, соглашение – это всегда компромисс, и взыскателю приходится пожертвовать частью своих интересов. Тем не менее, такой вариант законом предусмотрен и может использоваться.

Мировое соглашение может включать в себя следующие условия:

Согласно ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение между сторонами должно утверждаться судом, чьё решение исполняется. Подавать его приставу не нужно: он не имеет полномочий для утверждения этого документа.

После того, как соглашение утверждено, происходит следующее:

ВАЖНО: Если мировое соглашение не исполняется, взыскатель может вновь обратиться в суд, который вынес решение по делу, получить исполнительные документы и снова обратить их к взысканию.

Верховный суд РФ предложил немедленно освобождать тяжелобольных осужденных при решении суда

Пленум Верховного суда России одобрил проект поправок в УПК, предусматривающий немедленное исполнение решения суда об освобождении тяжелобольного осужденного. Человека будут освобождать еще до того, как решение формально вступит в законную силу.

Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев рассказал, что подготовленный Верховным судом России проект федерального закона направлен на гуманизацию исполнения постановлений суда об освобождении тяжелобольных осужденных, а также на уточнение порядка рассмотрения судами ходатайств и представлений об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью.

"Конституция Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на жизнь и уважение личного достоинства. В связи с приоритетом этих основных прав человека законодательство предусматривает процедуру освобождения от отбывания наказания осужденных, имеющих тяжелые заболевания. Перечень данных заболеваний установлен правительством России", — пояснил Владимир Груздев.

Согласно статистическим данным, решения об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью приняты судами: в 2020 году — в отношении 2 219 лиц, в 2021 году — 2 013 лиц, в 2022 году — 2 132 лиц, в первом полугодии 2023 года — 1 086 лиц.

"Реализация предлагаемых изменений закона позволит повысить уровень государственных гарантий охраны жизни и здоровья граждан, отбывающих наказание, не допустить чрезмерно длительного ограничения их прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения", — подчеркнул Владимир Груздев.

Как пояснил заведующий Бюро адвокатов "Де-юре" Никита Филиппов, также проект расширяет список лиц, имеющих право внести ходатайство и представление об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. Если самостоятельное обращение тяжелобольного осужденного в суд невозможно, то представление об освобождении человека может внести начальник учреждения или органа, исполняющего наказание.

По словам Никиты Филиппова, в обоснование проекта Верховный суд указывает следующее: по правилам постановление об освобождении тяжелобольного заключенного от наказания вступает в силу по истечении 15 суток. В течение этого времени на постановление может быть подана жалоба.

"В связи с этим указанные тяжелобольные лица не освобождаются незамедлительно после вынесения судом такого решения и вынуждены продолжать отбывать наказание, в том числе в местах лишения свободы, ожидая истечения срока, отведенного на апелляционное обжалование постановления суда и рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы (представления) другой стороны, — продолжает Никита Филиппов. — В части расширения лиц, подающих ходатайство, полагаю, что проект действительно может способствовать защите прав лиц, отбывающих наказание и имеющих тяжелое заболевание".

По его словам, ранее, при невозможности самостоятельного обращения осужденного, представление подавалось только в отношении лиц, страдающих психическим расстройством. "В отношении осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, возможность такого обращения не предусмотрена", — подчеркивает адвокат.

Порядок и виды исполнения решения суда

Вступившее в законную силу решение может быть исполнено двумя способами:

Для добровольного исполнения закон не предусматривает никаких конкретных сроков. Однако если должник не выполняет свои обязанности, взыскатель может обратиться к судебным приставам и начать процедуру принудительного взыскания.

Пристав, получив документы, возбуждает исполнительное производство. Вначале он даёт должнику возможность самостоятельно исполнить решение без принудительных мер. Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на это даётся 5 дней. Исключением, согласно п. 5 ч. 14 той же статьи, являются случаи, когда исполнительный документ должен быть исполнен немедленно. В этом случае содержащиеся в нём требования должны быть выполнены должником не позднее следующего дня после того, как он получил уведомление от судебного пристава.

Сами требования, согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть исполнены в течение 2 месяцев с того момента, как исполнительное производство было возбуждено. Исключением являются случаи, когда в самом документе указано время его исполнения – или же когда закон предусматривает немедленное выполнение. В двухмесячный срок не входят периоды, когда производство приостанавливалось, исполнительные действия откладывались или же выносилось решение от отсрочке или рассрочке исполнения (ч. 7 той же статьи).

Материал по теме: Обязательно ли для исполнения всеми решения суда