Апелляционная жалоба в арбитражный суд — это процессуальный документ, в котором заявитель просит отменить или изменить не вступившее в законную силу решение первой инстанции.
Основные правила подачи апелляции в арбитраж
Апелляционная жалоба, составленная в соответствии с правилами, установленными главой 34 АПК РФ, обладает следующими особенностями:
Чтобы ваша апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была удовлетворена, удостоверьтесь, что для этого имеется хотя бы одно из оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ:
В соответствии со статьей 262 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, имеет право направить свой отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд, приведя свои доводы и возражения. Отзыв составляется по аналогичным правилам и форме, что и апелляция.
В случае несогласия с решением суда первой инстанции, возможно подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд Алтайского края. Это может быть необходимо для защиты своих прав и интересов, а также восстановления справедливости.
Однако, для того чтобы распорядиться апелляционной жалобой, необходимо знать некоторые правила и процедуры. В данной статье мы рассмотрим основные моменты подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края и предоставим образец такой жалобы.
Первый и, возможно, самый важный момент – это срок подачи апелляционной жалобы. Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы составляет 30 дней со дня вынесения решения суда первой инстанции. Если жалоба не будет подана в срок, она будет признана недействительной.
Для подачи апелляционной жалобы необходимо обратиться к секретарю или дежурному секретарю Арбитражного суда Алтайского края, заполнить специальную форму жалобы и приложить к ней необходимые документы: копию решения суда первой инстанции, копию заявления и прочие материалы, которые могут иметь значение для рассмотрения жалобы.
Апелляционная жалоба должна содержать указание на признание решения суда первой инстанции неправильным, а также на обоснование своих претензий. Необходимо также указать свое имя и адрес, на который будут приходить уведомления от суда. Жалоба должна быть оформлена четко и беспротиворечиво, чтобы суд мог адекватно оценить предъявленные претензии.
Образец апелляционной жалобы может выглядеть следующим образом:
«Арбитражный суд Алтайского края
И.о. дежурного секретаря
Контактный телефон: _______________
на решение суда первой инстанции от _____(число, месяц, год)_________
Я, _______(Ф. И. О.)_______, обращаюсь к Арбитражному суду Алтайского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от ____(число, месяц, год)_________ в моем деле №_________.
В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, я считаю решение суда первой инстанции неправильным, в связи с чем прошу суд апелляционной инстанции его признать недействительным и пересмотреть дело.
Основаниями моих претензий являются:
Прилагаю копии необходимых документов, подтверждающих мои претензии.
Таким образом, подача апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края – это возможность защитить свои права и интересы, если они были нарушены. Важно помнить о правилах и сроках подачи жалобы, а также о необходимости четко и ясно выражать свои претензии в обращении к суду.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2008 г. N АОЗ-9332/07-17 (извлечение)
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Б. В. А. на арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2008 г. по делу N АОЗ-9332/07-17 по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Б. В. А., г. Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила, что Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Б. В. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
от 23.11.2008 г. суд привлек Б. В. А. к административной ответственности и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный управляющий Б. В. А. не согласился с принятым и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что собрания кредиторов СПК «У» проводились с нарушением установленной периодичности по причине болезни конкурсного управляющего, при этом нарушений прав и интересов конкурсных кредиторов допущено не было. Полагает, что конкурсные кредиторы имели возможность ознакомиться с информацией о ведении конкурсного производства, в том числе с отчетами для собраний кредиторов. Также заявитель жалобы указывает на соблюдение им порядка очередности выплат по текущим обязательствам. Утверждает, что акты выполненных работ по договору, заключенному с предпринимателем К. Д. А., не были подписаны конкурсным управляющим, и заявителем не представлено доказательств вручения управляющему требований К. Д. А. ранее требований ООО «Э». Считает, что суд, рассмотрев заявление в его отсутствие, нарушил право на судебную защиту.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в отзыве на жалобу просит суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыв на неё, материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, проверив в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Алтайскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Б. В. А. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки установлено невыполнение арбитражным управляющим правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 24, частью 3 статьи 143, нарушение ,2 статьи 143, части 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2007 г.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период конкурсного производства, влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до 3 лет.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган обоснованно указал на нарушение арбитражным управляющим «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства СПК «У».
Апелляционная инстанция разделяет этот вывод суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 вышеуказанного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт неисполнения им требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Довод предпринимателя об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении из-за болезни в период с 10.04.2007 г. по 07.05.2007 г. отклоняется как необоснованный, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для проведения собраний кредиторов и представления отчетов в мае-июне 2007 года.
Наличие у конкурсных кредиторов возможности получить сведения о ходе конкурсного производства не освобождает управляющего от возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по представлению отчета при проведении собраний кредиторов.
Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации установлена последовательность погашения требований кредиторов в зависимости от календарной очередности поступления документов.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений порядка очередности выплат по текущим обязательствам отклоняется как несоответствующий установленным обстоятельствам дела.
В целях обеспечения юридического и бухгалтерского сопровождения своей деятельности конкурсным управляющим Б. В. А. период с 29.03.2006 г. по 11.03.2007 г. на основании договора об оказании услуг N 05-06/оуп от 11.05.2005 г. был привлечен индивидуальный предприниматель К. Д. А., с 12.03.2007 г. до окончания конкурсного производства — ООО «Э».
В материалах дела имеются подписанные конкурсным управляющим ежемесячные акты приема-передачи выполненных предпринимателем К. Д. А. работ по вышеуказанному договору, отчеты о проделанной работе, счета на оплату.
Таким образом, Б. В. А. располагал необходимыми документами для погашения полностью задолженности перед этим предпринимателем, однако в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам должника арбитражный управляющий приступил к погашению задолженности перед ООО «Э».
Неправильное указание даты договора N 05-06/оуп в выставленных счетах апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку, не являющуюся основанием для отказа в их оплате. Доказательств наличия иного договора, заключенного с К. Д. А., арбитражный управляющий не представил.
Доводы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие арбитражного управляющего при наличии ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, 31.10.2007 г. судебное заседание уже откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего в связи с болезнью. Принимая во внимание установленный законодательством срок рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные судом факты неоднократности привлечения Б. В. А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом отягчающих вину обстоятельств в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное , и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Российской Федерации не предусматривают уплату госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по делам о привлечении к административной ответственности, сумма 500 рублей, уплаченная предпринимателем по квитанции от 06.12.2007, подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края постановила:
арбитражного суда от 23 ноября 2007 года по делу N АОЗ-9332/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Б. В. А., г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.12.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2008 г. N АОЗ-4735/07-31 (извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф», г. Бийск, на Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2007 г. по делу N А03-4735/07-31 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ф» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, о признании недействительным решения и постановления налоговой инспекции от 19.02.2007 г. N 803, установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф»; Общество; заявитель;) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным решения «О взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика — организации» N 803 и принятое во исполнение этого решения постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества Общества N 803 от 19.02.2007 г.
арбитражного суда от 31.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО «Ф» не согласилось с данным суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что оспариваемое решение является незаконным в виду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование требований ООО «Ф» ссылается на нарушение налоговой инспекцией при принятии ею оспариваемого решения от 19.02.2007 г. N 803 требований , Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок проведения проверок и вынесения решений. Просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа «О взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика — организации» N 803 и принятое во исполнение этого решения постановление о взыскании налога и пеней за счет имущества Общества от 19.02.2007 г. N 803. Ссылается также на то, что часть пени по оспариваемому решению необоснованно исчислена по ранее установленной недоимке решением инспекции от 05.12.2006 г., взыскание которой в бесспорном порядке, в том числе за счет имущества налогоплательщика, признано арбитражным судом по делу N А03-2056/07-21 неправомерным.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требование по апелляционной жалобе.
Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить без изменения обжалуемое как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность , апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено материалами дела, 19.02.2007 г. инспекцией вынесено решение N 803 в отношении ООО «Ф» о взыскании налогов, пеней за счет имущества Общества в сумме 175 241 руб. Одновременно во исполнение этого решения в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено постановление N 803 от 19.02.2007 г. о взыскании этой же суммы за счет имущества Общества.
Основанием для вынесения указанного решения и постановления явилось неисполнение Обществом требований об уплате налогов и пеней N 30512 от 25.12.2006 г. на сумму 40 315 руб. и N 32405 от 31.01.2007 г. на сумму 134 926 руб. Данные суммы налогов ранее были заявлены Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего . При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи 7 этого Закона).
В соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ф» не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2006 г. на сумму 40 315 руб., налога на прибыль по сроку уплаты 28.12.2006 г. в размере 19 084 руб. и соответствующих пеней на общую сумму 115 842, 26 руб., всего — 175 241 руб. 26 коп.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно , Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках ( НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со Кодекса.
Общество полагает, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) данное решение подлежит признанию недействительным по причине нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки о времени и месте рассмотрения вопроса о наличии задолженности по уплате недоимки и пеней, а также не извещении инспекцией Общества о привлечении его к налоговой ответственности в части уплаты недоимки и пеней.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.
В рассматриваемом случае не рассматривался вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности. Взыскание недоимки и пеней производилось инспекцией в соответствии с правилами , Налогового кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции обоснованно признано то, что инспекцией нарушений налогового законодательства не допущено.
Наличие недоимки в размерах, указанных в решении Обществом, не оспаривалось, контррасчет пени не представлен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдены положения, регламентирующие порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Требование и довод общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые решение и постановление о взыскании части пени, якобы исчисленной по ранее установленной недоимке, взыскание которой в бесспорном порядке признано решением арбитражного суда неправомерным, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а также являются новым основанием для проверки оспариваемых решения и постановления на соответствие закону, а в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Отказ в удовлетворении заявленного требования в апелляционной жалобе по указанным основаниям не лишает Общество права на повторное обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по иным основаниям.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края постановила:
Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2007 года по делу N АОЗ-4735/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.
Сроки подачи и рассмотрения
В соответствии со статьей 259 АПК РФ, у сторон есть месяц на обжалование после вынесенного вердикта. Действующее законодательство предусматривает возможность продлить срок подачи апелляционной жалобы в арбитражном процессе, если у заявителя были уважительные причины его пропуска. Для этого необходимо подать соответствующее ходатайство, указав в нем причины несвоевременности подачи апелляции (болезнь, длительный отъезд и т. д.). Также срок будет восстановлен, если заявитель докажет, что не знал о судебном решении, содержание которого затрагивает его права и обязанности.
Также АПК РФ устанавливает и сокращение времени на обжалование (10 дней) для некоторых категорий дел, например:
Также необходимо помнить о том, что апелляция подается через первую инстанцию, которая, в свою очередь, в течение трех дней передает ее в апелляционный суд вместе со всеми материалами дела.
Статья 267 АПК РФ устанавливает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде — два месяца со дня ее поступления. Но она может быть возвращена заявителю, если:
Если судебный орган вынес определение о возвращении вашей апелляции, то после устранения всех недочетов вы имеете право обратиться с ней повторно.
Вам в помощь образцы, бланки для скачивания
Училась в Петербурге, окончила юрфак СПбГУ, откуда вышло много замечательных и талантливых юристов, чем очень горжусь. Руковожу пиар-отделом в благотворительном фонде и время от времени пишу юридические статьи.
Все статьи автора
Государственная пошлина
Уплата госпошлины является обязательным условием подачи заявления — без соответствующей квитанции ее оставят без движения и не примут к производству. В случае удовлетворения ваших требований судья возложит на оппонента обязанность возместить вам судебные расходы.
Размер пошлины фиксированный и, в соответствии со статьей 331.21 НК РФ, составляет 3000 рублей.
Порядок составления
Форма и содержание апелляции установлены в статье 260 АПК РФ. Рассмотрим готовый образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по шагам его заполнения.
Шаг 1. Шапка, которая включает в себя:
В пятый арбитражный апелляционный суд
191000, Санкт-Петербург, ул. Петровская, 55
через арбитражный суд Санкт-Петербурга и
191000, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 1
Истец: ООО «Один»
ул. Сидоровская, 53.
Ответчик: ООО «Два»
191000, г. Санкт-Петербург,
ул. Кузнецовская, д. 33.
Цена (стоимость) иска: 11 111 руб. 11 копеек.
Сумма госпошлины: 3000 руб. 00 копеек
На решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А11-22222/2020
Шаг 2. Основная часть апелляционной жалобы. Здесь необходимо описать суть своих требований и основания, по которым обжалуется решение. Для увеличения своих шансов следует указывать ссылки на законы и иные существенные обстоятельства, которые имеют значение для дела.
ООО «Один» обратилось в суд с иском к ООО «Два» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22 222 руб. 22 копейки.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А11-22222/2017 с ООО «Два» в пользу ООО «Один» взыскано 333 333 руб. 36 копеек задолженности и 3333 руб. 26 копеек неустойки, всего 336 666 руб. 62 копейки, а также 2632 руб. 83 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ООО «Один» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.
При заключении указанного договора поставки в п. 6 стороны предусмотрели аккредитивную форму расчета. Это предполагает, что поставщик выполняет свои обязательства по договору поставки после того, как покупатель откроет аккредитив. Но поставщик ООО «Один», не дождавшись открытия аккредитива, осуществил поставку товара ООО «Два», в связи с чем нарушил предусмотренный договором порядок поставки на основании и 516 ГК РФ. Но суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу. И вынес решение в пользу истца, ссылаясь на ст. , , 516 ГК РФ, взыскал с ООО «Два» 44 444 руб. 36 копеек задолженности и 5555 руб. 26 копеек неустойки.
С этим решением ООО «Два» не согласно, так как считает, что оно основано на неправильном применении норм гражданского законодательства. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, неустойки, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины, итого общей суммы в 666 666 руб. 46 копеек является ошибочным.
Шаг 3. Обращение с просьбой. Образец апелляционной жалобы в арбитраж показывает, что она обычно содержит указания на статьи АПК и слово «прошу». Можно попросить отменить решение полностью или частично.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 257, 260, — 270 АПК РФ,
П Р О Ш У
Отменить решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А11-22222/2020 и отказать ООО «Один» в удовлетворении исковых требований полностью.
Шаг 4. Заключительная часть. Она содержит перечень прилагаемых документов, подпись заявителя (или лица, которое по доверенности представляет его интересы) и дату составления документа.
Перечень прилагаемых документов согласно ч. 4 ст. 260 АПК. Документы прилагаются в следующем порядке:
Если вы не хотите, чтобы вашу апелляционную жалобу оставили без движения, к ней необходимо приложить следующие документы:
Обращаем ваше внимание, что жалобщик обязан направить всем участникам дела не только сам текст, но и все прилагаемые документы. Это можно сделать либо заказным письмом с уведомлением, либо лично под расписку.
