АСГМ СДАТЬ ДОКУМЕНТЫ

Подача первичных документов в Арбитражный суд Москвы происходит аналогично.

Кликаем на надпись «оформить заявку на подачу первичных документов», в открывшемся окне выбираем подачу без проверки или с проверкой приложений, выбираем удобную дату и время.

Заполняем поле электронной почты.

Статус лица (Физическое лицо, ИП, Юридическое лицо, Государственный орган) и способ идентификации (по названию, по ОГРН, ИНН) выбирается из списка.

Для примера возьмем юридическое лицо, способ идентификации — ИНН.

По этим данным в базе суда будет зарегистрирована наша заявка.

После заполнения всех необходимых полей, нажимаем кнопку отправить. Заявке автоматически присваивается индивидуальный номер.

Можно вернуться к расписанию еще раз, чтобы подать другую заявку.

Письмо-подтверждение на подачу первичных документов придет на электронный адрес. В содержании письма будет: номер, дата, время и упоминание об участнике, от имени которого будет подан первичный документ.

Если вы опоздаете к назначенному времени, возможность подать документы будет предоставлена в течение рабочего дня. Система электронной очереди будет называть номер вашей заявки каждые 15 минут.

Подождите около 15 минут возле окон канцелярии до объявления номера вашей заявки.

ВС решил спор о взыскании убытков с Росреестра

Росреестр затянул регистрацию перехода права собственности на недвижимость, чем причинил покупателю убытки: до регистрации он не мог сдавать нежилые помещения в аренду. А СГМ встал на сторону покупателя, но проверочные инстанции с ним не согласились. Верховный суд отменил решения и вернул спор в АСГМ.

Компания «Новая версия» взыскивала со столичного управления Росреестра 1,58 млн руб. убытков (дело № А40-78202/2022). До подачи этого иска суд признал незаконными действия регистрирующего органа по затягиванию регистрации перехода права собственности. По мнению истца, из-за этого он утратил возможность получать доходы от аренды нежилых помещений, приобретенных в 2020 году у «Новой недвижимости».

АСГМ согласился с доводами и подтвердил, что промедление Росреестра привело к убыткам «Новой версии» в виде упущенной выгоды, особенно с учетом невозможности замещения покупателя на стороне арендодателя по договорам аренды. Все «потерянное» время доходы продолжал получать предыдущий собственник: условие о таком распределении доходов прописано в договоре между продавцом и покупателем недвижимости.

Это и стало поводом для отказа в иске со стороны апелляционного и кассационного судов. « Неполучение истцом доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду связано с определением самими сторонами условий соглашения и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями регистрирующего органа», — указали проверочные инстанции. Истец в жалобе настаивал: если бы его права не были нарушены незаконными действиями Росреестра, он мог бы получать доходы от сдачи недвижимости в аренду.

В экономколлегии проверили доводы жалобы, отменили решения нижестоящих инстанций и направили дело на новое рассмотрение в АСГМ. Мотивировка по спору пока не опубликована.

Ответственность продавца и подтверждение оплатой

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Компания каждый месяц платила контрагенту за оказываемые услуги, а потом потребовала вернуть все деньги и выиграла спор в двух инстанциях: судам не хватило подтверждений, что услуги предоставлялись. Арбитражный суд Московского округа их решения отменил и призвал ориентироваться не только на акты, но и на характер оплаты. В другом деле столичная кассация запретила в споре между двумя компаниями ссылаться на соглашение одной из них с другим контрагентом.

Временные и капитальные постройки

Столичные власти подали к компании «Супер-Косна» иск о сносе самовольной постройки — здания небольшого торгового павильона. Земельный участок под этим зданием был предоставлен для строительства временного торгового павильона, но вместо этого компания возвела капитальное здание. Чиновники посчитали, что это свидетельствует о нарушении цели использования участка (дело № А40-108707/2021). Кроме того, экспертиза признала само здание опасным для граждан.

АСГМ и 9-й ААС с этим не согласились и отказали столичным чиновникам в заявленных требованиях. Две инстанции не увидели нецелевого использования участка, который, согласно выписке из ЕГРН, предоставлялся для «для разработки исходно-разрешительной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации» торгового павильона. Кроме того, при строительстве компания получила необходимые согласования от властей. Поэтому признать здание самовольной постройкой нельзя, согласились суды.

АС Московского округа с такой оценкой не согласился. Раз участок предоставлялся именно для строительства временного здания, а не капитального, то можно говорить о наличии у здания признаков самовольной постройки. Кроме того, важным обстоятельством для правильного решения этого спора стал бы ответ на вопрос, можно ли устранить несоответствия здание градостроительным нормам так, чтобы оно стало безопасным. Выяснить это предстоит первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Только один договор имеет значение

Компания «С-Авто» зимой 2021 года заказала у «Ореха» запчасти для КамАЗа. По условиям договора у покупателя было право предъявить требования о недостатках товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, а при отсутствии такой гарантии — в течение 30 дней с момента получения товара. Этим правом «С-Авто» воспользовалась летом 2022-го, когда получила от контрагента бракованный теплообменник. Но «Орех» деньги платить отказался, поэтому спор продолжился в суде (дело № А41-72240/2022).

В суде выяснилось, что «Орех» направил деталь заводу-изготовителю, но там пояснили, что гарантия на детали работает только в случае, если они устанавливаются в сертифицированных сервисных центрах. К «С-Авто» это не относится, поэтому и о гарантии речи идти не может, как и о возврате денег за некачественную деталь. Поэтому «С-Авто» в иске отказали.

Кассация отменила решения нижестоящих судов и отметила, что ссылка ответчика на условия его договора с заводом-изготовителем неправомерна. Ответственность за качество товара несет именно продавец, а не завод-изготовитель. Поэтому не имеет значения, какие гарантийные условия предусмотрены в договоре между ними. При этом представители «Ореха» никак не опровергли, что деталь была бракованной.

С учетом этого АС Московского округа удовлетворил иск «С-Авто» и взыскал с продавца стоимость некачественной детали и расходы на ее установку.

Индексация с процентами

Компания «Глобалэлектросервис» получила в Арбитражном суде города Москвы исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения по делу с «ФСК-Россети» (дело № А40-166644/2021). 9-й ААС подтвердил обоснованность выдачи документа. Позднее заявитель попросил суд проиндексировать присужденную сумму, и суд первой инстанции удовлетворил заявление. Компания «ФСК-Россети» обжаловала решение и указала, что оснований для индексации не было, так как «Глобалэлектросервис» уже взыскал проценты по ст. 395 ГК. Значит, его требование неправомерно и недобросовестно.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при индексации сумм АСГМ верно руководствовался данными Росстата об индексе потребительских цен, как того требует ч. 1 ст. 183 АПК. Кассация отклонила доводы «ФСК-Россети» о неправомерности одновременного взыскания процентов и индексации выплат по третейскому решению, указав, что у этих способов защиты разная правовая природа. Индексация — это не мера гражданско-правовой ответственности должника. С ее помощью взыскатель может в упрощенном порядке возместить финансовые потери, возникшие из-за просрочки исполнения должником решения суда. А взысканные по третейскому решению средства могут обесцениваться из-за экономических явлений, поэтому индексация в этом случае обоснована.

С учетом этих разъяснений окружной суд отклонил жалобу «ФСК-Россети» и оставил решение АСГМ без изменения.

Оплата подтверждает оказание услуг

В начале 2020 года «Промитконсалт» договорился с ИП Дмитрием Просалковым об оказании последним транспортных услуг за 300 000 руб. в месяц. Стороны предусмотрели оплату два раза в месяц одинаковыми платежами на 150 000 руб., первый из которых был авансовым. Отношения между сторонами продолжались вплоть до начала 2021 года, когда компания решила отказаться от договора и потребовала вернуть ей 3,6 млн руб. за якобы неоказанные услуги. В досудебном порядке сторонам договориться не удалось, поэтому «Промитконсалт» обратился с иском в суд (дело № А40-220105/2022).

АСГМ удовлетворил требования в полном объеме. Первая инстанция обратила внимание: Просалков не представил никаких доказательств, что исполнял обязательства по договору. 9-й ААС добавил, что подтвердить оказание услуг могли бы акты выполненных и акты сдачи-приемки оказания услуг, но таких документов в материале дела нет. Хотя по условиям договора стороны должны были подписывать их ежемесячно.

Кассация внимательнее отнеслась к аргументам ответчика о том, что оказание услуг подтверждается обстоятельствами произведенных оплат, поведением истца и его действиями по оплате. « Суды при рассмотрении дела не дали оценки доводам ответчика о том, что множественность произведенных платежей, а также их удаленность по времени и размер свидетельствуют, что они были совершены неслучайно и не ошибочно. К тому же совокупный размер произведенных платежей составляет точную сумму к оплате за один год и соответствует фактическому периоду оказания услуг», — отметил АС Московского округа в постановлении. Кроме того, в графе назначения платежа истец указывал именно на плату за оказание транспортных услуг и не отмечал, что это был аванс.

Окружной суд направил спор на новое рассмотрение в АСГМ, заседание назначено на 20 сентября.

Ограниченный мир

Компания «Мост Групп» выполняла строительные работы для «Города». Заказчик не оплатил работы полностью, поэтому подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности (№ А40-147723/2021). Спор завершился мировым соглашением, по условиям которого «Город» обязался выплатить возникший за ним долг.

В 2022 году уже «Город» обратился в суд с иском к контрагенту и потребовал 19,26 млн руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ (дело № А40-302714/2022). Но две инстанции отказали. Между теми же лицами в отношении задолженности по спорным договорам уже утверждено мировое соглашение, указали суды. А значит, требования истца о взыскании штрафных санкций направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта, которым стороны прекратили имущественные споры.

Арбитражный суд Московского округа напомнил: мировое соглашение по общему правилу заключается только в отношении предъявленных в суд исковых требований. Арбитражно-процессуальный кодекс позволяет включать в мировое соглашение положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Однако «Город» в рамках первого судебного процесса не предъявлял требования о неустойке. Кроме того, мировое соглашение не предусматривало, что компания отказывается от предъявления возможных претензий к «Мост Групп».

«Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не содержало выводов в отношении настоящего спора или отказа от предъявления всех претензий по договору, оно не могло прекращать спорные правоотношения, рассматривающиеся уже в рамках настоящего дела», — подчеркнула кассация и вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

в составе: председательствующего-судьи Каменской О. В.,

судей Гречишкина А. А., Нагорной А. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мастрюкова Е. В. по дов. от 22.09.2022, Болдинова Е. С. по дов. от 22.09.2022;

от заинтересованного лица: Дунаев С. А. по дов. от 09.01.2023, Хрулев С. А. по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение от 21 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ

КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве

о признании недействительным решения;

ООО «Строительная компания МИС» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее — инспекция) о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, решение от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания МИС».

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция установила неуплату налога на прибыль за 2016-2018 гг. в общей сумме 18 359 745 руб.; неуплату НДС в размере 24 549 837 руб.; уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 9 128 022 руб., за 2017 год на сумму 49 969 522 руб. Обществу было предложено уплатить указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени и штрафы, указанные в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 25.11.2021 N 29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доказательства, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ремстройторг С» и ООО «Спецстрой 91», подтверждают доводы Общества о реальности сделки, а также ее исполнения надлежащим лицом.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период Обществом был заключен ряд договоров с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми расходы не были приняты инспекцией.

Учитывая положения ст. 54.1 НК РФ, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ представлены в ходе налоговой проверки, а также при представлении возражений на акт проверки сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В материалах проверки и рассматриваемого дела содержатся подтверждения реальности выполненных работ, в том числе, акты сдачи работ, а также фактический результат выполненных работ в виде строительных объектов либо их частей, предусмотренных по условиям спорных договоров.

Кроме того, судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключено значительное количество различных договоров на выполнение работ на спорных строительных объектах, доначислений по которым налоговым органом не производилось.

Таким образом, Обществом документально подтверждено реальное несение расходов и правомерность отражения вычетов по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и сведений, представленных Налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды не являлось главной целью, преследуемой налогоплательщиком, а осуществлялось лишь в дополнение к реальной экономической деятельности, получение такой выгоды может быть признано обоснованным.

Таким образом, суды, изучив материалы дела и доводы сторон, правомерно признали налоговую выгоду Общества обоснованной, так как она была получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Обществом для целей налогообложения операции с ООО «Ремстройторг С» и ООО «Спецстрой 91» учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Такие операции обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера.

Это послужило правомерным основанием для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 15 458 087 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 5 717 044, 66 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2018 год в размере 772 904 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 24 549 837 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 436 949 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 158 382 руб.; отмены уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 9 128 022 руб., за 2017 год — на сумму 49 969 522 руб.

Довод инспекции о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе субподрядчиков ООО «Ремстройторг С» и ООО «Спецстрой 91», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как Обществом в рамках решения данного вопроса были представлены все необходимые документы, в частности деловая переписка с контрагентами; первичные документы, полученные Обществом при заключении договоров со данными контрагентами, копии бухгалтерской отчетности ООО «Ремстройторг С» за период 2014-2016 годы; документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов, в том числе коммерческие предложения, служебные записки, протоколы тендерного комитета, электронная переписка, регламент по организации выбора контрагента на выполнение субподрядных работ.

Относительно довода инспекции о нереальности взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеются справки КС-2 и КС-3, вопреки доводу инспекции об отсутствии исполнительной документации, при этом Общество неоднократно обращало внимание и инспекции, и суда первой инстанции на то, что налогоплательщиком еще в 2020 году была представлена проектная документация за весь спорный период.

Из показаний свидетелей ясно, что ни один протокол проведения допроса не содержит таких показаний, которые противоречили бы доводам Общества о том, что эти организации были реальными и осуществляли фактическую деятельность.

Судами также установлено, что в представленных Обществом доказательствах, в частности в сводных таблицах по количеству работников, отражена информация о необходимом числе работников в соответствии с проектной документацией, данные материалы проверки, в нарушение положений Налогового кодекса, фактически не нашли отражения в оспариваемом решении инспекции.

Общество выполняло работы, как с помощью собственных сил, так и с привлечением субподрядных организаций для ряда строительных работ, что предусмотрено как договорами Общества со спорными контрагентами, так и договорами между Обществом и заказчиками и отражено в первичной учетной документации, поэтому указание Налогового органа на то, что Общество имело штат специалистов и рабочих разных специальностей на каждом объекте строительства, а также свою строительную лабораторию является фактом, который Общество не оспаривает и не оспаривало, и подтверждает позицию Налогоплательщика, но не нереальность выполненных спорными контрагентами работ.

Довод Инспекции о том, что виды и объемы работ, выполненные ООО «Ремстройторг С» и ООО «Спецстрой 91», в сопоставимые даты заказчику не передавались, не соответствует действительности, так как Обществом был передан исчерпывающий пакет документов, при этом инспекция не указывает конкретные работы, реквизиты первичного учетного документа, по которому работы не передавались Обществом.

Довод инспекции о наличии аффилированности между Обществом и спорными контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергнут документально, на что правомерно указано судами.

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Кроме того, как указывал Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0, налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц в договорных отношениях.

Суды установили, что доводы инспекции относительно оценки деятельности контрагентов второго и третьего звена неосновательны, поскольку Общество не осуществляло хозяйственных операций с ними и, соответственно, не может нести ответственность за действия «неподконтрольных» ему лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-85589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждена реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, поэтому он не вправе учесть данные хозяйственные операции в целях налогообложения.

Суд, изучив материалы дела, признал позицию налогового органа необоснованной.

В подтверждение реальности выполнения работ заявленными подрядчиками представлены необходимые документы, в т. ч. акты сдачи работ. Также представлены документы, обосновывающие выбор контрагентов, в том числе коммерческие предложения, служебные записки, протоколы тендерного комитета, электронная переписка, регламент по организации выбора контрагента на выполнение субподрядных работ.

Ни один протокол допроса не содержит таких показаний, которые противоречили бы доводам налогоплательщика о том, что эти организации были реальными и осуществляли фактическую деятельность.

Доводы инспекции относительно оценки деятельности контрагентов второго и третьего звена отклонены, поскольку налогоплательщик не осуществлял хозяйственных операций с ними и, соответственно, не может нести ответственность за действия неподконтрольных ему лиц.

Порядок получения доступа к ознакомлению с материалами судебного дела в электронном виде

1. В системе «Мой арбитр» на главной странице участник дела выбирает «Заявления и ходатайства», вводит номер дела и во вкладке «Вид обращения» в блоке «Доказательства, экспертизы, материалы дела» выбирает тип документа «Ходатайство об ознакомлении с материалами дела».

Во вкладке «Документы» участник дела выбирает способ ознакомления с материалами дела «В электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел».

Остальные поля формы необходимо также заполнить.

2. Работник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, регистрирует ходатайство, после чего участнику дела автоматически отправляется уведомление о регистрации документа.
В личном кабинете системы «Мой арбитр» в разделе «Поданные документы» ходатайство переходит в двойной статус «Зарегистрирован» и «Ожидает согласования».
3. Ходатайство рассматривается судьей, в чьем производстве находится судебное дело, в его отсутствие — председателем судебного состава.
В личном кабинете системы «Мой арбитр» в разделе «Поданные документы» ходатайству присваивается статус «Зарегистрирован». При удовлетворении судьей ходатайства статус меняется на статус «Одобрено», в случае отказа в удовлетворении — на статус «Отклонено».
4. После одобрения судьей ходатайства участнику дела направляется уведомление, содержащее код доступа и срок действия кода. Доступ предоставляется на 24 часа с момента одобрения ходатайства.
Дополнительно код доступа и срок действия кода можно посмотреть в личном кабинете системы «Мой арбитр» в разделе «Материалы дела».
Обратите внимание: для получения уведомлений адрес электронной почты, указанный в личном кабинете системы «Мой арбитр», должен быть активирован. Уведомления, направленные на адрес электронной почты до его активации, доставлены не будут.
5. Для доступа к материалам дела участник дела вводит код доступа в карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Обратите внимание: если код вводился ранее, доступ предоставляется автоматически, при этом в карточке дела отображается «Код указан».