ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Как обжаловать определения судов о назначении экспертизы?

Информационные материалы по данной статье для сайта ekspertizy.org предоставил эксперт – Центр Экспертиз. Телефон — +7 (800) 707-76-41. Задать вопрос автору.

Заключения судебных экспертов являются одними из важнейших источников доказательственной информации для судов.

Нередко, несмотря на существование в законе правила о равенстве всех средств доказывания друг перед другом (в том числе письменных доказательств, показаний свидетеля и проч.

), заключения экспертов обладают для судов наибольшей силой, и именно анализ фактов и выводы экспертного заключения кладутся в основу решения суда. По данной причине существенное значение имеют вопросы возможности и порядка обжалования определений судов о назначении судебной экспертизы.

Порядок обжалования в гражданском процессе

В гражданском процессе судебная экспертиза назначается в случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза назначается определением суда, в котором должно быть указано:

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы, во-первых, не препятствуют дальнейшему движению дела, и, во-вторых, возможность его обжалования не предусмотрена законом, следует руководствоваться правилом, согласно которому возражения участников процесса относительно назначения судебной экспертизы (по любому поводу – неправильно определён порядок проведения экспертизы, некорректно поставлены вопросы перед экспертом, не запрошено мнение участников процесса относительно возможности проведения экспертизы и постановки вопросов перед экспертом, и т.д.) могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, практика судов общей юрисдикции относительно обжалования определений судов о назначении экспертизы разделилась.

Некоторые  суды  полагают,  что  обжалование  возможно  лишь в части  приостановления  производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК  РФ).  Определение  суда  в  части  разрешения иных вопросов не препятствует  движению  дела,  поэтому  определение  в этой части в силу   ст.ст.   331   и  371  ГПК  РФ  не  подлежит  обжалованию  в кассационном (апелляционном) порядке.

Другие  суды исходят из возможности обжалования в кассационном (апелляционном)  порядке  определения о назначении экспертизы также в  части  распределения расходов на проведение экспертизы. При этом суды  руководствуются  положениями  ст.  104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ.

Ряд   судов   полагает,  что  определение  суда  о  назначении экспертизы  может  быть  обжаловано  также  в  связи  с  нарушением процедуры назначения экспертизы.

Некоторые  суды  принимали  частные  жалобы  на  определение о назначении  экспертизы,  в  которых указывалось на необоснованность назначения  по делу экспертизы. При этом суды исходили из того, что вопрос  о  наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Представляется   правильной   и  согласующейся  с  положениями ст. ст.

104  и  218  ГПК  РФ  позиция  судов,  считающих,  что  на определение  суда  о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными  расходами,  а  также  о  приостановлении производства по делу  может  быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в  части  разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи  с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, несмотря на то что Верховный Суд РФ отмечает подход отдельных судов, заключающийся в проверке обжалованного определения о назначении судебной экспертизы на предмет соблюдения порядка и наличия самих оснований для ее назначения (как взаимосвязанного с вопросом о приостановлении производства по делу), сам он прямо такой подход не поддерживает.

Порядок обжалования в административном процессе

Административное судопроизводство регламентируется Кодексом административного судопроизводства, в котором определено, что  в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (ст. 77).

При этом в КАС установлены аналогичные ГПК правила обжалования определений судов о назначении экспертизы. Так, согласно ст. 313 КАС, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

Соответственно, учитывая логику Верховного Суда относительно возможности обжалования определений судов о назначении судебных экспертиз в гражданском процессе, аналогичным образом решается этот вопрос и в административном производстве – определение  суда  о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанным с судебными  расходами,  а  также  о  приостановлении производства по делу.

Обжалование в арбитражном процессе

Ст. 82 АПК регламентирует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 188 АПК определяет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в АПК, как и в ГПК, и в КАС, определение суда о назначении экспертизы не обжалуется отдельно от решения суда по делу, поскольку не препятствует движению дела и в законе не указано на возможность его обжалования.

Такой же вывод фигурирует и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В п.

По вопросам назначения и проведения экспертизы звоните на единый бесплатный телефон 8 (800) 707-76-41.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС17-6081 по делу N А43-23210/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт нарушения ответчиком сроков производства работ по контракту и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив факт нарушения обществом сроков производства работ по контракту и соблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил иск в оспариваемой части.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 53-КГ16-31
Обстоятельства: Определением частная жалоба на судебный акт по делу о разъяснении порядка исполнения решения суда оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.
Решение: Определение отменено, жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом не учтено то, что заявитель жалобы является главным распорядителем бюджетных средств субъекта РФ, направленных на предоставление на территории субъекта РФ отдельным гражданам, включая инвалидов, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем выплаты субсидии за счет средств регионального бюджета.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение, которым частная жалоба Министерства социальной политики Красноярского края была оставлена без рассмотрения по существу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением частной жалобы на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 г. с материалом по заявлению Управления социальной защиты населения администрации ЗАТО г. Зеленогорска о разъяснении порядка исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2008 г. в суд апелляционной инстанции — судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 386-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гандель Елены Николаевны, Ганделя Валерия Валентиновича и Ганделя Павла Валерьевича на нарушение их конституционных прав статьями 325, 327.2 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 208, 234 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е. Н. Гандель, В. В. Гандель и П. В. Гандель оспаривают конституционность статей 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», 327.2 «Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации, а также статей 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», 234 «Приобретательная давность» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 88-КГ16-14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с отсутствием в решении указания на доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а также отсутствием мотивов, по которым третейский суд пришел к изложенным в его решении выводам.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело за пределами доводов ответчика, изложенных в частной жалобе, не указав при этом мотивы, по которым возникла необходимость проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, фактически разрешил третейское дело по существу.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 данной статьи).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2337-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

утратившей в настоящее время силу части третьей статьи 247 «Порядок обращения в суд», части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», пункта 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», статей 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», пункта 3 части первой статьи 379.1 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», статей 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2339-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

пункты 1 и 2 части 5 статьи 20 «Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль», часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», часть 1.1 статьи 146 «Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации; главу 28 «Заключение договора» ГК Российской Федерации; части первую и вторую статьи 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании», пункт 1 части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда», часть первую статьи 202 «Разъяснение решения суда», часть третью статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации;

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36
(ред. от 22.12.2021)
«Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»

Частная жалоба, представление прокурора на определение мирового судьи, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В случае принятия судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 333 ГПК РФ) решения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора осуществляется уполномоченным работником аппарата суда в порядке, предусмотренном п. 8.1.3 настоящей Инструкции.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л. Г. Клименок оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения», части третьей статьи 223 «Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения», статей 225 «Содержание определения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и 391.11 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 720-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Сурена Аракеловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 и частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

части третьей статьи 333 (воспроизводящей содержание примененной в деле заявителя части второй данной статьи в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П
«По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева»

Не является надлежащей гарантией обеспечения права заявителя на судебную защиту и возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления, поскольку апелляционная инстанция при проверке доводов частной жалобе ограничена пределами рассматриваемого вопроса и обязана руководствоваться той же законодательной нормой. Тем более что частная жалоба на такие определения, в исключение из общих правил апелляционного производства, рассматривается без извещения сторон (статьи 327, 333, статья 244.6, часть пятая, статья 244.10, часть третья, ГПК Российской Федерации). Соответственно, их апелляционная проверка, как и разрешение вопроса о принятии заявления, осуществляется без предоставления возможности заявителю довести свою позицию до сведения суда устно.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89
«О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов»

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В случае принятия судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 333 ГПК РФ) решения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора осуществляется уполномоченным работником аппарата суда в порядке, предусмотренном п. 11.1.3 настоящей Инструкции.».

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 90
«О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде»

Популярные статьи и материалы

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Срок на обжалование определений исчисляются рабочими днями

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок на обжалование определений исчисляются рабочими днями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статья: Особенности исчисления отдельных сроков, предусмотренных Законом о банкротстве(Абрамов С. И.)(«Вестник арбитражной практики», 2018, N 4)Так, арбитражные суды приходят к справедливому выводу, что апелляционное обжалование иных определений арбитражного суда является процессуальным действием. Следовательно, срок на такое обжалование, предусмотренный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, является процессуальным и исчисляется рабочими днями (см., напр., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу N А40-143792/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2017 по делу N А43-20943/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2017 по делу N А57-10467/2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу N А33-18083/2015).

Нормативные акты

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ(ред. от 13.06.2023)»Об оценочной деятельности в Российской Федерации»Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Частная жалоба на определение районного суда образец

В Калужский областной суд

г. Калуга, ул. Баумана, д.19

Истец: ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района»

— опекун недееспособной

Калужская обл., г. Козельск, ул. Советская, д.24

Калужская обл.,г. Козельск ул. Серова, д.8, кв.1

Калужская обл., г. Козельск, ул. Чкалова, д.9

г. Козельск                                                                                                                        12 ноября 2017 г.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 г. при рассмотрении гражданского дела № 1 — 1 — 111/2017 по иску ГБЗ КО «ЦРБ Козельского района» к ответчику Ивановой Н. П.

об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Серова, д.8, кв.2, принадлежащим по праву собственности недееспособной Панкратовой Л. П.

(далее — жилое помещение), назначена судебно — техническая экспертиза (приложение №1).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы.

1. Имело ли место переоборудование жилого помещения?

2. Каковы финансовые затраты, понесенные ответчиком при оборудовании жилого помещения?

3. Какова рыночная стоимость жилого помещения?

В определении о назначении экспертизы судом должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Какие именно факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой, суд в нарушение требований пункта 1 статьи 80 ГПК РФ в определении не указал.

Между тем, факт переоборудования (ремонта) жилого помещения мной признан, о чем я письменно указала в отзыве на исковое заявление. Кроме того, данный факт частично подтверждается имеющимся в деле актом обследования жилого помещения Панкратовой Л. П., представленным в суд истцом.

В силу пунта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи считаю, что поставленный судом перед экспертами вопрос о переоборудовании жилого помещения должен быть из определения о назначении экспертизы исключен, поскольку этот факт уже установлен судом.

Вопрос экспертам об определении рыночной стоимости квартиры Панкратовой Л. П. считаю не относящимся к делу по следующим основаниям.

Истцом заявлено негаторное требование о приведении квартиры Панкратовой в состояние, в котором квартира находилась до ее переоборудования (ремонта).

Я это требование фактически признала в отзыве на исковое заявление с оговоркой, что приведение квартиры в прежнее состояние ухудшит жилищные условия недееспособной Панкратовой Л. П.

Между тем, если истец будет настаивать на своих требованиях, я их исполню.

Если истца интересует рыночная стоимость жилого помещения Панкратовой Л. П., он вправе установить ее самостоятельно путем обращения в соответствующее экспертное учреждение без использования судебной процедуры.

По аналогичным причинам я считаю несостоятельным и не относящимся к делу вопрос экспертам о финансовых затратах, которые я понесла при оборудовании (ремонте) жилого помещения Панкратовой Л. П.

Ответ на этот вопрос мне известен и с исковыми требованием истца о приведении квартиры Панкратовой в первоначальное состояние не связан, поскольку в случае удовлетворения иска я, как добросовестный владелец, в соответствии со статьей 303 ГК РФ вправе оставить за собой все произведенные мной отделимые улучшения имущества Панкратовой Л. П.

Что касается неотделимых улучшений имущества Панкратовой, то каких — либо требований к собственнику о возмещении затрат на эти улучшения я до настоящего времени не предъявляла. Поэтому и вопрос о стоимости этих затрат считаю преждевременным.

Я каких — либо просьб или ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляла. Инициатива о назначении экспертизы исходила от истца. Поэтому и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, по закону должен оплачивать истец в полном объеме.

В нарушение требований ст. 225, п. 1, п/п 7 суд не разъяснил мне право и порядок обжалования определения суда о назначении экспертизы и распределения судебных расходов.

Определение Козельского районного суда от 02 ноября 2017 г. о назначении судебно — технической экспертизы отменить полностью либо в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в полном объеме на истца.

1. Определение Козельского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 г. о назначении судебно — технической экспертизы (копия) на 1 л.

2. Копии частной жалобы по количеству участвующих в деле лиц на 4 л.

Ответчик Н. П. Иванова

Гражданский процесс

Здравствуйте, уважаемые читатели! Недавно я столкнулся с необходимостью обжаловать определение о назначении судебной экспертизы в арбитражном суде. Дело в том, что само «назначение экспертизы» не может быть обжаловано.

Однако есть возможность обжаловать определение о приостановке рассмотрения дела или определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу. Привожу текст моей апелляционной жалобы в полном объеме.

Может быть кому-то будет полезно.

Жалоба
на определение суда о приостановлении производства по делу от 01. 2018 г. (на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу)

На рассмотрении арбитражного суда находиться дело А__-____/2018 по иску ООО «_____» к ООО «______» о взыскании денежных средств за неоплаченную поставку. Суд принял встречные исковые требования ООО «______» к ООО «______» о взыскании убытков.

При этом возможно удовлетворение первоначального и встречного иска одновременно.

В рамках встречных требований Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках встречных исковых требований было удовлетворено.

Определением суда от ________ года суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, которая должна установить обстоятельства, которые касаются встречных исковых требований и не касаются первоначальных исковых требований.

Проведение экспертизы не имеет смысла для первоначальных исковых требований

Основное исковое требование и встречное исковое требование никак не связанны между собой по предмету и основанию иска. Ответчик не имеет претензий к поставке от ________ г., не оспаривает качество бетона, не оспаривает необходимость произвести оплату.

С первоначальными требованиями Ответчик (ООО «______») согласен в полном объеме, об этом он указал во встречном исковом заявлении и заявил в судебном заседании.

Назначенная экспертиза никак не может повлиять на рассмотрение первоначальных исковых требований. Первоначальный исковые требования (ООО «______») не должны зависеть от проведения экспертизы в рамках встречных исковых требований.

Истец заявлял ходатайство о выделе первоначальных требований в отдельное производство. Суд ходатайство не стал рассматривать.

Таким образом, суд не стал рассматривать ходатайство истца о выделении первоначального иска в отдельное производство; заключение, назначенной экспертизы, никак не может являться доказательством по первоначальному иску; заключение эксперта не может повлиять на удовлетворение первоначальных требований.

Фактически проведение экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение первоначального иска и имеет смысл только для доказывания встречных требований и не влияет на первоначальные требования при любом исходе.

По состоянию на сегодняшний день исковое заявление ООО «______» уже рассматривается в течение 7 месяцев и 26 дней. Приостанавливая процесс, суд необоснованно затягивает дело. При этом сам Ответчик в своих возражениях выразил согласие с первоначальными требованиями, фактически не возражает против их удовлетворения.

Согласно ответа ФБУ ЛСЭ проведение экспертизы будет осуществлено в срок 60 с момента получения дополнительных документов. Таким образом, дело затягивается еще минимум на 3-4 месяца.

Требования ООО «______» стали «заложниками» встречных исковых требований ответчика.

При этом встречные исковые требования даже не направлены на исключение возможности удовлетворения требований Истца по первоначальным требованиям.

Фактически суд объединил в одно производство не связанные требования, рассмотрение которых по отдельности было бы целесообразнее и экономнее с точки зрения затрат времени.

Суд допустил нарушение процессуального права

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено.

Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

В определении суда о приостановке производства по делу указана некорректная информация в части срока приостановки производства по делу (30 дней). Таким образом, экспертная организация не сможет выполнить поручение в указанный срок.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В нарушение указанного выше положения, в определении суда не раскрыта личность эксперта. Истец лишен процессуальной возможности заявить отвод эксперту (как это предусмотрено АПК), Истец не имеет представление о качествах и квалификации эксперта.

Кроме того, в Определении суда о приостановке рассмотрения дела, суд не дал оценку доводам Истца о возможности проведения экспертизы в организации, которая была предложена Истцом, не смотря на то, что организация, которая была предложена Истцом (ФГБОУ СтройЭксперт) специализируется на вопросах качества бетона, личности и компетенции экспертов были раскрыты, а срок проведения экспертизы был в два раза меньше конкурентов.

В частности возможность заявить отвод эксперту предусмотрена ст. 23 и ст. 82 АПК РФ. Право предусмотренное указанной статьей Истец не может реализовать, поскольку нигде не раскрыта личность эксперта, который должен проводить судебную экспертизу, в том числе в определении суда. Кто конкретно будет проводить экспертизу не известно.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу ст. 288 АПК РФ влечет отмену судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.

2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, в нарушение пп.8, п. 1, ст. 185 АПК РФ определение о приостановке производства по делу суда не содержит указание на порядок и сроки его обжалования. Также суд не указал мотивы, по которым отклонил предложенную истцом кандидатуру эксперта и экспертной организации. Фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации рассмотрен не был.

Согласно ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны

С позицией, изложенной в настоящей жалобой согласуется позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в Постановлении ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009.

На основании изложенного, в соответствии с нормами АПК (23, 82, 184, 185, 188, 272 АПК РФ),

ПРОШУ СУД отменить определение Арбитражного суда ____ о приостановлении производства по делу _____ 2018 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции