Что будет с иском если долг оплачен до вынесения решения суда

Взыскание судебных расходов: актуальные решения Верховного Суда

Один из экспертов заметил, что пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – относительно редкая (по сравнению со взысканием судебных расходов) категория дел.

Второй считает, что проблема обусловлена ошибкой нижестоящих судов, а не отсутствием единого правового подхода к ее решению.

По мнению третьего, выводы ВС позволяют предотвратить бесконечное обращение сторон за возмещением судебных расходов, в противном случае каждый судебный процесс о взыскании расходов порождал бы необходимость рассмотрения вопросов о вновь понесенных расходах.

Решение Верховного Суда

Верховный Суд опубликовал Определение от 20 июля № 308-ЭС21-4298 по делу № А25-884/2019, в котором напомнил, какими судебными актами заканчивается рассмотрение дела по существу для целей взыскания судебных расходов.

Дело ООО Агроптицепредприятие Черкесское – птицекомбинат Черкесский

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений УФАС по Карачаево-Черкесской Республике в отношении предприятия. Решением Арбитражного суда КЧР от 14 января 2020 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение первой инстанции без изменения. Определением судьи ВС от 22 июня 2021 г. предприятию было отказано в рассмотрении кассационной жалобы.

Попытка пересмотра решения

23 июля 2020 г. предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения первой инстанции по новым обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд. Определением АС КЧР производство по заявлению предприятия было прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам (Постановление от 4 октября 2021 г.) это решение поддержали.

Взыскание судебных расходов

31 декабря 2021 г. ООО ТУРАКОВО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов по оплате услуг представителей, а также командировочных, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины в общей сумме 1,4 млн руб.

Первая инстанция удовлетворила заявление о взыскании с предприятия судебных расходов в заявленном размере. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение. При этом они руководствовались положениями ст. 106 и 110 АПК и исходили из наличия доказательств, подтверждающих факт несения обществом спорных расходов в заявленном размере, а также соблюдения процессуальных сроков на обращение с таким заявлением в суд.

Взыскание судебных расходов: обзор решения Верховного Суда

Судами был отклонен довод предприятия о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу данного заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 112 АПК.

Суды исходили из того, что трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу – постановления СТП от 4 октября 2021 г.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 10 января 2022 г., суды признали трехмесячный срок соблюденным.

Жалоба в Верховный Суд

Не согласившись с решениями судов по вопросу взыскания судебных расходов, предприятие подало жалобу в Верховный Суд, в которой поставило вопрос об их отмене в связи с существенными нарушениями нижестоящими судами норм процессуального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы предприятие заявило ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в размере 78 тыс. руб. в связи с рассмотрением данной жалобы.

Эти расходы сложились в соответствии со ст. 106 АПК из судебных издержек по оплате квалифицированной юридической помощи, транспортных расходов и расходов на проживание адвоката в Москве.

Обзор решения Верховного Суда

Изучив жалобу, ВС напомнил, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является постановление той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Решение Верховного Суда

ВВерховный Суд пояснил, что, согласно ст. 112 АПК, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судьи ВС от 22 июня 2021 г., в соответствии с которым предприятию было отказано в рассмотрении кассационной жалобы.

В связи с этим срок на обращение третьего лица (общества) по вопросу взыскания судебных расходов с предприятия истек 22 сентября 2021 г.

Публикация обзоров практики

ВС опубликовал первый обзор своей практики за 2022 год. Судебная коллегия по экономическим спорам представила наибольшее количество позиций.

Заключение

В определении отмечается, что позиция судов о возможности исчисления срока на взыскание судебных расходов с даты вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления не соответствует нормам закона.

Вопрос об исчислении срока для взыскания судебных расходов

Экономколлегия подчеркнула, что при рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается. Следовательно, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Дата принятия этих актов может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При ином подходе подача каждого последующего заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласна сторона спора, повлекла бы преодоление установленных ст. 112 АПК ограничений, заметил Суд.

Какой судебный акт считать последним?

ВС ответил на вопрос об исчислении срока для взыскания судебных расходов 28 марта 2022

Разъяснения по срокам

ВС напомнил, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г., в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по взысканию судебных расходов установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство, пояснил Суд.

Определение ВС

Как отмечается в определении, общество ТУРАКОВО, обратившись в последний день трехмесячного срока, исчисленного им с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 4 октября 2021 г., не заявляло ходатайство о восстановлении процессуального срока; соответствующего обоснования невозможности своевременного обращения не представляло.

В связи с этим Верховный Суд посчитал, что с учетом сформированной в данном деле правовой позиции, основанной на положениях процессуального законодательства и разъяснений ВС, общество утратило право на заявление требования о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных при рассмотрении по существу спора об оспаривании предприятием решения антимонопольного органа.

Решение Верховного Суда о возмещении судебных расходов

Рассматривая ходатайство предприятия о возложении на третье лицо как проигравшую в данном судебном процессе сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении его кассационной жалобы в ВС, Экономколлегия заметила, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Взыскание судебных расходов и его особенности

Верховный Суд отметил, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аргументы и решение Верховного Суда

ВС принимал к рассмотрению то обстоятельство, что предприятие, выступая заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд на решения арбитражных судов, является проигравшей стороной по существу спора. Указанное обстоятельство лишает такое лицо права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления, подытожил Суд.

Решение

В результате Верховный Суд отменил оспариваемые решения арбитражных судов как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права и прекратил производство по заявлению общества ТУРАКОВО о взыскании судебных расходов.

Мнение Адвоката

Адвокат АП Московской области Артур Шаповалов считает, что Верховный Суд исправил явную ошибку нижестоящих судов. Он отмечает, что пересмотр по новым обстоятельствам – относительно редкая практика, но в данном случае является необходимым. Возможно, судебные нарушения могли быть избежаны с более доскональной работой судей.

Markdown:

## Решение Верховного Суда о возмещении судебных расходов

Рассматривая ходатайство предприятия о возложении на третье лицо как проигравшую в данном судебном процессе сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении его кассационной жалобы в ВС, Экономколлегия заметила, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

## Взыскание судебных расходов и его особенности

Верховный Суд отметил, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

## Аргументы и решение Верховного Суда

ВС принимал к рассмотрению то обстоятельство, что предприятие, выступая заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд на решения арбитражных судов, является проигравшей стороной по существу спора. Указанное обстоятельство лишает такое лицо права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления, подытожил Суд.

## Решение

В результате Верховный Суд отменил оспариваемые решения арбитражных судов как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права и прекратил производство по заявлению общества ТУРАКОВО о взыскании судебных расходов.

## Мнение Адвоката

Адвокат АП Московской области Артур Шаповалов считает, что Верховный Суд исправил явную ошибку нижестоящих судов. Он отмечает, что пересмотр по новым обстоятельствам – относительно редкая практика, но в данном случае является необходимым. Возможно, судебные нарушения могли быть избежаны с более доскональной работой судей.

Юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Станислав Козлов отметил, что в рассматриваемом определении ставится вопрос о том, каким судебным актом завершается рассмотрение дела по существу и с какого момента исчисляется срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Эксперт обратил внимание, что позиция по данному вопросу сформулирована еще 2011 г. в п. 30 Постановления Пленума ВАС № 12 – таким актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. Данная позиция нашла продолжение в Обзоре судебной практики ВС. В связи с этим проблема возникла из-за ошибки нижестоящих судов, а не отсутствия единого правового подхода в данном вопросе, считает Станислав Козлов.

«В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение об отказе в передаче кассационной жалобы в ВС. В ходе принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы сторон по существу спора не проверяются. Нельзя не согласиться с выводами ВС, особенно в части того, что при ином правовом подходе, в случае подачи “технических” заявлений о пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, станут преодолеваться установленные законом процессуальные сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов», – подчеркнул эксперт.

Адвокат АБ г. Волгограда «Анохин и Фёдоров» Станислав Анохин также отметил актуальность проблемы соблюдения сроков обращения за возмещением судебных издержек. Эксперт считает важным, что в данном деле ВС указал на обязательность соблюдения сторонами процессуальных сроков и недопустимость преодоления установленных ст. 112 АПК ограничений.

«Экономколлегия напомнила, какими судебными актами заканчивается рассмотрение дела по существу, и обратила внимание на недопустимость иного подхода. Тем самым пресекается необоснованное восстановление процессуальных сроков путем получения судебных актов по делу, которыми не разрешается спор по существу», – добавил Станислав Анохин. Кроме того, подчеркнул он, ВС обратил внимание, что по заявлению о взыскании судебных расходов проигравшая спор сторона лишена права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении такого заявления. «Данные выводы позволяют предотвратить “бесконечное” обращение сторон за возмещением судебных расходов – в противном случае каждый судебный процесс о взыскании судебных расходов порождал бы необходимость рассмотрения вопросов о вновь понесенных судебных расходах», – заключил эксперт.

Суд оставил без рассмотрения иск из-за арбитражной оговорки

Компания пыталась взыскать убытки с сингапурской фирмы в российском суде, но он отказал в исключительной подсудности.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения исковое заявление компании «ВМТ» к Ocean Network Express Pte Ltd. (Сингапур). Истец требовал взыскать с контрагента 6,7 млн руб. убытков, 659 535 руб. процентов за пользование чужими деньгами, судебную неустойку, а также обязать ответчика выполнить обязательства по погрузке и доставке контейнеров в соответствии с офертой, размещенной на сайте.

«ВМТ» ссылался на ст. 248.1 АПК («Исключительная компетенция российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера»). Ответчик возражал против российской подсудности, указывая, что стороны согласовали место рассмотрения споров как Высокий суд Сингапура, а применимое право — как право Сингапура.

Согласно ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

АС Санкт-Петербурга согласился с доводами Ocean Network Express Pte Ltd. Согласно мнению суда, «ВМТ» не доказал введение каких-либо мер ограничительного характера против себя со стороны иностранных государств или объединений. Кроме того, российская компания не подтвердила соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и направления в адрес ответчика претензии.

Что будет с иском, если долг оплачен до вынесения решения суда

Последняя редакция 31 октября 2023

Время на прочтение

Ответчик может добровольно выплатить весь долг до или после возбуждения дела о взыскании. Если задолженность полностью погашена до подачи иска, то не придется возмещать расходы по госпошлине, да и никакого разбирательства уже не будет.

Но если должник рассчитался по заявленным требованиям в ходе рассмотрения спора и до вынесения решения, то с него почти наверняка взыщут судебные издержки. При этом взыскатель не обязан подавать отказ от иска, если ответчик оплатил долг до решения суда.

Можно ли добровольно оплатить долг до завершения судебного дела

До подачи иска кредитор обычно предпринимает действия по досудебному взысканию. Если на этой стадии долг не погашен, принимается решение об обращении в суд.

Это может повлечь следующие последствия:

Очевидно, что после вынесения судебного вердикта, ваш долг, скажем так, немного подрастет. Поэтому, если есть возможность, лучше погасить задолженность до направления стороной кредитора материалов в суд. При этом необходимо сохранять документы, подтверждающие оплату (чеки, квитанции о переводе денег и т.п.).

Если недобросовестный кредитор попробует еще раз взыскать уже погашенный долг через суд, можно будет представить доказательства о неправомерности заявленных требований. Это повлечет отказ в иске и прекращение дела.

Если долг полностью погашен до вынесения решения, суд откажет взыскателю в удовлетворении иска

Получив полную сумму задолженности, кредитор вправе (но не обязан!) заявить об отказе от исковых требований. Поскольку полностью погашенный долг делает саму суть исковых требований недействительной, продолжать тяжбу не имеет смысла. Но в некоторых случаях на ответчика все равно лягут дополнительные расходы. Если в судебном документе будет указано о добровольном погашении долга, тогда судебные издержки взыщут с ответчика.

Если суд принял исковое заявление и начал производство по нему, должник может:

Также ответчик может заявить о признании иска. Это упростит дальнейшее рассмотрение дела, которое завершится взысканием долга.

Пока идет судопроизводство, ответчика не могут заставить погасить долг (получится своеобразная «пауза», «передышка»). До вынесения решения исковые требования еще рассматриваются судом и не подтверждены исполнительным документом, в котором позже будет изложен характер и размер задолженности, присужденной к возврату. Но в добровольном порядке можно закрыть весь долг или хотя бы его часть. Это повлияет на дальнейший ход судебного процесса.

Какие преимущества может получить ответчик, оплатив долг

После добровольной оплаты задолженность перестанет существовать. Для ответчика это даст следующие преимущества при рассмотрении дела:

Так как дело завершится отказом в иске, кредитор не будет обращаться в службу приставов. Следовательно, ответчику не придется платить исполнительский сбор, опасаться удержаний с доходов, введения арестов и ограничений.

Варианты действий при добровольном погашении долга

Правовые последствия для судопроизводства наступают сразу после направления искового заявления. В частности, если оно отправлено почтой и поступило в суд, но дело еще не возбуждено, с ответчика могут взыскать расходы по госпошлине даже при добровольном погашении долга. Эти нюансы были разъяснены в судебной практике (1).

После принятия иска к производству должник получает статус ответчика. Он может сразу согласиться с требованиями кредитора, уведомив об этом суд. При получении заявления с признанием судья вынесет решение об удовлетворении иска (ст. 173 ГПК РФ).

Добровольно оплатить долг можно любым способом. Но желательно заранее обговорить этот вопрос с истцом — это будет важно для оформления заявления с отказом от иска. Если в этом документе не будет указано, что кредитор отказывается от требований ввиду полного погашения долга, то ему частично вернут госпошлину из бюджета.

Мировое соглашение с кредитором

Погасить задолженность можно по мировому соглашению. Этот документ оформляется между истцом и ответчиком, после чего утверждается судом (судья должен убедиться, что подписание соглашения носит полностью добровольный характер и не ущемляет ничьих прав).

Так как при оформлении соглашения подтверждается готовность погасить долг, это может повлечь следующие последствия:

Простая логика подсказывает, что не имеет никакого смысла составлять мировое соглашение после оплаты всей суммы задолженности. Раз уж она погашена, спор между сторонами отсутствует.

Но есть и исключение, когда документ будет важен после оплаты долга. Согласно ст. 153.9 ГПК РФ (п. 4), соглашение можно составить только по вопросу распределения судебных издержек. К примеру, если ответчик примет на себя это обязательство, то суд не будет рассматривать данный вопрос при прекращении дела. Условия мирового соглашения в указанной части судья перенесет в свое определение.

С кого взыскивается госпошлина

Порядок распределения или взыскания судебных расходов, если долг оплачен до вынесения решения суда, зависит от действий сторон.

Возможны следующие варианты:

Правовые нормы о порядке распределения судебных расходов в указанных случаях содержатся в ГПК РФ.

ГПК РФ Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ

Чтобы преимущества получили обе стороны, им лучше договориться о содержании подаваемого отказа от иска. В документе можно вообще не указывать причины, по которым кредитор прекращает взыскание и просит прекратить дело. Это позволит истцу вернуть 70% от уплаченной госпошлины из бюджета (статья 333.40 НК РФ). Остальные 30% должник может компенсировать по взаимной договоренности и во внесудебном порядке. Если отказ заявлен в вышестоящих инстанциях, процент возврата пошлины будет уже не 70%, а меньше.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении дел в арбитражных судах. Согласно ст. 49 АПК РФ, если ответчик оплатил долг после подачи иска, арбитраж вынесет решение об отказе в удовлетворении требований. При отказе от искового заявления выносится определение, после чего дело прекращается.

Последствия добровольной оплаты долга

Полное погашение задолженности до вынесения решения не влечет автоматического прекращения дела. Судебный процесс может пройти следующим образом:

Хотя при полной оплате долга судья не вынесет решение о взыскании долга (об удовлетворении иска), он может оформить исполнительный документ на истребование с ответчика издержек (госпошлина и т.д.). Если такой исполнительный лист поступит в ФССП, приставы начнут работу с должником. Да, вот такой «абсурд» — долг уплачен, но взыскания избежать не удалось.

При значительной цене иска сумма взысканной пошлины тоже окажется очень большой. Соответственно, взыскание судебных издержек может повлечь арест счетов и имущества, удержание с доходов.

Подведем итог. Общий принцип рассмотрения гражданских споров: судья выносит решение строго в соответствии с требованиями, заявленными истцом. Поэтому дело может завершиться:

В первых трех случаях выносится решение, а при прекращении дела — определение суда.

Добровольная оплата долга при выдаче судебного приказа

Если кредитор взыскивает долг не по иску, а в приказном порядке, последствия добровольного погашения будут иными:

Если не подать возражения, то судья будет обязан выдать заявителю заверенный экземпляр приказа. В случае, если кредитор направит документ в ФССП, о полном погашении задолженности необходимо сразу сообщить приставу. Это позволит избежать взыскания исполнительского сбора.

К сожалению, не каждому должнику доступна возможность погасить долги до суда или же в процессе производства по делу. Да и выплата одного долга, произведенная в ущерб остальным денежным обязательствам, может привести к новой долговой яме.

Чтобы этого не произошло, запишитесь на консультацию к нашим юристам. Если у вас есть долги, мы проанализируем вашу ситуацию и поможем принять наиболее безболезненное для вашего бюджета решение.

Наша компания уже много лет помогает гражданам списывать свои задолженности. Если вам нужна помощь в защите от взыскания долгов или в списании их через банкротство, обращайтесь к юристам нашей компании! Первую консультацию мы предоставим бесплатно.

Источник

Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.

Популярные статьи

Рассчитать примерную стоимость банкротства

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.

У ответчика есть право признать иск (полностью или частично). И в ряде случаев он (его представитель) может действовать в сговоре с истцом. Но суд, в свою очередь, может не принять согласие ответчика с иском. В статье говорим о том, что надо сделать, чтобы суд воспринял признание ответчиком иска и принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Анализируем примеры из судебной практики, когда суды отказывали в признании иска. Приводим образец заявления в арбитражный суд о признании иска.

Право на признание ответчиком иска

В процессуальных кодексах законодатель предусмотрел для ответчика возможность признать предъявленный к нему иск (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 46 КАС РФ 1). Под признанием понимается согласие ответчика на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Признать иск ответчик может:

Реализуя указанное право, ответчик может согласиться с иском:

Последствиями признания иска ответчиком являются:

1. принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований,

2. прекращение производства по делу и

3. практическая невозможность в дальнейшем обратиться в суд с требованием рассмотреть тот же спор еще раз.

Одобрение судьи

Несмотря на наличие у ответчика права признать иск, сделать это автоматически нельзя, существует своеобразный судейский барьер. Сказанное означает, что воспользоваться правом ответчик как сторона спора может, но только если суд сочтет это допустимым. Критериями такой допустимости, оцениваемыми судом в совокупности, будут являться:

Адвокат АП Санкт-Петербурга, управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург», преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры

С интересом ознакомился с материалом адвоката Ильи Прокофьева «Дисбаланс процессуальных прав сторон при рассмотрении споров в упрощенном порядке. Что целесообразно отразить в ст. 227 АПК РФ».

Дисбаланс процессуальных прав сторон при рассмотрении споров в упрощенном порядкеЧто целесообразно отразить в ст. 227 АПК РФ06 июля 2023

В комментируемой статье автор обращается к актуальному для практикующих судебных представителей вопросу о соблюдении процессуальных прав сторон при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Прежде всего дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика автор видит в неравенстве их доказательственных возможностей, при этом существенные затруднения в вопросах доказывания, например допроса свидетелей либо обследования помещения, являющегося предметом спора, испытывает именно ответчик. Результатом этого, как указано в публикации, является то обстоятельство, что «решение по правилам упрощенного производства в абсолютном большинстве случаев будет удовлетворять заявленные требования истца».

Во-первых, хотелось бы отметить, что подобная норма уже была в АПК, только не в ст. 227, а в ч. 2 ст. 226, в следующей редакции: «Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон».

Данная норма о праве ответчика возразить против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства действовала с момента принятия последнего АПК – с 1 сентября 2002 г. по 24 сентября 2012 г. Результатом явилось уменьшение количества дел, рассмотренных по правилам упрощенного производства, – с 6,5% до статистически малозначимых 0,6%.

Поскольку введение в арбитражный процесс упрощенных форм судопроизводства преследовало практическую цель разгрузить арбитражные суды, освободив их от полноформатного рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой исковых требований, понятно, что такая статистика законодателя не устроила, после чего Федеральным законом от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ нормы ст. 226 и 227 АПК были изложены в редакции, близкой к действующей.

Верховный Суд разъяснил упрощенное производствоПленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения порядка упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессах18 апреля 2017

Во-вторых, в настоящее время в отечественном арбитражном процессе действуют две «усеченные» процессуальные формы рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой требований – упрощенное производство (гл. 29 АПК) и приказное производство (гл. 29.1 Кодекса). У них два основных отличия:

В данном случае автор предлагает, по сути, рассматривать дела в упрощенном и приказном порядке схожим образом в том смысле, что при возражении должника и в приказном, и в упрощенном производстве все эти споры будут уходить в полноформатное исковое рассмотрение. А это, скорее всего, повлечет уменьшение количества рассмотренных в таком упрощенном (в широком смысле термина) порядке дел до статистически малозначимых значений, что явно не соответствует практическим целям законодателя разгрузить арбитражные суды.

В-третьих, Илья Прокофьев привел два любопытных примера из собственной практики. Оба дела, как он указал, абсолютно идентичны по предмету и основанию, оба были рассмотрены в упрощенном порядке, но при этом разрешены разными судьями противоположным образом – в одном случае требования истца были удовлетворены, во втором – решение вынесено в пользу ответчика.

Объяснить это можно принципом свободной оценки доказательств судом, хотя, конечно, тяжущихся противоречивая судебная практика ставит в сложное положение.

Этими примерами автор наглядно проиллюстрировал, что формат рассмотрения дела не предопределяет его исход – одна и та же упрощенная процессуальная форма не препятствует судам выносить противоположные решения по аналогичным спорам.

Иными словами, приведенные примеры как раз противоречат тому, что утверждается в статье: дисбаланс процессуальных прав сторон не помешал ответчику во втором примере выиграть дело, рассмотренное по правилам упрощенного производства.

ВС внес изменения в постановления о применении положений ГПК и АПК об упрощенном и приказном производствахВ постановления в основном внесены технические поправки, которые связаны с изменением гражданско-процессуального и арбитражного законодательства 05 апреля 2022

Кроме того, ВС в Постановлении Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10 (в редакции от 5 апреля 2022 г.) указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК, оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, законодатель в данном случае урегулировал ситуацию, принципиально не допуская конкуренции исковой и упрощенной форм рассмотрения дела.

В-четвертых, в то же время есть авторитетное мнение процессуалиста М.З. Шварца, полагающего, что вопрос о том, в какой форме – очной, исковой или заочной, упрощенной – надлежит рассматривать дело, является дискреционным усмотрением суда1. Иными словами, арбитражный суд при подготовке к рассмотрению дела, изучив его материалы, решает, необходимо ли ему проведение публичного слушания с вызовом и заслушиванием позиций сторон. Для этого «в помощь» суду помимо ч. 5 ст. 227 АПК – также ч. 3 и 7 той же статьи.

В чем с позицией Ильи Прокофьева можно согласиться, так это с необходимостью исключить из ст. 227 АПК правило п. 1 ч. 2 о том, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Дело в том, что досудебное признание не должно иметь для суда (в процессуальном смысле – т.е. в отличие от материального правила estoppel) никакого доказательственного значения. Юридически значимым является только признание фактов, сделанное стороной спора в ходе судебного заседания, когда суд может оценить наличествующее процессуальное поведение (ч. 2 и 3 ст. 70 АПК).

Даже «презумпция признания», установленная в ч. 3.1 ст. 70 АПК (не оспорил факт – значит, признал его), придает доказательственное значение фактическому процессуальному поведению лица, которое может отсутствовать в заседании, но уже осведомлено о начавшемся против него судебном процессе. При этом не имеет доказательственного значения по вопросам признания фактов основания исковых требований поведение субъекта материального правоотношения (арендного, заемного и т.д.) до тех пор, пока не возник спор о праве с контрагентом, тем более пока спор не перешел в судебную плоскость.

Разъяснения ВС в п. 9 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 (в ред. от 5 апреля 2022 г.) о том, что под такое досудебное «признание» подпадают документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), ситуацию не спасают, поскольку не означают, что ответчик признает материально-правовую претензию истца как таковую. Например, денежное требование истца может быть «задавнено», у ответчика могут возникнуть встречные требования к истцу, направленные к зачету, или исключающие удовлетворение первоначального требования, истец может оказаться ненадлежащим и т.д.

Подводя итог, необходимо констатировать, что обозначенная автором проблема – дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика в упрощенном производстве в виде неравенства их доказательственных возможностей – заслуживает пристального внимания, однако представление ответчику процессуального правомочия «отправить» любое дело, формально соответствующее критериям упрощенного производства, в полноценное исковое разбирательство путем заявления соответствующего ходатайства и возражения на иск, на мой взгляд, не соответствует целям и задачам института упрощенного производства.

1 Шварц М.З. Лекция о новеллах арбитражного процесса, прочитанная в 2016 г. в АП Санкт-Петербурга.

Шаг вперед лучше шага назад

Уголовное право и процесс

Надо продвигать идею создания нового для уголовного процесса института следственных судей

12 марта 2024

Директор Центра правовой защиты в сфере инфобизнеса МКА «Межрегион»

«Кривые зеркала» блогосферы

Назрела необходимость установления четких рамок работы в данной области

01 марта 2024

Адвокат АП Республики Дагестан, Дагестанская республиканская коллегия адвокатов

Защита не терпит промедления

Перспективы внедрения и правовая природа электронной формы ордера в уголовном процессе

27 февраля 2024