Дисбаланс процессуальных прав сторон при рассмотрении споров в упрощенном порядке

Процедура перехода из упрощенного производства в обычное

Для инициирования выхода из упрощенного производства рассмотрения спора заинтересованное лицо должно заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в арбитражном суде. Заявить его можно до тех пор, пока суд не принял итоговое решение по существу спора. Также такой переход может осуществляться по инициативе судьи, в производстве которого находится дело.

Образец ходатайства о переходе из упрощенного производства в обычное

Данная статья предоставляет образец составления указанного ходатайства и рассматривает причины для его удовлетворения.

Причины выхода из упрощенного производства и перехода к обычному

Правила, которыми обязан руководствоваться как сам суд, так и участники процесса при рассмотрении дела жестко регламентированы процессуальным законодательством: АПК, ГПК РФ. Законом установлены как основания к разрешению дела по упрощенным правилам, так и ситуации, наличие которых должно влечь переход к общеустановленному порядку его рассмотрения.

Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам:

• Необходимость рассмотрения сложных вопросов, требующих специальных знаний
• Неспособность стороны представить доказательства в упрощенном порядке
• Наличие некорректных доказательств или фальсификации
• Привлечение третьего лица к процессу
• Существенное увеличение требований истца в ходе процесса

Помимо перечисленных оснований, Верховный Суд РФ указывает на возможность перехода к общим правилам судопроизводства при увеличении ранее заявленных истцом требований, после чего их размер начнет превышать сумму, установленную для упрощенной процедуры.

Решение суда об удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства выносится в форме определения. В нем, помимо обязательных реквизитов и общих данных, должны быть указаны предусмотренные законом основания, послужившие причиной такого решения.

Адвокат, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов Центрюрсервис

На написание данной статьи меня сподвигли участившиеся случаи из практики, когда формальный подход арбитражных судов к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства, фактически обусловленный нежеланием разбираться во всех существенных обстоятельствах, неоднократно приводил к вынесению необоснованных решений.

Категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке

Категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, перечислены в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. В целом данные нормы существенных проблем на практике не вызывают. Однако нередко со стороны истцов, ходатайствующих о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, встречаются злоупотребления, выражающиеся в искусственном дроблении исковых требований с той целью, чтобы размер требований не превышал установленную сумму и укладывался в пределы, необходимые для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Трудности ответчиков

Именно на данном этапе возникают, как правило, наибольшие трудности со стороны ответчиков, вызванные необходимостью доказать суду, почему дело подлежит рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Как показывает практика, доводы ответчиков о том, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, не всегда способны кардинально повлиять на решение суда о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам, поскольку суду важна среди прочего экономия процессуального времени.

При этом суды, отказывая в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, чаще всего ссылаются на то, что сторона при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не лишена возможности предоставлять в суд доказательства. При этом не ясно, каким образом, к примеру, сторона может в такой ситуации представить доказательство в виде допроса свидетелей.

Пример проблемы с арендодателями и арендаторами

Довольно распространенной данная проблема является применительно к спорам между арендодателями и арендаторами помещений, когда арендодатель обращается с исковым заявлением о взыскании с арендатора суммы ущерба, причиненного помещению. Большое количество таких дел в арбитражных судах обусловлено тем, что подавляющее большинство организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляют деятельность в арендуемых помещениях.

Обычно суммы исковых требований по таким делам невысоки и не превышают лимит, при котором дело принимается судами к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Если дело не будет рассмотрено в общем порядке, то с вероятностью, близкой к 100%, исковые требования арендодателя будут удовлетворены.

Доводы ответчика

Практика по данной категории дел показывает, что доводы ответчика, заявляющего о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, о том, что по делу необходимо допросить свидетелей либо исследовать помещение, являющееся предметом спора, либо привлечь к участию в деле третьих лиц, зачастую остаются без внимания, поскольку суды считают, что сторона спора – в данном случае ответчик – не лишена возможности и в упрощенном порядке доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

Как правило, единственным убедительным доводом (но тоже далеко не всегда) является заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы либо заявление о фальсификации доказательств.

Однако даже в таких ситуациях суды не всегда отказываются от рассмотрения дела в упрощенном формате.

В итоге складываются ситуации, когда несмотря на многочисленные возражения стороны ответчика суд все равно выносит решение по правилам упрощенного производства, которое в абсолютном большинстве случаев удовлетворяет заявленные требования истца.

Очевидно, что данная проблема порождает процессуальное неравенство сторон, поскольку даже обжаловать решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, практически невозможно, так как суд апелляционной инстанции, как показывает практика, по сути, проверяет только правильность решения первой инстанции и произведенных ею расчетов.

Обжалование в кассационном порядке

Обжаловать вынесенное в упрощенном производстве решение в кассационном порядке вовсе невозможно, поскольку согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 данной статьи Кодекса решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

Примеры дел

В качестве примера приведу два дела из собственной адвокатской практики: № А40-23670/2023 и № А40-43006/2023.

Оба дела по предмету и основанию являются идентичными и связаны с требованиями двух образовательных учреждений о взыскании убытков – в первом случае с организации, во втором – с ИП в порядке регресса – обоснованными ненадлежащим, по мнению истцов, оказанием ответчиками услуги по обследованию зеленых насаждений (деревьев), что привело к причинению ущерба третьим лицам в результате падения деревьев.

Оба требования были приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего я как представитель ответчиков направил схожие как две капли воды возражения с ходатайствами о переходе к рассмотрению дел по общим правилам, мотивированные, в частности, необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц.

Результаты

По результатам рассмотрения ходатайств судом в слушании дела по общим правилам и привлечении к участию третьих лиц в обоих случаях было отказано. При этом решения, вынесенные в порядке упрощенного производства, оказались прямо противоположными – в одном случае исковые требования удовлетворены, во втором – в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с этим представляется очевидным, что если бы оба дела рассматривались по общим правилам судопроизводства, то и решения по ним были бы идентичны, поскольку позволили бы судьям более тщательно изучить обстоятельства дел, которые также идентичны и связаны с последствиями урагана в Москве в августе 2021 г.

В перспективе рассмотрения дел в апелляции

В перспективе по обоим делам логично последует рассмотрение в апелляции: в одном случае по жалобе ответчика, в другом по жалобе истца. Но, как указывалось, практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев решения, вынесенные в порядке упрощенного производства, отменяются крайне редко ввиду усеченного перечня оснований для отмены судебных актов, вынесенных в таком порядке.

Поправки в постановления о упрощенном и приказном производствах

Верховный Суд внес изменения в постановления о применении положений ГПК и АПК об упрощенном и приказном производствах. В постановления в основном внесены технические поправки, связанные с изменениями в гражданско-процессуальном и арбитражном законодательстве, датированные 05 апреля 2022 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Статья рассматривает изменения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года, с дополнениями от 5 апреля 2022 года, О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве. Эти изменения не влияют на практику рассмотрения данной категории споров.

Законодательные изменения и баланс интересов сторон

Указанные законодательные изменения позволили бы соблюсти баланс процессуальных прав и интересов сторон. Они также помогли бы снизить загруженность судей и сделали бы более эффективной возможность сторон доказывать свою позицию.

Проблемы доказывания сделок в условиях банкротства

Статья рассматривает проблемы доказывания действительности сделки купли-продажи в случае банкротства организации-должника. Данное исследование проведено стажером Коллегии адвокатов ЧАСТНОЕ ПРАВО.

Опрос адвокатов

Также в статье представлен протокол адвокатского опроса по гражданскому праву и процессу, анализ судебной практики, а также рекомендации по использованию статусного права и доказательного значения опросов.

Дисбаланс процессуальных прав сторон

В статье также рассматривается дисбаланс процессуальных прав сторон при рассмотрении споров в упрощенном порядке, а также предлагаются рекомендации по улучшению порядка рассмотрения дел.

Вывод

Статьи рассматривают различные аспекты судебного процесса в России и предлагают практические рекомендации для его улучшения.

Прежде всего дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика автор видит в неравенстве их доказательственных возможностей, при этом существенные затруднения в вопросах доказывания, например допроса свидетелей либо обследования помещения, являющегося предметом спора, испытывает именно ответчик. Результатом этого, как указано в публикации, является то обстоятельство, что «решение по правилам упрощенного производства в абсолютном большинстве случаев будет удовлетворять заявленные требования истца».

Во-первых, хотелось бы отметить, что подобная норма уже была в АПК, только не в ст. 227, а в ч. 2 ст. 226, в следующей редакции: «Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон».

Данная норма о праве ответчика возразить против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства действовала с момента принятия последнего АПК – с 1 сентября 2002 г. по 24 сентября 2012 г. Результатом явилось уменьшение количества дел, рассмотренных по правилам упрощенного производства, – с 6,5% до статистически малозначимых 0,6%.

Поскольку введение в арбитражный процесс упрощенных форм судопроизводства преследовало практическую цель разгрузить арбитражные суды, освободив их от полноформатного рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой исковых требований, понятно, что такая статистика законодателя не устроила, после чего Федеральным законом от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ нормы ст. 226 и 227 АПК были изложены в редакции, близкой к действующей.

Верховный Суд разъяснил упрощенное производствоПленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения порядка упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессах18 апреля 2017

Во-вторых, в настоящее время в отечественном арбитражном процессе действуют две «усеченные» процессуальные формы рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой требований – упрощенное производство (гл. 29 АПК) и приказное производство (гл. 29.1 Кодекса). У них два основных отличия:

В данном случае автор предлагает, по сути, рассматривать дела в упрощенном и приказном порядке схожим образом в том смысле, что при возражении должника и в приказном, и в упрощенном производстве все эти споры будут уходить в полноформатное исковое рассмотрение. А это, скорее всего, повлечет уменьшение количества рассмотренных в таком упрощенном (в широком смысле термина) порядке дел до статистически малозначимых значений, что явно не соответствует практическим целям законодателя разгрузить арбитражные суды.

В-третьих, Илья Прокофьев привел два любопытных примера из собственной практики. Оба дела, как он указал, абсолютно идентичны по предмету и основанию, оба были рассмотрены в упрощенном порядке, но при этом разрешены разными судьями противоположным образом – в одном случае требования истца были удовлетворены, во втором – решение вынесено в пользу ответчика.

Объяснить это можно принципом свободной оценки доказательств судом, хотя, конечно, тяжущихся противоречивая судебная практика ставит в сложное положение.

Этими примерами автор наглядно проиллюстрировал, что формат рассмотрения дела не предопределяет его исход – одна и та же упрощенная процессуальная форма не препятствует судам выносить противоположные решения по аналогичным спорам.

Иными словами, приведенные примеры как раз противоречат тому, что утверждается в статье: дисбаланс процессуальных прав сторон не помешал ответчику во втором примере выиграть дело, рассмотренное по правилам упрощенного производства.

Кроме того, ВС в Постановлении Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10 (в редакции от 5 апреля 2022 г.) указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК, оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, законодатель в данном случае урегулировал ситуацию, принципиально не допуская конкуренции исковой и упрощенной форм рассмотрения дела.

В-четвертых, в то же время есть авторитетное мнение процессуалиста М.З. Шварца, полагающего, что вопрос о том, в какой форме – очной, исковой или заочной, упрощенной – надлежит рассматривать дело, является дискреционным усмотрением суда1. Иными словами, арбитражный суд при подготовке к рассмотрению дела, изучив его материалы, решает, необходимо ли ему проведение публичного слушания с вызовом и заслушиванием позиций сторон. Для этого «в помощь» суду помимо ч. 5 ст. 227 АПК – также ч. 3 и 7 той же статьи.

В чем с позицией Ильи Прокофьева можно согласиться, так это с необходимостью исключить из ст. 227 АПК правило п. 1 ч. 2 о том, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Дело в том, что досудебное признание не должно иметь для суда (в процессуальном смысле – т.е. в отличие от материального правила estoppel) никакого доказательственного значения. Юридически значимым является только признание фактов, сделанное стороной спора в ходе судебного заседания, когда суд может оценить наличествующее процессуальное поведение (ч. 2 и 3 ст. 70 АПК).

Даже «презумпция признания», установленная в ч. 3.1 ст. 70 АПК (не оспорил факт – значит, признал его), придает доказательственное значение фактическому процессуальному поведению лица, которое может отсутствовать в заседании, но уже осведомлено о начавшемся против него судебном процессе. При этом не имеет доказательственного значения по вопросам признания фактов основания исковых требований поведение субъекта материального правоотношения (арендного, заемного и т.д.) до тех пор, пока не возник спор о праве с контрагентом, тем более пока спор не перешел в судебную плоскость.

Разъяснения ВС в п. 9 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 (в ред. от 5 апреля 2022 г.) о том, что под такое досудебное «признание» подпадают документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), ситуацию не спасают, поскольку не означают, что ответчик признает материально-правовую претензию истца как таковую. Например, денежное требование истца может быть «задавнено», у ответчика могут возникнуть встречные требования к истцу, направленные к зачету, или исключающие удовлетворение первоначального требования, истец может оказаться ненадлежащим и т.д.

Подводя итог, необходимо констатировать, что обозначенная автором проблема – дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика в упрощенном производстве в виде неравенства их доказательственных возможностей – заслуживает пристального внимания, однако представление ответчику процессуального правомочия «отправить» любое дело, формально соответствующее критериям упрощенного производства, в полноценное исковое разбирательство путем заявления соответствующего ходатайства и возражения на иск, на мой взгляд, не соответствует целям и задачам института упрощенного производства.

1 Шварц М.З. Лекция о новеллах арбитражного процесса, прочитанная в 2016 г. в АП Санкт-Петербурга.

Шаг вперед лучше шага назад

Уголовное право и процесс

Надо продвигать идею создания нового для уголовного процесса института следственных судей

Директор Центра правовой защиты в сфере инфобизнеса МКА «Межрегион»

«Кривые зеркала» блогосферы

Назрела необходимость установления четких рамок работы в данной области

01 марта 2024

Адвокат АП Республики Дагестан, Дагестанская республиканская коллегия адвокатов

Защита не терпит промедления

Перспективы внедрения и правовая природа электронной формы ордера в уголовном процессе

27 февраля 2024