1. Суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях:
1) если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение;
2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах;
4) если судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.
2. Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен в пределах сроков исполнения решения.
Суд рассматривает и разрешает вопрос о вынесении дополнительного решения в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления в суд либо со дня обнаружения обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи.
Дополнительное решение об удовлетворении требований выносится судом первой инстанции после рассмотрения вопроса в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное ходатайство прокурора.
3. На определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство прокурором в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным.
Сноска. Статья 236 с изменениями, внесенными Законом РК от 11.07.2017 № 91-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).
## Комментарий к Ст. 202 ГПК РФ
1. Анализ ч. 1 ст. 202 позволяет сделать ряд важных выводов:
а) решение разъясняется только судом, который рассмотрел дело по существу и вынес решение в соответствии со ст. 172-190 ГПК (см. коммент. к ним). При этом суд не вправе изменить содержание решения.
Иначе говоря, суд при разъяснении не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную часть. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания (с учетом правил ст. 197-200 ГПК, см. коммент. к ним);
б) решение разъясняется лишь постольку, поскольку:
лица, участвующие в деле, или судебный пристав-исполнитель заявили об этом (письменно или устно в зале суда);
решение не приведено в исполнение. Речь идет не только о случаях, когда решение обращается к немедленному исполнению (см. коммент. к ст. 211, 212 ГПК), но и о других случаях (см. о порядке исполнения решения коммент. к ст. 210, 213, 428-446 ГПК);
## Процедура обсуждения разъяснения решения суда
Не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено принудительно (в соответствии с Законом об исполнительном производстве);
### Причины необходимости разъяснения решения
- несоответствие общепринятой и юридической терминологии;
- неудачное (слишком сложное для нормального восприятия) изложение;
- возможность неоднозначного истолкования смысла решения и т.п.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
### Применение статей
2. Применяя правила ч. 2 и 3 ст. 202, нужно учесть следующее:
а) вопрос о необходимости разъяснить свое решение суд рассматривает в судебном заседании. При этом:
- заседание проводится с соблюдением правил ст. 155-166 ГПК (см. коммент. к ним);
- суд должен известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном ст. 113-117 ГПК (см. коммент. к ним);
- их неявка не препятствует рассмотрению этого вопроса;
б) суд выносит определения о необходимости разъяснить решение или об отказе в этом, содержащее само разъяснение. См. об этом коммент. к ст. 224, 225 ГПК.
На любое из упомянутых определений может быть подана частная жалоба (в порядке, предусмотренном в ст. 331-333, 371-372 ГПК).
Необходимо отличать разъяснение, которому посвящена ст. 202, от обязанности суда разъяснить содержание решения (см. коммент. к ст. 193 ГПК).
## Альтернативный комментарий к ст.202 ГПК
Статья 202 ГПК РФ предоставляет возможность разъяснения судебного решения. Одним из недостатков судебного решения может быть нечеткое, противоречивое и неясное изложение содержания. Это очень сильно затрудняет исполнение решения.
Разъяснение представляет собой целую процедуру, которая проводится в рамках судебного заседания.
С просьбой разъяснить решение суда могут обратиться лишь те лица, которые перечислены в части 1 рассматриваемой статьи. К ним относятся:
- лица, которые участвуют в деле;
Разъяснение допускается, только если решение не было приведено в исполнение и не закончился срок, в течение которого оно может быть исполнено в принудительном порядке. Данный срок равняется трем годам. Для инициирования процедуры используется заявление о разъяснении решения суда.
Правом разъяснить решение обладает лишь тот судебный орган, который его вынес. Суд праве только объяснить вынесенное решение в более ясной и полной форме, изменить его содержание он не может. В некоторых случаях можно изменить резолютивную часть решения.
Согласно статье 198 ГПК РФ в резолютивной части содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части либо выводы об удовлетворении иска, порядок и срок обжалования судебного решения, а также указание на распределение судебных расходов между сторонами.
В новой редакции статьи 202 ГПК РФ порядок рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда вынесен в отдельную, специально введенную статью 203.1 ГПК РФ. Изменения коснулись сроков рассмотрения вопроса о разъяснении решения. Ранее он не регламентировался.
Кроме того, у суда появилась возможность разъяснить решение без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В этом случае суд должен будет направить определение всем лицам, участвующим в деле.
Однако у суда осталась возможность и проведения судебного заседания по вопросу разъяснения решения. В этом случае порядок будет прежний.
После подачи заявления о разъяснении решения назначается заседание. О времени и месте проведения заседания должны быть извещены лица, которые участвуют в деле. Данный состав лиц перечислен в статье 34 ГПК РФ.
Если они не явились, то это не является основанием для отложения рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения. Определение может быть вынесено и заочном порядке.
После рассмотрения выносится определение о разъяснении решения суда. Оно приобщается к делу и рассматривается в качестве составной части судебного решения. На данное определение лица, участвующие в деле, могут подать частную жалобу в порядке, которое предусмотрено статьей 331 ГПК РФ.
В случае, когда решение содержит неясности, которые его реализацию делают невозможным, то может быть принято дополнительное решение (статья 201 ГПК РФ).
Разъяснение решения суда следует отличать от разъяснения исполнительного документа. Данные вопросы регулируются разными законами, а также различаются сроками. В первом случае в части 1 статьи 202 ГПК РФ содержится отсылка на определенный срок.
## Восстановление срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
### Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 N 33-15486/2020
Процессуальные вопросы:
Принято определение о возвращении заявления о возмещении судебных расходов.
Решение:
Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Возвращая заявление, суд, руководствуясь ст. 112 АПК РФ по аналогии закона, исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок для подачи указанного заявления, поскольку решение суда по данному делу в окончательной форме вынесено 30 апреля 2019 года, дополнительное решение составлено в окончательной форме 16 мая 2019 года, а с указанным заявлением Л. обратился 31 декабря 2019 года, при этом заявитель не просил о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Статья:
Обжалование дополнительного решения суда
Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024
Следующая проблема, вытекающая из нормы ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, заключается в определении продолжительности срока, в течение которого может быть поставлен вопрос о принятии дополнительного решения и вынесено дополнительное решение, т.е. определении понятия срока до вступления в законную силу решения суда. Включается ли в этот срок только срок для подачи апелляционной жалобы или также и весь срок апелляционного рассмотрения?
С этой проблемой связан и вопрос о возможности восстановления срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения, его взаимосвязь с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.
Статья:
Возвращение дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции
(Борисова Е.А.)(Зерцало-М, 2022)
ГПК РФ. Сложившаяся в судах общей юрисдикции практика получила в 2018 г. законодательное оформление. В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
- заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
- замечание на протокол судебного заседания;
- заявление о вынесении дополнительного решения.
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124«Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики» 6.2.7. В показателях графы «Возвращено дел без рассмотрения» отражается число возвращенных апелляционной инстанцией дел без рассмотрения с апелляционными жалобами и представлениями по основаниям, определенным ст. 325.1 ГПК РФ и ст. 301 КАС РФ, в том числе в связи с пропуском срока обжалования, если срок не восстанавливался; в связи с неправильным оформлением в деле или материале апелляционной жалобы, представления (нерассмотрения заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления, замечаний на протокол судебного заседания, заявления о вынесении дополнительного решения, отсутствия мотивированного решения) несоответствие требованиям, предусмотренным законодательством) или в связи с отказом (отзывом) от всех имеющихся апелляционных жалоб и представлений до назначения рассмотрения апелляционного гражданского и административного дела .
Правовые ресурсы
Между тем, если сравнить между собой положения этих двух статей, то можно говорить об их полной идентичности, лишь за некоторым исключением, касающегося сроков. Например, в ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу основного решения суда. При этом не важно, вступит или нет оно в законную силу в тот момент, когда состоится судебное заседание, на котором будет принято дополнительное решение. Главное – своевременно поставить вопрос. В АПК РФ же, напротив, дополнительное решение должно быть принято до вступления в законную силу судебного решения. В то же время в гражданском процессе срок, в течение которого может быть поставлен вопрос о принятии дополнительного решения судом общей юрисдикции (мировым судьей), ровно также, как и в арбитражном процессе, срок, в течение которого может быть принято дополнительное решение арбитражным судом, автоматически увеличивается до даты вынесения судебного постановления апелляционной инстанцией в случае, если была подана и принята апелляционная жалоба.
Кроме этого, продолжая сравнение, можно прийти к выводу о схожести оснований, по которым арбитражный суд и суд общей юрисдикции (мировой судья) могут принять дополнительное решение. В частности, дополнительное судебное решение может быть принято не только на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе суда.
Вместе с этим важно отметить, что и в одном, и в другом кодексе абсолютно равнозначны случаи, позволяющие суду принять дополнительное решение. Их перечень закрытый и расширению не подлежит. Все они сводятся к признанию того, что суд не совершил определенных действий, которые должен был совершить, и в результате этого допустил нарушение норм процессуального права, а судья-председательствующий, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности.
В частности, первый и второй случаи, указанные в части 1 статьи 201 ГПК РФ и части 1 статьи 178 АПК РФ, при наступлении которых суд может принять дополнительное решение, свидетельствуют о нарушении судом общей юрисдикции части 3 статьи 196 ГПК РФ и арбитражным судом части 5 статьи 170 АПК РФ, нормы которых обязывают суды принимать решение по заявленным истцом требованиям. Не важно по какой причине, сознательно или неосознанно, суд позволил себе дать отсрочку и не принять решение по какому-либо исковому требованию, не указал действия, которые должен совершить ответчик, не определил размер присужденной суммы или имущества, подлежащего передаче, в любом случае вина за несоблюдение указанных норм целиком и полностью ложится на плечи соответствующего суда в лице его председательствующего, допустившего непрофессиональное исполнение своей обязанности.
Третий случай, указанный в части 1 статьи 201 ГПК РФ и части 1 статьи 178 АПК РФ, при наступлении которого суд может принять дополнительное решение, свидетельствует о нарушении судом общей юрисдикции части 5 статьи 198 ГПК РФ и арбитражным судом части 5 статьи 170 АПК РФ, нормы которых вменяют суду обязанность указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов. Представляется очевидным, что несоблюдение данных норм закона может произойти также и только по вине соответствующего суда в лице его председательствующего в момент принятия решения суда или оглашения его резолютивной части без указания на распределение судебных расходов.
Таким образом, на основании изложенного можно прийти к логичному выводу, что причиной, послужившей появлению в ГПК РФ и АПК РФ отдельных норм, регулирующих вопрос принятия дополнительного судебного решения, явился простой человеческий фактор. Судья – это в первую очередь человек со всеми его сильными и слабыми сторонами, который способен как с теоретической точки зрения, так и с практической точки зрения допустить нарушение норм процессуального права при принятии судебного решения, не отвечающего требованиям процессуального законодательства. А принятое дополнительное решение в этом случае будет являться способом или инструментом исправления допущенной судебной ошибки.
В то же время наличие положений в указанных кодексах о возможности вынесения дополнительного решения ни в коей мере не может оправдать непрофессиональное исполнение возложенных на судью обязанностей и позволить ему работать «спустя рукава» в особенности, если благодаря ему был нарушен разумный срок судопроизводства или у участников процесса возникли дополнительные судебные расходы, связанные, как минимум, с участием или присутствием в судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения.
Как следует из содержания части 2 статьи 201 ГПК РФ и части 2 статьи 178 АПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Анализируя упомянутые нормы ГПК РФ и АПК РФ, представляется, что и рассмотрение вопроса о принятии дополнительного судебного решения и непосредственно его принятие должно происходить в одном и том же судебном заседании. Само же судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения должно проводиться в упрощенном порядке, но при условии отсутствия необходимости выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Такой подход обоснован тем, что на предыдущем судебном заседании, где было принято основное решение суда, объявление о рассмотрении дела по существу законченным состоялось и было озвучено, а все процессуальные права и обязанности суда, да и всех участников судебного разбирательства, были в полной мере реализованы. В материалах дела должны находиться тому подтверждения, а именно: протоколы судебных заседаний в письменной форме, аудио- или видеозаписи судебных заседаний на электронном носителе, письменные объяснения сторон и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и другие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах во время судебного заседания суду остается лишь удалиться в совещательную комнату для принятия дополнительного решения. Оглашение его резолютивной части, а также соблюдение иных требований в отношении принятия дополнительного решения происходит в том же порядке, как и в случае с принятием основного решения суда.
Возвращаясь к вопросу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ и частью 2 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение принимается судом в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, у последних могут возникнуть дополнительные судебные издержки. В частности, у сторон и третьих лиц, включая их представителей, появляются дополнительные расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд по вопросу принятия дополнительного решения. Как следует из содержания статьи 94, ГПК РФ прямо относит такие расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они объективно имеют неразрывную связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, которые являлись обязательным условием для рассмотрения дела, без несения которых у стороны или ее представителя отсутствовала бы возможность присутствовать на судебном заседании и представлять свои интересы в суде по вопросу принятия дополнительного решения. АПК РФ в свою очередь такие издержки, как расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд, прямо не предусматривает. Однако, исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, а также по причине того, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, как это предусмотрено статьей 106 АПК РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны признаются арбитражными судами судебными издержками, связанными с рассмотренным делом. Как в гражданском, так и в арбитражном процессе важным условием для признания судом понесенных сторонами и третьими лицами расходов на проезд и проживание будут являться документы, подтверждающие факт их несения, а также то, что они были вызваны необходимостью участия в конкретном судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения.
Оснований для возникновения каких-либо других судебных издержек, кроме как связанных с явкой в суд по вопросу принятия дополнительного решения, у сторон или третьих лиц появиться не может, поскольку само заседание в большей степени предназначено для исправления судебной ошибки, допущенной в результате непрофессионального исполнения судом требований процессуального законодательства, и не предполагает возобновления судебного разбирательства.
Что же касается вопроса распределения судебных расходов между сторонами, то как следует из норм АПК РФ и ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются судом только с той стороны, которая проиграла спор. Каких-либо уточнений относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о принятии дополнительного решения, ни тот и ни другой закон не содержит. Из чего можно сделать вывод, что в соответствии с действующим законодательством дополнительные судебные издержки, понесённые сторонами и третьими лицами в связи с принятием судом дополнительного решения, возникшие в результате допущенных ранее судом нарушений норм процессуального права и непрофессионального исполнения судьей, возложенных на него, обязанностей, должны быть отнесены на проигравшую сторону. Такое положение дел нельзя назвать справедливым и законным.
Тем не менее, и в случае проявления судом инициативы по вызову указанных лиц, и в случае появления необходимости принятия судом дополнительного решения можно говорить о схожести причин, послуживших в связи с этим возникновению судебных расходов. Разница лишь в том, что в первом случае судебные расходы возникают по причине совершения судом определённого волеизъявления (действия), а во втором – по причине совершения судом пассивной формы поведения (бездействия), в частности невыполнения им возложенных на него процессуальных обязанностей, повлекшего необходимость принятия судом дополнительного решения. Поэтому, полагаю, было бы справедливо и обоснованно возмещать понесенные судебные расходы во втором случае также, как и в первом, за счет средств соответствующего бюджета.
При таком подходе в момент принятия судом решения и при составлении его резолютивной части судья будет более внимательно и ответственно относиться к выполнению данного процессуального действия, потому что будет понимать последствия, которые в противном случае могут возникнуть и в дальнейшем негативно повлиять на его репутацию и профессиональную деятельность в целом.
Встречные исковые требования по указанному делу одной из сторон были сформулированы следующим образом:
— признать обязательства исполненными и прекращенными в силу исполнения и невозможности исполнения (пункт 10 договора),
— признать пункт 10 договора ничтожным.
После возвращения судьи из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения суда, из которой следовало, что суд решил удовлетворить встречные исковые требования частично и признал обязательства исполненными. Сразу же после оглашения резолютивной части решения и завершения судебного заседания судья перешла к согласованию со сторонами и третьими лицами даты следующего судебного заседания для принятия дополнительного решения по делу, поскольку не все исковые требования были ею разрешены.
Такое поведение судьи свидетельствует о том, что она абсолютно сознательно позволила себе дать отсрочку и не приняла решение по остальным заявленным требованиям. И произошло это не по какой-то случайной ошибке, а, вероятнее всего, в результате недостаточной квалификации конкретной судьи, которая не обладала всеми необходимыми и достаточными знаниями для принятия решения по всем исковым требованиям.
Между тем, рассмотрение дела по принятию дополнительного решения было назначено. Затем оно дважды переносилось из-за неявки третьих лиц, что позволило выигравшей стороне впоследствии заявить еще большую компенсацию судебных издержек с проигравшей стороны, включив в них понесенные представительские расходы в связи с принятием судом дополнительного решения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует признать, что в условиях действующего законодательства Российской Федерации взыскание судебных расходов, связанных с вопросом рассмотрения и принятия дополнительного решения, с проигравшей стороны нельзя считать законным и обоснованным. Для сохранения справедливого баланса прав и обязанностей между всеми участниками судопроизводства, включая суд, целесообразно внести необходимые изменения в процессуальное законодательство, предусматривающие возмещение судебных расходов, понесенных участниками процесса в связи с принятием судом дополнительного решения, за счет средств соответствующего бюджета.
Принятие соответствующих поправок в ГПК РФ и АПК РФ позволит существенным образом повысить дисциплинированность и внимательность судей, исключит необоснованное возложение судебных издержек на проигравшую сторону, уменьшит вероятность возникновения случаев, связанных с необходимостью принятия дополнительных решений, и, как следствие, обеспечит соблюдение разумного срока судопроизводства.
Если Вы обнаружили на странице ошибку, выделите мышью слово или фразу и нажмите сочетание клавиш Ctrl+Enter
Иногда в ходе судебного разбирательства возникает необходимость в изменении требований или пояснении позиции истца по рассматриваемому делу. В таком случае можно подать соответствующее дополнение к исковому заявлению.
В каких случаях можно подавать дополнение
Возможность подать дополнение исковых требований, уточнений и изменений к исковому заявлению определена статьями 35 и 39 ГПК РФ.
Соответствующее заявление может потребоваться в следующих случаях:
В последнем случае возможно составление ходатайства о приобщении к материалам дела. Но на практике суд часто отказывает в удовлетворении данной просьбы. Это право оговорено ст.166 ГПК РФ.
Материал по теме: Уточнение исковых требований по ст 49 АПК РФ — арбитражный процесс
В тоже время, при подаче дополнительного пояснения с приложением новых доказательных материалов истец ссылается на ст.35 ГПК РФ, в которой говорится о неоспоримом праве участников процесса предоставлять в ходе судебного разбирательства соответствующие доводы и возражения.
Инициатором внесения изменений, дополнений и уточнений в исковое заявление может быть суд. На подготовительной стадии рассмотрения дела судья вправе предложить истцу расширить доказательную базу оснований иска дополнительными материалами. Правом потребовать уточнений искового заявления обладает и ответчик.
Внесение соответствующих разъяснений позволяет предотвратить риски возникновения заблуждений у сторон по поводу юридически значимых факторов.
С помощью дополнительных пояснений истец в свою очередь имеет возможность отклонить утверждения ответчика и приобщить к делу новые документы.
Материал по теме: Увеличение исковых требований в гражданском процессе
