Постановление от 21 июля 2023 г по делу № а 07 31739

Пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

По мнению одной из экспертов АГ, Верховный Суд Российской Федерации справедливо отметил, что не является вновь открывшимся обстоятельством результат разрешенного ранее спора, отсутствующий на момент рассмотрения по существу дела, о пересмотре которого заявляется.

Второй эксперт полагает, что поставленная проблема является достаточно важной и актуальной, в первую очередь потому, что в данном случае она была связана с правом гражданина на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Определение Верховного Суда

Верховный Суд опубликовал Определение от 25 июля по делу № 46-КГ23-5-К6, в котором указал, какие постановления, вступившие в законную силу, не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Дело Исаева против Былина

Владимир Исаев обратился в суд с иском к Дмитрию Былину об обращении взыскания на имущество должника – 1/3 доли квартиры.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку указанный объект недвижимости является единственным жильем Дмитрия Былина. Однако, Самарский областной суд 17 мая 2021 г. удовлетворил апелляционную жалобу Владимира Исаева и обратил взыскание на указанное имущество.

Решение по делу Былина и КБ Солидарность

Также вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г. были удовлетворены исковые требования АО КБ Солидарность к Дмитрию Былину и его супруге.

Дмитрий Былин обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда

23 августа 2022 г. заявление Дмитрия Былина о пересмотре было удовлетворено. Суд согласился, что заявитель не знал о решении спора на момент предыдущего рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции поддержал такие выводы.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Верховный суд о кассационной жалобе Владимира Исаева

Владимир Исаев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив дело, напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К таким обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Верховный суд ссылается на разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, отмечая, что перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК, является исчерпывающим.

Границы пересмотра судебного акта

Суды допускают существенные ошибки в определении вновь открывшихся обстоятельств

Судебная коллегия резюмировала, что вновь открывшиеся обстоятельства – это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Результаты пересмотра судебных решений

Верховный Суд учел результат рассмотрения спора по делу № 2-1185/2021, разрешенного 21 июня 2021 года, после апелляционного определения Самарского областного суда от 17 мая 2021 года. Владимир Исаев указал судам, что на момент вынесения апелляционного определения спор об обременении квартиры не был разрешен.

Дмитрию Былину было известно о наличии имущества в залоге у АО КБ Солидарность, о нарушении условий кредитного договора и о наличии иска банка, что он упомянул в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации: Какие обстоятельства могут быть рассмотрены вновь?

Верховный Суд заметил, что Владимир Исаев подчеркивал, что обстоятельства возможного обращения взыскания на квартиру являлись предметом оценки по делу № 2-1185/2021 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 21 июня 2021 г. является новым доказательством по этому делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем названные обстоятельства в нарушение норм права и разъяснений Пленума ВС РФ надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, а кассационный суд ошибки нижестоящего суда не исправил, подчеркнуто в определении. Таким образом, ВС пришел к выводу, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, а потому направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проблема вновь открывшихся обстоятельств

Верховный Суд напомнил о разнице между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми доказательствами. Возвращая дело в апелляцию, Суд указал на необходимость проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Мнение специалистов

Юрист претензионно-судебной практики Tax & Legal Management Елена Дорофеева поделилась, что в ее практике достаточно часто встречались случаи неверной квалификации судами вновь открывшихся обстоятельств. По ее мнению, ВС справедливо заметил, что не является вновь открывшимся обстоятельством результат разрешенного ранее спора, отсутствующий на момент рассмотрения по существу дела, о пересмотре которого заявляется. Также она назвала важным вывод Суда о том, что нижестоящими инстанциями не были учтены доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства возможного обращения взыскания на обремененную ипотекой квартиру являлись предметом оценки в данном деле.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов считает, что поставленная на разрешение ВС проблема является достаточно важной и актуальной, в первую очередь потому, что в данном случае она была связана с правом гражданина на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Сама позиция Верховного Суда по этому вопросу, а также ее правовое обоснование представляются достаточно логичными и закономерными, полагает он.

Действительно, вряд ли может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу решение по другому гражданскому делу, о наличии которого на момент вынесения решения судами первой и апелляционной инстанций сторонам и суду было известно, – отметил адвокат.

Определение Верховного Суда: защита конституционных прав граждан

В то же время, как считает эксперт, у суда первой инстанции, вероятно, имелись основания для приостановления производства по делу до разрешения по существу второго гражданского спора именно с целью максимального обеспечения конституционного права гражданина на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Не исключено, что в этом случае позиция судов могла бы быть иной. К сожалению, определение ВС не содержит описания существа обязательства, на основании которого на принадлежащую ответчику 1/3 в жилом помещении было обращено взыскание, в связи с чем не представляется возможным каким-либо образом прокомментировать данный вопрос, а также его возможную взаимосвязь со вторым гражданским делом и решением по нему, – добавил Николай Герасимов.

Он указал, что, в случае если указанная 1/3 в жилом помещении была добровольно заложена ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства в установленном законом порядке, обращение взыскания на нее даже в случае отсутствия другого пригодного для проживания жилого помещения, вероятнее всего, последовало бы.

Однако, если имели место иные фактические обстоятельства, то факт отсутствия другого жилого помещения, возникший после рассмотрения второго гражданского дела, мог бы иметь более чем существенное значение, считает эксперт.

Мнения экспертов о сложности правоприменения

По мнению одного из экспертов АГ, сложность правоприменения в исследуемом аспекте возникла из-за не совсем удачных формулировок ст. 174 АПК РФ, а органы госвласти могут не исполнять судебное решение в сфере публичных правоотношений без опасений получить судебную неустойку за его неисполнение.

Другой обратил внимание на вывод КС о том, что и истцы, и ответчики в рассматриваемом случае выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений.

Третий полагает, что в рассматриваемом случае взыскатель лишь пытался стимулировать органы принудительного исполнения судебных актов к добросовестному исполнению обязательств, возложенных на данные органы законом.

Конституционный Суд вынес Определение № 2704-О по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В июне 2020 г. суд удовлетворил иск ООО «Континентальная Логистическая Группа» о взыскании с предпринимателя Д. убытков, а также расходов на уплату госпошлины. В связи с этим общество направило полученный исполнительный лист судебным приставам-исполнителям. В ноябре фирма оспорила бездействие органа ФССП ввиду невозбуждения исполнительного производства. Суд обязал ответчика возбудить исполнительное производство. В связи с неисполнением судебного решения «КЛГ» обратилось в суд с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки в размере 3 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Суд удовлетворил такое требование частично, его решение было оставлено без изменения апелляцией.

В свою очередь окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части присуждения судебной неустойки и отказал в ее присуждении в полном объеме. Суд округа указал, что спор по заявлению «КЛГ» об оспаривании бездействия территориального органа ФССП России, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, был рассмотрен по правилам гл. 24 АПК РФ как спор административного характера. Как указала кассация, из правовых позиций Пленума ВС РФ следует, что ч. 4 ст. 174 АПК применяется во взаимосвязи с п. 1 ст. 308.3 ГК, поскольку нарушения прав общества были допущены в сфере публичных правоотношений, соответственно, денежная сумма на случай неисполнения судебного акта на основании вышеуказанной нормы АПК не может быть присуждена в этом деле. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.

Пленум ВС разъяснил рассмотрение дел об оспаривании НПА и решений органов властиПосле доработки из текста постановления были исключены некоторые предлагавшиеся в проекте документа разъяснения 29 июня 2022

В жалобе в Конституционный Суд «КЛГ» указало, что ч. 4 ст. 174 АПК противоречит Конституции в той мере, в какой она в контексте правоприменительной практики не позволяет присуждать судебную неустойку по делам, рассмотренным по правилам гл. 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» АПК, без учета правового регулирования, закрепленного п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ напомнил, что гарантия права на судебную защиту не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие гл. 24 АПК и непосредственно связанных с проверкой законности действий или бездействия уполномоченных лиц ФССП России касательно решения ими вопроса о возбуждении соответствующих исполнительных производств.

Суд напомнил, что КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Вместе с тем этот Кодекс не предусматривает положения, аналогичного закрепленным в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ. При этом необходимость введения такой нормы в КАС РФ из Конституции прямо не вытекает.

В указанном случае, заметил КС, невозможно применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий на основе положений гл. 24 АПК РФ, с учетом того что применение этой неустойки по спорам, подпадающим под действие КАС, исключено. Дело в том, что это ставило бы и истцов, и ответчиков в таких спорах в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, при этом эти споры сходны по своей природе. «В то же время применение упомянутой неустойки в силу оспариваемого законоположения по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и исключение ее применения по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти полномочий на основе положений главы 24 АПК РФ, как таковое не нарушает конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ), поскольку и истцы, и ответчики в этих двух группах споров выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений», – отмечено в определении.

Суд также напомнил, что принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не нарушает его конституционных прав в аспекте, обозначенном в жалобе. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в этом деле тех или иных норм права, не входят в полномочия КС РФ.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд отказал заявителю в принятии ее жалобы к рассмотрению, так как заявленные требования относятся к полномочиям судов, которые рассмотрели дело по существу. «Фактически заявитель был не согласен с выводами окружного суда, который установил, что решение суда, обязывающее судебных приставов возбудить исполнительное производство, относится к публичным правоотношениям, что делает невозможным присуждение неустойки за неисполнение судебного акта. Если бы, например, решение суда обязывало судебных приставов не чинить препятствия в использовании имущества заявителя, то здесь могла бы быть взыскана неустойка, так как в данном случае права заявителя были бы нарушены в сфере частных правоотношений, а не публичных. Не всегда так просто провести такую грань – частные или публичные права нарушены, что может способствовать волюнтаризму в принятии судебных решений по присуждению судебной неустойки к государственным органам», – полагает он.

В рассматриваемом случае, по мнению эксперта, отказ органа ФССП все же нарушил права взыскателя на получение присужденного судом, так как он препятствует приращению в имущественной сфере заявителя. «Чем же это не частные правоотношения? Все описанные сложности, на мой взгляд, возникли из-за не совсем удачных формулировок ст. 174 АПК РФ. Кроме того, принцип равенства всех перед законом не соблюден законодателем, органы госвласти могут не исполнять судебное решение в сфере публичных правоотношений без опасений получить судебную неустойку за его неисполнение», – заключил Алексей Шарон.

Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов обратил внимание на формулировку вывода КС РФ о том, что и истцы, и ответчики в рассматриваемом случае выступают «сторонами различных по своей правовой природе отношений». «По всей видимости, заявителем этот правовой аспект не был учтен при направлении жалобы. Примечательным является и то, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не было обращено внимание на тот факт, что упомянутый спор был рассмотрен как спор административного характера, в связи с чем денежная сумма в случае неисполнения судебного акта присуждению не подлежит», – заметил он.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Александр Пешнин с сожалением отметил, что Конституционный Суд не поддержал развитие механизма воздействия на органы принудительного исполнения судебных актов через призму положений ч. 4 ст. 174 АПК. «Фактически Суд разъяснил невозможность применения механизма стимулирования к своевременному и эффективному проведению мероприятий со стороны органов принудительного исполнения судебных актов в подобных ситуациях, и формально остается только механизм оспаривания незаконного бездействия участников публичных правоотношений через административное судопроизводство, которое не предусматривает денежные взыскания в подобных ситуациях. На мой взгляд, данный подход КС негативно скажется на правоприменительной практике. В рассматриваемом случае взыскатель лишь пытался стимулировать органы принудительного исполнения судебных актов к добросовестному исполнению обязательств, возложенных на данные органы законом», – полагает он.

05 октября 2023 г. Дело N А66-15980/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя Короп М.К. (доверенность от 18.09.2023 N 08-32/25), от индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. представителя Шишкина Е.Н. (доверенность от 25.02.2023 N 7/2023),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А66-15980/2022,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-15981/2022. Определением от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением от 22.06.2023 апелляционный суд оставил решение от 28.03.2023 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абросимов Б.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2023 и постановление от 22.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что предприниматель исполнял обязанность по уплате налогов с незначительными просрочками, периодически производил сверки расчетов по налогам с бюджетом; суд первой инстанции немотивированно отклонил довод предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка выявления недоимки по НДС; до момента выявления недоимки по НДС Инспекция должна была провести камеральную или выездную налоговую проверку; по результатам камеральных налоговых проверок представлявшихся предпринимателем деклараций по НДС Инспекция не выявила нарушений налогового законодательства; Инспекция не вправе была начислять предпринимателю пени за период с 2019 года по 06.06.2022 — дату выявления недоимки, поскольку до указанной даты ни Инспекция, ни предприниматель не знали о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС; Инспекция начислила Абросимову Б.В. пени без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее — Постановление N 497).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя Абросимова Б.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель Абросимов Б.В. представил Инспекции первичную и пять уточненных деклараций по НДС за IV квартал 2018 года (последнюю представил 15.11.2019).

В уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года сумма налога к уплате в бюджет была уменьшена на 16 417 руб. по сравнению с предыдущей налоговой декларацией по данному налогу (корректировка N 4).

Как установили суды, из карточки расчетов с бюджетом (далее — КРСБ) предпринимателя Абросимова Б.В. следует, что после представления последней уточненной декларации по НДС за IV квартал 2018 года сумма данного налога к уплате в бюджет составила 750 076 руб. (по 250 026 руб. по срокам уплаты 25.01.2019 и 25.02.2019, 250 024 руб. по сроку уплаты 25.03.2019).

В результате технического сбоя, произошедшего в программе Инспекции, с помощью которой осуществляется обработка данных налогоплательщиков в электронном виде, 15.11.2019 в такой программе в отношении налоговых обязательств предпринимателя Абросимова Б.В. были ошибочно уменьшены суммы налога к уплате на 2 613 525 руб. по сроку уплаты НДС 25.01.2019, на ту же сумму по сроку уплаты НДС 25.02.2019, на 2 613 526 руб. по сроку уплаты НДС 25.03.2019, в результате чего в КРСБ в отношении предпринимателя отразились 7 840 576 руб. переплаты по данному налогу.

После отражения в КРСБ Абросимова Б.В. неправомерной переплаты по НДС предприниматель, как установили Инспекция и суды, систематически нарушал сроки уплаты налогов, уплачивал их не в полном размере и не за все налоговые периоды, при этом в результате отражения в КРСБ 7 840 576 руб. переплаты по налогу автоматически погашались начисления налогов, пеней за 2019 — 2022 годы.

Инспекция 06.06.2022 установила неправомерность отражения в КРСБ предпринимателя Абросимова Б.В. 7 840 576 руб. переплаты, в связи с чем повторно обработала уточненную (корректировка N 5) декларацию предпринимателя по НДС за IV квартал 2018 года и выявила наличие у Абросимова Б.В. задолженности по уплате налогов и пеней за 2019 — 2022 годы.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) Инспекция 31.08.2022 выставила предпринимателю Абросимову Б.В. требование N 41248 об уплате до 04.10.2022 4 346 398 руб. 55 коп. НДС, 1 387 961 руб. 10 коп. пеней.

Как установили суды, в оспариваемом требовании отражена недоимка по НДС, образовавшаяся у предпринимателя за II — IV кварталы 2019 и 2020 годов, II квартал 2022 года.

В связи с неисполнением требования от 31.08.2022 N 41248 в установленный в нем срок Инспекция 12.10.2022 вынесла решение N 8483 о взыскании суммы НДС, пеней по названному требованию за счет средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

В порядке статьи 76 НК РФ Инспекция 26.10.2022 вынесла решение N 31929 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика — предпринимателя Абросимова Б.В. в банках.

Не согласившись с требованием от 31.08.2022 N 41248, предприниматель Абросимов Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования предпринимателя Абросимова Б.В.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Как указано в пункте 3 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установили суды и следует из материалов дела, датой выявления наличия у предпринимателя недоимки по НДС является 06.06.2022 — дата выявления Инспекцией неправомерного отражения в КРСБ Абросимова Б.В.

7 840 576 руб. переплаты.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод предпринимателя о непроведении Инспекцией налоговой проверки, поскольку исходя из пункта 1 статьи 70 НК РФ наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов может быть выявлено не только по результатам такой проверки.

Корректировка Инспекцией сведений КРСБ предпринимателя Абросимова Б.В. не изменила самостоятельно задекларированные им суммы НДС к уплате, а только устранила уменьшение на 7 840 576 руб. налога к уплате, которое не было отражено в декларации Абросимова Б.В. по НДС за IV квартал 2018 года, что им не опровергнуто.

Суды установили и из материалов дела усматривается соблюдение Инспекцией предусмотренных статьями 69, 70 НК РФ сроков выставления и порядка направления предпринимателю оспариваемого требования.

Довод предпринимателя о неправомерном начислении ему пеней на выявленную 06.06.2022 Инспекцией недоимку по НДС, поскольку предприниматель до указанной даты не знал о наличии у него задолженности, получил надлежащую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как правомерно отметили суды, предприниматель, сдавая налоговые декларации с исчисленными к уплате суммами НДС, не выясняя причину возникновения переплаты в КРСБ, не мог не знать о наличии у него обязанности уплатить НДС, исчисленный им самим в поданных им налоговых декларациях.

При этом выявленная Инспекцией сумма недоимки по НДС предпринимателем не опровергнута, равно как не опровергнуты факты несвоевременной уплаты в 2019 — 2022 годах сумм налогов, пеней, уплаты налогов не в полном объеме, с нарушением установленных сроков.

Суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 по делу N А66-15981/2022, которым предпринимателю Абросимову Б.В. отказано в удовлетворении требования о признании безнадежными к взысканию 4 346 398 руб. 55 коп. НДС, 1 387 961 руб. 10 коп. пеней по указанному налогу.

Довод предпринимателя о начислении Инспекцией 1 387 961 руб. 10 коп. пеней по НДС без учета моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Из представленной Инспекцией в материалы дела КРСБ предпринимателя Абросимова Б.В. следует, что начисление пеней предпринимателю было приостановлено в периоды с 06.04.2020 до 08.01.2021, с 01.04.2022 до 02.10.2022, следовательно, пени начислены Инспекцией с учетом моратория, введенного в действие Постановлением N 497. Расчет пеней, выполненный Инспекцией, предприниматель не опроверг.

При установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования предпринимателя Абросимова Б.В.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А66-15980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича — без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи С.В. СоколоваС.В. ЛущаевЮ.А. Родин

ИП сдал уточненную декларацию, в которой уменьшил сумму налога к уплате. Однако по результатам ее обработки в КРСБ отразилась переплата на значительно большую сумму. Ввиду образовавшейся переплаты предприниматель налоги последующих периодов не уплачивал. В связи с этим инспекцией было выставлено требование об уплате налогов, которое налогоплательщик оспорил в суде.

Суд, исследовав обстоятельства дела, поддержал налоговый орган.

Как указал суд, предприниматель, сдавая налоговые декларации с суммами налога к уплате, не выясняя причину возникновения переплаты в КРСБ, не мог не знать о наличии у него обязанности уплатить налог, исчисленный им самим в поданных им декларациях.

При этом выявленная инспекцией сумма недоимки предпринимателем не оспорена, равно как не опровергнуты факты уплаты налогов не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Материальное правопреемство

Подборка наиболее важных документов по запросу Материальное правопреемство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статья: Влияние правопреемства на течение сроков исковой давности(Нечаев А.И.)("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Статья посвящена взаимосвязи между материальным правопреемством и истечением сроков исковой давности, а также определением момента их начала. В статье делается вывод, что вопреки общему правилу ст. 201 Гражданского кодекса РФ материальное правопреемство в зависимости от того, в какой момент оно происходит, может повлиять на прерывание сроков исковой давности. Определение этого момента тесно связано с отграничением между процессуальным правопреемством и заменой ненадлежащего ответчика. Приведенные в статье примеры иллюстрируют тезис о межотраслевом характере института сроков исковой давности.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Суд округа отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу (жалобе) подлежит прекращению вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора — истцом или ответчиком, если в материальном правоотношении не произошло правопреемство. В рассматриваемом обособленном споре ни заявитель (кредитор), ни ответчик (арбитражный управляющий) правоспособность не утратили. Как следствие, не имелось объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суды, отказывая в правопреемстве со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) от 16 ноября 2018 г. N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее — постановление N 44), не учли, что институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения — выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.