Вс разъяснит правила присуждения судебной неустойки

Экономколлегия выяснит, какие доказательства должна предоставить суду сторона, претендующая на назначение астрента.

Сызранский нефтеперерабатывающий завод по результатам судебного спора заключил мировое соглашение с компанией Паркнефть (дело № А55-7426/2018). Но контрагент свою часть мирового соглашения не исполнял. Не сделал он этого и после того, как Завод получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Чтобы ускорить процесс, Завод обратился в суд с заявлением о присуждении ему астрента – судебной неустойки в размере 1700 руб. в день, начисляемой за каждый день неисполнения обязательств контрагента. Первая инстанция удовлетворила требование.

Апелляция и кассация отменили решение и отказали заявителю. Проверочные инстанции указали: для установления астрента необходимо решение суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом. Таких доказательств у заявителя не нашлось.

Доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве в материалы дела не представлено, – согласились суды.

В жалобе в Верховный суд Завод настаивает: признание должником факта неисполнения определения – достаточное доказательство для присуждения судебной неустойки. Ни одним законом не предусмотрено установление факта неисполнения судебного акта исключительно судебным приставом-исполнителем, продолжает заявитель.

В отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не может быть признано значимым и не исключает возможности установления судом неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств, – говорится в жалобе.

Экономколлегия рассмотрит жалобу Завода 5 декабря – спор на рассмотрение передала судья Рамзия Хатыпова.

Одна из экспертов АГ считает, что определение суда повлияет на практику, добавив, что тот вновь указал судам на необходимость анализировать каждый конкретный спор, устанавливать все обстоятельства по делу. Другая считает, что позиция ВС приведет к тому, что в подобных случаях суды будут приостанавливать производство по делу до разрешения взаимосвязанного спора.

Верховный Суд опубликовал Определение от 24 октября по делу № 41-КГ23-55-К4 о взыскании денег за ремонт в квартире бывшего супруга истца и арендной платы, полученной ответчиком от сдачи в аренду недвижимости, признанной совместно нажитым имуществом бывших супругов, в котором пояснил, в каких случаях возможно приостановление производства по спору.

Исход бракоразводного процесса в правосудии РФ

Елена и Сергей Каменские состояли в браке с 2009 по 2021 гг., при этом их семейные отношения фактически прекратились с середины декабря 2018 г. В апреле 2017 г. женщина выдала Сергею Каменскому нотариально удостоверенное согласие на сдачу в аренду части приобретенного в период брака нежилого здания на условиях по усмотрению супруга. Тот сдал недвижимость в аренду ООО ДСУ на срок до середины апреля 2022 г., в декабре 2018 г. стороны определили ежемесячную арендную плату в 50 тыс. руб.

Раздел имущества

Позднее в ходе бракоразводного процесса суд произвел раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, признав однокомнатную квартиру личной собственностью Сергея Каменского (дело № 2-344/2021), а нежилое здание – совместно нажитым имуществом. Тогда же суд признал общими доходы, полученные от сдачи в аренду части здания, на сумму около одного млн руб.

Требования к инвестированию

Далее Елена Каменская обратилась в суд с иском к бывшему супругу о взыскании более 265 тыс. руб. В обосновании она указала, что ранее судом было зафиксировано, что супругами за счет общих денежных средств был произведен капитальный ремонт в квартире, являющейся личным имуществом ответчика, на сумму свыше 383 тыс. руб., соответственно, половина этих денег подлежит взысканию в ее пользу.

Судебные решения

Суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Елены Каменской более 248 тыс. руб. Он указал, что сдаваемое в аренду нежилое помещение относится к общему имуществу супругов, а доходы, полученные от сдачи его в аренду, являются общим имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ и подлежат разделу. В связи с этим половина дохода, полученная Сергеем Каменским от сдачи в аренду недвижимости в спорном периоде, причитается его бывшей супруге.

Апелляция и кассация

Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что семейные отношения сторон фактически были прекращены с середины декабря 2018 г. Кассация согласилась с выводами апелляции.

Елена Каменская обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой

Елена Каменская обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что вывод апелляции о том, что доходы ответчика от сдачи в аренду нежилого помещения, являющегося общим имуществом супругов, не подлежат разделу, так как получены после фактического прекращения семейных отношений сторон, противоречит положениям законодательства.

Делая такой вывод, апелляция не установила правовую природу спорного дохода, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к таким отношениям.

Позиция Верховного Суда

Также ВС напомнил, что согласно абз. 5 ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого спора, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому спору и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Решение Верховного Суда

Он отметил, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации в размере стоимости произведенного ремонта жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о разделе имущества отменено, а установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу. Поскольку исковые требования Елены Каменской о взыскании денежных средств взаимосвязаны с исковыми требованиями по гражданскому делу № 2-344/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов, основанием поданного иска были установленные решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2021 г. обстоятельства, то суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, – заключил ВС, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Правовые позиции по гражданским делам

Правовые позиции по гражданским делам из Обзора ВС № 1 за 2022 год

Наиболее значимым эксперты посчитали разъяснение о том, с какого момента исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, если рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судебного постановления кассацией07 июня 2022.

Если необходимо внести изменения, пожалуйста, дайте знать.

Комментарии по решению Верховного Суда РФ

Комментируя выводы Верховного Суда, адвокат АП города Москвы Екатерина Тютюнникова напомнила, что итоговое судебное решение зависит от многих обстоятельств.

При рассмотрении дела суд должен определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора, это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ. Верховный Суд уже высказывал позицию, что разделу подлежат в том числе и те доходы, которые получены одним из супругов после прекращения брака во исполнение ранее возникших обязательств (Определение ВС РФ от 26 октября 2021 года № 5-КГ21-101-К2). Кроме того, Суд ранее также указывал на то, что права аренды делятся между супругами наравне с имуществом (жилым помещением) – по ½ или пропорционально долям (если они выделены) либо согласно условиям брачного договора или соглашению о разделе имущества, – отметила она.

По мнению адвоката, данное определение Верховного Суда должно оказать положительное влияние на практику, она также заметила, что в очередной раз высшая инстанция указала судам на необходимость анализировать каждый конкретный спор, устанавливать все обстоятельства по делу.

Взыскание денежной компенсации

Старший юрист КА города Москвы Минушкина и партнеры Яна Андрюкова заметила, что требования о взыскании денежной компенсации в размере половины стоимости произведенного ремонта жилья взаимосвязаны с исковыми требованиями по делу о разделе совместно нажитого имущества.

При признании квартиры личной собственностью одного из супругов должен решаться вопрос, проводились ли ремонтные работы им самостоятельно либо за его личные средства или они проводились за счет общих доходов супругов. В связи с этим отмена судебного акта по делу о разделе совместно нажитого имущества и направление дела на новое рассмотрение является основанием для приостановления производства по делу о взыскании денежных средств. Таким образом, Верховный Суд еще раз напоминает о необходимости соблюдения судами норм процессуального права в части исполнения обязанности приостанавливать производство по делу до разрешения другого дела, затрагивающего интересы стороны и имеющего значение для разрешения настоящего спора, – пояснила она.

Опыт практики и решения Высшего Суда

Эксперт отметила, что на практике ее коллегия также сталкивалась с тем, что суды в аналогичной ситуации отказывали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (дело № 2-331/2022 в Красногорском городском суде Московской области), ссылаясь на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам. Однако после того, как Верховный Суд однозначно разрешил этот вопрос в данном определении, полагаем, что в подобных случаях суды все же будут приостанавливать производство по делу до разешения взаимосвязанного спора, – считает Яна Андрюкова.

Участники закупки недооценивают риски заключения государственного или муниципального контракта, техническое задание (ТЗ) которого содержит невыполнимые требования и (или) «пробелы», ошибки.

А потому при невыполнимости контракта, или необоснованном его приостановлении исполнителем, или нарушении «формальных» условий, заказчик его расторгает и взыскивает с исполнителя неустойку (штраф, пени).

Примеры решений в пользу заказчика.

Ошибки в техническом задании, влекущие невозможность исполнения контракта, могут привести ко взысканию с исполнителя неустойки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023г. № Ф05-32993/22 по делу № А40-15573/2022:

ИТ-компания обратилась в суд для оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

ИТ-компанией и ФКУ был заключен государственный контракт на модернизацию приложения МВД России для мобильных устройств.

В техническом задании было предусмотрено, что указанное приложение сможет предупреждать и блокировать входящие вызовы и СМС, определяемые как мошеннические.

Исполнитель уведомил заказчика о том, что такой функционал невозможно обеспечить приложением, для этого нужно вносить изменения в операционные системы iOS и Android с получением согласия у их правообладателей. Позиция исполнителя подтверждена внесудебной экспертизой (без возражений заказчика, ходатайство о судебной экспертизе отклонено судом).

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта за неисполнение обязательства (порядка 2,5 млн. руб.).

Позиция судов трех инстанций: в оспаривании отказа от исполнения государственного контракта – отказать, встречный иск заказчика о взыскании штрафа удовлетворить.

Ссылка на непредоставление заказчиком документации, не оговоренной техническим заданием (хотя и необходимой для исполнения), может быть безуспешной.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. № Ф05-5902/23 по делу № А40-113689/2022:

Исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании оплаты работы и об оспаривании отказа заказчика от исполнения контракта. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании аванса в полном объеме.

По государственному контракту исполнитель должен был подготовить проектно-сметную документацию и получить на нее положительную экспертизу промышленной безопасности. Пройти экспертизу исполнитель не смог по формальным основаниям: не были приложены результаты инженерно-геодезических изысканий. Заказчик уклонился от их предоставления, поскольку данные документы не были обозначены в перечне передаваемой заказчиком документации.

Позиция судов трех инстанций: в иске исполнителя – отказать, встречный иск заказчика о взыскании аванса удовлетворить. Так как исполнитель должен был осознавать, какой объем документации ему необходимо будет разработать самостоятельно, на основании предоставленных заказчиком исходных данных для получения результата.

Заказчик может инициировать расторжение контракта и взыскание неустойки за счет банковской гарантии без выяснения обоснованности его претензий.

Заключая контракт, нужно исходить из необходимости соблюдения всех обозначенных в нем условий, в т.ч. таких формальных, как предоставление в обозначенные сроки пустых журналов работ, списков сотрудников и т.д.

Иные санкции при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, одностороннее расторжение контракта заказчиком может повлечь взыскание с исполнителя одновременно не только неустойки, но и убытков, а также административного штрафа.

Если заказчик расторг контракт в связи с его ненадлежащим исполнением, то он вправе взыскать с исполнителя убытки в виде разницы между ценой прекращенного контракта и ценой контракта его замещающего и (или) текущей ценой (ст. 393.1 ГК РФ).

Виновными рассматриваются лица с обеих сторон, подписавшие акты приема-передачи в подтверждение исполнения контракта (которое по факту оказалось неподтвержденным).

Как правило, указанные основания выявляются, если результат исполнения явно не соответствует техническому заданию и не может быть принят заказчиком в пользование.

Оспаривание отказа заказчика от исполнения контракта и обоснование исполнителем приостановления работ.

Приостановление контракта, как договора подряда, правомерно: 1) при выявлении обстоятельств, которые удлиняют сроки и (или) ухудшают качество работ (ст. 716 ГК РФ); 2) при неисполнении заказчиком своих встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ, п. 3 ст. 405, ст. 719 ГК РФ); 3) при выявлении необходимости дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ).

Если условия контракта, в принципе, невыполнимы как в вышеуказанном примере по разработке мобильного приложения, то корректнее было бы аннулировать контракт по п. 1 ст. 170 ГК РФ, что не встречается на практике. Применительно к такому контракту также исследуется обоснованность его приостановления, в т.ч. исходя из встречных обязательств заказчика.

«Пробелы» и некоторые ошибки ТЗ можно устранить через согласование дополнительных работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, требующие проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, должен сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ). И обязан при неполучении ответа от заказчика по истечении 10 дней (или иной согласованный срок) приостановить работы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14 обозначено, что к контракту суд вправе применить п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения в виде отказа в применении явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение исполнителя и позволившего извлечь заказчику необоснованное преимущество.

Вместе с тем, если указанная правовая позиция и применяется, то в основном при определении размера взыскиваемой с исполнителя неустойки. Поскольку неустойка должна определяться от цены не исполненного в срок обязательства, а не от цены контракта, в которую входит цена работ, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения которых не наступил. Также при определении ответственности должна учитываться и вина кредитора согласно ст. 404 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483).

Устранение ошибок в ТЗ на стадии подачи заявок.

Исходя из указанного еще на стадии подачи заявок важно выявить ошибки в ТЗ и направить заказчику запрос разъяснения и (или) жалобу в ФАС России.

На этапе подачи заявок заказчик при выявлении ошибки в ТЗ: или внесет правки самостоятельно, или по предписанию, или отменит закупку.

По истечении указанных сроков для отмены закупки не устраненная ошибка в ТЗ «переходит» в контракт и является, как правило, проблемой исполнителя.

Новости и аналитика Договор заключен 03.04.2023, срок выполнения работ — до 01.07.2023. С 24.04.2023 подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием схемы расстановки детского и спортивного оборудования, о чем уведомил заказчика. Однако примерный эскиз расстановки детского оборудования представлен в техническом задании, в связи с чем, по мнению заказчика, оснований для приостановления работ не имелось. На уведомление о приостановке работ заказчик отреагировал письменно лишь спустя продолжительное время. Далее, 01.06.2023, подрядчик приступил к работам, но в срок до 01.07.2023 не выполнил, при этом направил акт выполненных работ в адрес заказчика. Как правильно насчитать неустойку по договору подряда для муниципальных нужд в такой ситуации?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Если работы фактически не выполнены, период, потребовавшийся заказчику для оформления документа об отказе в приемке, не прерывает периода просрочки, за который заказчик вправе требовать уплаты пени.

Если приостановка подрядчиком работ неправомерна, период такой приостановки не влияет на определение периода просрочки.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В частности, по смыслу ст. 720, 753 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной с момента приемки работ заказчиком в момент передачи товара покупателю. Это относится и к контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В судебной практике выработан единообразный подход, в соответствии с которым при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (смотрите, например, постановление АС Московского округа от 17.03.2020 N Ф05-2336/20, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф03-4962/19 по делу N А59-852/2019, постановление Девятого ААС от 26.12.2019 N 09АП-70005/19, постановление Тринадцатого ААС от 25.03.2020 N 13АП-448/20 по делу N А56-106750/2019, постановление Девятого ААС от 27.08.2020 N 09АП-34918/20, постановление АС Московского округа от 11.02.2019 N Ф05-21145/18, постановление АС Московского округа от 30.06.2020 N Ф05-7220/20, постановление АС Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-3794/20, определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 303-ЭС21-10359 по делу N А51-15517/2020). Как подчеркивают суды, даже условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. В связи с этим при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Аналогичная позиция выражена в ряде писем Минфина России (смотрите, например, письма от 24.03.2020 N 24-03-07/22888, от 16.03.2020 N 24-03-07/19771, от 07.11.2017 N 24-03-08/73293). При этом, как мы полагаем, обоснованным подобный порядок определения периода просрочки может считаться только в тех случаях, когда предусмотренные контрактом обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом и по итогам приемки исполненное принято подрядчиком без замечаний (смотрите, например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 N Ф08-5641/20 по делу N А32-25357/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 18АП-9399/22 по делу N А76-39824/2021)*(1).

Таким образом, если в рассматриваемой ситуации документ о приемке размещен подрядчиком в ЕИС, однако фактически предусмотренные контрактом работы не выполнены, период, потребовавшийся заказчику для оформления документа об отказе в приемке, не прерывает периода просрочки. В этом случае с 01.07.2023 и до дня выполнения предусмотренных контрактом работ (смотрите п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств") на стоимость не исполненных подрядчиком обязательств начисляется пеня на основании ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Разумеется, при определении периода просрочки должны учитываться обстоятельства, послужившие основанием для приостановки подрядчиком работ, и правомерность такого приостановления. В связи с этим отметим, что при наличии соответствующих оснований (смотрите п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ) и надлежащем уведомлении заказчика о приостановке выполнения работ на подрядчика не может быть впоследствии возложена ответственность за нарушение срока выполнения работы в пределах периода, на который приостанавливались работы (постановление Семнадцатого ААС от 29.11.2016 N 17АП-15497/16). Напротив, отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановке работ, например, по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика в случае нарушения установленного договором конечного срока выполнения работ (постановления АС Дальневосточного округа от 09.08.2016 N Ф03-2689/16, АС Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-6521/14, АС Уральского округа от 14.03.2016 N Ф09-1730/16). Иными словами, если с учетом конкретных обстоятельств приостановка подрядчиком работ будет признана судом обоснованной, то при определении периода просрочки выполнения работ, за который заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени, срок выполнения работ должен считаться продленным на период правомерной приостановки работ. Если же приостановка подрядчиком работ будет квалифицирована судом как необоснованная (например, в связи с тем, что из технической документации однозначно следует, каким образом должны быть выполнены работы, или если у подрядчика имелась возможность не приостанавливать все работы), период такой приостановки не должен каким-либо образом влиять на определение периода просрочки.

В заключение подчеркнем, что правовая оценка правомерности приостановки подрядчиком работ определяется конкретными обстоятельствами и в случае возникновения спора может быть сделана лишь судом с учетом представленных сторонами доказательств. В частности, как мы полагаем, немаловажное значение в этом смысле имеет и поведение сторон, правовая квалификация действий подрядчика и заказчика. Мы не можем исключить, что длительное отсутствие какой-либо реакции заказчика на уведомление подрядчика о приостановке работ также будет учтено судом при оценке правомерности приостановки работ. В рамках этой консультации однозначно оценить перспективу такой оценки не представляется возможным.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

Ответ подготовил:Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТАлександров Алексей

Ответ прошел контроль качества

3 августа 2023 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Безусловно, в случае возникновения спора подход суда к определению периода просрочки зависит от конкретных обстоятельств. В связи с этим смотрите ответ на Вопрос: Входят ли в расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ дни приемки заказчиком в случае, если работы выполнены с недостатками, но сданы в срок, предусмотренный договором? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2022 г.).

В силу тех или иных причин в ряде случае возникает необходимость приостановить действие заключенного договора.

Как правильно приостановить действие договора, во избежание проблем в бедующем?

Приостановить исполнение договора можно путем подписания дополнительного соглашения к действующему договору.

Количество экземпляров дополнительного соглашения должно соответствовать числу лиц, являющихся участниками договора.

Образец дополнительного соглашения о приостановлении действия договора

Дополнительное соглашение № 1

о приостановлении действия договора об оказании услуг

от 09 января 2023 г. № 5

г. Омск 05 мая 2023 г.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Иван Иванович, далее именуемое “Заказчик”, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью “Карусель”, далее именуемое “Исполнитель”, в лице директора Ивановой Ирины Алексеевны, действующей на Устава, с другой стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Реквизиты и подписи сторон:

Исполнение договора может быть приостановлено по основаниям, установленном непосредственно в самом договоре.

Так, договор может содержать условие о приостановлении его действия, например,

– с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы

Обстоятельства непреодолимой силы

Под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) подразумеваются: войны, наводнения, пожары, землетрясения и прочие стихийные бедствия, забастовки, изменения действующего законодательства или любые другие обстоятельства, на которые затронутая ими Сторона не может реально воздействовать и которые она не могла разумно предвидеть, и при этом они не позволяют исполнить обязательства по настоящему договору, и возникновение которых не явилось прямым или косвенным результатом действия или бездействия одной из Сторон.

– нарушение одной из сторон обязательств по договору, например, просрочка оплаты.

Условия договора, связанные с приостановлением его действия, которые рекомендуется отразить в договоре.

1. Условие о приостановлении действия договора при наступлении определённых обстоятельств автоматически, либо условие об обязанности одной из сторон направить другой стороне уведомление о приостановке действия договора. Уведомление о приостановлении действия договора следует направить по адресу контрагента, указанного в договоре.

Примерные условия формулировок

«При просрочке оплаты по договору, его действие приостанавливается автоматически (без подписания дополнительного соглашения к договору или предупреждения другой стороны о приостановке) до момента полной оплаты».

«При просрочке оплаты по договору исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить действие договора до момента полной оплаты. При этом исполнитель обязан незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о приостановлении действия договора заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в договоре».

2. Условие о том, как будут взаимодействовать стороны при приостановлении договора, например, кто будет нести расходы по сохранности имущества.

При согласовании в договоре условий о приостановлении его действия следует учитывать ограничения, установленные законодательством. Например, приостановление действие договора касается предоставления коммунальных услуг, следует учесть, что приостановление не должно приводить к повреждению общего имущества многоквартирного дома.

Границы понуждения к исполнению обязательства в натуре

Определение допустимости понуждения к исполнению обязательств в натуре

Одним из самых частых требований к стороне, нарушившей обязательство, является требование о взыскании с такой стороны каких-либо сумм (неустойка, убытки, имущественные потери и т.п.). Но не всегда ценность для кредитора представляет денежная «компенсация» такого нарушения. Так, действующее законодательство через механизм, закрепленный в ст. 308.3 ГК РФ, позволяет кредитору требовать от должника в суде самого исполнения обязательства. Такое исполнение носит название «в натуре».

По общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, что указано в ст.310 ГК РФ. Тем не менее, в данной статье также содержится ограничение такого правила в силу закона. То есть, сторона может отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке тогда, когда ей такое право прямо предоставлено законом и закон не содержит положения о том, что такое право может быть ограничено каким-либо образом. Из этого выходит то, что требование об исполнении обязательства в натуре, как то следует из нормы ст.308.3 ГК РФ, может быть заявлено всегда, кроме случаев, которые прямо указаны в законе. Кроме того, к таким следует относить объективную невозможность исполнения обязательства в натуре (например, вследствие уничтожения индивидуально-определенной вещи, которая была предметом купли-продажи) или противозаконность такого исполнения.

Случаи, исключающие понуждение к исполнению обязательства в натуре

Как отмечалось выше, существуют и случаи, когда понуждение к исполнению обязательства недопустимо. К ним относятся, в частности, те обязательства, которые по своей природе не могут исполняться по принуждению. Так, не допускается понуждение к оказанию услуги в силу того, что исполнение будет противоречить принципу уважения чести и достоинства должника, или когда законом предусмотрена возможность отказа исполнителя от исполнения договора оказания услуг, что указано в п.2 ст.782 ГК РФ. Также похожие положения содержатся в отношении договора комиссии (п.1 ст.1004 ГК РФ) или агентского договора (абз. 2 ст.1010 ГК РФ). Такую же невозможность понуждения к исполнению обязательства в натуре по общему правилу предполагает договор поручения.

Действительный интерес вызывает то, что понуждение к исполнению обязательств не предполагается возможным, когда обязательство непосредственно связано с личностью исполнителя, а качество его исполнения носит потестативный характер. Так, формально агент, или иное доверенное лицо, может и будет исполнять договор, однако, в абсолютном большинстве случаев такие договоры предусматривают не совершение определенного числа определенных действий, к которым предъявляются требования о качестве, а общее действие в интересах определенного лица, и договор лишь описывает то, какие действия в интересах доверителя должен совершить поверенный при стечении определенных обстоятельств или для получения от доверителя вознаграждения. При этом, исходя из сугубо-формальной логики ст.1004 ГК РФ и производных от нее положений в отношении агентского договора следует, что, в случае заключения таких договоров на определенный срок, отказ поверенного от исполнения договора недопустим. Выходит, что понуждение к исполнению поверенным его обязательств допустимо. Однако, несмотря на такой парадокс возможности понуждения к исполнению обязательства поверенным при фактической невозможности обеспечения такого исполнения, вопрос о понуждении поверенного к исполнению обязательства пропадает, если учитывать, что такие договоры основаны на доверии доверителя к поверенному. Следует считать, что при возникновении разногласий по поводу дальнейшего сотрудничества сторон доверитель не может доверять поверенному, отчего излишне оппортунистическим будет заявление доверителем требований о понуждении к исполнению поверенным обязательства в натуре.

Судебная неустойка как способ обеспечения исполнения решения суда

Несмотря на случаи, когда понуждение к исполнению обязательства в натуре невозможно, в иных случаях действующее законодательство также закрепляет механизм обеспечения исполнения такого обязательства. Таким механизмом является присуждение судом судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре по решению суда, и закреплен он во все той же ст.308.3 ГК РФ. Как следует из п.20 – 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка определяется судом в таком размере, чтобы для лица, не исполнившего обязательство, больший экономический интерес представляло исполнение обязательства, а не задержка в его исполнении с периодической выплатой неустойки.

Понуждение к исполнению обязательства в натуре может быть присуждено не только по обязательствам о совершении конкретных действий. Как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подобные требования могут быть заявлены и в отношении должника, который в силу закона или договора должен воздержаться от совершения определенных действий. Так, при требовании кредитора к должнику о воздержании от совершения каких-либо действий во исполнение такого решения суда суд может назначить судебную неустойку. Это могут быть, например, требования об устранении препятствий в пользовании своим имуществом или требования о возврате выбывшей без воли кредитора собственности такого кредитора. Ниже будут рассмотрены, помимо прочих, интересные выводы судов о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Актуальные вопросы судебной практики понуждения к исполнению обязательств в натуре

Несмотря на обозначенные в законе правила о понуждении к исполнению обязательств в натуре, практика применения таких правил не является однозначной. Так, например, подача частной жалобы подчиняется правилам ст.204 ГПК РФ, из-за чего ее подача возможна после вынесения решения суда и не облагается госпошлиной. Такое указание следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 №70-КГ17-20.

Также следует отличать судебную неустойку от иных видов неустоек. Если предусмотренная ст.330 ГК РФ неустойка обязательна к выплате должником кредитору лишь при наступлении нарушения, и она может распространяться на отношения сторон, возникшие или имевшие место до принятия соглашения о неустойке, то судебная неустойка может быть назначена исключительно на будущее время – ее назначение не обогатить кредитора, а стимулировать должника скорей исполнить судебный акт (определение 2 КСОЮ от 11.10.2022 по делу №88-21450/2022).

Одним из ключевых вопросов, который будет поднят при понуждении к исполнению обязательства в натуре, является вопрос возможности исполнения такого решения. Например, обязательство по передаче отходов от использования боеприпасов или иных вещей/материалов/приспособлений, ограниченных в обороте, не может требоваться к исполнению в натуре, так как у должника может попросту не быть возможности на законных основаниях приобрести такие вещи или иное имущество ввиду его ограниченности в обороте. К выводу о необходимости применения иных способов защиты права, кроме как требования об исполнении обязательства в натуре, пришел Верховный Суд РФ в определении СКЭС ВС РФ от 04.07.2019 №305-ЭС18-22976.

Одним из обязательств, которое исполняется в натуре по решению суда, является публичное опровержение порочащих честь сведений. Так, Апелляционным определением Мосгорсуда от 30.11.2022 по делу №33-47912/2022 были удовлетворены требования истца именно по мотиву ст.308.3 ГК РФ. Но в другом деле, последним судебным актом по которому выступало определение 2 КСОЮ от 22.11.2019 по делу №88-1268/2019, суд указал на наличие специальной нормы, которую следует применять при защите прав истца в таких спорах. Данная норма закреплена в ст. 152 ГК РФ. Однако, несмотря на схожий эффект для истца от применения обеих этих норм, доподлинно неизвестно, какова будет реакция суда на заявление о назначении судебной неустойки при удовлетворении требований на основании ст.152 ГК РФ.

В отношении исполнения решения суда также остается нерешенным вопрос о стандартах доказывания возможности исполнения ответчиком обязательства в натуре. Такие споры нередко возникают в делах о банкротстве или при корпоративных спорах. Например, требование к бывшему генеральному директору о передаче документации юридического лица. Так, определение ВС РФ от 30.08.2021 №308-ЭС21-14223 и определение ВС РФ от 30.06.2022 №307-ЭС22-5640 хотя и имеют общее основание для спора – непередача бывшим директором документации юридического лица. Однако, в первом судебном акте суд отклонил требования истца о понуждении директора к исполнению такой обязанности ввиду недоказанности наличия у последнего запрашиваемой документации. Во втором судебном акте, в свою очередь, Верховный Суд РФ занял обратную позицию – суд указал, что на бывшем директоре лежит бремя доказывания отсутствия у него истребуемой документации по объективным причинам. Из этих достаточно неоднозначных подходов Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что основанием для истребования документации путем понуждения к исполнению обязательства по ее передаче будет являться презумпция наличия у ответчика такой документации. Такая презумпция может вытекать как из закона, так и из договора или обычая, однако, суровое судейское усмотрение не позволяет однозначно установить единый стандарт доказывания по таким делам.

Действительно, действующее законодательство дает кредитору право требовать непосредственного исполнения обязательства, а не только выплаты денежных сумм по различным основаниям. Однако, ключевым условием возможности удовлетворения такого требования будет возможность такого исполнения. Например, можно понудить поставщика строительных материалов, который нарушил договор, поставить оговоренные в договоре 1000 кирпичей, так как даже при отсутствии у него в настоящий момент такого товара, он все равно может свободно приобрести его для дальнейшей передачи вам. Но нельзя, например, понудить массажиста к оказанию услуги массажа, а такое ограничение будет следовать не только из того, что исполнитель по договору оказания услуг может отказаться от него в любой момент, но и из запрета на посягательства на честь и достоинство личности. В случае удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре не имеется оснований не присуждать в пользу истца судебную неустойку за такое неисполнение, хотя именно на суд будет возложено бремя определения порядка ее начисления.

1 Признан иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" и экстремистской организацией на территории РФ в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", ныне — ликвидирован

Уведомление о приостановлении обязательств

Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление о приостановлении обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 385 "Уведомление должника о переходе права" ГК РФ"Вместе с тем, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора."

Решение Липецкого УФАС России от 21.03.2023 N 048/10/615-122/2023О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).Из пояснений представителя Заказчика следует, что документы о приостановке работ в его адрес со стороны Подрядчика не поступали. Начало отопительного сезона, заявленное представителем Подрядчика в заседании, как общеизвестный факт, подтверждающий снижение температуры воздуха, само по себе не исключает обязанности Подрядчика по уведомлению Заказчика о приостановке работ, в том числе способом подтверждающим такое уведомление, с целью разрешения возникших препятствиях к исполнению договорных обязательств. Кроме того, в представленном Подрядчиком журнале проведения работ запись о их приостановке отсутствует.