Исключение требований кредиторов по п 6 ст 16 закона о банкротстве

На практике часто встречаются ситуации, когда миноритарный кредитор занимает чрезвычайно активную позицию в рамках дела о банкротстве. Нередко такие кредиторы занимаются процессуальным хулиганством в интересах иных лиц — других кредиторов или должника.

Весьма привлекательным в таких случаях видится изыскание способа устранить неугодного кредитора в деле о банкротстве. И такие способы иногда удается найти. На практике встречаются случаи, когда суды допускают погашение требований отдельных кредиторов должника-банкрота третьими лицами по общим основаниям, предусмотренным положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Погашение требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве третьим лицом — законный способ устранения оппонентов из процесса?

В подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ указано, что кредитор обязан принять за должника исполнение, предложенное третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Очевидно, что должник, в отношении которого введена процедура банкротства, такую просрочку допустил. При этом, как известно, основной охраняемый законом о банкротстве интерес кредитора состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих денежных требований при соблюдении баланса интересов сторон.

Соответственно, может показаться, что незначительные формальные нарушения процедур, предусмотренных законом о банкротстве, сами по себе не будут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, которые очевидно положительно скажутся на общем ходе банкротного процесса. Выгода же заключается в том, что третье лицо, предлагающее погасить требования кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ, самостоятельно заявляет отказ от приобретения прав кредитора, чьи требования погашены.

Как итог кредитор, чьи требования погашены, получает полное удовлетворение своих денежных требований. Для иных же кредиторов возрастает шанс получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, поскольку общая долговая нагрузка должника снижается.

Исходя из вышеуказанной логики, третьи лица (в т. ч. конкурсные кредиторы) обращаются в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 закона о банкротстве.

Как видится, в рамках судебного разбирательства было бы не лишним уточнить материально-правовое обоснование столь внезапного проявления альтруизма со стороны третьего лица, желающего погасить задолженность банкрота перед отдельными кредиторами. Однако встречаются обратные правовые позиции судов, где доказывать свою добросовестность должен именно кредитор, требования которого погашаются третьим лицом.

Когда арбитражный суд может удовлетворить требование о погашении отдельного кредитора в рамках дела о банкротстве?

Исходя из анализа судебной практики, представляется возможным сделать вывод, что в основном суды удовлетворяют заявления об исключении требований кредиторов, погашенных третьими лицами, из реестра требований кредиторов ввиду наличия следующих оснований:

• Погашение требований кредитора производилось не за счет конкурсной массы;
• Третье лицо, которое погашает требования, отказывается от правопреемства;
• Такое погашение никак не влияет на структуру реестра требований кредиторов, но снижает долговую нагрузку должника.

Пример судебной практики

Чаще всего судебные акты об исключении кредитора из реестра требований кредиторов по заявлению третьего лица принимаются в случаях, когда погашаются требования залогового кредитора по договору ипотеки, предметом которого является единственное жилье должника-гражданина.

Например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 № Ф04-1083/2023 по делу № А45-39728/2019 утверждает:

Sуды правильно исходили из того, что избранным должником способом защиты прав и законные интересы иных лиц не нарушаются. При этом по общему правилу незалоговые кредиторы не вправе претендовать на погашение имеющейся перед ними задолженности за счет выручки от реализации предмета залога до удовлетворения требования залогового кредитора.

Правовая позиция

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 305-ЭС19-16298 (1, 2), исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства. Таким образом, в случае реализации залога и при отсутствии у должника иных жилых помещений кредиторы не получили бы денежные средства, вырученные от продажи жилья должника, то есть их права также не нарушаются.

Пример решения суда

Например, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 № 18АП-8502/2020 по делу № А76-41040/2018 суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда о том, что если кредитор в рамках дела о банкротстве принял исполнение от третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ и последний отказался от правопреемства, то такой кредитор должен быть исключен из реестра требований. При этом в рамках вышеназванного дела кредитор спустя некоторое время решил возразить против своего исключения, что суд посчитал недобросовестным процессуальным поведением.

Позиция судов

В решении судов отражена позиция о недопустимости погашения требований отдельных кредиторов в рамках дел о банкротстве ликвидируемого должника. Суд признал, что исполнение обязательств третьим лицом после начала процедуры банкротства не соответствует установленному законом порядку и не создает значимых юридических последствий.

Следовательно, юридические последствия от погашения требований отдельных кредиторов могут быть различны, в зависимости от специфики каждого дела. Данный подход судов позволяет обеспечить соблюдение законодательства и защиту интересов всех участников процесса банкротства.

Законодательный механизм

Закон о банкротстве предусматривает лишь один механизм погашения требований отдельного кредитора — это требования налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам. По мнению законодателя, налоговый орган имеет особый интерес в полном поступлении обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, в рамках закона о банкротстве осуществляется контроль за погашением требований отдельных кредиторов, чтобы обеспечить исполнение всех обязательств, включая платежи в бюджет.

Выводы

Следовательно, допуск исключения требований отдельных кредиторов из процесса банкротства является допустимым лишь в определенных случаях, основанных на законе. Такой подход позволяет соблюдать законодательство и обеспечивать права всех сторон, участвующих в процессе банкротства.

Погашение задолженности должника-банкрота по обязательным платежам

Соответственно, если третье лицо изъявляет желание погасить задолженность должника-банкрота по обязательным платежам, предоставление такому лицу этой возможности всецело отвечает публичному интересу.

В ст. 129.1 закона о банкротстве и в Постановлении Правительства РФ от 20.10.2010 № 851 установлен порядок действий, которые третье лицо, желающее погасить за должника-банкрота задолженность по обязательным платежам, должно совершить.

Шаги процедуры погашения задолженности

1. В арбитражный суд подается заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Частичное погашение задолженности не допускается.

2. Арбитражный суд рассматривает заявление третьего лица в течение 14 рабочих дней и выносит определение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении.

3. Погасить задолженность третье лицо будет обязано в срок не позднее 30 календарных дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Завершение процедуры погашения задолженности

Завершающей стадией процедуры будет подача третьим лицом заявления о признании погашенными требований к должнику и о замене кредитора. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие факт исполнения всех требований суда.

Итоги

С момента вынесения арбитражным судом определения о признании требований погашенными и замене кредитора, третье лицо приобретает все права и обязанности кредитора в рамках дела о банкротстве.

Верховный суд РФ подчеркнул, что произвольное погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве недопустимо и эта позиция не изменилась с 2016 года.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее — Обзор от 20.12.2016), Верховный Суд указал нижестоящим судам, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам в строго установленном порядке на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, положениями закона о банкротстве предусмотрено только два механизма погашения требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве:

погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам в порядке ст. 129.1 закона о банкротстве;

погашение всех требований кредиторов должника в реестре требований кредиторов в любое время до окончания конкурсного производства в порядке ст. 125 закона о банкротстве.

Названные разъяснения закона о банкротстве, как стоит отметить, применяются судами гораздо чаще, чем ссылки на абстрактные «цели закона о банкротстве» и «единственный интерес кредитора». Судебная практика, где суды отказывают в удовлетворении требований третьих лиц о погашении требований отдельных кредиторов, превалирует.

Такой позиции, например, придерживался Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 07.02.2022 № Ф09-10432/21 по делу № А60-6361/2019:

«Как следует из материалов данного спора, конкурсный кредитор — заявитель по делу о банкротстве, обращаясь с заявлением об исключении из реестра спорного требования, указывал на неправомерность нахождения его в реестре, поскольку они фактически погашены — кредитор произвел погашение требований за должника.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом. Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ».

При этом отказ третьего лица от правопреемства после погашения требований отдельного кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ в рамках дела о банкротстве, по мнению подавляющего большинства судов, правового значения не имеет. Свои выводы суды обосновывают тем, что закон о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в Обзоре от 20.12.2016, содержит закрытый перечень оснований, по которым третьи лица вправе погашать требования отдельных кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом расширительное толкование вышеуказанных положений недопустимо.

Указанные доводы содержатся, например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 № Ф04-5906/2020 по делу № А03-8035/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 № Ф09-10432/21 по делу № А60-6361/2019; Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 № 18АП-6638/2019, 18АП-6359/2019 по делу № А76-27214/2016.

Таким образом, очевидным видится, что третье лицо вправе погасить требования кредитора в рамках дела о банкротстве после введения конкурсного производства только по основаниям, прямо предусмотренным законом о банкротстве. Любые иные основания, в том числе выработанные судебной практикой, в действительности правового значения не имеют.

Подводя итог, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства закон о банкротстве допускает погашение требований кредиторов третьими лицами, но только в двух случаях:

когда третье лицо погашает требования уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей в порядке ст. 129.1 закона о банкротстве, что, с очевидностью, направлено на достижение публичного интереса;

когда третье лицо погашает все требования кредиторов к должнику, что автоматически влечет прекращение дела о банкротстве.

Любые иные основания, которые могут быть встречены в судебной практике, не основаны на законе и являются, по существу, своего рода негативными «исключениями из правил». Между тем весьма симптоматичным видится само по себе наличие таких «исключений» в отсутствие неоднозначности в законе о банкротстве и при наличии недвусмысленных разъяснений, данных в Обзоре от 20.12.2016.

Очевидно, что сама по себе ситуация, в которой третье лицо получает право произвольно исключать требования отдельных кредиторов из реестра требований кредиторов, недопустима. Иное бы создавало широкий простор для злоупотреблений и существенно облегчало установление контроля над процедурой банкротства для заинтересованных лиц.

Несомненно, нередки случаи, когда миноритарные кредиторы в рамках дела о банкротстве предпринимают множество явно недобросовестных процессуальных действий с целью затянуть дело о банкротстве или иным образом причинить ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов.

Однако данные ситуации должны разрешаться в соответствии с требованиями действующего законодательства и в предусмотренной процессуальной форме. Пусть «альтернативные» пути, ошибочно допускаемые на практике, выглядят весьма привлекательными, прибегать к ним не рекомендуется. Судебный акт об удовлетворении требований об исключении кредитора, чьи требования погашены третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, с высокой долей вероятности не будет оставлен в силе вышестоящими инстанциями, учитывая, что правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу произвольного гашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве однозначна.

Над материалом работали

арбитражный управляющий Союз арбитражных управляющих «Авангард»

Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения! тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (905) 976-49-01.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам

Наши дела и победы в судах 2023

22.07.2022г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г. Подробнее..

27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Подробнее..

Последовательность Ваших действий если Вам нужна помощь или консультация по субсидиарной ответственности

Причины по которым выбирают адвоката Кирющенко Т.Ю. для ведения дела по :

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

660049 г. Красноярск, ул. Ленина, 1

Заявитель: ______________ (наименование организации или лица);

адрес электронной почты: _____________;

Кредитор: ____________________ (наименование организации или Ф.И.О. лица);

адрес электронной почты: ________________;

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА.

ЗАЯВЛЕНИЕ о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

На основании решения Арбитражного суда Красноярского коая от "___"________ ____ г. N _____ _______________________________________________________ признано банкротом. (указать наименование организации-должника) В ходе конкурсного производства было установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности, а именно: ______________________________ __________________, (привести перечень отсутствующих документов) отсутствовали, что подтверждается _________________________________________ __________________________________________________________________________. (привести перечень доказательств, подтверждающих отсутствие бухгалтерских документов) В результате этого стали невозможными формирование и реализация конкурсной массы, поскольку _______________________________________________ (привести доказательства того, что __________________________________________________________________________. отсутствие документов не позволило сформировать конкурсную массу) Сумма задолженности должника, подлежащая выплате кредитору, составляет _________________________________________ (_______) руб. Задолженность подтверждается ___________________________. (привести перечень документов, подтверждающих образование задолженности)

Заявитель является _______________________ (указать, кем является заявитель, например конкурсным управляющим, конкурсным кредитором) В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

ПРОШУ: Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ________________________ (указать наименование организации) ________________________________ (указать Ф.И.О. директора)

1. Почтовые квитанции подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

2. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, изложенные в настоящем заявлении:

3. Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

4. Доверенность (иной документ) на право подписания заявления.

5. Копия решения Арбитражного суда от "____"_________ ____ г. N _____ о признании должника банкротом.

"___"_________ ____ г.

Заявитель: ________________/__________________/ (подпись) (Ф.И.О.)

Образец заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная практика по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в последние годы демонстрирует уверенный рост удовлетворения соответствующих требований. Причем речь идет не о каких-то процентах, а о росте в разы. Из судебной практики можно сделать о тотальной недобросовестности руководителей и учредителей преприятий и организаций по тем или иным причинам находящихся в процедуре банкротства.

В постановлении Пленума Верховного суда от 2017 года сказано, что субсидиарная ответственность — экстраординарная мера. А получилось так, что арбитражные управляющие буквально пачками подают заявления, и они массово удовлетворяются. И все больше среди ответчиков по таким заявлениям добропорядочных бизнесменов, которые не справились с бизнесом вследствие внезапно ухудшившийся экономической ситуации или по другой уважительной причине.

По сути, власти изаконодатель создали предпосылки для массового привлечения бизнесменов к субсидиарной ответственности. Ведь, когда те открывают юрлицо с уставным капиталом в 10 тысяч рублей, всем ясно, что данного уставного капитала не хватит, чтобы рассчитаться с долгами, если те возникнут. Фактически учредители стали отвечать по долгам ООО не своей долей в уставном капитале, а всем своим имуществом.

К сожелению, суды зачастую не разделяют мошеннические действия от непреднамеренного краха апредприятия и использую формальые поводы для привлечения к субсидиарной ответственноости.

Главная проблема ответчиков ( директоров, учредителей и контролирующих лиц) по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности — в правовых презумпциях, перекладывающих на них бремя доказывания. Эти презумпции появились не так давно, и теперь, пока не доказано обратное, руководство компании — то есть контролирующее лицо — виновно в том, что довело должника до банкротства. С одной стороны, если представлять интересы кредитора, это вполне нормально. Потому что ему трудно получить доступ к внутренним документам, чтобы выстроить хоть какую-то линию доказывания. Но, если представлять должников то, конечно, это не всегда справедливо.

Защита от привлечения к субсидиарной ответственности возможна, хотя в целом закон «О несостоятельности» сегодня явно имеет направленность в принятии решений в пользу кредиторов. Законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только в деле о банкротстве , но и вне рамок дела о банкротства.

Что необходимо сделать директору и учредителю должника , что бы избежать привлечения к субсидиарной ответственности?

Если у Вас возникли вопросы и необходдимость добполнительно проконсультироваться по субсидиарной ответственности Вы можете позвонить по тф. +7 (913) 176-36-26.

Статья 61.14. Закона о банкротстве. Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

1. Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

2. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Вопросы и документы по субсидиарной ответственности

П. 6 ст.16 ЗоБ установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него АУ или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в особых случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Данные нормы позволяют исключать требования кредиторов из реестра, однако суды зачастую боятся ее применять и отказывают заявителю со ссылкой на уже имеющееся в деле о банкротстве определение суда о включении требований кредиторов в РТК как преюдициальное, в связи с чем указывают на недопустимость преодоления вступившего в законную силу судебного акта, его «ревизию».

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгрупп» (№ А41-52258/18) конкурсный кредитор ООО «Инжстройпроект», узнав в рамках другого судебного разбирательства о факте частичного выполнения работ должником по договору субподряда перед кредитором ООО «МИП-Строй № 1» на сумму 32,9 млн рублей, при условии, что требования последнего включены в РТК на сумму неотработанного аванса размере 98 млн рублей, обратился в суд с требованием о частичном исключении требований на сумму, указанную в акте КС-3, со ссылкой на положения п. 6 ст. 16 закона о банкротстве.

Суды трех инстанций посчитали, что, заявляя об исключении требований из реестра, кредитор ставит под сомнение законность нахождения требования другого кредитора в реестре и приводит новые доказательства, подтверждающие выполнение должником части работ, тогда как пересмотр состоявшегося судебного акта допускается исключительно в случаях и порядке, предусмотренном АПК РФ, двумя способами: путем обжалования принятого судебного акта; путем пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что доводы кредитора по существу направлены на ревизию состоявшегося судебного акта в обход процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

При этом суды отметили, что в случае несогласия с вынесенным судебным актом о взыскании долга или появлении новых или вновь открывшихся обстоятельств кредитор вправе реализовать право на пересмотр судебного акта в виде обжалования или пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ВС РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС21-147(5) отказано в передаче жалобы ООО «Инжстройпроект» в СКЭС ВС РФ для рассмотрения по существу.

Полагаю, что суды все-таки допустили ошибку, а ВС РФ ее не исправил, несмотря на возможность формирования важной правовой позиции, развивающей теорию «сальдирования», о которой мы поговорим чуть позже.

Разница в применении положений п. 6 ст. 16 закона о банкротстве и положений ст. 311–312 АПК РФ (пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам)

Описанный в первом разделе кейс полезен с точки зрения соотнесения применения положений п. 6 ст. 16 закона о банкротстве и положений ст. 311–312 АПК РФ.

Позиция судов о том, что ООО «Инжстройпроект» вправе реализовать право на пересмотр судебного акта в виде обжалования или пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, выглядит ошибочной в связи со следующим.

Занятый судами подход противоречит правовым позициям ВС РФ, изложенным в Определениях ВС РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 и от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, согласно которым суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего, исходя из его целевой направленности.

Данными определениями разрешен вопрос о соотношении применения положений ст. 311–312 АПК РФ и положений п. 6 ст. 16 закона о банкротстве в части исключения требований кредиторов из реестра.

В первом из упомянутых кейсов ВС РФ указал, что при признании недействительной сделки, на которой кредитор основывал свои требования, указанные требования подлежат пересмотру в порядке ст. 311–312 АПК РФ, а не на основании п. 6 ст. 16 закона о банкротстве. Однако сам факт того, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении таких требований из реестра со ссылкой на данную норму закона о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результату выявленной направленности воли конкурсного управляющего суды должны были самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования.

Второе из названных дел разрешало вопрос законности действий арбитражного управляющего, который в схожих обстоятельствах обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра, однако получил отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что такие споры разрешаются в порядке пп. 2 и 3 ст. 312 АПК РФ, и такой отказ нарушил права кредиторов. Однако, коллегия судей ВС РФ указала, что арбитражным управляющим приняты все необходимые меры, последний действовал в условиях наличия правовой неопределенности до появления единообразной судебной практики, а именно Определения ВС РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, в связи с чем поддержал суды первой и апелляционной инстанций, которые отказали во взыскании убытков и удовлетворении жалобы.

Позиция ВС РФ также находит свое отражение и в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которому суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

«Сальдирование» взаимных обязательств как основание для исключения требований кредитора из реестра

Пункт 6 ст. 16 закона о банкротстве довольно успешно применяется в рамках так называемых споров о «сальдировании» взаимных обязательств.

В Определении ВС РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 и в п. 20 Обзора практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, прямо говорится о возможности исключения части требований кредитора, включенной в реестр требований кредиторов должника применительно к правилам п. 6 ст. 16 закона о банкротстве, при возникновении после включения в реестр требования обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии оснований уточнения контрольного сальдо в рамках одного договора подряда.

В деле о банкротстве ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (№ А40-164343/2017) Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.06.2020 допустил возможность частичного исключения из РТК требований АО «Мосинжпроект» в порядке п. 6 ст. 16 закона о банкротстве в связи с тем, что на территории строительной площадки объекта остались принадлежащие должнику материалы, оборудование, инвентарь, инструменты, иное имущество, которые возвращены не были, на общую сумму 107 205 574,59 руб. Однако спор направлен на новое рассмотрение потому, что суд первой инстанции не проверил доводы сторон на предмет реального наличия имущества, суд округа указал, что данные обстоятельства необходимо установить в том числе путем проведения совместного осмотра строительной площадки с участием иных кредиторов в целях определения конкретного перечня имущества и проведения его оценки.

В рамках дела о банкротстве ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» (дело № А40-78460/18-44-105 «Б») требования АО «Мосинжпроект» в размере 22 630 295,30 руб. (гарантийные удержания по договору подряда № 657-0913-ЗП1/Н от 07.10.2013, подлежащие выплате должнику подрядчиком) исключены Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 со ссылкой на п. 6 ст. 16 закона о банкротстве и п. 20 Обзора практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу № А40-199478/15 суд допустил частичное исключение из реестра требований кредиторов с учетом установления экспертизой стоимости отработанных авансовых платежей по договору подряда.

«В ситуации, когда выполнение всех работ по договорам подряда авансировалось со стороны кредитора, выполнение работ в рамках договоров подряда представляло собой отработку за перечисленные денежные средства.

Для соотнесения конечного результата между предоставленной оплатой (авансом) и стоимостью выполненной работы (соотнесение встречного предоставления каждой из сторон в рамках договоров подряда) в рамках обособленного спора по настоящему делу арбитражным судом были назначены экспертизы, по результатам которых установлено, что требования общества "Квадра — генерирующая компания" (включенные в реестр) несколько завышены (а именно — на сумму 288 957 583 руб. 35 коп.) в связи с фактической выработкой авансовых платежей на указанную сумму со стороны должника.

Частичное исключение прав требований, фактически не существовавших на момент включения в реестр требований кредиторов, не ведет к уменьшению прав требований кредиторов (в том числе и залогового кредитора общества "ЮниКредит Банк"), включенных в реестр, и не ущемляет их права (в том числе как залоговых кредиторов)».