Исключение участника общества при корпоративном конфликте и причем здесь добросовестность

Решение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

От 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611

Определение суда касается исключения из состава участников ООО.

Обзор аналогичной практики и анализ судебного акта.

Факты дела

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о исключении одного из участников из состава участников ООО. Истец утверждал, что участник создает препятствия для деятельности общества и мешает достижению его целей.

Корпоративный конфликт

Возник корпоративный конфликт между истцом, ответчиком и директором, действующим совместно с ответчиком. По уставу общества, все решения должны приниматься единогласно. Однако, обладая блокирующим количеством голосов, ответчик препятствовал принятию решений, необходимых для завершения строительства завода. Также он мешал смене директора, который заключал сделки, наносящие урон обществу.

Решения судов

Первоначальные судебные акты удовлетворили иск общества. Однако суд кассационной инстанции отменил их, указав, что исключение участника из общества должно быть последней мерой, когда невозможно устранить последствия его действий без его исключения из управления компанией.

Решение ВС РФ

Верховный Суд РФ поддержал позицию суда первой инстанции. Он напомнил, что исключение участника из общества — это способ защиты прав других участников, устраняющий преграды для нормальной деятельности компании, вызванные недобросовестным поведением одного из участников.

Выводы

Корпоративный конфликт не должен быть препятствием для исключения участника из общества. Суд должен определить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен иск, вредным для интересов общества и способствует ли это серьезным препятствиям ведению общего дела и продолжению деятельности компании.

Взаимоотношения между участниками общества

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что участник общества может препятствовать ведению дела, используя свои полномочия, если он занимает должность руководителя или действует через подконтрольного директора. При этом участник не может утверждать, что он не совершал вредоносных действий против общества. В случае, который был разобран в суде, директор находился под контролем участника и выступал на его стороне в конфликте.

Основные выводы

Оценка вредного поведения участника

При рассмотрении таких дел судам следует установить, является ли поведение участника вредным для интересов компании, препятствует ли это участникам общее дело и возможно ли продолжение деятельности для других участников при наличии такого поведения.

Корпоративный конфликт

Решение Верховного Суда РФ подчеркивает, что наличие корпоративного конфликта не является препятствием для исключения участника из общества.

Совместные действия участника и подконтрольного руководителя

При решении вопроса об исключении участника необходимо учитывать действия как самого участника, так и его подконтрольного руководителя.

Пример решения суда

В решении Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 года по делу № А76-26610/2020 рассматривался иск об исключении директора из числа участников общества. Один из участников обратился в суд, утверждая, что директор своими действиями причинил существенный вред компании. Суд первой инстанции отклонил иск, но апелляционный суд и Верховный Суд РФ поддержали исключение директора из общества.

Суд первой инстанции не увидел достаточных оснований для исключения участника, считая, что это должно происходить лишь в случаях грубого нарушения обязанностей участника или его поведения, которое делает деятельность общества невозможной или затрудненной. Однако в данном случае причиной исключения из общества стал конфликт между участниками и потеря общей цели.

Важно отметить, что корпоративный конфликт сам по себе не является основанием для исключения участника из общества, но может быть причиной для поддержки такого исключения при наличии других аргументов и доказательств. Суд должен проанализировать все обстоятельства дела для принятия обоснованного решения.

Решение суда об исключении участника из общества

Однако суд апелляционной инстанции указал, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, поэтому отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта недопустим.

Поскольку виновные действия участника, заведомо причинившие существенный вред ООО были доказаны, он исключен из числа участников общества правомерно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2022 года

Участники общества обратились в суд с иском об исключении из состава двух участников ООО, отстранении от занимаемой должности генерального директора ООО.

Участники, в отношении которых подан иск, заложили часть принадлежащей им доли в уставном капитале ООО в пользу третьего лица не получив согласие на это от участников ООО, хотя получение такого согласия предусмотрено уставом. Залог доли в уставном капитале при невозврате займа мог привести к обращению взыскания на предмет залога, в результате чего в ООО, находящееся в состоянии корпоративного конфликта, может появиться в качестве участника иное лицо.

Судом были установлены злоупотребления со стороны директора. При этом второй участник, находясь в сговоре с директором, уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО, в связи с чем избрать нового генерального директора ООО было невозможно. Суд удовлетворил исковые требования об исключении участников.

Определение ВС РФ от 14 апреля 2022 г.

Решением суда первой инстанции участник был исключен из состава участников общества в связи с его недобросовестными действиями, имеющими целью причинение ущерба ООО. В том числе участник уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение, его позицию впоследствии поддержали суд кассационной инстанции и ВС РФ.

В своем определении ВС РФ указал, что при нарушении процедуры созыва и проведения общих собраний, в том числе в случае ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте их проведения, неявка ответчика на собрания не может расцениваться как уклонение от участия в них. Участник ООО был восстановлен в правах.

Исключение участника из общества является крайней мерой, не говоря уже об исключении мажоритарного участника общества (с долей участия более 50%). Такое положение дел является оправданным с точки зрения концепции сохранения жизнеспособности и стабильности бизнеса. Тем не менее, жизнь разнообразна и иногда складываются ситуации, когда поведение именно мажоритарного участника компании наносит ей непоправимый ущерб, уничтожая бизнес на корню. Именно для таких случаев становится актуальным такой экстраординарный и кардинальный с точки зрения последствий способ защиты.

За что и при каких условиях мажоритарный участник может быть исключен из общества и существуют ли какие-либо ограничения, связанные с размером доли исключаемого участника?

Исключение мажоритарных участников из общества: судебная практика

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа:

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе исключение участника с долей 51%, поскольку его действия, выразившиеся в перечислении денежных средств общества в отсутствие доказательств встречного предоставления или возврата, а также в прекращение трудовых отношений с сотрудниками общества, противоречили интересам общества (Постановление от 16.11.2020 № Ф02-4579/2020 по делу № А33-23875/2019).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в другом деле по иску двух участников исключил владельца доли в 50%, который, замещая должность директора, передал право аренды лесного участка в отсутствие согласия всех участников этого общества по заниженной цене, что в конечном итоге привело к прекращению деятельности названной организации (Постановление от 07.07.2017 № Ф02-2253/2017 по делу № А33-5880/2016).

Арбитражный суд Московского округа:

Аналогичная практика встречается и у Арбитражного суда Московского округа. Так, в Постановлении от 29.07.2019 № Ф05-15631/2018 по делу № А40-218635/2016 суд исключил участника с долей участия 51% в связи с установлением следующих фактов:

1. действиями участника обществу были причинены убытки, в том числе в виде привлечения сторонних и аффилированных с исключаемым участником организаций к исполнению договоров без согласования с другими участниками общества;
2. создание участником искусственной задолженности общества;
3. участник, являясь генеральным директором общества, не проводил учредительные собрания и заключал сделки с заинтересованностью без надлежащего корпоративного одобрения;
4. участник выводил денежные средства сторонним организациям на основании агентских договоров и скрывал прибыль от учредителей.

Примечание: это дело наглядно иллюстрирует, что для исключения мажоритарного участника, как правило, необходимо доказать целую совокупность противоправных действий последнего. Это обусловлено тем, что основным критерием обоснованности применения этой крайней меры ответственности является создание исключаемым участником таких условий, при которых деятельность общества становится невозможной или существенно затрудняется.

Арбитражный суд Уральского округа:

Арбитражный суд Уральского округа исключил из общества недобросовестного мажоритария с долей в 60 %, который, помимо прочего, был осужден по ст. 170.1 УК РФ за фальсификацию данных ЕГРЮЛ. В Постановлении от 26.11.2019 № Ф09-7326/19 по делу № А07-8945/2018 суд подтвердил обоснованность исключения участника, который преступными действиями по фальсификации документов незаконно завладел 100-процентной долей в уставном капитале, сделал невозможным осуществление хозяйственной деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на основании лицензии на пользование недрами.

В ином деле Арбитражный суд Уральского округа счел обоснованным исключение из общества мажоритарного участника с долей в уставном капитале 62 % в связи с тем, что он одобрил заключение сделок по незаконному и безвозмездному выводу из общества спорного имущества, обладая решающей (обеспечивающей большинство) для голосования долей в уставном капитале, сам не предпринимал никаких действий для возврата в общество спорного имущества и для восстановления хозяйственной деятельности общества и не поддерживал соответствующие действия иных участников, наоборот противодействовал им. Участник совершал действия, направленные на появление у общества негативных последствий материального характера или угрозы их наступления, и, совершая названные выше действия, уклонялся от принятия важных корпоративных решений (Постановление № Ф09-3843/20 от 18 июня 2020 по делу № А76-26127/2016).

Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе акты об исключении владельца 70 % доли, являющегося также единоличным исполнительным органом, который своими действиями по заключению незаконных сделок причинил значительный ущерб обществу, а также предпринял действия по незаконной ликвидации общества (Постановление от 06.08.2019 № Ф06-48836/2019 по делу № А65-31951/2018).

Таким образом, ограничений в отношении размера доли мажоритария для исключения его из общества при наличии оснований, предусмотренных законом, нет. В судебной практике есть случаи исключения участников, обладающих 90% доли в уставном капитале общества. Ниже такие примеры приведены.

Каждое дело уникально, основанием для исключения мажоритарного участника из общества, как правило, является целый комплекс действий (бездействий), поскольку, как отмечено выше, исключение из общества является крайней мерой ответственности. Вместе с тем, в судебной практике можно выделить следующие блоки оснований для исключения мажоритариев:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 № Ф10-1919/2018 по делу № А62-6609/2015: основанием для исключения мажоритарного участника из общества послужили его действия, в том числе при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, направленные на фактическую ликвидацию общества, отчуждение имущества общества аффилированным с ним лицам по заниженной стоимости, вывод имущества иным образом, что причинило обществу значительные убытки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 по делу № А56-46027/2013: отчуждение активов общества при отсутствии встречного предоставления вкупе с неправомерными действиями по значительному (в 10 раз) уменьшению размера доли другого участника было признано судом достаточным основанием для исключения его из общества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу № А70-1915/2012:участником единолично приняты незаконные решения относительно распределения долей в уставном капитале общества, совершены сделки с заинтересованностью с аффилированной организацией без оплаты, а также заключены договоры займа без согласия участников общества, что создало кредиторскую задолженность.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 № Ф09-1971/17 по делу № А60-33726/2016: участник, являвшийся также директором, не проводил собрания участников общества, удерживал документы общества, передал имущество в пользование аффилированному лицу по заниженной цене, в результате чего деятельность общества стала невозможной.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 № Ф09-3864/18 по делу № А60-42177/2017: действия участника и одновременно директора общества по непередаче документов иному участнику, заключению сделок с заинтересованностью без соблюдения порядка одобрения, утрате документов бухгалтерского учета, увольнению работников, передаче оборудования за долги привели к неплатежеспособности общества и прекращению его деятельности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 № Ф09-12294/16 по делу № А60-32673/2016: участник общества был исключен ввиду установления судом действий по выводу имущества общества на подконтрольные ему организации, по осуществлению конкурирующей деятельности, которые заведомо противоречили интересам общества, поскольку привели к уменьшению активов общества и причинению ему ущерба.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 № Ф05-3363/2018 по делу № А40-37097/17: основанием для исключения участника из общества явилась продажа недвижимости общества по заниженной цене, в том числе продажа объекта недвижимости, сдача в аренду которого была единственным источником дохода общества.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 № Ф09-8993/17 по делу № А50-9165/2017: мажоритарий был исключен из общества, поскольку судами были признаны обоснованными доводы о том, что участник был осведомлен о незаконности вывода из общества денежных средств в пользу лиц, подконтрольных и аффилированных исключаемому участнику. При этом соответствующий участник являлся непосредственным исполнителем вывода принадлежащей обществу подстанции, мог предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества и другого участника общества, однако бездействовал. Кроме того, исключаемый участник допускал заключение мнимых сделок, о которых он не мог не знать и исполнение которых он не предотвратил, в результате позволил инициировать процедуру банкротства, которая повлечет за собой прекращение деятельности общества.

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 № 304-ЭС15-18210 по делу № А70-14657/2014: в результате виновного поведения участника, спровоцировавшего корпоративный конфликт, общество длительное время находилось без руководителя. Кроме того, участник, являясь директором общества, совершил заведомо невыгодную и убыточную для общества сделку с земельным участком, в отсутствие встречного предоставления. Сделка, в свою очередь, являлась схемой, направленной на приобретение исключенным участником права собственности на нежилое помещение в рамках реализации инвестиционного проекта за счет общества, а также минимизации финансовых рисков его и входящих с ним в одну группу аффилированных лиц

В качестве действий участника, направленных на захват корпоративного контроля и являющихся основанием для исключения участника из общества, судебная практика, в частности, расценивает:

— направление в банк требования о блокировании расчетных счетов организации из-за корпоративного конфликта участников, обвинение руководителей организации в мошенничестве, из-за чего в период следствия у них были изъяты банковские ключи (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 № Ф05-16727/2014 по делу № А40-56632/14);

— незаконное изготовление протокола общего собрания о смене директора общества и обращение в налоговый орган для внесения измененных сведений в ЕГРЮЛ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2014 по делу № А14-2470/2013);

— незаконное изготовление протоколов общих собраний с целью захвата корпоративного контроля (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 по делу № А62-8064/2012).

3. Осуществление участником конкурирующей деятельности в ущерб обществу

В период до принятия Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 суды отклоняли иски об исключении, основанные на фактах осуществления участником конкурирующей деятельности в ущерб интересам общества.

Это не удивительно. Если проанализировать развитие банкротной судебной практики, которая является самой динамичной в нашей экономической и правовой действительности, создание центра прибыли и центра убытков совсем недавно стало рассматриваться как однозначно противоправное поведение, которое должно влечь за собой соответствующую ответственность.

Корпоративная судебная практика в России в целом развивается более медленно, вместе с тем, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 еще в 2012 году изменило эту ситуацию.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 было приведено дело, в котором суды пришли к выводу о том, что ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества с ограниченной ответственностью, поскольку распространял заведомо недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам общества письма с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ими с обществом, и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.

В последующем в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было закреплено, что осуществление конкурирующей деятельности, причинившее обществу существенный вред и (или) сделавшее невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднившее, является основанием для исключения участника из общества.

Судебная практика последовательно применяет указанные выше разъяснения. Вот некоторые примеры.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по делу № А40-147068/13: основанием для исключения участника общества послужили, среди прочего, осуществление участником общества действий по незаконной регистрации на свое имя товарного знака, право на который принадлежало обществу, незаконное использование вышеуказанного товарного знака в интересах конкурента, разглашение конфиденциальной информации, распространение среди клиентов общества сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 № Ф06-29567/2018 по делу № А55-10152/2013: суды пришли к выводу о том, что конкурирующая деятельность обществ, участником которых являлся исключаемый участник, производилась недобросовестно, в том числе путем введения в заблуждение клиентов общества, что привело к дестабилизации хозяйственной деятельности общества и утрате доверия к нему множества клиентов, а также — к получению конкурирующими обществами денежных средств клиентов общества, предназначавшихся для оплаты оказываемых обществом услуг по ранее заключенным обществом с клиентами договорам, что свидетельствует о причинении ущерба обществу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 № Ф09-12294/16 по делу № А60-32673/2016: одним из оснований для исключения участника общества послужили действия участника, который после отмены выданных на его имя доверенностей прекратил работу по всем хозяйственным договорам общества, предложил уволиться всем работникам организации и устроиться во вновь созданную компанию, где он является единственным учредителем.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При этом систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников, в том числе факта надлежащего извещения участника о времени и месте проведения собрания (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

Само по себе неучастие в собраниях не станет основанием для исключения мажоритарного участника из общества. Необходима совокупность фактов: 1) имело место именно систематическое уклонение участника от участия в собраниях; 2) уклонение от участия повлекло невозможность принятия обществом значимых управленческих решений; 3) уклонение от участия причинило обществу значительный вред, сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 305-ЭС15-18505 по делу № А40-80210/2013: Верховный Суд признал допустимым исключение участника с долей 50%, который был надлежаще извещен, но не принимал участия в общих собраниях, когда на них требовалось принятие единогласного решения по вопросам об утверждении новой редакции устава общества, избрания единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2003 по делу № А14-1145/03/34/29: суд исключил участника из общества, констатировав, что отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 № Ф09-6701/08-С4 по делу № А50-2072/2008-Г26: участник был исключен, поскольку не явился на собрания, лишив тем самым общество возможности принять решение по вопросу о внесении в учредительный договор изменений, связанных со смертью одного из участников и перераспределением его доли в уставном капитале, требующему единогласия всех участников общества.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 приведено дело, в рамках которого участники были исключены из общества, поскольку голосовали за одобрение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества – производственных корпусов, заведомо зная об убыточном характере сделки, заключение которой привело к тому, что общество лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность. В данном случае основания для исключения участника очевидны. Однако в основном массиве практики ситуации с голосованиями являются очень неоднозначными. Данное основание продолжает оставаться факультативным, а не основным для исключения участника из общества.

Безусловно, дела об исключении мажоритарного участника из общества не являются ординарными. В последнее время стали появляться и все чаще упоминаться в СМИ новые корпоративные споры, в рамках которых суды развивают уже сложившуюся практику. Вместе с тем, исключение участника из общества, в частности мажоритарного владельца бизнеса, остается крайней мерой.

Необходимость в принудительном исключении участника из ООО возникает, когда он своими действиями затрудняет хозяйственную деятельность компании или вовсе делает ее невозможной. В данной статье мы рассмотрим причины по которым можно правомерно исключить участника, как проходит процедура исключения, а также расскажем, что происходит с долей исключаемого учредителя.

Исключение участника из общества

Перед началом судебных споров рекомендуем пройти другие варианты исключения участника из ООО:

Если эти варианты не принесли ожидаемого результата, то у вас всегда есть возможность обратиться с заявлением об исключении участника в суд.

По которым исключать участника из ООО

Причины исключения участникам могут быть разными, обзоры судебной практики нам приводит следующие примеры:

1. Подделка документов. Участник подделал протокол общего собрания участников, которым назначил нового директора, были внесены изменения в данные ЕГРЮЛ, новый директор заключил сделки по отчуждению имущества организации;

2. Ложная информация. Рассылка контрагентам общества писем с ложной информацией о том, что организация находится в процессе ликвидации, в результате некоторые деловые партнеры отказались дальше с компанией сотрудничать. Или участник ходил «по инстанциям» (в различные гос. органы, включая правоохранительные, суды и т.п.) с заведомо ложными сведениями о деятельности общества, его участников, руководства и т.п. Существенно, что факт недостоверности сообщаемых таким участником сведений должен быть установлен судом.;

3. Продажа имущества по заниженной стоимости. Учредитель, будучи единоличным исполнительным органом компании, заключил сделки по продаже имущества по заниженной стоимости;

4. Невыгодные сделки. Ответчик, действуя от лица организации по доверенности, подписал несколько заведомо невыгодных для компании сделок;

5. Блокирование работы. Участник лоббирует решение, реализация которого сделает невозможной дальнейшую деятельность организации;

6. Уклонение от собраний. Лицо систематически уклонялось от участия в собраниях, в результате чего общество лишилось возможности принятия ряда важных решений (принятия устава в новой редакции, необходимого для того, чтоб удовлетворить требованиям в сфере деятельности организации). Оправдания типа «длительной болезни» суды не удовлетворяют – даже в случае невозможности личного присутствия на собрании, всегда можно направить представителя. Нужно иметь ввиду, что само по себе неучастие в принятии решений не является основанием для исключения. Для исключения по данному основанию необходимо наличие дополнительных важных условий — неявка участника должна сделать невозможным принятие значимых для ООО решений (о назначении директора, об избрании членов совета директоров, о внесении изменений в устав), непринятие решений должно причинить или повлечь вред ООО, собрания должны быть проведены по закону, участник должен пропустить собрания участников по неуважительной причине, участник должен владеть необходимой для голосования долей, должна быть причинно-следственная связь между уклонением участника от участия в общих собраниях и причиненным вредом или неблагоприятными последствиями;

7. Корпоративный конфликт.

Стоит учитывать тот факт, что все перечисленные причины должны быть объективными и не связанными с личным отношением участников к исключаемому лицу.

Также существуют причины, по которым исключение является невозможным:

Вывода учредителя из состава общества

При выводе учредителя из состава общества без согласия самого учредителя, необходимо соблюсти следующий порядок действий:

Исключения участника из общества

В связи с тем, что законодатель не дает четких определений понятиям «грубое нарушение», «невозможность деятельности», «существенное затруднение», использование процедуры исключения участника из ООО влечет появление разнообразной судебной практики по данному вопросу. Данный вывод подтверждают примеры из судебной практики:

Судебные споры по исключению участника из общества не редкость. Если ситуацию не урегулировать путем переговоров и встреч, необходимо обращаться в суд.

Фирммейкер, август 2015 (следим за актуальностью)Асмик Маргарян, Виолетта ТешкоПри использовании материала ссылка обязательна