Исковое заявление о взыскании судебных расходов

Решение Верховного суда РФ о судебных издержках

Суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, особенно если оппонент не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, указывает Верховный суд РФ.

Разумность судебных издержек

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться:

• Объём заявленных требований
• Цена иска
• Сложность дела
• Объём оказанных услуг представителем
• Время, необходимое на подготовку процессуальных документов
• Продолжительность рассмотрения дела
• Другие обстоятельства конкретного дела

Эти правила разъясняет высшая инстанция.

Пример из судебной практики

Автор жалобы участвовала в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о признании права собственности на недвижимое имущество. После выигрыша спора, она заключила соглашение с адвокатом на оказание правовой помощи. Расходы на оплату услуг представителя составили 37 тысяч рублей, однако суды считали, что достаточно возместить лишь 13 тысяч рублей.

Деятельность адвоката

Как утверждается по данным дела, адвокат выполнил следующие работы:

• Принял документы от доверителя
• Ознакомился с материалами дела
• Провел консультацию
• Подготовил возражения относительно заявленных исковых требований
• Представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции
• Подготовил апелляционную жалобу
• Представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции
• Подготовил и направил заявление в суд первой инстанции о выдаче копий судебных актов
• Подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов

Доказательства расходов

Расходы на защиту подтверждаются представленными актами выполненных работ и квитанциями об оплате.

Вывод суда

Суд первой инстанции сослался на продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях и оплату услуг, не относящихся к рассмотрению дела. Именно поэтому было принято решение снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя. А также суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали это решение.

Доказывание судебных издержек

Заявитель, требующий взыскания судебных издержек, должен доказать факт их несения и связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих фактов является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, напоминает Верховный суд.

Правовое основание

Пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 гласит:
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Возмещение судебных расходов: правила и ограничения

Введение

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный, чрезмерный характер, указывает ВС.

Разумность расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, — поясняет высшая инстанция.

Оценка обоснованности требований

ВС обращает внимание, что поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, то результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение ВС

Между тем, в данном деле суды, снижая размер возмещения расходов, не привели мотивы, по которым посчитали документально подтверждённый гонорар адвоката явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. К тому же размер расходов был снижен в отсутствие представленных ответчиком доказательств об их чрезмерности, указывает ВС.

Результат апелляционного рассмотрения

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Экспертное мнение

Один из экспертов АГ отметил, что на данный момент в законодательстве отсутствуют четкие критерии, которые могли бы говорить о разумности размера компенсации судебных расходов. Другой считает, что определение ВС является полезным для судебной практики и предоставляет дополнительный довод при рассмотрении аналогичных споров. Третья обратила внимание, что последнее время суды часто снижают суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 10–15 тыс. руб. без какого-либо обоснования. Четвертый считает, что если лицо не сможет полностью компенсировать судебные расходы, то его имущественное положение в любом случае пострадает после завершения судебного процесса.

Определение ВС

Верховный Суд опубликовал Определение от 31 октября по делу № 7-КГ23-7-К2, в котором напомнил о недопустимости произвольного снижения судами суммы, взысканной в возмещение судебных издержек.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново

11 августа 2022 года заочным решением Октябрьский районный суд г. Иваново частично удовлетворил иск Юлии Широковой в интересах несовершеннолетней дочери к ООО Автотрест. Суд взыскал с общества компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 2,5 тысяч рублей. Решение суда было исполнено ответчиком.

Заявление Юлии Широковой о взыскании судебных расходов

23 сентября 2022 года Юлия Широкова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Она заключила договор на оказание юридических услуг с юристом Еленой Мишагиной, который обязывал исполнителя составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Заказчик обязался оплатить услуги в размере 20 тысяч рублей. Полная оплата подтверждена распиской от 11 августа 2022 года. В результате было проведено три судебных заседания.

Решение суда по взысканию расходов

1 ноября 2022 года суд частично удовлетворил иск, взыскав с Автотреста расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей и почтовые расходы. Суд обосновал снижение размера возмещения критериями разумности. Апелляция и кассация подтвердили решение первой инстанции.

Кассационная жалоба и решение Верховного Суда

Юлия Широкова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила о возмещении судебных расходов в случае удовлетворения иска. В случае частичного удовлетворения иска расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановление Пленума Верховного Суда

Пленум ВС РФ принял Постановление О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела 22 января 2016 года. Положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда.

Возмещение судебных издержек

Верховный суд (ВС) подчеркнул, что суд не имеет права уменьшать размер возмещения судебных издержек произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов. Однако, суд может уменьшить размер издержек, если они выглядят явно неразумными.

Критерии возмещения

Судебная коллегия указала на критерии отнесения расходов к судебным издержкам — связь с делом и необходимость расходов для реализации права на судебную защиту. Лицо, которое требует возмещения расходов, должно доказать их факт, необходимость и связь с рассматриваемым делом.

Оценка доказательств

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек должна проводиться судом по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Результаты оценки доказательств должны быть отражены в судебном акте.

Пример случая

Приведем пример: ответчик не представил возражений против требований о возмещении расходов на услуги представителя и не доказал чрезмерность данных расходов. Суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, хотя не представил обоснования для такого решения.

Поэтому ВС отменил решение апелляционной и кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Автор: Аноним
Дата: 01.01.2023

Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров заметил, что проблема определения размера компенсации судебных расходов стоит остро уже много лет. «В настоящем деле суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, снизив в произвольном порядке размер компенсации расходов на представителя, нарушил в первую очередь общие принципы гражданского судопроизводства, среди которых – принципы состязательности и равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается», – подчеркнул он.

При этом, как считает Феликс Мамров, вопреки выводам Судебной коллегии ВС РФ суд первой инстанции не нарушил специальные нормы права – а именно положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, так как, делая вывод о разумности расходов, действовал согласно разъяснениям, указанным в п. 13 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 1. «С учетом фабулы дела, нам известно, что оно относится к категории споров по делам о защите прав потребителей, при этом общая сумма удовлетворенных исковых требований (без учета компенсации расходов на оплату услуг представителя) составила 7,5 тыс. руб., и все дело было рассмотрено в три судебных заседаниях. Таким образом, суд взыскал расходы на представителя в два раза большем объеме, чем сумма исковых требований, и исходя из расчета 5 тыс. руб. за одно судебное заседание, что является абсолютно разумным и сравнимо со средней стоимостью юридических услуг, взимаемых при аналогичных обстоятельствах», – пояснил адвокат.

Однако, по мнению Феликса Мамрова, суду первой инстанции также следовало учесть время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и квалификацию представителя. По его мнению, при разрешении данных вопросов судам надлежит учитывать статус представителя (адвокат или просто юрист), а также стаж юридической деятельности. «Очевидно, что в рыночной экономике услуги более опытного специалиста, с точки зрения разумности компенсации расходов, должны оцениваться в большем размере, чем менее опытного. Тем не менее до настоящего времени действующим законодательством не урегулирован вопрос – можно или нет, в отсутствие возражений ответчика, суду самостоятельно снижать размер компенсации расходов на представителя (по моему мнению, этого делать нельзя), а также нет четких критериев, которые могли бы говорить о “разумности” размера компенсации расходов. При этом термин разумность (как и справедливость) носит оценочный и субъективный характер. И если законодатель и далее будет его использовать при взыскании судебных расходов, подобного рода споров в судебной практике не избежать», – считает адвокат.

ВС напомнил, какие значимые обстоятельства нужно выявлять в спорах о невыплаченной зарплатеСудам, в частности, следует выяснить, какие системы оплаты труда и премирования были установлены фирмой, имелась ли в штатном расписании фирмы конкретная должность и какой размер зарплаты был предусмотрен по ней24 января 2023

Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров полагает, что рассматриваемое определение является обоснованным и полезным для судебной практики, так как предоставляет дополнительный довод при рассмотрении аналогичных споров. При этом он заметил, что изложенный в нем правовой подход не является революционным – в Определении ВС РФ от 7 ноября 2022 г. № 5-КГ22-91-К2 содержатся аналогичные выводы, однако это нисколько не мешает судам общей юрисдикции взыскивать судебные расходы в размере согласно их субъективному мнению. «Если в арбитраже мы имеем относительно устоявшийся, взвешенный подход к определению разумности судебных расходов, к доказательствам их несения, то в рамках ГПК такого, к сожалению, нет. На практике, при рассмотрении аналогичных споров, суды могут как признавать надлежащим доказательством несения судебных расходов расписки соседки участвовавшего в споре адвоката, так и снижать до абсурдных размеров совершенно разумные и подтвержденные суммы расходов на представителей», – отметил адвокат. При этом он предположил, что с учетом закоренелости проблемы существенным образом ситуация «на местах» не изменится и после этого определения ВС.

Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина указала, что рассмотренная ВС РФ проблема может иметь существенное значение для практики, поскольку суды взяли за правило снижать суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 10–15 тыс. руб. без какого-либо обоснования, даже не принимая во внимание объем оказанных услуг, длительность и сложность дела, тогда как согласно разъяснениям норм закона расходы должны быть уменьшены только в случае, когда они заявлены в явно чрезмерном размере.

Юлия Ерошкина уверена, что ВС правильно встал на сторону заявителя. «С одной стороны, исковые требования были удовлетворены на небольшую сумму, которая была более чем в два раза ниже суммы взыскиваемых судебных расходов, потому снижение суммы взыскиваемых расходов соответствует сложившейся судебной практике. С другой стороны, заявитель подтвердила факт несения расходов, однако оказалась в неблагоприятном положении по сравнению с ответчиком. Снижение суммы расходов до 15 тыс. руб., по сути, сводит к минимуму сумму присужденных в пользу истца денежных средств», – полагает эксперт.

Она отметила, что, учитывая, что по делу, как указывает ВС, было три заседания, подготовлены такие процессуальные документы, как иск и ходатайства, то сумма оплаты услуг представителя в размере 20 тыс. руб. является разумной: «Тем более ответчик не заявил возражений относительно взыскания истцом расходов на оплату услуг представителя и их размера. На выводы Верховного Суда будут ориентироваться суды нижестоящих инстанций, хотя бы при рассмотрении дел по защите прав потребителей, иным неимущественным спорам, и, вероятно, станут чаще удовлетворять заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме».

Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин отметил, что в целом ВС принял логичное и структурированное определение, соотнеся тезисы постановления Пленума ВС РФ № 1 и логику правоприменения, продемонстрированную судами нижестоящих инстанций в рассматриваемом деле. По словам эксперта, ценность данного определения также состоит в том, что ВС обратил особое внимание на обязанность суда указывать мотивы снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

«На практике суды часто снижают данные суммы без какой-либо внятной аргументации, лишь полагаясь на свои внутренние убеждения и дискрецию. Но такой подход существенным образом нарушает интересы лица, в пользу которого вынесен судебный акт, так как помимо восстановления своих прав, являющихся предметом рассмотрения суда, неизбежно несет сопутствующие расходы, например, в виде оплаты услуг представителя. И если данное лицо не сможет эти расходы полностью компенсировать, получится, что его имущественное положение в любом случае пострадает после завершения судебного процесса. Более того, такая диспозиция очевидно расходится с принципом полного возмещения убытков, закрепленного в законе, – резюмировал Андрей Шубин.

Судебное разбирательство предполагает определенные издержки как для истца, так и для ответчика. В большинстве случаев издержки связаны с привлечением для защиты прав и законных интересов лиц представителя – юриста, обладающего определенными профессиональными знаниями и навыками. Помимо затрат на представителя, к судебным расходам относят также и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой проезда сторон и их проживания, если судебное разбирательство осуществляется в другом городе, а также оплатой услуг переводчиков, экспертов и других специалистов и другие расходы, связанные с судебным разбирательством.

Чтобы взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, необходимо предоставить суду платежные документы

Сам термин "судебные расходы" предполагает, что это затраченная на судебный процесс денежная сумма. На практике часто встречается ситуация, когда сторона спора заключает договор с юристом (адвокатом) с условием об оплате "гонорара успеха", то есть некой суммы (фиксированной или процента от взыскания), которую доверитель должен оплатить только при условии выигрыша, а до победы в суде услуги юриста не оплачиваются доверителем. Такой "гонорар успеха" не могут быть заявлен к взысканию при рассмотрении искового заявления, так как на момент рассмотрения дела данные расходы стороной процесса не понесены.

Таким образом, для взыскания расходов с другой стороны необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическую оплату, а не только обязательства по оплате (например, для возмещения расходов на юридическую помощь помимо договора с юридической компанией, предусматривающего оказание услуг по представлению интересов доверителя в определенном судебном деле, необходимо представить также документы, подтверждающие оплату по данному договору: кассовые чеки, платежные документы и пр.).

Для взыскания расходов на услуг представителя акт оказанных услуг не является обязательным документом

Недобросовестные юристы при подписании договора оказания услуг нередко предлагают “формально”, “только для суда” подписать акт оказанных услуг, якобы для взыскания судебных расходов. Знайте, что данный документ не является обязательным для взыскания судебных расходов (для их взыскания в суд надо предоставить договор, предусматривающий, что юрист оказывает услуги именно по этому делу, а также документ об оплате, который подтверждает, что клиент оплатил услуги юриста, то есть фактически понес расходы, а не на бумаге, никакие закрывающие документы суду не требуются). Подписывая акт оказанных услуг сразу при подписании договора, вы рискуете остаться без внесенной предоплаты и “юриста”.

Судебные расходы можно заявить к взысканию в иске, в судебном процессе до вынесения решения суда и в течение 3 месяцев после завершения рассмотрения дела

Возвращаясь к вопросу о взыскании "гонорара успеха" с ответчика, необходимо отметить, что данные расходы можно взыскать с ответчика уже после рассмотрения дела, когда они будут оплачены. То есть в иске вы не можете заявить о взыскании с ответчика "гонорара успеха", так как он не оплачен, но после завершения процесса в вашу пользу и оплаты услуг юриста вы может взыскать данные расходы, направив в суд отдельное заявление. Также нередко бывают ситуации, когда доверитель вынужден оплачивать дополнительные услуги юриста в связи с защитой его интересов в апелляционной инстанции в связи с обращением другой стороны с жалобой на решение суда. Такие расходы также могут быть взысканы с проигравшей стороны после завершения судебного процесса или при рассмотрении судом жалобы.

Но здесь есть важное условие — срок, в течение которого можно обратиться для взыскания судебных расходов. Несмотря на то, что при уважительности причин пропуска срока он может быть восстановлен, все-таки рекомендуем обращаться в суд в установленные сроки.

Обратиться в суд для взыскания судебных расходов после рассмотрения дела можно:

Для взыскания судебных расходов после завершения рассмотрения дела по существу необходимо обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции. Суд назначает судебное заседание для рассмотрения заявления и вызывает стороны для участия в заседании. Проигравшая сторона может представить свои возражения на заявления (например, заявив о завешенном размере расходов на представителя или о том, что расходы не связаны с рассматриваемым судебным делом). По результату рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано. После вступления определения суда в законную силу заявитель может получить исполнительный лист для принудительного взыскания расходов. Таким образом, процесс взыскания судебных расходов после вынесения решения суда аналогичен исковому производству и по времени занимает примерно 2 месяца.

Расходы на представителя могут быть взысканы судом не в полном объеме

Стоимость услуг различных юристов, как и других специалистов, может существенно отличаться. При этом на ценообразование в сфере услуг влияет не только объем работы, но квалификация, репутация, навыки и иные критерии, напрямую не связанные с трудозатратами по делу. Поэтому для того чтобы обеспечить баланс интересов сторон, законодатель ввел такое понятие как "возмещение расходов на представителя в разумных пределах". Данное требование предполагает, что судья, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, должен оценить объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, сложность спора и другие объективные параметры, не связанные с личностью самого представителя. Однако, к сожалению, "разумность" при возмещении данных расходов не совсем соответствует реальности и средней рыночной цене оказываемых услуг. Например, в Москве средняя стоимость представления интересов в суде по несложным делам, рассматриваемым в 2-3 судебных заседания, составляет 30-50 тыс. руб., а средняя сумма возмещения таких расходов — 10-25 тыс. руб., то есть от 30 до 50 % от средней рыночной цены.

Данный нюанс необходимо учитывать доверителям при расчете бюджета на судебный процесс. Часто недобросовестные юристы вводят клиентов в заблуждения, гарантируя взыскание расходов на юридические услуги в полном объеме.

Расходы на оплату услуг штатного юриста не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с проигравшей стороны

Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам. Нередко компании прибегают к различным хитростям в таких случаях: например, заключают с штатным специалистом, в должностные обязанности которого не входит представление интересов компании в судах, гражданско-правового договора оказания услуг, однако и в этих ситуациях суды отказывают в возмещении судебных расходов, признавая такие действия злоупотребление правом (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 г. № Ф10-4957/2019 по делу № А23-7545/2017).

Именно поэтому привлечение юридической компании для защиты интересов компании в судах (аутсорсинг судебной работы) зачастую экономически более выгоден, чем наем штатного юриста.

Право на возмещение судебных расходов есть не только у истца, но и у ответчика, если в удовлетворении иска будет отказано или он будет удовлетворен частично.

Закон гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны ("проигравшей стороны") все понесенные по делу судебные расходы. Это может быть как истец, так и ответчик. Если суд отказал в удовлетворении иска, признав доводы и доказательства, приведенные истцом, недостаточными, то такой проигравшей стороной является истец. В этом случае судебный процесс будет стоить ему не только понесенных им расходов по оплате пошлин, услуг специалистов и пр., но расходов, которые понес ответчик в связи с рассмотрением дела.

Частичный отказ в иске также может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

Судебные расходы можно взыскать, даже если они оплачены иным лицом

Данный вывод нередко подтверждался судами кассационной инстанции и Верховным судом, однако суды первой инстанции по-прежнему нередко отказывают во взыскании расходов в подобных случаях. Наш совет: лучше договор об оказании юридических услуг и документы об оплате оформлять от имени лица, являющегося стороной процесса, а если нет такой возможности, то подготовиться дополнительно обосновать оплату расходов третьим лицом (например, это могут быть заемные средства или возврат вам долга третьим лицом таким образом).

Возмещение судебных расходов не должно зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя

На практике довольно распространена ситуация, когда юрист или другой специалист, привлекаемый для участия в судебном процессе, принимает оплату своих услуг наличными без чека (под расписку или выдавая "приходник") либо на банковскую карту. Верховный суд неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов добросовестность исполнителя как налогоплательщика не имеет значения. Суду важно установить, что оплата произведена именно услуг по представлению интересов доверителя в данном судебном деле. То есть в договоре должен быть четко описан предмет договора, а в платежных документах указано назначение платежа.

На сумму судебных расходов могут быть начислены проценты

Если суд удовлетворил ваше требование о взыскании судебных расходов, то с даты вступления в законную силу судебного акта вы можете начислить и взыскать в судебном порядке проценты на сумму расходов на основании ст. 395 ГК РФ.

Нотариальные расходы по удостоверению доверенности суд может подвергнуть сомнению

Иногда суды отказывают в возмещении расходов на оформление доверенности, если в доверенности помимо судебных полномочий, есть иные (например, полномочия по представлению интересов в отделе судебных приставов или Росреестре для исполнения решения суда). На данный счет нет устоявшейся практики, формально суд в таком случае прав (общая доверенность может использована для исполнения различных поручений доверителя, а потому возлагать расходы на ее оформление исключительно на ответчика несправедливо).

Заявление о возмещении судебных расходов в суд

Судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018Требование: О взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд первой инстанции, исходя из доказанности несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с предприятия надлежит взыскать сумму в пользу общества в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей; взысканная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.Предприятие в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не представило каких-либо доказательств чрезмерности заявленной Обществом суммы расходов, не приводило и в суде кассационной инстанции доводов о неразумности и чрезмерности заявленной суммы — 67 500 руб. за представление интересов ответчика в семи судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, подготовку отзывов и возражений на иск и апелляционную жалобу.

"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"(Бортникова Н.А.)(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Судебные издержки в приказном производстве для случая, когда судебный приказ не отменен по возражениям должника, на наш взгляд, могут быть распределены мировым судьей отдельным определением. Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ) и если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве. В приказном производстве судебными расходами взыскателя, как правило, являются расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа. Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с должника в самом судебном приказе в силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ. В принципе, не наблюдается веских причин для того, что таким же образом, т.е. в самом судебном приказе, законодатель разрешил бы решать вопрос о судебных издержках на оплату юридических услуг по подготовке заявления. Однако законодатель не установил возможности взыскания судебных издержек в самом судебном приказе. В силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ о возможности указывать в судебном приказе только суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, и квалифицированного молчания законодателя о судьбе иных видов судебных расходов, здесь не усматривается пробела и нельзя применять по аналогии ч. 5 ст. 198 ГПК РФ об указании в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

Нормативные акты

06 сентября 2023

Как возместить судебные расходы

Является ли расписка, по мнению судов, надлежащим доказательством при подтверждении факта несения судебных расходов?

Институт компенсации имущественных потерь, связанных с судебным разбирательством, предусмотрен во всех процессуальных кодексах: по общему правилу сторона, выигравшая спор, имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Бремя доказывания возлагается как раз на лицо, подавшее заявление: потребуется в обязательном порядке доказать обстоятельства фактического несения судебных расходов, а также связь между расходами и рассмотренным в суде делом. Отсутствие этих доказательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее — Постановление № 1).

Несмотря на то что российское судопроизводство считается одним из самых доступных в мире (в первую очередь — по цене), тем не менее в ряде случаев суммы, потраченные на юридические услуги при рассмотрении дела, могут оказаться достаточно велики. Но даже если процесс получился не слишком затратным для стороны, выигравшей суд, возмещение издержек проигравшей стороной представляется справедливым.

В этой связи интересны тенденции судебной практики по вопросу доказывания фактического несения судебных расходов: какие документы для этого необходимы и в каком объеме?

Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, рассматривает наиболее дискуссионные аспекты, связанные с подтверждением факта несения судебных расходов.

Адвокатам вручили сломанный компас

В первую очередь обратимся к двум делам, рассмотренным Верховным Судом РФ в начале 2023 года. В них решался, по сути, один и тот же вопрос: с помощью каких документов адвокат может подтвердить факт несения доверителем судебных расходов? Однако ответ оказался отнюдь не единообразным.

«Без кипы документов не поверю»

Для получения квалифицированной правовой помощи истец обратился к адвокату. Дело было прекращено в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения прав истца, после чего истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил:

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал судебные расходы в размере 12 000 руб. Кассация это решение поддержала.

ВС РФ с ними не согласился (Определение от 19 января 2023 г. №16-КАД22-20-К4 по делу №2а-1458/2020). Суд указал, что этих документов недостаточно для подтверждения факта несения судебных расходов. По мнению высшей судебной инстанции, истец и его представитель, помимо указанных документов, были обязаны представить:

Таким образом, на истца было возложено повышенное бремя доказывания обстоятельств, связанных с несением им судебных расходов.

«Принеси мне два листка, и поверю я тебе»

Ситуация в этом деле была аналогичной: истец выиграл дело и обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика. В обоснование факта их несения он представил платежные поручения на общую сумму 500 000 руб., а также письма-поручения в адрес адвоката и адвокатской конторы.

Суды трех инстанций удовлетворили заявление, но снизили сумму расходов до 50 000 руб., поскольку именно такая сумма, по их мнению, отвечает критериям разумности и справедливости.

ВС РФ с ними не согласился, посчитав, что представленных документов недостаточно для констатации факта несения судебных расходов (Определение от 7 февраля 2023 г. №9-КАД22-10-К1 по делу №2а-475/2021). Помимо прочего, суд указал, что в данном случае отсутствует соглашение на оказание юридической помощи: суды нижестоящих инстанций должны были выяснить, есть ли оно и, если есть, то руководствоваться им и платежными поручениями при установлении факта несения судебных расходов.

***Таким образом, судебные акты по делам, рассмотренным одной и той же коллегией ВС РФ, содержат различные выводы по одному вопросу.

В одном случае ВС РФ указал, что для подтверждения факта несения судебных расходов необходимо исчерпывающим образом раскрыть всю документацию, а в другом — что достаточно лишь соглашения и платежных поручений.

На наш взгляд, более верный подход — второй. Нет никакого смысла представлять большое количество документов, свидетельствующих о факте несения судебных расходов. В некоторых ситуациях это бремя может оказаться чрезмерным.

Кроме того, приходно-кассовый ордер, квитанции к нему, кассовая книга — это внутренние бухгалтерские документы адвокатского образования. Ненадлежащее их ведение адвокатом не может быть поставлено в вину доверителю, а следовательно, судебные расходы должны взыскиваться на основании минимальных документов, с помощью которых можно установить факт их несения. Исключением могут быть дела с повышенным стандартом доказывания (например, банкротные).

Отметим, что в настоящее время судебная практика преимущественно придерживается второго подхода (см., например, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2023 г. №Ф10-1466/23 по делу №А68-8431/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2023 г. №Ф09-4985/22 по делу №А50-32534/2020), хотя можно встретить и иной подход (см. Определение ВС РФ от 24 апреля 2023 г. №305-ЭС22-25657 по делу №А40-223930/2020).

Отметим, что если есть возможность, то лучше представить полный комплект документов, подтверждающий факт несения судебных расходов. В ситуации правовой неопределенности это точно не будет лишним.

Расписка как доказательство при подтверждении факта несения судебных расходов

Еще один интересный аспект связан с распиской. Расписка — универсальный документ, подтверждающий факт передачи наличных денежных средств. Является ли она достаточным доказательством факта несения судебных расходов? Рассмотрим примеры.

Когда расписка — надлежащее доказательство

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2023 г. №02АП-11779/22 по делу №А29-15370/2021 заявитель в обоснование факта несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг и расписку о получении исполнителем денежных средств.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, судебные расходы взыскал и посчитал, что их несение доказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расписка не может подтверждать факт несения судебных расходов. Но суд апелляционной инстанции занял позицию суда первой инстанции.

Как указала апелляция, выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ. Представленная в дело расписка достоверно и однозначно подтверждает факт несения истцом судебных расходов.

При этом нарушение правил бухгалтерского учета исполнителем и уплаты или неуплаты налогов с полученной по расписке суммы не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

К аналогичному выводу пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 8 февраля 2023 г. №17АП-1319/22 по делу №А50-16313/2021.Помимо прочего он указал, что оформление распиской получения представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Кроме того, по мнению суда, законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение несения судебных расходов.

Таким образом, расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов доверителем.

Единственный способ опорочить данное доказательство — заявить о его фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Важно: чтобы расписка была признана относимой к соглашению об оказании юридических услуг, в ней необходимо в обязательном порядке сделать ссылку на это соглашение (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. №Ф09-8513/21 по делу №А71-3798/2019).

Когда расписка — ненадлежащее доказательство

В ряде случаев можно встретить судебные акты, где расписка не признается надлежащим доказательством факта несения судебных расходов.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г.№Ф05-19332/20 по делу №А40-253486/2019 суд без какой-либо мотивировки указал, что представленные расписки в получении денежных средств не являются достаточным и надлежащим доказательством несения расходов юридическим лицом.Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. №Ф02-6198/22 по делу №А58-3358/2021.

Однако, на наш взгляд, это неверная позиция, и аналогичного мнения придерживаются и суды. Например, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27 января 2023 г. №Ф09-9503/22 по делу №А07-12266/2021 исследовал довод кассатора о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством при расчетах между юридическими лицами, и справедливо отклонил его.

Суд указал, что формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете и подзаконным актам само по себе не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов. Положения процессуального законодательства о судебных расходах не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

***Таким образом, анализ актуальной судебной практики показывает, что расписка является надлежащим доказательством факта несения юридических услуг. И хотя иногда встречаются обратные примеры, первый подход все же превалирует.

При этом вне зависимости от того, кто является заказчиком (доверителем) и исполнителем (представителем) по договору об оказании юридических услуг, необходимо учитывать, что ненадлежащее ведение правил бухгалтерского учета ни в коем случае не может вменяться в вину первому, поскольку это публично-правовые обязанности, а спор о взыскании судебных расходов носит гражданско-правовой характер.

Вывод

Анализ судебной практики показал, что одно и то же доказательство в подтверждение факта несения судебных расходов в одних случаях может быть признано достаточным, а в других — недостаточным.

В ситуации неопределенности судебной практики желательно представлять наиболее полный комплект документов, чтобы у суда и иных участников спора не возникало никаких сомнений в их достаточности, относимости и допустимости. Это базовое правило.

Стоит отметить, что расписка с большой долей вероятности будет признана достаточным доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Относительно документов, которые для успешного взыскания судебных расходов необходимо представить лицу, обратившемуся за правовой помощью к адвокату, отметим, что достаточно будет договора на оказание правовой помощи и платежных поручений. Несмотря на то что имеется практика, при которой суды считают этот комплект документов недостаточным, полагаем, что она не в полной мере соответствует законодательству.