Истребование доказательств судом апелляционной инстанции

Передача документации управляющему

В большинстве процедур банкротства в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель и/или руководитель должника обязан передать управляющему документацию. При определенных обстоятельствах это может вызвать ряд сложностей как для самого управляющего, так и для руководителя, участника или должника. Управляющий в этом случае вправе обратиться в суд с требованием об истребовании соответствующей документации. В материале разберем сложности, возникающие в этой процедуре.

Правоприменительная практика в отношении банкротной процедуры основана на подходе, согласно которому она представляет собой конфликт интересов между должником и его кредиторами, который призван разрешить арбитражный управляющий, являющийся независимой по отношению к ним фигурой (постановление КС РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Истребование документации в судебном порядке

Одним из способов разрешения конфликта является истребование в судебном порядке документации должника, характеризующей его имущественное и финансовое состояние в периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Экономколлегия поставила точку в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ИП Ваган Алексанян обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (дело № А43-9291/2022). В 2021 году предприниматель потребовал вернуть из незаконного владения принадлежащий ему ЗИЛ, который он сам передал колхозу в 2013 году. Но имущество так и не получил.

Судьи отказали Алексаняну в иске. Они посчитали срок исковой давности с 2013 года, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, что имущество выбыло из его владения. Апелляция удовлетворила иск: 1-й ААС посчитал срок исковой давности с момента востребования вещи в 2021 году. Кассация отменила решение нижестоящего суда и засилила позицию первой инстанции.

Предприниматель обратился с жалобой в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно вернуть вещь, подчеркнули судьи экономколлегии. Соответственно, срок давности по требованиям Алексаняна нужно было считать так, как это сделал апелляционный суд.

Основные принципы истребования документации в банкротстве

Механизм истребования документов у руководителя должника или его участника применяется в делах о банкротстве для целей каждой из процедур банкротства. Так, в процедуре наблюдения истребование документации осуществляется для того, чтобы временный управляющий мог выполнить анализ финансового состояния должника для определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, определить, какие сделки повлияли на признаки неплатежеспособности, а также имеет ли место наличие признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Процедуры финансового оздоровления и банкротства: истребование документов

В процедуре финансового оздоровления документы также могут быть истребованы вследствие статуса административного управляющего как лица, которое осуществляет сторонний контроль за деятельностью должника при выполнении им плана финансового оздоровления.

Важно отметить

В рамках названных процедур истребуются лишь копии документации, поскольку не происходит смены руководителя общества. Однако правовые последствия для дальнейших процедур одинаковы: непредоставление документов временному или административному управляющему может стать причиной неточных выводов анализа финансового состояния.

Вследствие этого становится невозможным максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника, а значит, риск привлечения к субсидиарной ответственности в будущем увеличивается, особенно если не предоставить оригиналы документов в процедуре конкурсного производства.

Внешнее и конкурсное управление

В процедурах внешнего и конкурсного управления документация истребуется в оригиналах в связи с передачей управленческих функций внешнему или конкурсному управляющему, который осуществляет полномочия руководителя должника.

Следует отметить, что административный, внешний или конкурсный управляющий не лишены права подготовить анализ финансового состояния должника, сделать заключение о наличии сделок, подлежащих оспариванию, и заключение о признаках фиктивного и/или преднамеренного банкротства в ходе других процедур.

Необходимость документации

Документация должника необходима для выполнения обязанностей управляющего, связанных с контролем за использованием имущества, или для формирования конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами.

Однако вне зависимости от целей процедуры банкротства механизм истребования документации, исполнения судебного акта об истребовании документации и последствий неисполнения таких требований остается одинаковым, и он по своей сути достаточно прост.

Механизм истребования документов

Для истребования документации необходимо:

• направить требование об обязанности передать документацию должника управляющему,
• при неполучении ответа подготовить и подать ходатайство об истребовании в суд,
• представить документы, подтверждающие надлежащее уведомление руководителя или бывшего руководителя должника,
• дождаться вступления в законную силу судебного акта и обратиться в службу судебных приставов с заявлением об исполнении определения арбитражного суда.

Материально-правовая основа данного процесса вызывает ряд сложностей, поэтому важно следовать законодательству и процедурам в данной области.

Доказательства в данном контексте представляются лицами, участвующими в деле.

Процедура предоставления дополнительных доказательств в арбитражном суде

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить доказательство, может обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательства.

Ходатайство должно содержать информацию о доказательстве, обстоятельствах, мешающих его получению, и месте его нахождения.

Получение доказательств от государственных органов

Арбитражный суд вправе истребовать доказательства от государственных органов по своей инициативе в случае их непредставления.

Определение об истребовании доказательств

После рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение, указывающее срок и порядок представления доказательств.

Непредставление доказательств и штрафные меры

Если лицо не представляет истребуемое судом доказательство без уважительных причин, на него может быть наложен судебный штраф.

Лицо, у которого находится доказательство, должно незамедлительно предоставить его в арбитражный суд или по запросу суда.

О наложении судебного штрафа

Арбитражный суд выносит определение о наложении судебного штрафа.

В определении устанавливается новый срок для предоставления истребуемого доказательства. Если требования не будут выполнены в указанный срок, арбитражный суд имеет право повторно наложить штраф.

Наложение судебных штрафов

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого есть доказательство, от обязанности его представить в суд.

Обжалование определения

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Сложность № 4: Исполнение судебного акта

При исполнении судебного акта об истребовании документации возникают трудности.

Если нельзя определить лицо, которому необходимо предъявлять требования, действия становятся формальными.

Закон о исполнении предоставляет право на принудительное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель должен знать местоположение документации для ее получения.

Проблемы возникают из-за невозможности реального исполнения судебного акта и получения документации.

Отсутствие документов может привести к необоснованным требованиям и увеличению платежей.

Таким образом, вопросы непередачи документов существенно влияют на возможность формирования конкурсной массы, расчеты с кредиторами и эффективность процедуры банкротства в целом.

1 Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Истребование документов налоговыми органами

НК РФ определяет сроки для представления документов по требованию налогового органа. Они разнятся в зависимости от оснований. Например, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней (п. 3 ст. 93 НК РФ), при «встречной» проверке – 5 рабочих дней со дня получения Требования (п. 5 ст. 93.1 НК РФ) и т. д. Срок обязательно должен быть указан и в самом Требовании.

Истребование доказательств судом апелляционной инстанции

Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование доказательств судом апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК РФ"Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления."

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Данное законоположение — как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации — предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации). При этом дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации). Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункты 42 — 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Сложность № 3. Утрата документации

В силу закона о бухгалтерском учете организация обязана обеспечить условия хранения документации общества в течение сроков, установленных для хранения каждого вида документов. Ответственность за это возлагается на руководителя должника.

Принцип состязательности процесса допускает возможность опровержения заявленных в отношении ответчика требований, что позволяет руководителям/бывшим руководителям должника или его бенефициарам ссылаться на утрату документов вследствие затопления, ограбления, пожара, землетрясения и иных обстоятельств, на которые не способен повлиять руководитель.

Однако судебная практика исходит из того, что, поскольку на организацию, а значит, и на руководителя возложена обязанность по обеспечению условий хранения документации общества, обстоятельства непреодолимой силы не являются основанием для освобождения руководителя или бенефициара общества от передачи документов управляющему (определения ВС РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627, от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4) ).

Одного доказательства, подтверждающего возникновение обстоятельства непреодолимой силы, недостаточно для того, чтобы подтвердить утрату документов, поскольку действующие в предпринимательском праве принципы разумности и добросовестности обязывают руководителя или бенефициара должника совершить мероприятия, направленные на восстановление документации должника.

Если этого сделано не было, заявление об истребовании документации будет удовлетворено вне зависимости от обстоятельства непреодолимой силы.

Данный подход обусловлен публичностью процедур банкротства и их направленностью на защиту интересов кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение собственного требования в том объеме, на который рассчитывали, в условиях продолжения должником своей предпринимательской деятельности.

Это можно обосновать и тем, что, согласно постановлению КС РФ от 19.12.2005 № 12-П, необходимо разрешить конфликт интересов между должником и кредитором. При этом иная позиция применительно к обязанности передать документы управляющему и праву ее истребовать означала бы, что обстоятельство непреодолимой силы освобождает от исполнения обязательства должника перед кредитором, что не соответствует ни указанному постановлению КС РФ, ни положениям ст. 401 ГК РФ.

Когда допустимо истребование документов?

Число выездных налоговых проверок значительно сократилось по сравнению с тем, что было еще несколько лет назад. Камеральный контроль ограничен пределами представленной налогоплательщиком отчетности. В такой ситуации налоговые органы часто испытывают «информационный голод», который пытаются утолить истребованием у налогоплательщика и его окружения документов и информации, но действуют при этом далеко не всегда в пределах допустимого. Отметим: все случаи, когда истребование документов обосновано, указаны в НК РФ.

Их достаточно много, поэтому мы перечислим только те, которые касаются широкого круга лиц:

Мероприятие по контролю Случаи, когда допустимо истребование документов Основание

камеральная проверка налогоплательщик заявил в налоговой отчетности льготы п. 6, 8.6 ст. 88 НК РФ

заявлено возмещение НДС п. 8 ст. 88 НК РФ

имеются «разрывы» между данными декларации по НДС налогоплательщика и данными отчетности по НДС его контрагентов п. 8.1 ст. 88 НК РФ

налогоплательщиком представлена УНД по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий период, и в ней заявлено уменьшение суммы налога или увеличен убыток п. 8.3 ст. 88 НК РФ

в налоговой отчетности и/или отчетах об операциях с товарами, подлежащими прослеживаемости, выявлены нестыковки п. 8.9 ст. 88 НК РФ

по отдельным налогам ст. 165, 198, 310.2 НК РФ

у банка, в котором у налогоплательщика есть счет п. 2 ст. 86 НК РФ

выездная проверка у проверяемого лица (могут быть истребованы документы, необходимые для проведения проверки) п. 1 ст. 93 НК РФ

у аудиторов проверяемого лица ст. 93.2 НК РФ

в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки п. 6 ст. 101 НК РФ

«встречная» проверка у контрагента или у иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика ст. 86, п. 1 ст. 93.1 НК РФ

вне рамок проверки при возникновении обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки ст. 86, п. 2 ст. 93.1 НК РФ

при розыске имущества налогоплательщика-должника с целью взыскания налога ст. 86, п. 2.1 ст. 93.1 НК РФ

Каждый случай интересен и заслуживает внимания. Например:

Даже если вы пришли к выводу, что документы истребованы у организации безосновательно, не игнорируйте Требование – все равно ответьте на него мотивированным отказом в предоставлении документов. Это укрепит ваши позиции, если в дальнейшем встанет вопрос о штрафе. Также целесообразно представить пояснение, если вы не располагаете запрошенными документами.

Сколько можно?

Многие налогоплательщики просто-таки изнывают от бесконечных Требований налоговых органов о предоставлении документов, а число самих запрашиваемых документов может превосходить все пределы разумного. К сожалению, НК РФ не ограничивает ни число требований, ни число документов для истребования. Тем не менее, ФНС России давно призывает своих сотрудников на местах не злоупотреблять истребованием документов: налоговый контроль не должен превращаться в налоговый террор.

Сложность № 1. Субъектный состав лиц, у которых истребуется документация

Презюмируется, что лицо, являющееся руководителем должника или его участником/акционером, a priori обладает документацией должника, поскольку является его контролирующим лицом, а значит, к нему должно быть предъявлено требование об истребовании документации и передаче имущества (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Однако возникают ситуации, когда в ЕГРЮЛ формально числится номинальный руководитель должника, который не обладает сведениями о документации и имуществе должника, а значит, не может исполнить судебный акт об истребовании.

Номинальный руководитель должника либо назначается изначально вследствие построения бизнеса за счет реализации модели предпринимательской группы, когда руководителем и участником общества становится работник самого должника или иного члена предпринимательской группы, либо утверждается и руководителем, и участником должника незадолго до возбуждения дела о банкротстве, когда конечный бенефициар уже знает о наличии признаков неплатежеспособности должника или признаков его объективного банкротства.

Это означает, что в таком случае механизм истребования документации должника приобретает формальный характер совершения действий, направленных на исполнение обязанностей управляющего вне зависимости от процедуры банкротства: формально действие по истребованию документации совершено, но исполнить его и в действительности получить необходимую документацию невозможно.

Тем не менее следует отметить, что на практике достаточно распространены обе модели утверждения руководителя должника, однако каждая из них имеет некий способ противоборства за счет реализации механизма истребования доказательств.

Так, при утверждении работника руководителем и участником общества всегда сохраняется возможность того, что такой работник сможет доказать отсутствие собственного статуса контролировавшего должника лица в силу отсутствия должной квалификации, опыта работы, выполнения в реальности иных трудовых функций и т.д. (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Утверждение номинального же директора не означает, что требования не будут предъявлены к предыдущим руководителям и участникам общества или конечному бенефициару позднее.

Так, организация самостоятельно определяет порядок хранения документов и их передачи при смене руководителя (ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При условии, что действующий на дату возбуждения дела о банкротстве руководитель сможет доказать, что ему не передавалась документация должника, при этом он, проявив должную степень разумности и добросовестности, совершил все необходимые мероприятия для получения документации у предыдущего руководителя, но не получил соответствующего результата, в качестве ответчика может быть рассмотрен предыдущий руководитель. При таких обстоятельствах исследованию подлежит также наличие у руководителя должника объективной возможности исполнения обязанности по передаче документации должника временному или конкурсному управляющему (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 № 08АП-3545/2020 по делу № А46-24112/2017).

Следует отметить, что в процедурах наблюдения и финансового оздоровления может не быть сведений о правоотношениях, имевших место между руководителями и бывшими руководителями должника до возбуждения дела о банкротстве, о конечном бенефициаре из-за недостаточности информации, которую может получить управляющий. Сведения о составе кредиторской задолженности должника, представляемые кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, сведения из регистрирующих органов об имуществе, банковские выписки должника, решения уполномоченного органа в действительности далеко не всегда отражают характер правоотношений между должником и его конечным бенефициаром, обладающим всей полнотой информации о документации должника и его имуществе.

Данные сведения могут быть получены от кредиторов во время первого собрания или уже в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, когда арбитражный управляющий начинает исполнять функции руководителя должника, а объем его полномочий существенно расширяется.

Например, в Определении от 16.03.2023 № 305-ЭС21-20169 (4) ВС РФ высказал позицию о возможности истребовать информацию о конечном бенефициаре, не связанном с должником корпоративными взаимосвязями, сведения о которых стали известны только во время оспаривания подозрительных сделок.

Учитывая, что допускается возможность проведения анализа финансового состояния даже в процедуре конкурсного производства, при получении новых данных, влияющих на выводы, изложенные в анализе изначально, сокрытие конечным бенефициаром сведений о составе имущества не может существенно отразиться на намерении такого бенефициара скрыть какие-либо сведения о должнике и повлиять на возможность или невозможность его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию о непередаче документов (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13).

Представляется, что сокрытие документации и имущества должника за счет сокрытия сведений бенефициарами о собственном влиянии на предпринимательскую деятельность обусловлено их желанием не быть привлеченными к субсидиарной ответственности, однако такие действия, напротив, усугубляют положение конечного бенефициара и сохраняют риски его привлечения к субсидиарной ответственности, что возможно в силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Манифестация требований

На наш взгляд, интерес вызывает п. 1.7 вышеназванного Письма, которым контролерам напоминают, что замена формализованного механизма истребования документов (информации) на просьбы, требования произвольной формы и содержания, запросы документов по телефону, по электронной почте и тому подобные обращения, позволяющие налогоплательщику сделать вывод, что он обязан представить (от него ожидается представление, в том числе «на добровольной основе») документы, не допускается. Добытые таким путем документы и сведения запрещено в дальнейшем использовать как доказательства, поскольку они будут получены с нарушением требований НК РФ (см. абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ). Помнить об этой норме стоит и самому налогоплательщику: опираясь на нее он может оспорить использование при рассмотрении материалов налоговой проверки ненадлежащих доказательств.

Статьи по теме

Согласие на обработку персональных данных

Совершая действия по отправке заявки в ООО «Такском», я даю свое согласие на получение от ООО «Такском» информационных и рекламных сообщений на указанный выше мой абонентский номер и/или адрес моей электронной почты, а также выражаю свое согласие с обработкой моих персональных данных (ФИО, абонентский номер, адрес электронной почты) ООО «Такском» включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение) извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях оказания мне консультации по выбору тарифа и информировании меня об услугах и продуктах ООО «Такском». Я извещен о возможности отзыва мной настоящего согласия путем обращения в ООО «Такском» и подачи заявления об отзыве согласия по утвержденной форме. Настоящее согласие действует с момента отправки мной заявления в ООО «Такском» до момента подачи мной заявления об отзыве этого согласия.

Мы всегда готовы вам помочь

Оставьте контакты, если возникли вопросы. Мы свяжемся с вами и поможем со всем разобраться.

Сложность № 2. Определение перечня истребуемой документации

Выводы, которые управляющий делает в анализе финансового состояния должника, основаны на документации должника и характере его предпринимательской деятельности с учетом внешних и внутренних факторов (экономических, политических, финансовых, санкционных и других).

Правила подготовки анализа финансового состояния должника1 обязывают управляющего учитывать вид предпринимательской деятельности в том числе с точки зрения документации, необходимой для истребования.

Как правило, для целей истребования документации управляющие требуют предоставить им документацию по формальному перечню документов без индивидуальных характеристик документов применительно к конкретному виду экономической деятельности должника.

Так, например, зачастую управляющие требуют предоставления сведений, которые очевидно отсутствуют у должника, например, недвижимое имущество или движимое имущество, подлежащее государственной регистрации.

Однако если данные сведения управляющий может получить самостоятельно, представив запрос в регистрирующий орган, то сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника не могут быть сформулированы в одном конкретном перечне. Управляющий не имеет возможности узнать обо всех видах сделок, заключаемых должниками, что может быть использовано недобросовестным бывшим руководителем или конечным бенефициаром.

Представляется логичным тот факт, что ВС РФ сформировал правовую позицию, согласно которой распределение бремени отсутствия документации возлагается именно на руководителя/бывшего руководителя должника или его конечного бенефициара (Определение от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Следует также отметить, что презумпция наличия документов у управляющего не означает, что ему должны быть переданы абсолютно любые документы, связанные с деятельностью должника. В первую очередь процедура банкротства предполагает имущественную и финансовую характеристику состояния должника и возникновение у него признаков банкротства, а также должна содержать в себе информацию о том, как и каким образом возможно вернуть отчужденные активы или сохранить имеющиеся.

То есть, например, в такой ситуации истребование документов об ответственных лицах за соблюдение правил пожарной безопасности не будет направлено на достижение целей процедур банкротства, а значит, их истребование не отвечает критериям информативности и относимости к делу о банкротстве, за исключением ситуации, когда активы должника были утрачены вследствие пожара, возникшего из-за ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей.

При заявлении требований об истребовании документации, не характеризующей финансовое и имущественное положение должника, именно на управляющего возлагается обязанность о необходимости для целей процедуры банкротства истребования соответствующих документов.

Тем не менее всегда остается риск, связанный с сокрытием информации о каких-либо сделках должника, при условии, что управляющий изначально не заявил об истребовании соответствующей документации в общей форме, а бывший руководитель ее не передал и не уведомил управляющего о ее наличии.