Как назначить судебную экспертизу

Ходатайство об отводе специалиста по гражданскому делу

Ходатайство об отводе специалиста по гражданскому делу – это самостоятельный судебный процессуальный документ, который может заявить любая из сторон по делу непосредственно на судебном заседании. В материале мы рассмотрим правовую основу данного вопроса, разберёмся в нормах законодательства, расскажем, как правильно составить официальную бумагу.

Ходатайство об отводе следователя

Порядок отвода следователя регламентирован положениями Главы 8 (ст. 61, 62, 67) УПК РФ. Но, на практике эти положения УПК РФ применяются редко. Причиной тому – недостаточно ясное нормативное регулирование, трудно реализуемое в реальном уголовном деле.

Поэтому, чтобы заявленный отвод мог быть удовлетворён, в ходатайстве (заявлении) об отводе должны быть приведены достоверные факты, неопровержимо и прямо указывающие на заинтересованность следователя в исходе дела или на его родство с лицами, имеющими такую заинтересованность.

Предположения о заинтересованности следователя, не подкреплённые убедительными фактами, не будут приняты в качестве обоснования для отвода следователя. Это объяснимо и тем, что лица, действительно совершившие преступление, будут пытаться дискредитировать следователя, чтобы отстранить его от расследования уголовного дела.

Для этого законодатель усложнил правовую конструкцию, устанавливающую основания для отвода следователя, обеспечивающую исключение возможности необоснованного отстранения от расследования уголовного дела опытных следователей, создающих угрозу разоблачения и привлечения к уголовной ответственности настоящих преступников.

Особенно это важно для коррупционных преступлений, многоэпизодных уголовных дел и дел с большим числом фигурантов.

В обоснование отвода следователя может быть положена информация о действиях самого следователя. Например, он высказывал угрозу с требованием к подозреваемому, обвиняемому признаться в совершении преступления, которое совершено другим лицом, о чём следователю известно. Эти действия следователя должны быть подкреплены, помимо слов, объективными данными, например, записями в протоколе следственного действия, аудиозаписью, свидетелем этих действий следователя.

Несогласие с решениями следователя

Что касается несогласия с решениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого или его защитника, то, это не является основанием для отвода.

Хотя, заявляемые на практике отводы следователям и судьям содержат именно такое обоснование – несогласие с принимаемыми ими решениями. Такие действия защиты указывают на непрофессионализм и некомпетентность того, кто заявляет подобные, необоснованные отводы.

Представляет интерес ситуация, когда руководителем следственного органа, прокурором или судьёй признана незаконность или необоснованность действий следователя. Исходя из этого, напрашивается такое обоснование для отвода, как незаконность действий следователя. Но, здесь необходимо разграничивать следственные ошибки и умышленное нарушение закона.

Процедура отвода следователя в уголовном производстве

От ошибок никто не застрахован. Ошибки следователя исправляются реагированием суда, прокурора, руководителя следственного органа. Только умышленные, грубые нарушения законности, совершенные следователем, могут трактоваться как личная заинтересованность в исходе дела. Эти ошибки возникают, когда для достижения цели следователю приходится преступить закон.

Отстранение следователя

Случаи отстранения следователя от производства по уголовному делу из-за допущенных нарушений закона известны. Однако удовлетворение ходатайства об отводе следователя по запросу защиты является скорее исключением, чем правилом. Поэтому рекомендуется не злоупотреблять таким правом.

Процедура отвода

Ходатайство (заявление) об отводе следователя должно содержать следующую информацию:

• Номер уголовного дела
• Статья УК РФ
• Имена обвиняемых
• Описание обвинения

Пример ходатайства

Для отправки ходатайства об отводе следователя, укажите:

• Суд: _____________________
• Адвокат: _____________________
• Реестр адвокатов: ________
• Адрес: ____________________
• Кому: ___________________

Факты и аргументы

В заявлении об отводе следователя укажите факты и аргументы, подтверждающие необходимость отвода:

• Источник материалов
• Лица, осуществляющие проверку
• Нарушения законодательства

Процесс налоговой проверки

Материалы налоговой проверки были получены из УФНС_________, и основаны на решении налогового органа. Проверку проводили сотрудники УФНС___, со ссылкой на письмо начальника СО.

Будьте внимательны при составлении ходатайства, учитывая все факты и аргументы в пользу отвода следователя.

До этого, в Вашем же производстве, как следователя, находились материалы проверки, направленные в орган следствия из органа дознания ОРЧ-1, выделенные из уголовного дела №_______, находившегося в производстве органа дознания по ч.1, ст.159.4 УК РФ.

Таким образом, Вами формировались материалы проверки в отношении ЗАО________ и ООО________ до того, как в отношении этих юридических лиц была проведена налоговая проверка, в связи с чем Вы подлежите допросу в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

При этом, согласно объяснениям потерпевшего С. в суде, рассматривавшем нашу жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, Вы сообщили ему, что для возбуждения уголовного дела необходимы результаты налоговой проверки и что Вы направите им материалы из ОРЧ-1 и попросите, чтобы они побыстрее прислали Вам акт налоговой проверки и решение о налоговой недоимке.

Тем самым, Вы не только предрешили результаты налоговой проверки, но, сообщили потерпевшему, что будете влиять на её проведение. Всё это подтвердил сотрудник налоговых органов Р. в арбитражном суде, где мы обжаловали решение налоговых органов, сообщивший суду, что именно следователь торопил с проведением проверки и говорил, что ему для возбуждения уголовного дела не хватает решения налоговых органов.

Тем самым, в этих Ваших действиях усматривается личная заинтересованность в возбуждении уголовного дела.

Родственные связи

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший С. является двоюродным братом К., которая находится в браке с Н.А., являющимся Вашим племянником. Таким образом, потерпевший С. и Вы находитесь в родстве, что позволяет нам не только сомневаться в Вашей объективности, но, полагать, что Вы лично заинтересованы в оказании помощи потерпевшему С., с которым Вы запечатлены на фотографии со дня рождения Н.А. (копию фотографии мы готовы предоставить, при необходимости подтвердить сказанное, если Вы будете это отрицать).

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания заявить Вам, как следователю, отвод по тем основаниям, что Вы лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, являясь родственником потерпевшего С., с которым Вы неоднократно обсуждали движение материалов проверки, а затем и материалов уголовного дела, делая это не в процессуальном порядке, то есть, незаконно.

Заключение

В соответствии с п.1, ч.1 и ч.2, ст.61 УПК РФ, следователь не вправе осуществлять производство по уголовному делу, если он является по уголовному делу свидетелем, а также, если имеются обстоятельства, указывающие на то, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Следователь, подлежащий отводу, обязан был взять самоотвод. Однако, Вы этого не сделали, хотя непроцессуально общались с потерпевшим С., являющимся Вашим родственником, по вопросам, относящимся к данному уголовному делу, в интересах потерпевшего С.

Руководствуясь ст. ст. 61; 92; 67 УПК РФ, —

Отвод представителя потерпевшего

Наиболее важные документы по запросу Отвод представителя потерпевшего

Подборка документов по запросу Отвод представителя потерпевшего

Вы можете зарегистрироваться и получить бесплатный 2-дневный пробный доступ к системе КонсультантПлюс.

Отвод представителя потерпевшего по законодательству

• Статья 72 Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика УПК РФ
• Часть вторая статьи 72 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 этого Кодекса. В ходе досудебного производства по уголовному делу его принимают дознаватель, следователь, а в ходе судебного производства — суд, рассматривающий уголовное дело. Данная норма не предполагает каких-либо препятствий для доступа заявителя к юридической помощи и доведения до суда своих доводов о незаконности и необоснованности принятого следователем решения.

Исследования и мнения экспертов

Отвод представителя потерпевшего: мнение специалистов

• Статья 72 Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика УПК РФ (О. М. Кабанов)
• Гражданину отказано в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 72 УПК РФ, мотивированной созданием необоснованных преференций для законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Отвод законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего возможен при наличии специального основания.

Проблемные вопросы участия представителя потерпевшего

• Статья: Проблемные вопросы участия потерпевшего юридического лица и его представителя в отечественном уголовном судопроизводстве (Клоков С. Н., Ягунова Е. Е.)
• Основные моменты касаются участия представителя потерпевшего юридического лица в уголовном судопроизводстве, а также недостатков процедуры его введения в уголовное дело.

Заключение

Важно изучить все аспекты участия представителя потерпевшего в уголовном процессе для обеспечения защиты прав и интересов всех участников процесса.

72 УПК РФ не указаны основания, позволяющие следователю принять мотивированное решение об отводе указанного представителя. Довод о том, что в ст.

72 УПК РФ есть общая норма об отводе представителя потерпевшего, для нас не убедителен, так как, по нашему мнению, в настоящий момент в рамках норм действующего УПК РФ в основном регламентированы представительские функции, связанные с родственными отношениями (ч. 8 ст. 42, ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ).

В связи с этим мы считаем возможным внести изменение в ныне действующую редакцию ст. 72 УПК РФ, добавив в нее норму о возможности исключения из участия в производстве по уголовному делу представителя, действующего вопреки интересам представляемого им юридического лица.

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Отвод такому представителю в настоящее время может быть заявлен лишь по аналогии с закрепленными в ст. 72 УПК РФ требованиями. Возникает вопрос: а возможен ли отвод по аналогии? Безусловно, возможен.

И ни у кого по этому поводу никогда не возникало никаких вопросов, когда речь шла, к примеру, об отводе руководителя и (или) члена следственной группы. Прямо в законе не закреплены фактические основания и порядок отвода указанных субъектов уголовного процесса.

Поэтому их отвод всегда решался по аналогии с нормами, в которых закреплен институт отвода следователя. То же самое допустимо сказать об отводе руководителя следственного органа , когда им реализуется его предусмотренное ч. 2 ст. 39 УПК РФ полномочие, об отводе врача, о котором упоминается в ч. 6 ст. 113, ч. 1 ст. 178 , ч. 4 ст.

187 УПК РФ, и др. Таким образом, считаем последовательным рекомендовать распространение требований ст. 72 УПК РФ и на отвод представителя частного обвинителя (по аналогии с отводом представителя потерпевшего).

1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Комментарий к статье 198 ГПК РФ в действующей редакции

Статья 19 ГПК РФ в действующей редакции устанавливает обязанность для судьи, прокурора и других лиц, перечисленных в статье 18 ГПК РФ, при наличии для этого оснований заявить самоотвод. Заявление о самоотводе должно быть сделано до начала судебного разбирательства, чтобы избежать последующей отмены судебного постановления.

Заявление о самоотводе может быть сделано в устной или письменной форме. Лицо, заявившее о самоотводе, должно указать основания, предусмотренные процессуальным законом для отвода. Порядок разрешения заявления о самоотводе определен в статье 20 ГПК РФ.

Последствия удовлетворения заявления о самоотводе аналогичны последствиям отвода, приведенным в статье 21 ГПК РФ.

Если заявлений о самоотводах при наличии для этого оснований не поступило, любое лицо может заявить об отводе судьи, секретаря, прокурора, эксперта, специалиста или переводчика.

Для правильного отвода необходимо выполнить ряд правил, которые позволят добиться необходимого результата. Такое заявление необходимо подробно мотивировать, заявление должно содержать конкретное обоснованное требование, в заявлении должны быть приведены доказательства наличия оснований для отвода. Рекомендуем воспользоваться образцом заявления об отводе судьи или заявления об отводе прокурора для письменного изложения своей позиции перед судом.

Однако такое заявление можно сделать и устно.

Каждый участник судебного заседания вправе заявить отвод судьям или другим лицам, перечисленным в статье 18 ГПК РФ, по одним и тем же основаниям только один раз. Согласно статье 164 ГПК РФ председательствующий судья после объявления состава суда разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявить отводы или самоотводы. Если на этой стадии отвод не был заявлен, судья вправе его в дальнейшем не рассматривать, только если основания для отвода не стали известны лицу, его заявившему, уже в ходе судебного разбирательства.

Заявление об отводе, согласно статье 19 ГПК РФ, можно представить при любом положении гражданского дела, это можно сделать в ходе разрешения вопросов исполнения судебного постановления, при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или при отмене заочного решения. Отводы могут быть заявлены в любой судебной инстанции на всех стадиях обжалования судебного постановления.

Дополнительный комментарий к ст. 19 ГПК РФ

Нормы о самоотводе служат гарантией осуществления правосудия, предупреждают опасность отмены судебных постановлений по мотивам обнаружившейся при проверке дела судом вышестоящей инстанции незаконности (состава суда, заинтересованности участников процесса в исходе дела).

Среди предусмотренных в законе оснований к отводу (самоотводу) некоторые из них носят безусловный характер. Можно назвать участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, свидетеля, переводчика и др.

Если же заявление об отводе или самоотводе обосновывается другими обстоятельствами, то суд обязан выяснить, насколько они достаточны для того, чтобы поставит под сомнение объективность лица, которому заявлен отвод.

В случае, если указанные участники процесса не заявили самоотвода, отвод в отношении их может быть заявлен лицами, участвующими в данном деле, или же инициирован судом.

Закон не называет конкретно тех лиц, участвующих в деле, которые наделены правом заявлять отвод указанным участникам процесса (ст. 34). Таким образом, данное право принадлежит как истцу, так и ответчику, третьим лицам, прокурору (ст. ст. 42 — 43, 45 ГПК), лицам, обращающимся в суд за защитой прав свобод и законных интересов других лиц (органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и др.) (ст. ст.

4, 46, 47 ГПК).

Право на заявление отвода принадлежит и представителям, ведущим процесс в защиту интересов тех лиц, которые поручили им ведение дела, а также законным представителям недееспособных, представителям юридических лиц, участвующих в процессе в качестве сторон.

Право на заявление отвода принадлежит указанным лицам, поскольку закон наделяет их правом совершать все процессуальные действия, кроме тех, в отношении которых они ограничены прямым указанием закона, т.е. правом совершать диспозитивные распорядительные действия.

Право на заявление отвода принадлежит также законным представителям сторон.

Право заявить отвод в процессе указанными участниками должно быть реализовано с соблюдением определенных правил. Заявление об отводе должно быть мотивированным, содержать обоснованное требование, подкрепленное доказательствами об отводе судьи, прокурора, эксперта и других участников процесса. Требование об отводе не может быть удовлетворено, если лицо, заявляющее отвод, не привело достаточно обоснованных доводов, подтверждающих его просьбу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. 20 и 21 настоящего Кодекса.

Заявление об отводе или самоотводе должно быть сделано до начала рассмотрения дела по существу в подготовительной части судебного разбирательства, когда председательствующий среди других прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, разъясняет их право заявлять самоотвод или отвод (следует учесть и то обстоятельство, что в настоящее время заявление отвода и самоотвода теми участниками процесса, которым закон предоставил это право, может быть сделано и во время предварительного судебного заседания (ст. 152)).

Подача заявления об отводе позднее разрешается только в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отвода, стали известны заинтересованному лицу после начала рассмотрения дела по существу.

Лицо, заявившее ходатайство об отводе, должно представить веские доказательства, убедительно подтверждающие его заявление, и обосновать, в силу каких причин оно не смогло своевременно заявить данное ходатайство. Это может быть и заинтересованность в деле некоторых участников процесса (эксперта, переводчика и др.), выявленная уже в ходе процесса после начала рассмотрения дела по существу, о которых заявитель ранее не мог знать.

В том случае, если суд установит, что был умысел в затягивании заявления об отводе со стороны заинтересованного лица, то, придя к выводу об умышленном затягивании процесса, злоупотреблении своими процессуальными правами, суд может применить санкции, предусмотренные ст. 99, согласно которой суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, в случае, если она недобросовестно пользуется своими правами и систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Порядок заявления самоотвода и отвода, предусмотренный статьей 19 ГПК РФ в действующей редакции, действует также и при пересмотре дел в судах, проверяющих законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судами, при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства и в стадии исполнения судебных постановлений.

Судебная практика к ст. 19 ГПК РФ

Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Решение: В удовлетворении жалобы отказано, поскольку при осуществлении правосудия судья систематически грубо нарушал требования закона, что повлекло нарушение прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

В ситуации, когда судья заинтересован в разрешении дела в пользу одной из сторон, он обязан заявить самоотвод (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст.

19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ N 73-Г09-1

В удовлетворении заявления о признании незаконными выборов и отмене итогов выборов, признании нарушенными прав на свободные выборы отказано правомерно, так как судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 92 ФЗ от 18.05.2005 N 51-ФЗ и ч. 2 ст. 77 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ для отмены решения ЦИК РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы после их определения и решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения их результатов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае отвод заявлен в процессе рассмотрения дела по основанию, не предусмотренному законом в качестве основания для отвода судьи.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Статья 84 ГПК РФ. Порядок проведения экспертизы

Полный текст ст. 84 ГПК РФ с ми. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 84 ГПК РФ.

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. 2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Комментарий к статье 84 ГПК РФ

1. Порученная государственному судебно-экспертному учреждению экспертиза проводится теми штатными и привлеченными по согласованию с судом сотрудниками, которых назначает его руководитель.

Иные эксперты выполняют аналогичные экспертные исследования по поручению суда. В отличие от штатных сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений, являющихся аттестованными специалистами, установить меру их компетентности весьма непросто, что составляет дополнительную задачу, стоящую перед судом при назначении сторонних экспертов.

Государственные судебно-экспертные учреждения создаются федеральными органами исполнительной власти при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К их числу относятся судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, которые включают научно-исследовательские лаборатории судебной экспертизы на всей территории Российской Федерации во главе с Российским федеральным центром судебной экспертизы (бывшим Всероссийским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз при Минюсте России). Здесь разрабатываются стандарты и унифицированные методики проведения отдельных видов экспертных исследований, постоянно проводятся экспертные работы и научные исследования, вызванные потребностями совершенствования экспертной деятельности, создаются единые для всей системы названных учреждений рекомендации и организуется обмен опытом.

К системе государственных судебно-экспертных учреждений относятся также специализированные (главным образом экспертно-криминалистические) отделы и управления других ведомств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Совершенствование государственной экспертной деятельности предполагает создание единых унифицированных методик проводимых исследований, организуемых названными ведомствами, которые основаны на единой методологии, гармонично дополняют друг друга, не допускают возникновения антогонизма и противопоставления.

Каждое из числа названных ведомство организует работу экспертных учреждений таким образом, чтобы обеспечить возможность выполнения большинства видов судебных экспертиз, за исключением уникальных. Будучи государственными учреждениями, они имеют возможность оказывать друг другу методическое, кадровое, материально-техническое содействие.

При большой загруженности текущей работой одной территориальной лаборатории судебных экспертиз можно прибегнуть к услугам аналогичной лаборатории, находящейся на другой территории.

2. С учетом организационных возможностей и целесообразности судебная экспертиза производится в государственных судебно-экспертных учреждениях или вне их расположения, в частности в судебном заседании (ч.1 ст. 84 ГПК).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»* участники процесса, а равно их представители, присутствующие при производстве судебной экспертизы, могут давать эксперту объяснения и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

________________ *СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291; 2002. N 1. Ст. 2.

Эксперты, осуществляющие распорядительные функции при проведении экспертизы вне судебного заседания, направленные на достижение целей исследования, организуют работу по собственному усмотрению.

При возникновении помех со стороны лиц, участвующих в деле, эксперты вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед судом об отмене разрешения тому или иному участнику гражданского процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст.

24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Специальные правила присутствия лиц, участвующих в деле, установлены при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц (ст. 36 Закона).

По общим правилам производства экспертизы не допускается присутствие лиц, участвующих в деле, при составлении экспертного заключения, во время совещания экспертов и формирования ими выводов, а также при комплексной и иной комиссионной экспертизе, проведение которой предполагает обсуждение экспертами промежуточных и итоговых результатов, организацию совместной деятельности экспертов (ст. 24 Закона).

Названные запреты в комментируемой статье гражданского процессуального закона носят менее формальный характер. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать на всех стадиях производства экспертизы, за исключением тех случаев, когда их присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов или составлению заключения (ч.3 ст. 84 ГПК).

Если у вас остались вопросы по статье 84 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

За сторонами судебного разбирательства закрепляется право заявлять отводы иным участникам процесса. К ним относят судью, прокурора, специалиста, эксперта, переводчика. Основания и процедура описаны в статьях 16 и 18 ГПК. Если истец или ответчик сомневается в добросовестности привлечённого специалистка, подозревают его в личной заинтересованности или необъективности, решать вопрос придётся на официальном уровне. В начале каждого судебного заседания спрашивает у сторон, имеются ли у них отводы кому-либо из участников процесса. Именно в этот момент необходимо заявить о наличии отвода, передать секретарю судебного заседания ходатайство и аргументировать свою позицию.

Сам факт заявления ходатайства ещё не означает, что специалиста отстранят от участия в дела. Окончательное решение всегда будет лежать на плечах судьи, рассматривающего дело. Если те основания, на которые ссылается заявитель ходатайства, действительно будут иметь место, отвод неизбежен.

Участники процесса

Гражданские дела рассматриваются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом. Нормативный правовой акт целиком и полностью регламентирует процедуру рассмотрения дела в судебном порядке:

Среди прочего федеральный закон даёт исчерпывающий перечень участников процесса, которые могут стать частью судебного разбирательства. Помимо судьи, ответчика, истца и представителя (адвоката) к рассмотрению может быть привлечён специалист. Под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и квалификацией, могущее осуществить необходимые для процесса действия. Речь может идти об оценке ущерба, проведении какого-либо исследования и так далее. Права и обязанности специалиста приводятся в положениях 188 статьи Кодекса.

Основная задача специалиста – разъяснить суду и участникам моменты, в которых они самостоятельно разобраться не могут. Это может быть схема ДТП, разбор по технической части или что-то ещё.

Рассказываем, как правильно составить ходатайство

Составляя ходатайство, в первую очередь обратим внимание на его преамбулу. В правом верхнем углу листа бумаги прописываем полное наименование судебного органа, в котором рассматривается гражданское дело, а также его адрес. Здесь же укажем сведения о сторонах и их представителях. Эти данные можно банально переписать из преамбулы искового заявления, добавив лишь номер дела (при подаче искового заявления истец не может знать номер).

Следующим шагом переходим к формированию описательно-мотивировочной части ходатайства. Отмечаем, что в производстве у суда находится гражданское дело по иску одного лица к другому, по которому заявитель выступает истцом или ответчиком, следовательно, у него есть право на заявление ходатайства, отвода. Далее заявляем отвод специалисту, привлечённому к рассмотрению гражданского дела, мотивируя свою позицию. Напоминаем, что оснований для отвода всего три. Также следует отметить, что заявить отвод целой организации (юридическому лицу или ИП) нельзя, речь может идти исключительно о физическом лице, то есть гражданине.

Ниже по документу ссылаемся на статьи 35, 16, 18 ГПК, просим суд рассмотреть ходатайство об отводе эксперта, указывая на его ФИО. Теперь нам остаётся только ждать соответствующего решения судьи, оформленного в виде определения. В случае удовлетворения ходатайства должен быть назначен новый специалист.

Форма документа

Процессуальное законодательство не устанавливает общеобязательных бланков для составления ходатайства об отводе специалиста, равно как и любого другого. То, каким образом будет выглядеть ходатайство, определила судебная практика. За много лет выработался примерный шаблон для формирования данной официальной бумаги. За основу берётся исковое заявление, состоящее из преамбулы, описательно-мотивировочной и просительной частей. Более подробно о каждом отдельно взятом элементе мы поговорим чуть позже.

Написать текст документа допускается как от руки с помощью синей или чёрной шариковой ручки, так и в машинописном виде при помощи компьютерных средств. Оба варианта так или иначе можно встретить на практике. Рукописный способ особенно актуален тогда, когда ходатайство необходимо составить непосредственно на судебном заседании.

Ходатайство об отводе представителя потерпевшего в соответствии со ст. 72 УПК РФ

Под отводом понимают отстранение судьи от рассмотрения дела. Оно предусматривается, если лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. Также процедура проводится при наличии сомнений участников дела в беспристрастности судьи. В ГПК РФ (статьи 16, 17) отражены основания для осуществления отвода. Они делятся на две группы: объективные и условные.

Объективными могут быть признаны следующие основания.

Объективные основания не нужно доказывать, так как подтвердить их несложно.

Условные основания обязательно требуют наличия доказательной базы. Они являются оценочными, субъективными.

Судья может быть прямо или косвенно заинтересован в результате дела. Если ему выгодно решить спор в пользу одного участника, то проводится отвод.

Отключение электроэнергии за неуплату услуг ЖКХ

Подтвердить личную заинтересованность можно, удостоверившись, что:

В порядок отвода были внесены некоторые правки. Одно и то же лицо не может ходатайствовать об этом, если основания не изменились. При отсутствии результата удовлетворения заявления данный участник не может повторно обращаться с заявлением.

Образец заявления об отводе судьи по уголовному делу

В производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 84 ГПК РФ (действующая редакция). Порядок проведения экспертизы

1. Анализ правил ст. 84 позволяет сделать ряд выводов:

1. экспертиза обычно проводится экспертами судебно-экспертных учреждений (т.е. в этом случае эксперт проводит экспертизу в рамках выполнения своих должностных либо служебных обязанностей). При этом конкретный состав экспертов (либо конкретного эксперта) определяет руководитель судебного экспертного учреждения (см. об этом коммент. к ст. 80);

2. суд вправе поручить проведение экспертизы и отдельным экспертам (т.е. не состоящим в штате судебно-экспертного учреждения). Речь идет о специалистах, обладающих знаниями в области науки, техники, ремесла, искусства, необходимыми для проведения экспертизы. В этом случае с таким лицом заключается соответствующий договор.

2. Часть 2 ст. 84 устанавливает ряд важных процедурных правил:

а) по общему правилу экспертиза проводится именно в суде. Это, безусловно, больше соответствует принципам устности и непосредственности, гласности процесса (см. коммент. к ст. 10, 157);

в) о возможности проведения экспертизы по месту нахождения предмета см. коммент. к ст. 184.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 84 все лица, участвующие в деле (см. о них коммент. к ст. 34-47), вправе (хотя и не обязаны, если суд не признает это необходимым) присутствовать при проведении экспертизы.

Тем не менее суд может вынести определение о недопустимости участия этих лиц в проведении экспертизы, если это может помешать исследованию, а также совещанию экспертов и составлению ими заключения. При этом налицо противоречия между ст. 84 ГПК и правилами ст.

24 Закона об экспертизе о том, что участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Особенности присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц определяются гл. IV Закона о судебной экспертизе.

В связи с таким расхождением между нормами ч. 3 ст. 84 ГПК и ст. 24 Закона о судебной экспертизе следует иметь в виду, что после введения в действие ГПК следует руководствоваться правилами ст. 84 (ибо для целей ГПК они имеют приоритет, ст. 4 Вводного закона).

Альтернативный комментарий к ст.84 ГПК

В статье 84 ГПК РФ излагается порядок проведения экспертизы в процессе сбора доказательств и доказываний по рассматриваемому делу.

Под экспертизой понимается проведение судебного расследования с привлечением специалистов по вопросам, требующим углублённых знаний в области науки, культуры, различных ремёсел и т.д.

Экспертиза проводится в соответствии с положениями статьи 1 ГПК РФ, при этом привлечённые к расследованию лица, обладающие знаниями, выходящими за рамки обязательных для судей, по окончании проведения экспертизы обязаны дать профессиональное заключение о результатах порученного расследования.

Экспертиза назначается судом.

В большинстве случаев проведение экспертизы осуществляется специалистами экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений, представленному в письменной форме одновременно с передачей определения суда о необходимости получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и документами. В некоторых случаях в судебном определении фигурирует фамилия, имя, отчество конкретного специалиста, которого стороны хотят видеть экспертом по рассматриваемому делу. В таком случае суд обычно удовлетворяет просьбу, и проведение экспертизы поручается именно этому лицу.

Обязательно в процессе проведения экспертизы соблюдается независимость эксперта, т.е. он не может быть зависим от органов и лиц, назначивших судебную экспертизу, а также от заинтересованных сторон.

По итогам проведённой экспертизы назначенный специалист даёт экспертное заключение на основе своих навыков и знаний.

Не допускается любое воздействие на эксперта со стороны судей, а также заинтересованных в деле сторон.

Согласно статье 87 ГПК РФ, при возникших сомнениях в полноценности экспертного заключения, либо его недостаточной ясности и полноты, суд вправе назначить дополнительную экспертизу тем же экспертом, либо перепоручить её проведение другому лицу.

В большинстве случаев характер исследований таков, что экспертиза проводится вне помещения судебного заседания по причине тщательного обследования и изучения определённых объектов, находящихся за пределами суда.

Согласно статье 216 ГПК РФ, если для подготовки к проведению экспертизы требуется длительное время, то на этот период суд может приостановить судебное делопроизводство по данному случаю.

К примеру, для проведения медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, может потребоваться помещение лица в стационар на срок от 30 до 90 дней. Срок продлевается по мотивированной просьбе эксперта.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, имеют право предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы экспертам и специалистам.

В связи с этим, в статье 84 ГПК РФ оговорено, что эти лица вправе присутствовать и при проведении экспертизы, если их присутствие не может помешать течению исследования и повлиять на результат экспертного заключения.

Странное ходатайство об отводе специалиста, разумное разрешение его судом и мораль, вытекающая из этой незатейливой истории

Немногим больше месяца назад в судебном заседании, в котором я участвовал, приключился необычный казус.

Защитник представляет в суд ходатайство о привлечении меня к рассмотрению уголовного дела в качестве специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, о моем допросе и о приобщении к материалам дела заранее подготовленного заключения.

Неожиданно представитель потерпевшего заявляет отвод моей кандидатуре. Отвод обоснован тем, что сторона потерпевшего тоже обращались ко мне по данному делу за платной консультацией. Причем, произошло это месяцем раньше, чем обратилась сторона защиты.

В тот момент я находился в коридоре суда и после заявления об отводе был вызван в зал заседаний для пояснения обстоятельств, изложенных представителем. Я подтвердил, что встречался с обеими сторонами.

Ознакомившись с имевшимся судебно-медицинским заключением, я озвучил потерпевшему и его представителю свое мнение о принципиальной ошибочности выводов судебно-медицинской экспертизы, на которых строилось обвинение, подробно пояснил, почему так считаю.

На этом наше взаимодействие со стороной потерпевшего закончилось.

Когда впоследствии по тому же делу ко мне обратился адвокат обвиняемого, я не скрывал, что отчасти знаком с делом, и довел до него свою позицию. Затем мы договорились о подготовке письменного заключения специалиста и, соответственно, о моем участии в процессе.

Кроме того, мне пришлось заверить суд в том, что как специалист я всегда даю устные показания и письменные заключения строго на объективной и научной основе, независимо от того, какая сторона проявила инициативу моего привлечения к рассмотрению дела.

При этом предшествовавшие контакты ни в коей мере не умаляют беспристрастности и объективности подготовленного мной заключения и предстоящих показаний.

Суд, посовещавшись, вынес решение о том, что среди обстоятельств, на которые ссылается представитель потерпевшего в своем ходатайстве, оснований для отвода специалиста, предусмотренных процессуальным законом (ч.2 ст.71, ч.2 ст.70, ст. 61 УПК РФ), не содержится и отказал стороне потерпевшего в удовлетворении ходатайства о моем отводе.

Прошло время с того дня, как случилась вышеописанная история, но почему-то не давал покоя вопрос, о каких таких этических нормах, якобы мной нарушенных, говорил представитель потерпевшего, заявляя отвод в судебном заседании?..

В принципе, уже давно всем очевидно, что в головах многих профессиональных участников судопроизводства сложился устойчивый вредный стереотип о том, что специалист в уголовном процессе – никто иной, как помощник (почти что сотрудник) нанявшего его адвоката, обязанный, независимо от реальных обстоятельств, изо всех сил лить воду на мельницу стороны, оплатившей работу.

К сожалению, реальная практика дает достаточно поводов для появления таких оценок.

Вот и представитель потерпевшего, заявляя отвод, без каких-либо оснований фактически распространил на специалиста приведенную адвокатскую этическую норму по аналогии с тем, как это предусмотрено в отношении помощника адвоката, стажера, иного сотрудника адвокатского образования частью 2 статьи 3 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Довольно сложно работать с пониманием, что институт специалистов в сегодняшнем уголовном судопроизводстве вышеуказанным стереотипом серьезно дискредитирован.

Основным способом противодействия этому прискорбному факту является тщательное, высокопрофессиональное и честное выполнение своей работы при участии в процессе в данном качестве.

Очевидно, что профессионалы-эксперты — участники портала «Праворуб», — к коим с недавнего времени я отношу и свою персону, именно так и поступают.

Соответственно, в арсенале адвоката всегда имеется (или, правильнее сказать, — «должна иметься»?) возможность получить честную предварительную консультацию для выяснения перспективы участия Специалиста в деле, дабы оценить полезность такового участия и в последующем не тратить впустую, а то и во вред интересам доверителя его же деньги. Кстати, именно к такому формату я бы отнес мою первую встречу со стороной потерпевшего при вышеописанных в настоящей статье обстоятельствах.