Как оспорить сделки должника по специальным основаниям

Иллюстрация: Midjourney.com/Право.ru/Петр Козлов

Некоторые сделки должника в банкротном деле можно признать недействительными по специальным основаниям. К таковым относятся подозрительные сделки и сделки с предпочтением одного из кредиторов.

Например, вызовут сомнения договоренности, по которым за 3 млн рублей должник продает квартиру, стоящую на рыночных условиях более 7 млн рублей. Недвижимость придется вернуть в конкурсную массу.

Правда, если это оказалось единственным жильем для покупателя, то все деньги, уплаченные по недействительной сделке, ему выплатят после продажи такого актива на банкротных торгах.

Подозрительные сделки

К ним относятся те соглашения, которые имеют признаки неравнозначного встречного исполнения и причинили имущественный вред кредиторам.

Таковым, например, посчитали продажу автомобиля с дисконтом в 43% (дело № А78-6942/2021). При этом продажу нуждающегося в ремонте авто по цене на 6% ниже рыночной сочли действительной сделкой (дело № А78-7568/2019).

В любом случае, прежде чем приобрести квартиру, транспорт и любое другое дорогостоящее имущество, сначала стоит проверять контрагента: есть ли публикация о его банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Внимательно нужно отнестись и к стоимости актива: если она превышает 20% от рыночной, то такую сделку в будущем могут счесть подозрительной.

Нужно склонить на свою сторону госорган Предстояло задействовать в деле УФАС. Сложность в том, что антимонопольщики разбираются в госзакупках. Но УФАС и банкротные торги — это картина корова и седло. Хотя по закону антимонопольщики в торгах разбираться обязаны.

Реальная угроза увеличения будущей субсидиарки Дебиторку за бесценок покупало нужное мажоритарному кредитору лицо, а значит, размер субсидиарной ответственности для нашего клиента (КДЛ) увеличивался.

Ведь покупатель дебиторки будет взыскивать с КДЛ не ту сумму, за которую он купил долг, а ее реальную стоимость — 4,5 млн. И заработает на ровном месте. А размер субсидиарной ответственности нашего клиента за счет проданной за копейки дебиторки не сильно уменьшается.

Клиенту было что терять. Одно дело — взыскать долг на бумаге, другое — реально получить с КДЛ деньги. В нашем случае было что взыскивать. Однако это добавляло нам решимости и задора.

Предстояло убедить еще и суд встать на нашу сторону. Это сложновато, ибо на противоположной стороне маячил госорган — УФАС. С госорганами суды спорить не любят.

Одним словом, основная цель подозрительных сделок — вывести ценное имущество перед банкротством. Для этого должник, как правило, подыскивает недобросовестного контрагента.

Еще три года назад экономколлегия в определении от 19 июня 2020 года (дело № А11-7472/2015) описала две популярных схемы вывода активов и методы борьбы с ними:

Когда первый приобретатель действительно хотел получить право собственности. В таком случае в дальнейшем необходимо оспаривать сделку с ним. Если ее признают недействительной, то право собственности не переходит к остальным в цепочке сделок. Тогда следует обратиться к последнему покупателю с виндикационным требованием.

Когда первый приобретатель лишь формально хотел получить право собственности, подписав договор. Например, личность первого, а часто и последующих приобретателей могут использовать, чтобы вывести активы. В таком случае возврат имущества в конкурсную массу происходит по правилам ст. 167 ГК об общих правилах о последствиях недействительной сделки.

В целом если сделку признают недействительной, то все переданное по ней имущество придется вернуть в конкурсную массу. Конституционный суд отметил, что из этого правила нужно сделать исключение, касающееся единственного жилья (Постановление КС от 03.02.2022 № 5-П). Теперь при продаже такой недвижимости на банкротных торгах ее владелец получит часть выручки, уплаченную при покупке квартиры по недействительной сделке, а остальные средства пойдут в конкурсную массу. Более того, этот покупатель сможет пользоваться спорным жильем до получения выручки и после, если суд продлит срок проживания.

Из-за подозрительности можно оспорить не только сделки, но и другие юридические действия. Например, отказ от иска. Так, в конце 2018 года АБ-Маркет отказался от требований к Ланит-Интеграция на 340 млн руб. (дело № А40-193248/2018), а уже весной 2019-го АБ-Маркет стали банкротить (дело № А40-70208/2019). Один из конкурсных кредиторов посчитал, что поведение должника в споре с Ланитом прикрывает вывод активов и причиняет имущественный вред кредиторам. Разбирательство дошло до Верховного суда, который указал: перечень юридических действий, которые можно оспорить в делах о несостоятельности, не ограничивается исключительно понятием сделка по смыслу ст. 153 ГК. Обжаловать можно любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника, подчеркнули судьи экономколлегии.

Сделки с предпочтением

Речь идет о ситуациях, когда должник перевел деньги или передал имущество кому-то в оспариваемый период, тем самым лишив других кредиторов возможности получить этот актив. Чтобы подтвердить факт предпочтения, надо доказать одно из нескольких условий:

сделка гасит обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшие до совершения спорной операции;сделка может изменить очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения спорной операции;сделка может привести к погашению кредиторских требований, срок исполнения которых еще не наступил, если есть другие «ждущие» кредиторы;по итогам сделки какой-то кредитор получил больше денег, чем та сумма, которая бы ему досталась в порядке расчетов по очередности.

Например, оплачивая услуги связи, должник нарушает порядок расчетов с кредиторами (дело № А73-5345/2020), как и заключая соглашение о зачете встречных требований (дело № А41-28166/18). Сделкой, закрывающей обязательства третьих лиц перед отдельным кредитором, считают поручительство (дело № А41-51653/2018), если его выдали вскоре после подписания договора поставки. Статус недействительного получит и досрочное погашение межбанковского кредита (дело № А40-71362/2017).

Как определить добросовестность контрагента должника

Суд принимает во внимание, понимал ли покупатель, действуя разумно и добросовестно, что у контрагента финансовые проблемы, а сделка нарушает интересы кредиторов. Если не доказано иное, любое лицо должно знать, что должник банкротится, поскольку сведения об этом открыто публикуются (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

Так, строительная фирма «Мосстроймеханизация-5» задолжала «Роскадастру» за подготовку техдокументации 12 млн руб. После получения претензии с требованием вернуть деньги застройщик все же выплатил 200 000 руб. от общей суммы долга кредитору. Это произошло за месяц до начала банкротства предприятия. Арбитражный управляющий добился возврата этих денег обратно в конкурсную массу несостоятельной фирмы (дело № А40-105473/2014). Суды посчитали это сделкой с предпочтением, так как «Роскадастр» знал о неплатежеспособности «Мосстроймеханизации-5».

А в деле № А73-6881/2016 суд, наоборот, счел добросовестным «ТД «РФП», заключивший с должником мировое соглашение по поводу возврата задолженности. Готовность пойти на мировую подтверждала, что активы у должника имеются, поэтому о его неплатежеспособности контрагент не мог подозревать.

Жалоба в СРО арбитражных управляющих

Жалобы на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулируются федеральными стандартами и внутренними документами СРО (ч. 10 ст. 21.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Орган, который рассматривает такие жалобы, обязан пригласить на свое заседание:

Далее орган, который рассматривает жалобы на членов СРО, имеет право:

Решение органа по рассмотрению жалоб на членов СРО арбитражных управляющих можно обжаловать в коллегиальный орган управления.

Жалоба в Росреестр

Мотивированная жалоба на действия и бездействие саморегулируемой организации является основанием для начала административной процедуры — проведения проверки саморегулируемой организации. Жалоба в Росреестр подается в письменной форме на бумажном носителе либо в электронной форме, но заявители могут также сообщить о выявленных ими нарушениях на официальном сайте. Жалоба среди прочего должна обязательно содержать:

В исключительных случаях срок рассмотрения жалобы может быть продлен не более чем на 30 дней. Тогда об этом обязательно должны сообщить заявителю, п. 145, п. 146, п. 152 Приказа Росреестра от 14.06.2022 № П/0230).

Чем грозит арбитражному управляющему подача жалобы

Если неправомерные действия или бездействие арбитражного управляющего повлекли за собой убытки для кредиторов, управляющего обяжут возместить эти убытки (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего привлекут к административной ответственности. Это произойдет, если суд посчитает факт нарушения доказанным, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нет малозначительности правонарушения и обстоятельств, исключающих производство по делу. Например, если арбитражный управляющий:

По каким нарушениям можно подать жалобу на действия арбитражного управляющего в Росреестр

Право на обжалование действий управляющего можно использовать как в ходе банкротного дела, так и после его завершения. Фактически любое нарушение будет являться основанием для подачи жалобы. В качестве примера приведем несколько ситуаций, когда должник или кредиторы могут обратиться в Росреестр за защитой своих прав:

Жалобу можно подать на любом этапе банкротного дела — сразу после назначения управляющего, в ходе торгов, при рассмотрении отчета после реализации и т.д.

Для обжалования нужно описать суть нарушения и вину специалиста в нем. Зачастую с этим возникают сложности, особенно если должник не разбирается в нюансах законодательства. Поэтому, прежде чем писать жалобу, рекомендуем проконсультироваться с юристом. Это поможет не только определиться с основаниями для обжалования, но и правильно выбрать способ защиты прав. Во многих случаях эффективнее будет обращение в суд, а не в Росреестр.

Кто может пожаловаться на финуправляющего

Как уже было упомянуто выше, жаловаться в Росреестр вправе любой субъект, столкнувшийся с незаконными действиями управляющего.

Заявителем может выступать:

На одно действие и решение специалиста одновременно могут поступать жалобы как от должника, так и от кредиторов.

К примеру, когда ошибки в ходе оценки нарушают интересы всех участников дела, то в Росреестр или в суд запросто может поступить сразу несколько обращений.

Если все они относятся к конкретному нарушению, то их рассмотрение осуществляется в рамках одного дела.

Как подать жалобу на арбитражного управляющего в Росреестр

3 декабря 2023

Время на прочтение:

Финансовый (более общее название — арбитражный) управляющий — это специалист, который ведет банкротное дело по назначению суда. Он обязан соблюдать интересы всех участников процедуры, строго следуя нормам закона. При любых нарушениях действия и решения управляющего стороны вправе обжаловать.

С этой целью можно обращаться в СРО, в которой состоит специалист, либо в суд. Также закон позволяет подать жалобу на арбитражного управляющего в Росреестр. О полномочиях этого надзорного органа, а также о нюансах обжалования расскажем ниже.

Куда еще можно жаловаться по нарушениям в банкротном деле

Интересы участников банкротного дела можно защищать не только путем обращения в Росреестр. Исходя из характера и последствий нарушения, заинтересованное лицо вправе обращаться:

Надежный специалист, действующий в интересах закона, а не кредиторов – залог успешного прохождения банкротства и списания долгов без ненужных потерь.

Если вы хотите признать себя банкротом максимально безболезненно и обеспечить защиту своих прав на каждом этапе дела, обращайтесь к юристам нашей компании. Первую консультацию мы предоставим вам абсолютно бесплатно.

Есть вопросы по процедуре банкротства?

Оставьте свой телефон, наш юрист перезвонит вам через 1 минуту и поможет разобраться. Это бесплатно.

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите

Обнаружили ошибку? Пожалуйста, выделите ее.

Алексей — действующий арбитражный управляющий. Общий стаж юридической практики более 10 лет. Работал с проблемными активами в крупнейших российских и зарубежных банках, а также в Агентстве по страхованию вкладов.

Третий спор. Месть конкурсному управляющему

Хочешь добиться своего? Бей по всем фронтам. Без ведома конкурсного управляющего ничего подобного произойти не могло. Не дожидаясь того, когда УФАС родит свой феерический ответ на нашу жалобу, мы принесли в арбитражный суд жалобу нашего клиента на конкурсного управляющего.

В этой жалобе список нарушений при проведении несчастных торгов был солиднее.

Сделав акцент на то, что управляющий подсунул кредиторам незаконное Положение о торгах, мы добавили жару, подсчитав его дополнительные косяки — не антимонопольщикам же на это жаловаться, в самом деле.

А дело еще в том, что конкурсный слегка погулял на конкурсную массу. Он зачем-то нанял себе юриста с оплатой за счет имущества должника (которого не имелось), притащил в банкротство организатора торгов для продажи одного-единственного лота. Получается необоснованный расход конкурсной массы и ущемление прав кредиторов.

Ну и дополнили весь этот винегрет мелочами по поводу нарушения сроков публикаций сообщений на Федресурсе — если хорошо покопаться (а мы хорошо покопались), такие вполне можно отыскать.

На мелочи суд размениваться не стал, зато полностью согласился с нами, что финт с проведением торгов публичным предложением без аукционов — незаконно.

Представители конкурсного управляющего пытались выкрутиться, упирая на то, что в итоге все равно дебиторка была продана за 2 с лишним млн, в четыре раза больше начальной цены, и какая разница, что форма нарушена, экономический результат-то все равно есть! Вот тут мне захотелось обвинить конкурсного управляющего в святотатстве в храме правосудия — закон о банкротстве ему не писан, значит, и деньги он открыто ставит превыше закона. А мой долг как юриста — соблюдать законность.

И, естественно, люди от конкурсного пытались перевести стрелки: Положение, пусть и ошибочное, утверждало собрание кредиторов, значит, и ответственность лежит на кредиторе, а не на управляющем (мы же помним, что все собрание кредиторов состояло из одного представителя одного ООО).

В лучших традициях комедий нас ждал happy end: победил, разумеется, закон. Ну нельзя просто взять и без аукциона сразу проводить публичку!

Даже если эта публичка принесет деньги.

Нам удалось убедить суд в том, что ответственность лежит на конкурсном управляющем, поскольку он — профессионал и должен отвечать за то, что ничего не понимающему в банкротстве кредитору подсунут нарушающее закон Положение и убедят его этот документ утвердить.

Второе доказательство есть. Готовимся к финальному бою.

Второй спор. Увидимся в суде!

В суд так в суд: мы подали заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа. Это было отдельное судопроизводство, вне дела о банкротстве. Важно что: при оспаривании решений госорганов заявитель, упрощенно, должен лишь сказать суду, что вот это решение незаконно и нарушает его права. А то, что документ соответствует законодательству, должны доказывать юристы госоргана. Вот пусть УФАС и отбивается как может, и уже не на своей территории, а, считай, в нашей вотчине — в арбитраже.

Отбиваться было от чего: в исковом заявлении мы расписали все грехи антимонопольщиков.

Во-вторых, вы сами видели, что в УФАСе даже не соизволили взглянуть на объявления о проведении торгов, в одном из которых была указана открытая форма предложений о цене, а в другом о форме вообще ничего сказано не было.

Как оформить жалобу на финансового управляющего

Чтобы эффективно защищать свои права от нарушений в банкротстве, перед подготовкой жалобы рекомендуем:

Росреестр не может напрямую отстранить управляющего от ведения банкротного дела даже при самых грубых нарушениях. Это не входит в полномочия ведомства. Заявление об отстранении финансового управляющего необходимо подавать в тот суд, который назначал специалиста. Но в состав доказательств при таком обращении могут входить материалы рассмотрения жалобы в Росреестре.

В законе напрямую не определено, что нужно указать в жалобе на бездействие или на неправомерные действия управляющего. Это легко объясняется тем, что каждая ситуация — индивидуальна, и всего не предусмотреть в рамках одной-двух статей закона.

Но учитывая общие правила обжалования, рекомендуем указать в документе:

По мере необходимости юрист поможет с заполнением и подачей жалобы или же оформит документ за вас — вам останется только проставить свою подпись.

В тексте жалобы недостаточно просто описать нарушение и влияние его последствий на заявителя. Нужно сформулировать определенную просьбу или требование. К примеру, попросить контролирующий орган возбудить административное дело, привлечь специалиста к определенным санкциям и т.п.

Способы подачи жалобы

Независимо от способа подачи жалобы платить госпошлину не нужно. Если инициатором обжалования является должник, ему также не требуется уведомлять кредиторов либо самого управляющего.

Порядок рассмотрения жалобы

За этот период специалисты ведомства:

Если в ходе проверки появятся основания для возбуждения уголовного дела, материалы направят в правоохранительные органы.

Что нам стоит практику построить?

Здесь надо себя похвалить и сказать, что юристы «Игумнов Групп» не просто используют чужую практику, жонглируя правовыми позициями, нет. Они ее сами формируют. Вот, например, как это было сделано по налоговым спорам.

На торги еще принимали заявки, поэтому мы начали с того, что сами заявились туда в качестве участника. А как по-другому получить возможность влиять на ситуацию? Нет, теоретически можно выкупить у какого-нибудь кредитора мелкий долг «Альтаира», но здесь не тот случай: в реестре куковали мажоритарный «вражеский» кредитор и налоговая с суммой в три копейки. Пытаться выкупить долг у налоговой — это реально, но долго, а время поджимало. Поэтому пришлось использовать такой обходной путь. Но всё — в строгом соответствии с канонами священного писания, то есть закона о банкротстве.

Если среди кредиторов должника в реестре есть дружественные ему, а это вам не по нраву, вы можете попробовать такого кредитора выбить из РТК. Как, рассказываем в этой статье.

Цели выиграть торги мы, понятно, не ставили, статус участника был нужен для того, чтобы получить право их обжаловать. Поэтому победителем ожидаемо стал «кто надо» — ООО «Энерго Комплект». Ну, а у нас были развязаны руки, чтобы запустить процесс.

Как оформить заявку на торги так, чтобы вас к ним точно допустили, читайте здесь.

Первый спор. «Уж послала так послала». Куда нас отправило УФАС

«И чего? — сказали в УФАС, рассмотрев жалобу. — Собрание кредиторов положение о проведении торгов утвердило? Да. Вы тут жалуетесь на организатора — на ООО «Честные торги». Но при чем тут «Честные торги»? Они делали все так, как в Положении написано. Ваши претензии сводятся к оспариванию Положения, поэтому идите-ка в арбитражный суд оспаривать решение собрания кредиторов, которым это Положение утверждалось, а нас оставьте в покое. Мы этот довод жалобы рассматривать не будем — не уполномочены-с».

А что касается того, что организатор торгов наврал в объявлении по поводу формы (открытое предложение о цене, а по факту — закрытое), то УФАС сделало вид, что там написано совсем не то, что на самом деле написано.

Смотрите (или переходите по ссылке на Федресурс, что надежнее, а то скажете: «Нафотошопили тут»):

Что там написано? «Открытая форма подачи предложений о цене?» Точно?

Не верьте глазам своим. Вот дословно из решения московского УФАС: «В сообщении о проведении торгов № 8369833 указано, что указанные торги проводятся на ЭТП МЭТС, по адресу: https://m-ets.ru, в форме публичного предложения, открытого по составу участников и закрытого по подаче предложений о цене».

Ну, мы и пошли.

Заказать письменное заключение

Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и

80 000 руб.

39 999 руб. для новых клиентов

Срок обжалования действий конкурсного управляющего

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования действий конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2023 N 309-ЭС23-17419 по делу N А47-3811/2017Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о прекращении производства по кассационной жалобе.Обжалуемый результат спора: Производство по кассационной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Подтверждая законность прекращения производства по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь статьями 114, 117, 150, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", признал обоснованными и мотивированными ранее сделанные окружным судом выводы о пропуске заявителем (извещенным надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора), шестимесячного пресекательного процессуального срока на ее подачу; об отсутствии доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим процессуальных действий по направлению жалобы в установленный законом срок почтовым отправлением либо через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр".

Помимо прочего, в перечень таких полномочий входят:

Так как указанные полномочия Росреестра определены нормативным актом, ведомство будет обязано реагировать на жалобы участников банкротных дел. Кроме этого, проверки могут проводиться в рамках планового надзора.

Росреестр уполномочен рассматривать жалобы на финансовых управляющих в банкротстве физлиц

Обжалование осуществляется по факту бездействия или неправомерных действий, допущенных специалистом при ведении банкротного дела. Срок рассмотрения жалобы — до 30 дней.

Правила работы управляющего описаны в законе о банкротстве. В статье 20.4 этого нормативного акта определены основания для привлечения специалиста к ответственности. Это может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, несоответствие федеральному стандарту. При указанных условиях участники банкротного дела вправе не только обжаловать неправомерные действия управляющего, но и вовсе подать ходатайство о его отстранении.

Управляющий может и сам подавать жалобы, иски и иные обращения на нарушения со стороны кредиторов, должника, других лиц. К примеру, закон предусматривает ответственность за непередачу документов по требованию специалиста, за сокрытие информации об имуществе. Однако в этом случае управляющий действует не через Росреестр, а обращается в суд, прокуратуру или правоохранительные органы.

Основания для проведения проверок

Росреестр вправе проводить надзорные проверки в отношении управляющих и саморегулируемых организаций, в которых они состоят:

Огласите весь список! Играем по нотам

Итак, конечная цель — признать итоги торгов недействительными. Но сломя голову бежать в суд было нельзя, учитывая то, что все закрывали глаза на договорняки конкурсных с кредиторами (см. «Минусы»), мы бы стопроцентно проиграли.

Поэтому мною была разработана стратегия с условным названием «Сыграть по нотам»: в порядке строгой очередности провернуть несколько отдельных, но взаимосвязанных споров в разных инстанциях. Сначала жалуемся на организатора торгов в контролирующий торги госорган — УФАС, получаем отказ в удовлетворении жалобы, идем в суд (дела о банкротстве это оспаривание не касается; оно рассматривается отдельно), а там сносим решение антимонопольщиков.

Параллельно подаем жалобу на конкурсного управляющего — это уже в деле о банкротстве. Признаем действия управляющего незаконными и с боевыми ранами и трофеями, то есть с этой доказательственной базой, идем в спор по признанию результатов торгов недействительными. Только после получения на руки железных доказательств!

«Это невозможно!» — кричали мне вслед. Причем кричали свои же, коллеги.

«Закон о банкротстве — моя библия! И я еще устрою крестовый поход!» — дерзко отвечал я в ответ.

Надо было не только сыграть, но и не сфальшивить: если бы мы проиграли УФАС, идти в суд было бы уже бессмысленно. Тут нужна цепная реакция побед.

Начинаем: мы подали жалобу в административном порядке. Тому, кому следует — в антимонопольный орган. Ведь именно он осуществляет контроль над банкротными торгами и рассматривает жалобы недовольных их исходом. А мы были ой как недовольны.

Получить выдержки из закона о защите конкуренции, закона о банкротстве и разъяснения ВАС по этому поводу:

Давайте подушним и посмотрим, что же такого наделали конкурсный управляющий, организатор торгов и кредитор.

Перепрыгнули через аукционы. Итоги торгов искажены

Закон о банкротстве не предусматривает проведение торгов по продаже дебиторки (имущественных прав) сразу в форме публичного предложения — без проведения аукциона, первых и повторных торгов. Есть только одно исключение, но здесь оно не катит: когда имущество должника стоит меньше 100 тысяч рублей.

Если действовать по закону, то конкурсный управляющий должен был провести первые торги в виде аукциона в электронной форме; затем, если лот никто не купит, снизить цену на 10% и объявить повторные торги. И только потом, опять же, если и на повторных торгах дебиторкой никто не заинтересуется, выходить на публичное предложение.

Но здесь на закон просто наплевали.

Пруфы (это важно!): мы приложили к жалобе ссылки на положения закона о банкротстве, копии объявления на ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения и копию сообщения в том же Федресурсе о результатах проведения собрания кредиторов, где было утверждено Положение о торгах, в котором была закреплена продажа «публичкой».

И собрание кредиторов тоже накосячило

Предупреждая возможный перевод стрелок на собрание кредиторов («Это там так решили, они что, себя обделять будут?»), мы отметили, что собрание кредиторов или их комитет может не согласиться с порядком продажи, который предложил конкурсный управляющий, и предлагать свой. Но полностью устанавливать свои правила без оглядки на закон — нет. Такой вольности им не дается. Получается, что кредитор утвердил Положение о торгах, которое противоречило закону о банкротстве.

Организатор — тоже «в деле»?

Конечно же, если жалоба в антимонопольный орган, то она должна быть на организатора. ООО с говорящим наименованием «Честные торги» вроде бы числилось в соответствующем реестре на сайте в ЕФРСБ, было аккредитовано в СРО. Профессиональный участник, не абы кто! А значит, в ООО должны прекрасно понимать, что управляющий вместе с кредиторами нарушают закон, но тем не менее компания взялась за это дело, а значит, и за нарушение закона. Не дорожат репутацией? Или тоже в сговоре?

Они еще и в объявлении наврали!

Этот организатор, кстати, дал недостоверную информацию в объявлении о проведении торгов. В нем значилось, что состав участников — открытый, форма подачи предложений о цене — открытая. Все (на экране монитора) чисто и прозрачно.

А на самом деле состав участников действительно был открытым, а форма подачи предложений о цене — закрытая. Потому что публичного предложения с открытой формой предложения о цене в принципе не бывает.

Мало того, в извещении о проведении торгов, которое опубликовали на сайте электронной площадки, форма представления и подачи предложений о цене вообще не была указана, хотя должна быть — по закону!

Ну и что это? Заведомо ложная информация и нарушение права заявителя на доступ к достоверной и полноценной информации о торгах. У нас даже была соответствующая практика региональных УФАС.

Получить ссылки на практику региональных УФАС на электронную почту:

Пруфы: копия извещения о проведении торгов с ЭТП и того же объявления о проведении торгов.

Пруфы по всем пунктам: пакет решений региональных УФАС по антимонопольным делам, подтверждающих, что нарушать порядок проведения торгов недопустимо.

Заодно мы напомнили антимонопольщикам о том, что на время рассмотрения жалобы им надо приостановить торги, ведь подписание договора со счастливым покупателем дебиторки по дешевке уже было запущено.

Резюме: мы попросили признать жалобу обоснованной, права заявителя (то есть наши) — нарушенными, приостановить подписание ДКП, выдать организатору заслуженных люлей и заставить его аннулировать торги. И давайте вообще возбуждать административку в отношении «Честных торгов».

Одного прыжка к публичному предложению (непосредственное нарушение закона!), казалось, было предостаточно, чтобы у антимонопольщиков подгорело, и они сломя голову понеслись выдавать организатору предписание об аннулировании результатов торгов. Как бы не так: вы только посмотрите, что было дальше!

Выводы

Судебная практика — это прекрасно. Если она в вашу пользу. А если нет, но вы знаете, что правы, — что делать?

Если видите, что практика противоречит и закону, и здравому смыслу, есть резон доказывать свою точку зрения. Но не переть как танк, а прикинуть последовательность действий, чтобы подготовить почву для суда, выстроить алгоритм и методично следовать своей цели, не сомневаясь в собственной правоте. И пусть для этого придется ломать традиции и не поддаваться на провокации наподобие «Пусть все было неправильно, но деньги-то все равно получили». Традиции — традициями, деньги — деньгами, а закон — это закон.

Тогда все получится. Плавали. Знаем: у нас итоги торгов развалить получилось. Расскажем больше, когда запишетесь на консультацию.

Скидка для новых клиентов на устную консультацию

Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб. 9 999 руб.

Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.

Оставьте свой телефон, и мы позвоним вам, чтобы договориться о дате и времени

P.S. Предыстория и продолжение этого кейса ждут вас в статье «Мировое соглашение при банкротстве как спасение от субсидиарки».

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости в Москву и Санкт-Петербург.

Руководитель проектов по банкротству физических и юридических лиц

Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротных процедур и электронные торги

Область особого интереса: разработка стратегии и «дорожной» карты банкротства как юридических лиц, так и граждан, и последующее ведение банкротных процедур «под ключ»: работа с требованиями кредиторов, оспаривание действий арбитражного управляющего и контроль его работы, организация или оспаривание торгов, обжалование решений собрания кредиторов, судебные процессы по взысканию убытков, отмене сделок и субсидиарной ответственности, разработка мировых соглашений для выхода из банкротства.

Четвертый спор. Догоняем и добиваем

Конечно же, пока мы были заняты на поле боя с УФАС и жалобой на конкурсного управляющего, тот успел заключить ДКП по итогам незаконных торгов по «публичке» с победителем.

И вот тут мы, наконец, подали заявление о признании итогов торгов недействительными. Впору было скрещивать пальцы: если первые этапы схемы прошли относительно гладко, не факт, что суд на финальном этапе нас не пошлет за то, что обнаглели/зашли слишком далеко. Но на деле единственным слабым местом (и то с натяжкой) было то, что наш клиент не оспаривал решение собрания кредиторов, на котором было утверждено злополучное Положение о торгах.

Суд мог за это зацепиться, однако мимо откровенных нарушений в проведении процедуры торгов пройти уже не сумел. Мы не оставили путей к отступлению, имея в запасе два судебных решения — по жалобе в УФАС и по жалобе на конкурсного управляющего.

Особенно приятно после этого стало прочитать в судебном определении фразу «Удовлетворить требования в полном объеме». Итоги торгов признали недействительными, а текст судебного документа практически скопировали из нашего искового заявления.

Надо ли говорить, что признание итогов торгов недействительными автоматом снесло и договор купли-продажи дебиторки с ООО «Энерго Комплект»? Ведь, как гласит Гражданский кодекс, признание торгов недействительными влечет и недействительность договора, заключенного с победителем.

Все были в шоке. Включая конкурсного управляющего и кредитора, которые мало сомневались в том, что схематоз сработает, и, пожалуй, всерьез нас не воспринимали. Ну, пожаловались мы на управляющего — дело житейское. На всех жалуются. Поэтому конкурсный и кредитор заблаговременно ликовали и были более чем уверены, что во всех играх победили.

Но не судьба. Тут появился я со своей душностью и буквоедством.

А что до дебиторки, то она вернулась в конкурсную массу. Конкурсный управляющий был вынужден вновь объявить торги, но уже по правилам: первые, в форме аукциона. Нормальные такие торги «на повышение». По закону.

Меры ответственности по итогам обжалования

По результатам рассмотрения жалобы Росреестр может возбудить административное дело по статье 14.13 КоАП РФ. По ней управляющему грозит предупреждение либо штраф от 25 до 50 тысяч рублей. А кроме того, специалиста обяжут устранить допущенное ранее нарушение. При повторном правонарушении вместо наложения штрафа суд вправе дисквалифицировать управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет. В этот период времени он не сможет назначаться для ведения банкротных дел.

За некоторые нарушения специалиста могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ. Примером является незаконное удовлетворение требований отдельных кредиторов в ущерб иным лицам. По уголовному делу могут назначить наказание как в форме штрафа, так и в виде лишения свободы. Также суд вправе запретить специалисту заниматься профильной деятельностью.

При дисквалификации или запрете по итогам уголовного дела управляющего отстраняют от ведения банкротства. При этом специалист может подать заявление об отстранении по собственному желанию, учитывая назначенную санкцию; либо такое решение примет арбитражный суд.

Далее будет назначен новый специалист из той же или другой СРО. Наконец, последствием отстранения может быть повторное проведение отдельных действий при банкротстве (переоценка стоимости имущества в конкурсной массе и т.д.).