Как признать и расторгнуть в россии

Решение Верховного Суда по компетенции российских судов

По мнению одного из экспертов, слепое следование букве договора, определяющего подсудность спора зарубежному суду, способно породить ситуацию без вины виноватые для отечественных субъектов.

Второй заметил, что в последнее время большинство судов принимают к производству иски, если спор или истец связаны с введенными ограничительными мерами.

Третья считает закономерным, что в условиях экономических санкций ВС постарался снять с повестки дня вопрос о конкуренции юрисдикций и предотвратить кризис легитимности российского правосудия.

Определение Верховного Суда

Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022, в котором разъяснил компетенцию российских судов по рассмотрению экономических споров, осложненных иностранным элементом.

Дело между муниципалитетами

Между администрацией муниципалитета Пагегяй (Литовская Республика) (ведущий бенефициар) и администрацией Советского городского округа (бенефициар № 2) для реализации проекта Программы приграничного сотрудничества Литва – Россия на 2014–2020 гг. было заключено партнерское соглашение, утвержденное совместным мониторинговым комитетом 12 ноября 2019 года.

Судебное разбирательство

Впоследствии администрация Советского городского округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципалитета Пагегяй о взыскании задолженности в 16 тыс. евро, возникшей в связи с выполнением администрацией округа условий партнерского соглашения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 9 сентября 2022 года исковое заявление было возвращено, что подтвердили апелляционная и кассационная инстанции.

Суд первой инстанции счел спор неподсудным арбитражным судам РФ, базируясь на общих положениях ст. 247 АПК РФ.

При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об относимости спора к компетенции иностранного суда, поскольку ответчик находится на территории Литовской Республики.

Решение Верховного Суда

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация Советского городского округа обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд и просила об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Рассмотрев дело, ВС напомнил, что арбитражные суды в РФ рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Заключение

В данном случае, Верховный Суд защищает компетенцию российских судов по рассмотрению экономических споров, основываясь на законодательстве и установленных нормах процессуального права.

Это обеспечивает четкое и единое понимание происходящих процессов и помогает предотвратить возможные конфликты в интерпретации законов.

Изменения в АПК для защиты прав физических и юридических лиц

Как отмечено в определении, в июне 2020 г. в АПК были внесены изменения в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством.

Дополнение статьи 248.1

В частности, Кодекс был дополнен ст. 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Право на судебную защиту

ВС пояснил, что арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и законных интересов. К таким лицам относятся в том числе граждане РФ и российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера.

Ограничение доступа к правосудию и его доказательство

Применение новых норм

Применение новых норм об исключительной компетенции российских судов для разрешения определенных споров было установлено 16 марта 2021 года.

Ограничение доступа к правосудию

ВС подчеркнул, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Справедливость судебного разбирательства в условиях ограничительных мер

Экономколлегия добавила, что в таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства.

Оспаривание беспристрастности суда

ВС усомнился в беспристрастности международного арбитража по отношению к российской компании под санкциями. Суд подчеркнул, что сам факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера иностранными государствами достаточен для вывода об ограничении его доступа к правосудию за пределами России.

Конец статьи.

Решение Верховного Суда о допуске исковых требований

В рассматриваемом случае, пояснил Суд, в ходе судебного разбирательства администрация округа последовательно ссылалась на фактически введенный властями Литовской Республики с 19 сентября 2022 г. запрет въезда на территорию данного государства гражданам РФ.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК это может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания. В соответствии с принятыми Литовской Республикой ограничительными мерами въезд российских граждан на территорию Литвы через внешнюю границу Евросоюза ограничивается путем применения процедуры индивидуальной дополнительной тщательной проверки.

Такая проверка осуществляется на предмет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, общественной политике, внутренней безопасности, общественному здоровью или международным отношениям Литовской Республики, которую такое прибытие может вызвать.

Нарушение прав на личное участие в судебном заседании

Как установил ВС, суды не дали правовой оценки указанным доводам, хотя они свидетельствуют о том, что, по сути, Литовской Республикой в отношении неопределенного круга лиц – граждан РФ – введены дискриминационные меры ограничительного характера, затрудняющие обращение в суды указанного иностранного государства ввиду невозможности осуществить представление интересов, что с очевидностью препятствует доступу к правосудию администрации округа как российскому юрлицу.

ВС считает, что приведенные администрацией округа доводы могут свидетельствовать о нарушении ее права на личное участие в судебном заседании, являющегося неотъемлемым элементом принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П).

Ограничения российским лицам в Литве

В определении также обращается внимание на утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Литовская Республика.

Вместе с тем подчеркивается, что въезд на территорию РФ гражданам Литвы не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что также подтверждает возможность полноценного рассмотрения спора между сторонами именно российским арбитражным судом.

Отсутствие соглашения о компетенции арбитражных судов

Как пояснил ВС, суд первой инстанции сослался на то, что администрацией округа не представлено соглашение сторон об определении компетенции арбитражных судов в РФ в отношении возникшего спора.

Суд также указал, что партнерское соглашение подписано на территории Литовской Республики и регулируется ее законодательством. Верховный Суд, в свою очередь, отметил, что в партнерском соглашении стороны не определили страну, суд которой компетентен рассматривать возникающие по нему споры, какое-либо исполнимое соглашение о выборе определенных судов РФ или Литвы, иных судебных органов между сторонами также отсутствует.

Верховный Суд Российской Федерации принял решение о юрисдикции российского арбитражного суда

ВС уточнил: то обстоятельство, что партнерское соглашение регулируется законодательством Литовской Республики, не свидетельствует о неподсудности спора российскому суду, поскольку арбитражный суд РФ вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора.

Суд также обратил внимание, что на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде РФ, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией России, – вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности этого суда.

Принцип тесной связи со спорной территорией

ВС пояснил, что в данном случае при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией России следовало учитывать фактическое место исполнения партнерского соглашения – Калининградская область, г. Советск.

В связи с этим ВС отменил обжалуемые решения, направив дело в АС Калининградской области для рассмотрения по существу.

Ограничительные меры и препятствие к доступу к правосудию

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении РФ ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (Литовская Республика), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный органом местного самоуправления, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда, – резюмируется в определении.

Он добавил, что ряд российских граждан в настоящее время не имеет возможности прибыть в страну, где должно происходить судебное разбирательство, в силу введенных в отношении них персональных санкций. В некоторых странах пошли еще дальше, запретив местным юридическим компаниям оказывать помощь российским лицам по правовым вопросам, рассказал Дмитрий Палин.

​По мнению эксперта, подобная ситуация существенно ограничивает возможности отечественных юридических и физических лиц на доступ к правосудию, на что и указал Верховный Суд в определении. «Поскольку сложившийся дисбаланс возник исключительно по инициативе ряда зарубежных государств, слепое следование букве договора, определяющего подсудность спора зарубежному суду, породит ситуацию “без вины виноватых” для отечественных субъектов и фактически лишит их возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке», – полагает Дмитрий Палин.

​В то же время, подчеркнул он, получение доступа к правосудию еще не гарантирует восстановление права конкретного лица. Эксперт полагает, что получение удовлетворения требований от иностранных контрагентов, особенно являющихся публично-правовыми образованиями, будет существенно осложнено на территории России наличием дипломатического иммунитета у их имущества, а за рубежом – отказом местных органов власти в признании решения российского суда. «Вероятно, впереди нас ждет выработка механизмов преодоления иммунитета имущества иностранных государств на территории России. Хотя данный вопрос относится все-таки к компетенции законодательной, а не судебной власти», – заметил Дмитрий Палин.

Адвокат КА «Регионсервис» Станислав Соболев отметил, что после введения в отношении России большого числа санкций на практике все чаще стали применяться положения ст. 248.1 АПК, допускающие перенос трансграничного спора в российский суд. Условиями для обращения в российский суд являются наличие препятствий для обращения в соответствующий иностранный суд или арбитраж либо подтверждение отсутствия гарантий справедливого судебного разбирательства, уточнил эксперт.

«В последнее время суды в подавляющем большинстве случаев принимают к производству иски, если спор или истец связаны с введенными ограничительными мерами. То есть факта введения ограничительных мер становится достаточно для обоснования российской юрисдикции. Таким образом, рассмотренное ВС дело, по сути, является продолжением сложившегося тренда», – отметил он.

Эксперт добавил, что вопрос о допущении тех или иных исков решается каждым государством самостоятельно: в каких-то странах перечень потенциальных споров более широк, в других, наоборот, суд может отказаться рассматривать дело, даже если этот суд выбрали стороны. Однако для большинства стран игнорирование договорной подсудности со ссылкой на санкции может быть воспринято как нарушение прав на судебную защиту и справедливое разбирательство уже для другой стороны. Данное обстоятельство может являться основанием для отказа в приведении в исполнение решения, принятого российским судом, пояснил Станислав Соболев.

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз Консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Людмила Хапугина считает, что проблема компетенции российских судебных органов по рассмотрению экономических споров, осложненных иностранным элементом, актуальна как никогда прежде. «Вполне закономерно, что в условиях экономических санкций Верховный Суд постарался снять с повестки дня вопрос о конкуренции юрисдикций и предотвратить кризис легитимности российского правосудия. В связи с этим вопросы вызывает не столько итоговая позиция Суда, сколько логика рассуждений и промежуточные выводы, изложенные в определении», – пояснила эксперт.

Людмила Хапугина отметила, что ранее ВС указывал, что «ограничительные меры носят личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально» (Определение № 309-ЭС21-6955(1–3)). В указанном деле Экономколлегия, по сути, подменила «определенный» (персональный) характер ограничительных мер на «определимый» (в зависимости от усмотрения суда), заметила эксперт.

Как полагает Людмила Хапугина, несмотря на то что установление примата российского правосудия над компетенцией международных арбитражей и иностранных государственных судов является ожидаемой мерой, на которую идет российский правопорядок, такая правовая позиция открывает излишний простор для толкования. Если ранее круг лиц, в отношении которых введены ограничительные меры, был фактически исчерпывающим, то теперь в него потенциально могут быть включены любые граждане и организации, которые являются участниками соглашений с иностранным элементом, пояснила эксперт.

«Относительно масштабов проблемы стоит отметить, что экономика такой огромной страны, как Россия, обладает большой степенью инерции. Различные соглашения, осложненные иностранным элементом, заключались на протяжении десятилетий и не могут исчезнуть в одночасье. Это, по существу, предопределяет тенденцию к увеличению споров, для которых в текущих экономических реалиях вопрос надлежащей юрисдикции будет приобретать первоочередное значение. Можно утверждать, что их количество в ближайшие годы значительно возрастет», – подытожила Людмила Хапугина.

преподаватель кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева

1. Процессуальное законодательство предусматривает два вида подсудности юридических дел судам общей юрисдикции, арбитражным судам и Верховному суду Российской Федерации в гражданском, арбитражном и судебном административном процессах: межсистемную и внутрисистемную подсудность. Межсистемная подсудность касается разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Внутрисистемная подсудность юридических дел в целом позволяет установить, в каком конкретном суде в рамках подсистемы судов (судов общей юрисдикции или арбитражных судов) будет разрешаться юридическое дело. Внутрисистемная подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции позволяет установить, в каком суде общей юрисдикции будет разрешаться гражданско-правовое требование. 2. Виды внутрисистемной подсудности: функциональная, родовая и территориальная. 2.1. Функциональная подсудность касается той функции, которую выполняет суд: производство по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Например, мировые судьи выполняют функцию суда первой инстанции, рассматривая гражданские дела по существу. 2.2. Родовая подсудность предусматривает отнесение категории гражданского дела к ведению суда конкретного звена: мировым судьям, районным судам, областным и приравненным судам, апелляционным и кассационным судам общей юрисдикции, военным судам и Верховному суду Российской Федерации. Например, мировые судьи рассматривают споры о разделе совместно нажитого имущества супругов при цене иска не более 50 тысяч рублей. 2.3. Территориальная подсудность касается территориальной юрисдикции конкретного суда. 2.3.1. Общая подсудность допускает предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика. 2.3.2. Альтернативная подсудность предусматривает предъявление требования по выбору истца. Например, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. 2.3.3. Исключительная подсудность касается предъявления требования в конкретный суд. Например, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения такого имущества. При противоречии с договорной, общей и альтернативной подсудностью, исключительная подсудность имеет приоритет. 2.3.4. Подсудность связанных между собой дел схожа с исключительной: предусматривает предъявление требования в конкретный суд. Например, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Несмотря на сходство с исключительной подсудностью, подсудность по связи дел имеет приоритет над всеми видами территориальной подсудности. 2.3.5. Договорная подсудность предусматривает выбор конкретного суда по письменному соглашению сторон. Однако не могут быть изменены соглашением сторон функциональная, родовая, исключительная подсудность, а также подсудность по связи дел. Например, стороны по договору займа на сумму 100 тысяч рублей, проживающие в Кировском районе города Екатеринбурга, могут договориться, что иски из этого договора подлежат рассмотрению не в Кировском районном суде города Екатеринбурга, а в Ленинском районном суде города Екатеринбурга. При этом законодательством могут предусматриваться особенности подсудности по отдельным категориям гражданских дел. 3. Последствия несоблюдения правил подсудности различаются в зависимости от момента установления: до возбуждения судебного процесса или после возбуждения судебного процесса. Если несоблюдение правил подсудности установлено до возбуждения судебного процесса, последствием является возвращение заявления истцу (заявителю, взыскателю) на основании определения, которое может быть обжаловано. Если несоблюдение правил подсудности установлено после возбуждения судебного процесса, последствием является передача гражданского дела по подсудности на основании определения, которое может быть обжаловано, в компетентный суд. Гражданское дело, направленное из одного суда в другой суд, должно быть принято последним к рассмотрению: споры между судами о подсудности не допускаются. 4. Алгоритм определения подсудности. 4.1. Установление функциональной подсудности: рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. 4.2. Установление родовой подсудности: мировые судьи, районные суды, областные и приравненные суды, апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, военные суды и Верховный суд Российской Федерации. 4.3. Установление территориальной подсудности: 4.3.1. Проверка наличия/отсутствия оснований подсудности по связи дел. Если имеется основание подсудности по связи дел, заявление предъявляется согласно данному правилу. 4.3.2. Проверка наличия/отсутствия оснований исключительной подсудности. Если имеется основание исключительной подсудности, заявление предъявляется согласно данному правилу. 4.3.3. Проверка наличия/отсутствия оснований договорной подсудности. Если заключено соглашение об изменении подсудности, иск предъявляется в суд, указанный в таком соглашении. 4.3.4. Проверка наличия/отсутствия оснований альтернативной подсудности. Если основание альтернативной подсудности имеется, истец вправе предъявить иск по своему выбору в суд по адресу ответчика или в другой предусмотренный законом суд. 4.3.5. При отсутствии оснований применения иных видов территориальной подсудности требование предъявляется по месту жительства или адресу ответчика.

В статье дается определение договорной подсудности в гражданском судопроизводстве, рассматриваются условия возможности применения данного вида подсудности, анализируется мнение Верховного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации относительно возможности исключения института договорной подсудности из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: договорная подсудность, соглашение сторон, диспозитивность гражданского судопроизводства, исключение института договорной подсудности, спор о подсудности конкретных дел.

The article defines contractual jurisdiction in civil proceedings, examines the conditions for the possibility of applying this type of jurisdiction, analyzes the opinion of the Supreme Court of the Russian Federation and the Government of the Russian Federation regarding the possibility of excluding the institution of contractual jurisdiction from the Civil Procedure Code of the Russian Federation.

Keywords: contractual jurisdiction, agreement of the parties, dispositivity of civil proceedings, exclusion of the institution of contractual jurisdiction, dispute over the jurisdiction of specific cases.

Договорной называется подсудность, при которой стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Раскрывая понятие Верховного суда по поводу определения договорной подсудности, необходимо пояснить, что он имеет в виду. Договорная подсудность действует только тогда, когда стороны определяют местом судебного разбирательства суд, который находится либо по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика. Это не обязательно должно быть фактическое местонахождение или местонахождение по прописке. Например, у сторон там может быть филиал, представительство, фактическое место жительства без прописки и т. д.

В случае, когда по мнению суда при возникновении спора условие о подсудности согласовано между сторонами произвольно, т. е. ни у истца, ни у ответчика на территории суда, который они указали, не располагается никаких филиалов, представительств и т. д., то в таком случае подсудность будет определяться по общим правилам, а именно по месту нахождения ответчика.

1. необходимо соглашение сторон, заключающих гражданско-правовой договор, т. е. при заключении договора стороны вправе согласовать между собой условие о подсудности возможного спора;

2. стороны договора имеют право внести условие о подсудности дополнительно, если данный вопрос не был урегулирован при непосредственном заключении договора (либо был урегулирован, но стороны решили изменить условие о подсудности);

3. изменение подсудности спора может быть согласовано исключительно до принятия дела по иску одного из участников сторон договора к производству суда, что представляет собой временной критерий;

4. соглашением сторон невозможно изменение подсудности в случае:

— подсудности гражданского дела верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (ст. 26 ГПК РФ);

— подсудности гражданского дела Верховному Суду Российской Федерации (ст. 27 ГПК РФ);

— исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Постановления предлагает признать утратившей силу ст. 32 ГПК РФ. В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ВС РФ указывает, что данный проект направлен на повышение уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, а также дальнейшую унификацию процессуальных норм.

Упразднение института договорной подсудности по мнению Верховного Суда Российской Федерации необходимо по следующим причинам:

— данное изменение позволит защищать права и интересы той стороны договорных отношений, которая фактически не принимает участия в формировании условий договора о порядке разрешения споров;

— положительно скажется на выравнивании судебной нагрузки, а также позволит избежать ситуаций с неравномерным распределением дел в рамках подсистемы судов общей юрисдикции и предотвратит споры участников правоотношений относительно подсудности конкретного дела.

ВС РФ подчеркивает, что сохранение права изменения территориальной подсудности по соглашению сторон возможно только для дел с участием иностранных граждан. С учетом специфики субъектного состава ст. 404 ГПК РФ позволяет изменить подсудность дела как в границах одного государства, так и с выходом за его пределы.

Таким образом, вопрос исключения договорной подсудности из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дискуссионным. Преимуществами данного института можно назвать свободу волеизъявления сторон, возможность минимизировать издержки участников гражданских правоотношений и т. д.

Например, моделируя ситуацию, гражданин А. взял кредит в организации, находящийся в городе Шахты. Организация является филиалом банка, головной офис которого находится в г. Москве. В кредитном договоре в одном из пунктов сказано, что все споры будут рассматриваться по месту нахождения головного офиса — в городе Москва. Таким образом, гражданин в случае возникновения споров по договору со стороны банка или же со своей стороны оказывается в крайне слабом положении в связи с невозможностью взаимодействия с судом, который расположен далеко от гражданина, и при отсутствии средств или возможности для обращения в суд, гражданин, итак являясь слабой стороной в указанном случае, теряет хоть какую-либо способность на судебную защиту.

Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что мнение Верховного Суда Российской Федерации об исключении договорной подсудности из ГПК РФ представляется наиболее верным, поскольку исключение договорной подсудности позволит защищать права и интересы сторон гражданских правоотношений, оптимизировать судебную нагрузку и предотвратить споры относительно подсудности конкретного дела.

Более того, в век цифровых технологий, при постоянном расширении технических возможностей как судов, так и граждан по всей стране, появляются новые возможности проведения судебных заседаний, например, посредством видео-конференц-связи. В этом случае истцу или ответчику достаточно подключиться к конференции, и судебное заседание пройдет в онлайн формате и, учитывая этот аспект, договорная подсудность со временем полностью утратит свою значимость, а ее использование будет гораздо менее целесообразным и тем более удобным, чем проведение заседания используя видео-конференц-связь.

Основные термины (генерируются автоматически): договорная подсудность, Российская Федерация, Верховный Суд, РФ, соглашение сторон, подсудность, гражданское судопроизводство, дело, сторона, территориальная подсудность.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации недопустимы – об этом, в частности, указано в ст. 33 ГПК РФ и 39 АПК РФ. Однако на практике – помимо споров о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции – зачастую возникают споры о подведомственности, которые, в свою очередь, могут лишить граждан и бизнес права на судебную защиту.

Суды и участники процесса, сталкиваясь с трудностями в определении подведомственности споров, апеллируют к постановлениям и обзорам практики высших судов – Верховного и Высшего Арбитражного, – чьи разъяснения призваны поставить точку в решении этих вопросов. В свою очередь, в некоторых ситуациях высшие суды при объяснении правил подведомственности, на мой взгляд, конкурируют с законодателем, устанавливая новые правила подсудности. Нижестоящие суды, руководствуясь указаниями высших судов, фактически приравнивают трактовку закона к самому закону, и новые правила таким образом становятся обязательными для всех.

В соответствии с ГПК суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. К компетенции данных судов не относятся экономические споры и иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов. При этом в случае наличия связанных между собой требований, из которых одни споры подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному, при невозможности разделения требований дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Подведомственности дел арбитражным судам посвящена ст. 27 АПК, в ч. 1 которой установлено, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В последующих частях указанной статьи Кодекса конкретизированы правила подведомственности. В частности, указано, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица и имеющих статус ИП, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юрлица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Далее законодатель декларирует, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса ИП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо этого существует специальная или исключительная подведомственность, к которой независимо от субъектного состава участников спора отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и другие споры. В компетенцию арбитражных судов также входят корпоративные споры, на что прямо указано в ст. 225.1 АПК.

Нормы ГПК и АПК в части установления правил подведомственности дел, на мой взгляд, нельзя назвать проработанными – об этом свидетельствует количество споров, возникающих на практике.

С такой проблемой я столкнулся, представляя интересы наследников участника общества в споре о взыскании действительной стоимости доли в деле, принятом к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В свою очередь, я апеллировал к Постановлению Президиума ВАС от 10 сентября 2013 г. № 2332/13, где отмечается, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале обществ. Согласно позиции ВАС такой спор между наследником участника ООО и обществом в части определения размера действительной стоимости доли связан с защитой права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. По мнению Президиума ВАС, АПК не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику, а вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО регулируются нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а не положениями ГК РФ о наследовании, в связи с чем исковое заявление наследника участника ООО принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

АС РБ определением от 27 февраля передал дело в суд общей юрисдикции, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом ВС 4 марта 2015 г., в котором отмечено, что право лица на получение стоимости унаследованной им доли (части доли) возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее из наследственных правоотношений.

Это весьма наглядный пример, когда высшие суды своими разъяснениями фактически устанавливают новые правила подведомственности.

Конкуренция высших судов с процессуальным законодательством также усматривается при определении подведомственности споров, возникших между хозяйственным обществом и индивидуальным предпринимателем, который на момент принятия иска к производству прекратил деятельность в качестве ИП.

Стоит подчеркнуть, что процессуальное законодательство не содержит прямых положений относительно подведомственности спора в случае прекращения у его участника статуса ИП после того, как между сторонами возникли споры в рамках сложившихся экономических правоотношений. Это дает основания полагать, что ВС тем самым не просто интерпретировал закон, а создал новые правила для отнесения дел к подведомственности того или иного суда.

Резюмируя, отмечу, что процессуальное законодательство в части установления правил подведомственности споров, на мой взгляд, требует доработки. Законодательные пробелы должны восполняться в первую очередь путем корректировки законодательства.

Эмодзи как доказательство

Может ли графический символ выступать в качестве доказательства в арбитражном и гражданском процессах?

01 декабря 2023

Закрепить доказательственное значение

Как использовать в защите по уголовному делу полученные адвокатом записи с публичных камер видеонаблюдения

20 ноября 2023

16 ноября 2023

Видеозапись как доказательство

Семи дней на истребование видеозаписи с городских камер видеонаблюдения недостаточно

09 ноября 2023

1. К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

1. по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2. по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3. по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4. по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5. по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

2. В исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

1. Правила исключительной компетенции определяют, что суды других государств не вправе принимать к рассмотрению перечисленные здесь дела. Исключительная компетенция арбитражных судов может быть ограничена только международными договорами РФ.

В этом случае вступает в силу норма п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК, согласно которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если рассмотрение дела относится к исключительной компетенции суда в РФ. Если тождественный иск по делу, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов России, принят к рассмотрению судом иностранного государства, то в этом случае российский суд продолжает рассмотрение дела (см. ч. 2 ст. 252 АПК).

2. Обратим внимание на точность использования терминологии в соответствии с АПК. Название ст. 33 АПК "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" не случайно и отлично от названия ст. 248 АПК "Исключительная компетенция арбитражных судов в РФ по делам с участием иностранных лиц". Использование категории "специальная подведомственность" в отличие от категории "исключительная компетенция" показывает, что целью ст. 33 АПК РФ было разграничение подведомственности дел с судами общей юрисдикции, а не иностранными судами и международными коммерческими арбитражами.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-6373 по делу N А50-19707/2016

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации в соответствии со статьей 248 АПК РФ не относится.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 302-ЭС22-16135 по делу N А19-14701/2021

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражные суды руководствуются общими правилами, установленными нормами применимого международного договора и статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ; пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом" (далее — Постановление Пленума N 23)).

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 305-ЭС20-16020 по делу N А41-46695/2019

С учетом положений статей 247, 248 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, у судов имелись правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор не относится к перечисленным в статье 247 названного Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 308-ЭС19-27127 по делу N А53-9509/2019

Отказывая в принятии искового заявления, суды руководствовались положениями статей 247, 248, 249 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", и исходили из отсутствия оснований для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации для рассмотрения спора с участием иностранного лица.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N 305-ЭС20-19829 по делу N А40-215699/2019

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, сделав ошибочный вывод об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы компетенции по рассмотрению данного спора. Указал, что делая вывод об отсутствии компетенции арбитражных судов по рассмотрению дела, суд первой инстанции не учел принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 309-ЭС22-6994 по делу N А76-3885/2021

Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 2 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993), статьями 35, 36, 38, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, частью 1 статьи 150, статьями 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и регистрацию в Республике Беларусь, истцом не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации органа управления, представительства либо филиала ответчика и нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, а также отсутствует соглашение между сторонами (статья 249 АПК РФ), в котором бы они определили компетенцию арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров между сторонами.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2023 N 65-ПЭК23 по делу N А19-14701/2021

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 3, 247, 248, 248.1, 249, 253, 256.1 АПК РФ, положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом", указав на то, что исходя из предмета заявленных требований и ссылок истца на соответствующие доказательства тесной связи спорного отношения с территорией Российской Федерации, признание международной компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора является обоснованным, а прекращение производства по делу — безосновательным.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2023 N 307-ЭС23-4890 по делу N А21-10438/2022

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции счел спор неподсудным арбитражным судам Российской Федерации, основываясь на общих положениях статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), отметив отсутствие исключительной компетенции арбитражного суда, установленной статьями 248 и 248.1 АПК РФ. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об относимости спора к компетенции иностранного суда, поскольку ответчик находится на территории Литовской Республики, партнерское соглашение также подписано на территории Литовской Республики, законодательство которой применяется к отношениям сторон согласно пункту 1 параграфа 19 партнерского соглашения.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 307-АД18-16243 по делу N А52-612/2018

При этом, в силу части 2 статьи 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

На основании части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным АПК РФ, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 307-ЭС19-24498 по делу N А56-115285/2018

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь положениями статей 27, 38, 150, 225.1, 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом деле суды не учли, что исковые требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в форме обязания ответчиков совершить определенные действия, направленные на исполнение договора купли-продажи акций от 23.09.2011, заявлены к гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Ответчиком по иску не является иностранное лицо. Договор купли-продажи заключен на территории Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что по данной категории дел установлена исключительная подсудность иностранного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2023 N 301-ЭС23-22899 по делу N А28-2754/2023

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 248.1 и 248? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что Кутявин А.С. не имеет возможности принять участие в судебном разбирательстве на территории иностранного государства, следовательно, не имеет возможности полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства (защитить права и экономические интересы), поэтому фактически защита прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.