Как признать сделку недействительной

Мнимые и притворные сделки: определение и примеры

Среди обманных и фиктивных сделок особое место занимают мнимые и притворные. Их цель — коммерческая, налоговая или иная выгода, достигаемая недобросовестными действиями, обманом третьих лиц и/или государства.

Определение мнимой сделки

Определение дает гражданское законодательство:

Мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Закон признает ее ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Главное отличие от обычной сделки — отсутствие реальности исполнения.

Компания Х в суде проиграла хозяйственный спор компании У на крупную сумму. Предвидя предстоящую процедуру банкротства, директор компании Х решил вывести часть активов, реализовав по договору купли-продажи дорогостоящее оборудование с электронным управлением. Договор оформили, но после продажи компания Х продолжала пользоваться этим оборудованием в прежнем порядке.

В такой ситуации можно говорить о мнимой сделке. Кредитор может оспорить ее, суд признает сделку недействительной, а проданный актив вернется в конкурсную массу.

Что такое притворная сделка

Этот термин тоже расшифрован в ГК РФ:

Притворная сделка — сделка, совершенная с целью прикрыть другую, в том числе сделку на иных условиях. Закон признает ее ничтожной (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В этом случае сделка фактически совершается, но только иная — отличная от видимой.

Между компанией N (арендатором) и компанией М (арендодателем) заключается договор аренды здания сроком на 11 месяцев. Этим договором стороны прикрывают действующий между компаниями договор, по которому фирма N арендует у фирмы М тот же объект в течение пяти лет, и который ежегодно продлевается. Таким способом компании избегают обязательной госрегистрации долгосрочного договора аренды (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Фиктивные сделки в бухучете

Бухгалтер не обязан разбираться в юридической квалификации мнимых и притворных сделок. Однако он несет ответственность за отражение в учете достоверной информации, поэтому в его интересах давать верную оценку этим сделкам, формулируя по каждому случаю профессиональное суждение.

Мнимые и притворные сделки относят к разряду фиктивных сделок. Понятия фиктивной сделки в ГК РФ нет. Однако бухгалтеру следует учитывать, что оформление фиктивного договора может быть одним из признаков экономического преступления (Методические рекомендации, утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4).

Закон о бухучете напрямую запрещает регистрировать мнимые и притворные объекты в регистрах бухучета.

Мнимый объект бухучета — несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида, в том числе: неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ О бухгалтерском учете).

Предусмотренные законодательством РФ резервы, фонды, а также расходы на их создание не являются мнимыми объектами бухучета (п. 2 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Притворные объекты бухгалтерского учета

Мнимая сделка влечет за собой отражение в бухучете мнимого актива и/или мнимого обязательства.

Притворный объект бухучета — это объект, отраженный в бухучете вместо другого объекта с целью прикрыть его, в том числе притворные сделки.

Пример притворного объекта бухучета

Компания С заключает с компанией Д договор о совместной деятельности. При этом в качестве вклада в совместную деятельность компания С вносит деньги, а компания Д — результаты СМР (строительно-монтажных работ). По окончании работ компания С забирает результаты работ, а компания Д — деньги. Такая сделка в бухучете признается притворным объектом: по содержанию это был договор подряда, а по форме — договор совместной деятельности.

В результате отражения в учете указанного притворного объекта:

• Если бухгалтер отражает в бухучете мнимые или притворные объекты бухучета, он допускает искажение бухгалтерской отчетности. Такие искажения обязаны рассмотреть аудиторы в ходе проверки.

Выявление фиктивных сделок аудитором

Во время проверки аудиторы должны удостовериться в реальности совершенной сделки.

Если у компании отсутствуют производственные мощности для исполнения работ по договору, аудитор обязан рассмотреть этот факт на предмет недобросовестных действий работников, руководства и собственников проверяемого субъекта.

• Недобросовестные действия — это умышленные действия руководства, лиц, отвечающих за корпоративное управление, сотрудников или третьих лиц, совершенные при помощи обмана для получения неправомерных или незаконных преимуществ.

Аудитор не обязан проводить юридическую квалификацию сделки — действительно ли с правовой точки зрения совершено недобросовестное действие. Но обязан оценить, явилось ли существенное искажение бухгалтерской отчетности следствием недобросовестных действий.

Компания Т (заказчик) заключила с компанией Р (исполнитель) договор на оказание юридических и консультационных услуг в ходе судебного гражданского дела к компании Т. По условиям договора 40% суммы (3 млн рублей) оплачивалось авансом. Оставшаяся сумма подлежала перечислению в случае успешного исхода дела.

Аудиторы установили, что компания Т необоснованно включила в расходы отчетного года выплаченный аванс: на отчетную дату разбирательство еще не было закончено. Этим компания существенно исказила бухотчетность, занизив бухгалтерскую и налогооблагаемую прибыль на 3 млн рублей. Кроме того, аудиторы установили, что организация Т не применяет на должном уровне средства контроля добросовестности контрагентов.

Если аудиторы приходят к выводу, что выявленное искажение бухгалтерской отчетности является умышленным, они проводят дополнительные аудиторские процедуры — оценивают надежность разъяснений руководства, вероятность сговора работников, администрации, третьих сторон и т. д.).

Аудиторам могут возложить иные обязанности в случае подозрения недобросовестного составления отчетности. Например, может потребоваться принятие решения относительно необходимости информирования третьей стороны, внешней по отношению к проверяемой компании, включая правоохранительные органы.

Проведение обязательного аудита

Последствия фиктивных сделок

Фиктивные сделки ничтожны с момента их заключения независимо от признания ими судом (ст. 170 ГК РФ). Однако эта ничтожность может долгое время не проявляться и существовать под видом законной сделки.

Когда один из участников фиктивной сделки увидит нарушение своих прав из-за нее, он может обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Такое же право имеют и другие лица, чьи права могут пострадать из-за недействительности сделки.

Налоговые инспекторы могут начислить компании налоги, пени и штрафы, если обнаружат, что она получила необоснованную налоговую выгоду от мнимой сделки. Судьи могут признать эту налоговую выгоду необоснованной в различных ситуациях.

Необоснованная налоговая выгода

При признании сделки недействительной каждая сторона обязана:

• Вернуть все полученные по ней деньги и имущество.
• Уплатить все расходы, понесенные в связи с ее совершением.

Как отличить фиктивные сделки от законных

Для различения мнимых и притворных сделок от законных могут применяться следующие критерии:

Критерий 1. Придание сделке идеально-законной формы

Мнимые сделки начинаются с тщательного придания им законной формы. Если стороны договора усердно стремятся придать сделке вид абсолютной законности, это может вызвать сомнения.

Критерий 2. Отсутствие реальных действий

При мнимых сделках стороны обычно не выполняют реальных действий, не создают правоотношений. Например, отражение в учете операций, которые фактически не произошли.

Критерий 3. Видимость исполнения

Фиктивные сделки могут имитировать исполнение обязательств, но на самом деле остаться невыполненными.

После оформления мнимой сделки

Ее участникам приходится составлять фиктивные документы для создания видимости ее исполнения. К примеру, компания незадолго до банкротства распродала земельные участки, оформив при этом передаточные акты, с целью невключения их в конкурсную массу.

Доказательства сделки

Доказать, что сделка была мнимой или притворной, — непростая задача. Сделать это можно только при проведении судебного разбирательства при наличии разного рода доказательств. Указанные критерии не всегда помогают отличить мнимые и притворные сделки от других видов сделок с бухгалтерской точки зрения, но могут служить ориентиром при формировании бухгалтером профессионального суждения в подобных ситуациях.

Наказание за фиктивные сделки

Фиксация в учете мнимых/притворных сделок — прямой путь к штрафам и иным негативным последствиям вплоть до дисквалификации и уголовной ответственности для должностных лиц.

Накажут директора, если он возложил ведение бухучета на себя. Это допустимо, если по закону компания вправе применять упрощенные способы бухучета и составлять упрощенную бухотчетность или относится к субъектам среднего предпринимательства (за некоторым исключением).

Если учет ведется аутсорсинговой компанией, накажут все равно директора — передача функций ведения бухучета сторонней компании не освобождает руководителя от ответственности за грубые ошибки в учете и отчетности.

Если в штате есть главбух, и в его трудовом договоре/должностной инструкции указаны обязанности по ведению бухучета и составлению бухотчетности, он несет ответственность за отражение в учете и отчетности мнимых/притворных сделок.

Ответственным лицам грозит уголовная ответственность, если будет установлено, что мнимая сделка направлена на сокрытие имущества и подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ (Методические рекомендации, утвержденные ФССП 15.04.2013 N 04−4).

Что делать бухгалтеру

Бухгалтеру, не желающему в угоду руководству отражать в бухучете мнимые и притворные объекты хозяйственной жизни (в том числе мнимые и притворные сделки), необходимо предпринять определенные действия.

Действие 1. Письменное информирование

Следует передать первому лицу в компании докладную записку, проинформировав:

• Закончить текст записки можно отказом от отражения в учете сомнительных фактов хозяйственной жизни либо просьбой письменно подтвердить поступившее устное распоряжение.
• В любом случае наличие докладной записки — дополнительный аргумент в защиту бухгалтера, обнуляющий риск наложения на него административного штрафа и выступающее смягчающим обстоятельством при применении ответственности за экономические преступления.

Действие 2. Принятие решения

После того как докладная записка поступит к начальству и последует ответная реакция (устная или письменная), главбуху предстоит нелегкое решение:

Решение придется принимать самостоятельно. Получить от руководства письменное распоряжение на отражение в учете мнимой/притворной сделки вряд ли удастся — директор не захочет закреплять на бумаге решение по заведомо наказуемым по закону действиям. Вероятнее всего, от него поступит лишь устное указание. Ослушаться его — означает впасть в немилость и, возможно, лишиться работы. Однако не следует забывать, что отражение мнимой сделки в учете — это нарушение законодательства, за которое предусмотрено наказание.

При принятии решения бухгалтеру нужно учесть всю совокупность обстоятельств и просчитать возможные последствия для себя и компании.

Действие 3. Снижение налоговых и иных рисков

Если бухгалтер не сразу распознал и уже провел в учете мнимые/притворные объекты (отразил операции, связанные с мнимыми/притворными сделками), сдал налоговую отчетность с искаженными данными, следует предпринять все усилия для минимизации негативных последствий.

Избежать ответственности в такой ситуации поможет:

Исправление ошибок в НУ, БУ и отчетности — видео обзор

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 8 дней бесплатно

Признание договора купли продажи автомобиля недействительным

В производстве Советского районного суда г. Самары находится гражданское по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО об освобождении от ареста транспортного средства № г.в., наложенного в рамках исполнительного производства №.

14.08.2015 г. (ответчик-1, должник) заключили договор займа.

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, 14.08.2015 г., истец передала ответчику-1 денежные средства в сумме № рублей.

Согласно условиям договора, задолженность должна была быть погашена в трехлетний срок, то есть до 14.08.2018 г. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской.

Определением Советского районного суда г. Самары от 27.12.2019 г. по гражданскому делу утверждено мировое соглашение по иску ФИО к ФИО3 о взыскании задолженности, однако ФИО3 не исполнил в установленные сроки возврат денежных средств.

Ответчик-1 уклоняется от погашения задолженности перед ФИО. На данный момент остаток задолженности составляет №№ рублей.

16.07.2021 г. ОСП Советского района г. Самары на основании исполнительного листа серия ФС N возбудил исполнительное производство N СД в отношении должника.

19.07.2021 г. судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN) (далее — автомобиль).

13.07.2021 г. ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2. Цена автомобиля составила № 000 рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

В связи с указанными выше обстоятельствами полагаем, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. ФИО2 фактически не владеет автомобилем, а лишь формально. Фактическое владение подтверждается не только договором купли-продажи, иными документами и действиями, например оформлением покупателем автомобиля полиса ОСАГО. ФИО2 не заключал договор ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка — сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, — ничтожна. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида формальное исполнение сделки, например соответствующие регистрационные действия. Однако это само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Реальная цель договора купли-продажи автомобиля — избежать обращения взыскания на движимое имущество фио3 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Такой подход соответствует позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 — “Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним”.

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. А также если защитить его можно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как утверждается в первоначальном исковом заявлении, 13.07.2021 г. ФИО2 перечислил ФИО3 №№рублей, из которых № рублей были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству. Таким образом, у ФИО3 осталась сумма в размере № рублей, но должник не предпринял меры для погашения задолженности перед ФИО.

До 23.06.2021 на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк были аресты в связи с предъявлением исполнительного листа ФИО, движений по счетам должника не было, отсутствовали денежные средства для взыскания. Таким образом, 13.07.2021 г. после снятия ареста со счетов ПАО Сбербанк было внесение денежной суммы в размере № 000 рублей на карту Visa Classic ***, держателем которой является ФИО3 Данная справка по операции не подтверждает, что внесение денег было именно ФИО2.

Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ФИО как взыскателя, в результате его исполнения Истец лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, защита законных интересов ФИО может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности договора.

адвокат _ Антонов А.П.

Остались вопросы к адвокату по данной тематике? Задайте их в форме, расположенной ниже, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 мая 2016 г. N 14-КГ16-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева А.Н. к Воробьеву И.А. к и Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Борисовой Л.В. Булгакова Е.Ю., представителя Золотаревой Е.В. Лискина А.В., просивших жалобу удовлетворить, Золотарева А.Н., просившего жалобу отклонить,

Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву И.А., Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что 26 сентября 2013 г. Золотарев А.Н. приобрел транспортное средства с использованием частично кредитных денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк». Исполнение обязательств Золотарева А.Н. по кредитному договору обеспечено договором залога указанной машины от 26 сентября 2013 г.

Золотарев А.Н. с 5 октября 2012 г. находился в браке с Золотаревой Е.В., которая фактически пользовалась спорным транспортным средством. С супругой истец не проживает с 15 марта 2015 г. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, Золотарев А.Н. не заключал, намерений на отчуждение транспортного средства также не имел. 1 апреля 2015 г. ему стало известно о том, что собственником автомобиля с 17 марта 2015 г. является Воробьев И.А. Впоследствии 5 апреля 2015 г. последний продал автомобиль Борисовой Л.В., которая в настоящий момент является собственником транспортного средства.

Золотарев А.Н. ссылался на то, что от его имени с Воробьевым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г., который истец не подписывал, в связи с чем просил признать данный договор незаключенным, а договор купли-продажи от 5 апреля 2015 г., заключенный между Воробьевым И.А. и Борисовой Л.В., признать недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения Борисовой Л.В.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования Золотарева А.Н. удовлетворены частично. Автомобиль истребован у Борисовой Л.В., на которую возложена обязанность передать транспортное средство Золотареву А.Н. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. незаключенным и о признании недействительным договора купли-продажи от 5 апреля 2015 г. отказано.

В кассационных жалобах Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. содержатся просьбы об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 апреля 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Золотарев А.Н. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 г.

Указанным автомобилем пользовалась его супруга Золотарева Е.В., что подтверждается ее распиской о том, что она забрала в пользование совместно нажитое имущество — спорный автомобиль.

17 марта 2015 г. в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Золотарев Е.В. продал транспортное средство Воробьеву И.А. за 50 000 руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Впоследствии 5 апреля 2015 г. Воробьев И.А. продал автомобиль Борисовой Л.В. за 200 000 руб.

Истец Золотарев А.Н. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 17 марта 2015 г. и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2015 г. выполнена не самим Золотаревым А.Н., а другим лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н. помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Борисовой Л.В.

Позицию суда первой инстанции поддержал суд второй инстанции.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 301 — 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. выполнена не истцом. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом не дана оценка находящимся в представленном отделом МВД России по Бобровскому району Воронежской области материале об отказе в возбуждении уголовного дела N г. объяснениям С. составившей договор купли-продажи, и Воробьева И.А. о заключении 17 марта 2015 г. договора купли-продажи автомобиля и его передаче новому собственнику по воле Золотарева А.Н. и при его непосредственном участии.

При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля С. однако данный свидетель допрошен не был.

Не был предметом оценки суда тот факт, что ни истец, ни его супруга не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику Воробьеву И.А.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил каким образом автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н., то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Также ответчиками указывалось на то, что истец Золотарев А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Золотаревой Е.В. с 2012 г. по 14 апреля 2015 г. Между супругами была достигнута договоренность о передаче в фактическое владение Золотаревой Е.В. спорного автомобиля, являющегося их общим совместным имуществом, что подтверждается соответствующей распиской от 15 марта 2015 г.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о выбытии автомобиля из владения Золотарева А.Н. указано, что расписка о передаче спорного автомобиля супруге Золотаревой Е.В. не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При наличии названной расписки и исходя из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были исследованы указанные сторонами, в частности и истцом, обстоятельства нахождения во владении Золотаревой Е.В. спорного автомобиля на момент его продажи Воробьеву И.А.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании автомобиля по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо воли истца, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о подделке подписи Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи от 17 марта 2015 г., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1 — 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографические копии паспорта на имя Золотарева А.Н. с датой выдачи 26 июня 2001 г., а также подписи от имени истца в копиях договора дарения от 27 января 2015 г. и договора наряда-заказа на работы СТО от 26 сентября 2013 г. Оригиналы документов для исследования эксперту представлены не были.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, приводимые суду апелляционной инстанций доводы о том, что автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н. по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ответчики ссылались в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной?

Подскажите пожалуйста. Я слышал, что если купил б/у авто и данное авто серьезное сломалось, а поломка связанна с тем, что при покупке нельзя было проверить такие скрытые дефекты, то на продавца можно подать в суд! Это правда? Реально возместить ущерб?

Адвокат Антонов А.П.

В данному случае покупка автомобиля является сделкой, оформленной договором купли-продажи. В рамках гражданского законодательства, а именно ч. 1 ст. 166 ГК РФ существует два вида признания сделки недействительной: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из условий заданного вопроса, такую сделку возможно оспаривать путем признания ее недействительной, только в том случае, если имеются основания недействительности такой сделки. Таким образом, в случае если договор купли-продажи автомобиля был совершен под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ), то такая сделка может быть признана недействительной. Недействительность сделки, влечет реституцию, т.е. восстановления прежних прав граждан с учетом возмещения понесенных лицом убытков.

Остались вопросы к адвокату? Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 28.06.2018

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Мировой судья суд. участка Т окаревского района

График работы суда

Номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера:

Исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

Считаю, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям:

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167 , 168 ГК РФ, ст. ст. 131 , 132 ГПК РФ, прошу:

Если сделка противоречит нормам и требованиям действующего законодательства, она может быть признана недействительной. Для этого требуется подача соответствующего исковое заявление о признании сделки недействительной на основании параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В каких случаях подается

Исковое заявление о признании сделки недействительной может быть подан в следующих случаях:

Сделка также может быть признана недействительной, если ее предмет ограничен в обороте, договор подписан в состоянии заблуждения, при наличии угрозы жизни и здоровью или с применением методов насилия. Подавая исковое заявление о признании сделки недействительной вам необходимо знать что сделка также может быть признана недействительной или ничтожной.

Может пригодиться: Оставление иска без рассмотрения

Чем отличается недействительная от ничтожной и мнимой сделки

Ничтожные сделки сами по себе автоматически признаются недействительными. К ним относятся:

Мнимые и притворные сделки являются одной из разновидностей ничтожных. Первые заключаются без фактического создания правовых отношений между сторонами. Притворные сделки служат прикрытием для других незаконных сделок.

Внимание! В отличие от ничтожных оспоримые сделки признаются недействительными при наличии соответствующих доказательств. Например, если договор был заключен под воздействием угроз или методов насилия, факт данных действий должен быть подтвержден.

Все про: Исковые заявления

Какие основания для иска возможны в каждом случае

Сделкам присваивается статус недействительных на следующих основаниях:

Что надо доказывать каждом случае

В каждом конкретном случае истцу подающему исковое заявление о признании сделки недействительной потребуется доказать наличие факторов, свидетельствующих о незаконности договора. Для ничтожных сделок подтверждением является нарушение норм законодательства и несоблюдение установленных требований.

В случае с мнимыми и притворными сделками потребуется подтвердить отсутствие фактов правовых отношений между сторонами или наличие другой сделки, для сокрытия которой был заключен договор.

В отношении оспоримых сделок доказательства могут различаться в зависимости от обстоятельств дела.