Как расторгнуть договор подряда при строительстве дома

По мнению одного из экспертов, нечасто можно встретить такой случай, когда ВС разбирает по косточкам спор между двумя хозяйствующими субъектами относительно представленных каждым из них доказательств в материалы дела. По мнению другого, изложенная позиция ВС ориентирует нижестоящие суды на необходимость учета правового поведения лица, обратившегося в суд, а также конкретных условий договора.

29 августа Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019, в котором указал, что отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика.

Обстоятельства спора

15 ноября 2016 г. ООО Морское строительство и технологии заключило с АО НИПИгазпереработка договор по проведению проектных работ для строительства в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов. Договор предусматривал выполнение работ, их приемку и оплату по этапам.

В рамках этапа № 5 подрядчик был обязан разработать проектную документацию объектов производственной зоны терминала в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Согласно п. 4 договора стоимость работ стадии Проектная документация составила более 145 млн руб., стоимость работ этапа № 5 – около 49 млн руб.

1 ноября 2018 г. по акту была передана проектная документация заказчику, за исключением раздела конструктивных решений в отношении фундаментов изотермических резервуаров, подлежавшая оплате до 11 ноября 2018 г.

По данному акту ООО Морское строительство и технологии приняло работы частично, поскольку работа этапа № 5 была выполнена не в полном объеме, а именно: в разделе 4 проектной документации, разработанной подрядчиком, отсутствовала информация об изотермических резервуарах и их фундаментах, что является отступлением от условий договора, ухудшающим результат работы.

Руководствуясь п. 6.7 договора и п. 3 ст. 715 ГК, заказчик заключил договор с ООО ТГЕ Газ Инжиниринг Рус на выполнение работ, не исполненных АО НИПИгазпереработка. При этом до заключения договора заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требование о предоставлении раздела 4 проектной документации в полном объеме в соответствии с договором и заданием к нему.

Морское строительство и технологии оплатило работы, фактически выполненные подрядчиком по этапу № 5 на сумму более 25 млн руб., за вычетом стоимости работ, выполненных другим лицом, – более 23 млн руб.

Обращение в арбитражные суды

НИПИгазпереработка обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заказчику о взыскании около 48 млн руб. задолженности по договору от 15 ноября 2016 г. и около 32 млн руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, о признании договора расторгнутым в части выполнения работ по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (чертежи, расчеты).

Решение суда по делу о невыполнении строительных работ

Суд установил, что подрядчик не выполнил часть работ, входящих в предмет договора, расчет конструктивной части резервуаров изотермического хранения и расчет конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров.

В отношении других работ суд установил потребительскую ценность их результата и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 758, 762 ГК, взыскал их стоимость с заказчика.

Стоимость работ и задолженность

При этом в связи с невыполнением истцом части работ судом была принята стоимость этих работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, определенная заключением судебной экспертизы в размере около 1,8 млн руб., и стоимость этих работ по расчету конструктивной части резервуаров изотермического хранения, определенная в проекте дополнительного соглашения, направленного ответчиком истцу, более 13 млн руб.

Указанные суммы суд вычел из согласованной сторонами цены работ, разница в размере около 6,4 млн признана задолженностью, которая подлежала оплате истцу за выполненные работы.

Решение апелляционного и кассационного судов

Апелляционный и кассационный суды оставили решение первой инстанции без изменений.

Верховный Суд анализирует дело

Морское строительство и технологии обратилось в Верховный Суд, который отметил, что, согласно положениям п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме.

ВС напомнил, что ответчик, начиная с отзыва на иск, ссылался на доказательства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ и факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Ответчик указывал на невыполнение истцом части работ, понесенные им расходы на завершение предусмотренных договором работ путем привлечения другого лица и необходимость квалификации этих расходов в целях их уменьшения.

Определение стоимости работ

Обращаясь в суд, подрядчик определил стоимость фактически выполненных работ в сумме около 48 млн руб., как разницу между договорной стоимостью работ этапа № 5 – около 49 млн руб. – и рассчитанной им стоимостью разработки раздела 4 проектной документации для фундаментов изотермических резервуаров на сумму более 777 тыс. руб.

Ответчик указал, что результатом работы этапа № 5 является разработка проектной документации в отношении всех объектов производственной зоны терминала, включая изотермические резервуары вместе с фундаментами.

Согласование стоимости работ

Стоимость этапа № 5 согласована сторонами в размере около 49 млн руб. без указания сумм по видам работ, входящим в данный этап.

Результаты дела

Исходя из проведенного анализа, суд признал подрядчика виновным в невыполнении части работ, зачислил данную сумму в качестве задолженности заказчика перед истцом за выполненные работы. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.

Верховный Суд отметил неправомерность требований подрядчика о полной оплате работ, несмотря на факты нарушений со стороны истца.

Судебные органы внимательно рассмотрели доказательства и аргументацию сторон, пришли к выводу о правомерности решения первой инстанции.

Заключение экспертизы в случае отказа от выполнения работ

Как пояснил Суд, истец получал от ответчика исходные данные для разработки проектной документации резервуаров изотермического хранения и их фундаментов, однако истец от выполнения спорных работ уклонился, несмотря на неоднократные требования ответчика об их выполнении, фактически признал свою неспособность выполнить расчеты для изотермических резервуаров.

Неисполнение работ

При этом ФАУ Главгосэкспертиза России рассматривало проектную документацию изотермических резервуаров как объекты капитального строительства. Однако истец, профессиональный участник рынка подрядных работ, утверждал, что работы могут быть выполнены другими лицами или самим истцом по более высокой цене.

Сроки и выделение работ другому лицу

Истек установленный срок выполнения работ по этапу, и ответчик поручил выполнение работ другому лицу за коммерческую стоимость.

Определение суммы к оплате

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суды определили сумму, причитающуюся подрядчику, исходя из стоимости работы на этапе № 5 более 35 млн. рублей, указанной в дополнительном соглашении, не подписанном истцом.

Вычитаемые суммы

Одной из вычитаемых сумм была стоимость расчетов конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, установленная экспертизой около 1,8 млн. рублей. Судебный эксперт определил стоимость работ истца на уровне 47 млн. рублей, учитывая невыполнение работ по изотермическим резервуарам.

Решение судов

Суды согласились, что работы по расчетам конструктивной части резервуаров не входят в договор, но приняли заключение экспертизы в качестве доказательства. Однако это заключение требует дополнительной оценки в соответствии с законодательством.

Экспертное заключение не должно считаться окончательным решением без учета других доказательств в деле.

## Выводы

## Истец 

- Отказ от выполнения работ
- Предложение о выполнении работ другими лицами
- Уклонение от необходимых расчетов

## Ответчик 

- Доверие выполнения работ другим лицам
- Поручение выполнения работ в срок
- Принятие коммерческого предложения

## Суды 

- Учитывали экспертное заключение
- Установили сумму к оплате
- Необходимо дополнительное рассмотрение доказательств

Решение Верховного Суда по прекращению договора подряда

Верховный Суд указал, что возражения ответчика относительно использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, содержащего, по его мнению, необоснованные и противоречивые выводы о расчете стоимости спорных работ, в том числе ввиду их удорожания в связи со срочностью их выполнения, были отклонены судами.

Таким образом, положенная в основу судебных актов стоимость невыполненных работ, влияющая на сумму, подлежащую взысканию с заказчика в пользу подрядчика, не обоснована и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Оценка поведения сторон и вынесение решения

При оценке поведения сторон по исполнению договора и установлении невыполнения работ в части, суды пришли к выводу о частичном прекращении обязательств сторон.

Прекращение договора и определение завершающей обязанности

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Констатация факта сальдирования

Заказчик констатировал факт сальдирования в письме от 8 ноября 2018 года, сославшись на ст. 715 Гражданского кодекса. Заказчик также предупредил, что стоимость части работ, выполнение которых было поручено другому лицу из-за отказа подрядчика, будет отнесена на его счет. В свою очередь, подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части.

В результате, суды признали обязательства сторон прекращенными, не уделяя должного внимания содержанию и целям соответствующих писем.

Недостатки в вынесении решения

Суды не установили, что исходные данные для разработки проектной документации не были переданы ответчиком истцу. De факто, суды не исследовали возможность сальдирования встречного права требования возмещения убытков.

Верховный Суд отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял договор от 1 ноября 2018 г. с дополнительным соглашением, заключенный с ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус», на выполнение того объема работ, от которого отказался истец, а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

ВС напомнил, что, согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суды, установив факт заключения ответчиком замещающей сделки и не поставив под сомнение несение затрат в указанной им сумме, отклонили указанный довод, исходя из того, что о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК ответчик не заявлял, с иском о взыскании убытков по замещающей сделке на основании ст. 393.1 ГК не обращался. В связи с этим суды сочли, что учету при сальдировании в качестве стоимости невыполненных истцом работ подлежат не затраты, понесенные ответчиком по замещающей сделке, а стоимость этих работ, определенная по условиям договора либо экспертным путем. Таким образом, заметил Верховный Суд, спорный вопрос заключается в том, подлежат ли учету в порядке сальдирования, то есть без предъявления самостоятельного иска при сопоставлении встречных предоставлений сторон в рамках одного обязательства и выведении итоговой обязанности одной из сторон (сальдо), затраты (убытки), понесенные стороной договора в связи с неисправностью второй стороны и заключением по этой причине замещающей сделки с третьим лицом.

Снижение оплаты работ в связи с их недостатками не нарушает права подрядчика-банкротаВС РФ пояснил, что признанный банкротом подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если он не устранил за свой счет выявленные недостатки переданного заказчику объекта 27 сентября 2019

ВС разъяснил, что, согласно сложившейся судебной практике, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление расчетных операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения ВС от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075, от 28 октября 2019 г. № 305-ЭС19-10064, от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890, от 15 октября 2020 г. № 302-ЭС20-1275, от 27 октября 2020 г. № 305-ЭС20-10019, от 10 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-15629, от 21 января 2021 г. № 305-ЭС20-18605, от 2 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-18448 и др.).

Снижение оплаты подрядных работ из-за несвоевременной их сдачи не является сделкой с предпочтениемВС пояснил, что действия заказчика по вычету неустойки из выплаты подрядчику в связи с несвоевременной сдачей им работ не являются основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением 05 сентября 2019

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам. В соответствии со ст. 702, 708, 709 и 720 ГК обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, указал ВС, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения ВС от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26 декабря 2022 г. № 304-ЭС17-18149(15)).

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником. При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай – на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо, в случае если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 11, 12 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств», Определение ВС от 22 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-4649).

Иными словами, пояснил Суд, порядок определения убытков по ст. 393.1 ГК базируется на общих положениях ст. 15 ГК, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Поскольку, как следует из вышеприведенной практики ВС, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установлении завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны. В связи с этим вывод судов о том, что способы определения убытков, указанные в ст. 393.1 ГК, не подлежат применению при сальдировании сторон по результатам исполнения договора подряда, является ошибочным. При этом суды не исследовали исполнение договора, заключенного ответчиком с ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус», детально не сопоставили его предмет с работами, не выполненными истцом, а также не учли, что истец каких-либо мотивированных возражений по представленным документам не заявил, в том числе не указал на завышение ответчиком расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае суды обязаны были оценить общее сальдо исполнений сторон спора, включая стоимость спорных работ, размер выплаченных денежных средств по замещающей сделке и установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора подряда. Таким образом, установление размеров убытков ответчика, обусловленных заключением замещающей сделки, требует исследования доказательств и установления новых обстоятельств в соответствии с положениями ст. 15, 71, 170 АПК. Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Эксперты о деле

Управляющий партнер юридической фирмы «Ватаманюк & Партнеры», адвокат АП г. Москвы Владислав Ватаманюк указал, что проблема, затронутая в определении, весьма актуальна, поскольку касается двух вопросов: во-первых, учета поведения истца, требующего взыскания задолженности и неустойки по договору, а, во-вторых, возможности взыскания c лица, отказавшегося от договора, расходов по замещающей сделке и проведения возможного сальдо взаимных расчетов сторон.

Он заметил, что изложенная ВС позиция ориентирует нижестоящие суды на необходимость учета правового поведения лица, обратившегося в суд, а также конкретных условий договора. «На практике стороны договора подряда зачастую обращаются в суд, не доведя строительные работы до конца. Суд в таком случае нередко упускает из вида необходимость правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, – пояснил адвокат. – ВС напомнил, что, отказываясь от договора, сторона не всегда действует правомерно. В том случае, если условиями договора была предусмотрена оплата работ в полном объеме после выполнения соответствующего задания, подрядчик не вправе требовать оплаты работы в оставшейся части при отказе от договора, если его условиями не предусмотрено иное».

Владислав Ватаманюк отметил, что в случае предъявления противоположной стороне расходов по замещающей сделке судам необходимо оценить, насколько ее потребность вызывалась конкретными обстоятельствами дела. «Помимо сопоставления условий о цене суды должны изучить мотивы заключения сделки по выполнению указанных работ. На практике часто бывает так, что потерпевшая сторона заключает отличную по количеству и составу выполнения работ сделку и требует взыскания расходов в полном объеме», – заметил адвокат. «В определении ВС также подробно рассмотрен порядок применения сальдо взаимных расчетов. На основании сложившейся практики Верховный Суд особо акцентирует внимание на том, что сальдо не является зачетом как основанием прекращения обязательства, а расходы по замещающей сделке могут быть предъявлены ко взысканию не только посредством подачи самостоятельного иска», – заключил эксперт.

Новости и аналитика По договору подряда подрядчик не исполнил обязательства в срок, была начислена неустойка, дополнительным соглашением неустойка частично была зачислена в счет будущих платежей по договору, и дан новый срок для окончания работ. Дополнительным соглашением было предусмотрено дальнейшее начисление неустойки без прерывания в случае неисполнения подрядчиком работы в новый срок. В дальнейшем банк вышел с иском о признании подрядчика банкротом, введена процедура наблюдения. Работы были выполнены частично, перед заказчиком образовалась задолженность перед подрядчиком, которая перекрывается начисленной неустойкой. 1) Как заказчик может реализовать своё право на взыскание неустойки? 2) До какого срока начисляется неустойка? 2) Можно ли принять к зачету из последнего платежа начисленную неустойку? 3) Можно ли принять к зачету из последнего платежа согласованную дополнительным соглашением неустойку? 4) Какие сроки для включения в реестр кредиторов в период наблюдения и после окончания периода наблюдения?

По договору подряда подрядчик не исполнил обязательства в срок, была начислена неустойка, дополнительным соглашением неустойка частично была зачислена в счет будущих платежей по договору, и дан новый срок для окончания работ. Дополнительным соглашением было предусмотрено дальнейшее начисление неустойки без прерывания в случае неисполнения подрядчиком работы в новый срок. В дальнейшем банк вышел с иском о признании подрядчика банкротом, введена процедура наблюдения. Работы были выполнены частично, перед заказчиком образовалась задолженность перед подрядчиком, которая перекрывается начисленной неустойкой. 1) Как заказчик может реализовать своё право на взыскание неустойки? 2) До какого срока начисляется неустойка? 2) Можно ли принять к зачету из последнего платежа начисленную неустойку? 3) Можно ли принять к зачету из последнего платежа согласованную дополнительным соглашением неустойку? 4) Какие сроки для включения в реестр кредиторов в период наблюдения и после окончания периода наблюдения?

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Также пункт 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Это положение распространяется и на начисление реестровой неустойки за нарушение сроков выполнения работ (смотрите постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 N Ф07-4237/22, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N 21АП-1268/18, а также вопрос 8, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.), определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845. Таким образом, неустойка будет начисляться до даты введения процедуры наблюдения в отношении подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст.134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно сложившейся судебной практике из встречного характера обязательств заказчика и подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков, надлежащего качества).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения ВС РФ от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

Соответственно, при заявлении подрядчиком требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ заказчик вправе заявить о необходимости уменьшения суммы оплата на сумму неустойки, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по условиям договора. Данное требование заказчик может заявить несмотря на наличие дела о банкротстве подрядчика. Возможность уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ (сальдирования) подтверждается определениями ВС РФ от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075). В последних двух спорах договором предусматривалась возможность удержания заказчиком из суммы оплаты суммы неустойки. Однако в первом споре такого условия не содержалось. При этом судом указано, что просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (аналогичная позиция высказана также в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 N Ф04-675/22, от 18.10.2021 N Ф04-4715/21, от 16.02.2021 N Ф04-6398/20).

В этой связи мы считаем, что в рассматриваемой ситуации заказчик может уменьшить сумму причитающейся подрядчику оплаты на сумму неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 1 и п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 1 и п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Ответ подготовил:Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТЕфимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

14 сентября 2023 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Если вы решили строить дом с привлечением подрядной организации, важно предусмотреть все нюансы такого сотрудничества, включая возможное расторжение договора.

Рассказываем, в каких случаях можно досрочно разорвать договор с подрядчиком.

Что такое договор строительного подряда

Это соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок построить дом по заданию заказчика, а последний, в свою очередь, должен создать условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

При заключении договора подряда на строительство дома предметом такого соглашения является само строение, которое будет возводиться. В договоре указываются основные характеристики и параметры будущего дома, технические условия, требования к материалам, а также адрес строительной площадки.

Что должно быть указано в договоре подряда

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказаться от услуг подрядчика можно без объяснения причин, если иное не предусмотрено договором подряда, поэтому рекомендуем прямо включить в договор безусловное право заказчика на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Сообщить подрядчику о расторжении договора нужно в письменном виде — отправить уведомление заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Так, в случае судебных разбирательств вы сможете доказать, что исполнитель был вовремя предупреждён о прекращении действия соглашения.

Такой же порядок действует и в тех случаях, если у заказчика закончились деньги. Нужно уведомить подрядчика об одностороннем отказе отдоговора и полностью рассчитаться за уже проделанную работу.

Если подрядчик срывает сроки

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик имеет право расторгнуть договор подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, если во время проведения строительных работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, вы вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении этого требования вы можете отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Когда договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика

Условия, нарушение которых может служить основанием для расторжения соглашения по инициативе подрядной организации, должны быть прописаны в договоре.

Так, подрядчик может отказаться от выполнения работ и потребовать возмещения причиненных прекращением договора убытков, если заказчик не внёс оплату, не заменил непригодные или некачественные материалы или оборудование.

Суды регулярно тестируют законность одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допускаемыми подрядчиком. Нормативно установленных оснований для такого отказа, по существу, два: статья 715 ГК (право заказчика отказаться при нарушении подрядчиком сроков и качества работ) и статья 723 ГК (право отказаться при нарушении по качеству).

Как хорошо известно, на протяжении длительного времени, признавая незаконным и необоснованным односторонний отказ, совершенный заказчиком по статье 715 ГК или статье 723 ГК, суды изменяли правовую квалификацию такого волеизъявления заказчика и признавали его отказом по статье 717 ГК, предусматривающей право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в любое время и без объяснения мотивов. Договор подряда в этом случае оставался расторгнутым с даты одностороннего отказа заказчика, однако у подрядчика появлялся ряд дополнительных прав, в том числе – право на взыскание с заказчика убытков.

Такой подход реализовывался судами начиная с 2010-х (см., например, определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N Ф07-21/2018 по делу N А52-3031/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 N Ф09-4345/18 по делу N А60-67982/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 N Ф03-1650/2015 по делу N А51-21102/2014) и вплоть до 2018, когда практика развернулась.

Однако решения, в которых использовались прежние выводы, встречались вплоть до 2021. Вот, например, одно из последних: «как правомерно указано судами, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с истцом, в связи с этим в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 N Ф05-14525/2021 по делу N А40-147402/2020).

В 2018 году вышел обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в пункте 27 которого ВС РФ указал, что «если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ».

С этого времени суды, ссылаясь на данное разъяснение ВС РФ, последовательно придерживаются этого нового подхода: «из приведенного правового регулирования и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2022 N Ф09-6151/22 по делу N А50-16231/2021). Приведу только примеры решений самого высокого уровня: (а) определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-26697 по делу N А56-14705/2022, (б) определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7885, (в) определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2021 г. N 310-ЭС21-17652 и многие другие.

Итак, критиковавшаяся юристами практика судебной переквалификации мотивированного отказа в немотивированный, была пересмотрена. Однако проблем это только добавило.

Теперь, опираясь на статью 168 ГК, суды признают односторонний отказ заказчика, совершенный при отсутствии установленных законом оснований, недействительным, оговариваясь при этом, что переквалификация мотивированного одностороннего отказа от договора в отказ, совершенный по статье 717 ГК, всё же возможна, но при обязательном согласии на то заказчика. Такой подход порождает, в частности, следующие сложности:

Ответить на эти практические вопросы без опоры на конкретные примеры судебной практики невозможно. Однако, совершенно точно нельзя исключать готовность заказчика, в определенных ситуациях, согласиться на переквалификацию вместо признания отказа от договора недействительным: взвесив свои потенциальные убытки в первом и во втором случае, заказчик вполне может решить, что переквалификация – коммерчески более выгодна (см. ниже).

Однако, при новом подходе суд предлагает стороне оспоримой (и потенциально – недействительной) сделки изменить волю и на этом основании отказать в признании спорной сделки недействительной.

Соответственно, возникает вопрос, можно ли данный подход рассматривать как универсальный, использовать его и в других кейсах? Могут ли стороны, совершившие, например, оспоримую сделку, просить в ходе судебного разбирательства изменить условия такой сделки, чтобы таким образом избежать ее недействительности? Или это точечное решение лишь для ситуации переквалификации одностороннего отказа заказчика от договора подряда по статьям 715 ГК или 723 ГК?

Еще один, потенциально нерешенный в таком случае вопрос – как именно соответствующее согласие заказчика и следующая за ним переквалификация отказа будут синхронизироваться с условиями договора, предусматривающими особый порядок немотивированного отказа? Так, договор подряда может устанавливать определенный период времени, за который заказчик обязан предупредить подрядчика об отказе от договора по статье 717 ГК (иногда довольно значительный – например, шесть месяцев). Договор подряда также может вовсе лишать заказчика возможности немотивированного отказа (исключать применение статьи 717 ГК, как диспозитивной нормы).

Связан ли суд указанными ограничениями при переквалификации – остается неясным.

Таким образом, признавая недействительным односторонний мотивированный отказ заказчика от договора подряда суд констатирует, что такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, т.е. не влечет за собой прекращения договора. При этом, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК) недействительность отказа означает, что стороны договора подряда все время с момента одностороннего отказа заказчика продолжали находиться в состоянии договорных отношений (т.к. договор подряда между ними сохранялся).

С этим потенциально может быть связано огромное количество проблем. Дело в том, что если заказчик отказался от договора подряда, он обычно:

В том же русле может действовать и подрядчик, хотя и оспаривающий односторонний мотивированный отказ заказчика от договора подряда, но не способный предсказать решение суда и потому вынужденный митигировать убытки.

В результате стороны, и в особенности – заказчик, рискуют оказаться в коммерчески и юридически критической ситуации (особенно, если заказчик заключил замещающий договор подряда, и новый подрядчик уже продолжает выполнение работ прежнего). Как результат, недействительность одностороннего отказа может повлечь для заказчика значительно большие убытки, чем его переквалификация в немотивированный. Это необходимо учесть при разработке судебной стратегии в подобных спорах.

Но главное, что следует обсудить применительно к вопросу о недействительности/переквалификации одностороннего отказа – это последствия признания одностороннего мотивированного отказа от договора подряда недействительным. Возможно, судам в таком случае не следует вынуждать стороны вернуться в уже неисполняемый по факту договор подряда, а рассматривать специальные последствия недействительности, и в частности – ограничить обязанность заказчика возместить убытки подрядчика только случаем, когда он злоупотребил своим правом на отказ от договора подряда. При этом добросовестность заказчика должна предполагаться (статья 10 ГК РФ).