Как выигрывать торги по банкротству

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Адрес: 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2
Телефон: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77
Факс: (8452) 74-90-91

Дело №А12-37730/2021 от 28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Рассмотрение дела

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Колесовой, судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы, на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разрешении разногласий от 05 мая 2023 года по делу № А12-37730/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

Хронология

• 21 декабря 2021 года — индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
• 30 декабря 2021 года — заявление должника принято к производству.
• 21 февраля 2022 года — ФИО3 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.
• 22 марта 2023 года — поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

Заявление финансового управляющего

В заявлении финансовый управляющий просит исключить из Положения последний абзац, а также изменить п. 5.1 представленного положения в части минимальной цены.

Просьбы финансового управляющего

1. Исключить абзац о предоставлении залоговому кредитору предложения об изменениях/дополнениях в Положение о порядке продажи имущества.
2. Изменить минимальную цену продажи имущества на аукционах.

После рассмотрения жалобы и доводов сторон суд вынесет окончательное решение по данному делу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года были урегулированы споры между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором — Федеральной налоговой службой. В частности, пункт 5.1 части II Порядка, условий и сроков реализации имущества должника ФИО3 через проведение открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения был изменен следующим образом:

Шаг снижения цены и минимальная цена продажи

• Величина снижения цены имущества (шаг снижения) составляет 5% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения.
• Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) была установлена на уровне 20% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Сроки и условия проведения торгов

• Начальная цена имущества будет последовательно снижаться каждые 7 календарных дней.
• Размер задатка составляет 10% от начальной цены на каждом этапе торгов.
• Цена продажи имущества на публичных торгах будет уменьшаться до уровня, равного 20% от начальной цены на первых торгах.

Исключение пункта 6.15

Также было принято решение об исключении пункта 6.15 части II Порядка, условий и сроков реализации имущества должника ФИО3 путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Апелляционная жалоба и новое судебное решение

В случае несогласия с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение арбитражного суда первой инстанции относительно установления минимальной цены продажи имущества (цена отсечения) на уровне 20% от начальной цены. Она также просила принять новое судебное решение, распределить расхождения между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором УФНС России и изменить пункты 5.1 и 6.15 части II Порядка.

Позиция апеллянта

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что цена отсечения в размере 20% в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, сделан ошибочно, без учета того, что залогодержателем является уполномоченный орган, и не может отвечать интересам всех кредиторов, так как стоимость залогового транспортного средства значительно ниже требований уполномоченного органа, обеспеченных залогом.

Установление столь низкой цены отсечения противоречит главной цели продажи имущества должника путем публичного предложения — реализации имущества должника в результате систематического снижения цены с получением максимально возможной выручки при минимальных затратах, а также нарушает права залогового кредитора.

При этом апеллянт отмечает, что законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества должника, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

В связи с чем, уполномоченный орган просит установить шаг снижения цены в размере 5 % от начальной стоимости, и цену отсечения в размере 50 % от начальной цены.

Отзыв финансового управляющего

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дел о несостоятельности

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ О несостоятельности банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Повторное рассмотрение в арбитражном апелляционном суде

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение арбитражного апелляционного суда

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

Оценка имущества должника

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Это требование отражено в абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а также в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя.

Удовлетворение требований кредиторов по обеспеченным обязательствам

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в статьях 110 и 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, а также условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором.

Разрешение разногласий

В случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка проведения торгов, каждый из них может обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов, которое может быть обжаловано.

Цель процедуры реализации имущества

Согласно закону о банкротстве, целью процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки и минимизация затрат, связанных с процедурой, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Суд может изменить порядок и условия продажи залогового имущества на торгах, если считает, что предложения могут негативно повлиять на результаты продажи или не являются достаточно определёнными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2023 в реестр кредиторов должника включены требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, как обеспеченные залогом транспортного средства — автобус марки Мерседес-Бенц 0350, 1996 года выпуска, в размере 106 695 381,43 руб., из которой: 64 587 482,91 руб. — основной долг, 19 396 470,52 руб. — пени, 22 711 428,00 руб. — штраф, со следующей очередностью удовлетворения: — во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 задолженность в размере 569 796,48 рублей; — в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 задолженность 106 125 584,95 руб., в том числе: 64 017 686,43 руб. — основной долг 19 396 470,52 руб. — пени, 22 711 428,00 руб. — штрафы.

15.03.2023 в адрес финансового управляющего от УФНС России по Волгоградской области поступило положение о порядке продажи залогового имущества — автобуса марки Мерседес-Бенц 0350,1996 года выпуска.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая возникшие между финансовым управляющим и уполномоченным органом разногласия и утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, принял во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что цена отсечения в размере 20% в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, сделан ошибочно, без учета того, что залогодержателем является уполномоченный орган, и не может отвечать интересам всех кредиторам, так как стоимость залогового транспортного средства значительно ниже требований уполномоченного органа, обеспеченных залогом. Установление столь низкой

цены отсечения противоречит главной цели продажи имущества должника путем публичного предложения — реализации имущества должника в результате систематического снижения цены с получением максимально возможной выручки при минимальных затратах, а также нарушает права залогового кредитора. В связи с чем, целесообразно, по мнению подателя жалобы, установить шаг снижения цены в размере

5 % от начальной стоимости, и цену отсечения в размере 50 % от начальной цены.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).

Реализация имущества должна соразмерно удовлетворить требования кредиторов, и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, так же как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции счёл, что ограничение минимальной цены продажи 50% процентами от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 50% увеличится число претендентов на приобретение имущества, в дело также не представлено. Не ссылается на наличие таких доказательств и податель апелляционной жалобы.

Предложенная финансовым управляющим величина цены отсечения 20 %, ниже которой имущество не может быть продано, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушает права конкурсного управляющего, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

До торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение (аукцион).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Проанализировав приведенные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Законом не предусмотрено право собрания кредиторов устанавливать в какой момент должны быть остановлены торги по продаже имущества (установление минимальной цены продажи).

Установление минимальной цены продажи на уровне, который предлагает уполномоченный орган, — 50% от начальной стоимости имущества, повлечет необходимость повторного внесения изменений и дополнений в Положение о порядке продажи имущества, что в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и увеличению текущих платежей.

Целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели закон предусматривает обязанность финансового управляющего принять исчерпывающие меры для реализации имущества должника.

Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, того, что в случае не реализации имущества по предлагаемой им цене (50% от начальной цены продажи), его интересы будут более защищены, чем при реализации имущества по предложенной конкурсным управляющим цене в виде 20% от начальной цены реализации имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Шаг снижения цены при продаже имущества посредствам публичного предложения утвержден судом первой инстанции в размере 5 % от начальной цены,

указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (п. 3.13 Положения о продаже).

Кроме того, в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Таким образом, Банк вправе реализовать предоставленную ему названным законоположением возможность оставления предмета залога за собой во избежание передачи нереализованного имущества должнику на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если это будет соответствовать его интересу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что редакция п.6.15 Порядка подлежит исключению, поскольку предложенная уполномоченным органом редакция не предусмотрена Законом о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу

№ А12-37730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судьи Г.М. Батыршина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна

Суд

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-44/2018г. Казань27 марта 2023 годаРезолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А72-44/2018

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 ФИО1 (далее — ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), требования заявителя рассмотрены с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 заявление ФИО1, удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 22.09.2022 оставить в силе, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Как указывает должник, Банк не воспользовался правом по погашению своих требований за счет залогового имущества, в связи с чем несет соответствующие правовые последствия в виде прекращения залога на это имущество.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно указанному Положению начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, составила 6 000 000 руб.

Данное Положение залоговый кредитор направил финансовому управляющему должника — ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника ФИО1 прекращено ввиду того, что разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим по положению отсутствовали. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «РОСБАНК», утверждено непосредственно залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и утвержденное залоговым кредитором — ПАО «РОСБАНК». Пункты 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.4 и 13.5 утверждены в редакции залогового кредитора — ФИО5, установлена цена отсечения (минимальную цену продажи), подлежащая учету в пункте 13.5 Положения, в размере 3 904 200 руб.

Финансовый управляющий направил в адрес залогового кредитора — ПАО «РОСБАНК» уведомление от 28.07.2021 об оставлении за собой предмета залога — квартиры.

Поскольку залоговый кредитор — «РОСБАНК» ответ на уведомление финансового управляющего не представил, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно заявлению должника в соответствии с утвержденным Положением второй залоговый кредитор ФИО5 реализовал свое право зачесть в счет задолженности часть имущества, а оставшаяся часть, равная сумме задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК», была письменно предложена арбитражным управляющим Банку, однако последний ответ в положенный срок не представил.

По мнению должника, ПАО «РОСБАНК» на основании Закона о банкротстве утратил свое право на оставление имущества за собой в счет погашения существующего долга.

Поскольку цена оставшейся части нереализованного залогового имущества установилась меньше цены, ниже которой имущество не может быть продано (цены отсечения), установленной судом в Положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в публичных торгах, реализация путем публичного предложения становится невозможной.

Таким образом, в связи с отсутствием ответа от ПАО «РОСБАНК» спустя тридцать дней после предложения арбитражного управляющего об оставлении имущества за собой, по цене равной сумме задолженности перед банком, а равно отказа залогового кредитора от принятия имущества в счет задолженности, нереализованное на торгах имущество утратило статус залогового кредитора.

ПАО «РОСБАНК» заявленные требования не признало, указывало на то, что не представлены доказательства выполнения финансовым управляющим предусмотренных Положением процедур, связанных с реализацией залогового имущества на торгах, невозможности реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Финансовым управляющим 24.05.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение № 6706048 о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона по продаже залогового имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №87559 от 30.06.2021, составленному организатором торгов, повторные торги по продаже залогового имущества должника — квартиры, назначенные на 28.06.2021, признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно пункту 13.1 утвержденного судом Положения о реализации залогового имущества, с учетом внесенных в него изменений, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговые кредиторы не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, залог подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 13.1 Положения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае мероприятия по реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу, выполнены финансовым управляющим не в полном объеме.

Так, торги в форме публичного предложения по реализации залогового имущества, как того требует пункт 13.1 Положения, финансовым управляющим не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО «РОСБАНК» на сумму 3 121 431 руб. 04 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая последнюю установленную на повторных торгах цену реализации спорного имущества — 5 400 000 руб., суд сделал вывод о том, что при повторной попытке реализовать имущество должника существовала вероятность в значительной степени удовлетворить требования кредитора. При этом кредитор рассчитывал на возможность такого удовлетворения.

ПАО «РОСБАНК» указывает на необходимость разрешения вопроса о повторной реализации имущества должника в форме проведения публичных торгов.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Указанная норма Закона о банкротстве является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.

В Законе о банкротстве в целом не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы ПАО «РОСБАНК» о возможности утверждения нового Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в форме проведения повторных публичных торгов в виде внесения изменений в действующее положение, оснований для удовлетворения заявления должника ФИО1 не усмотрел.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 13.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установив, что торги в форме публичного предложения по реализации залогового имущества финансовым управляющим не проводились, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае мероприятия по реализации залогового имущества выполнены финансовым управляющим не в полном объеме, в связи с чем постановка вопроса о статусе данного имущества как нереализованного, прекращении права залога является преждевременной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А72-44/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По залогу, по договору залога

Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

Торги по банкротству однозначно стоят того, чтобы с ними связываться. Но с улицы на такие торги не зайдешь и все их кочки с наскока не объедешь. Нужно знать, по какой траектории двигаться. В новой серии статей специалист «Игумнов Групп», выигравший не одни торги по банкротству, рассказывает про то, как хорошо к ним подготовиться.

Дисклеймер: я рассматриваю здесь только такие виды торгов, как аукцион и публичное предложение. Торги в формате «конкурс» встречаются на практике крайне редко.

Какой-то текст ошибки

Ваш основной род деятельности

Торги по банкротству (они же банкротные торги) — это торги, на которых продают имущество граждан и компаний-банкротов. Ими завершаются судебные процедуры банкротства (тех, с кого есть что взять).

С распродажей имущества должников, например. Но этим занимается ФССП в рамках исполнительного производства, а не арбитражный управляющий. Есть также торги госорганов, например, по продаже на аукционе принадлежащих государству земельных участков и другого имущества. Существуют залоговые торги от банков, где на продажу выставляется жилье, которое забрали у граждан, не осиливших ипотеку или даже потребкредит. Но это тоже не то.

Кто продает?

Точнее, кто организатор торгов по банкротству. Это арбитражный управляющий. Устраивает торги он либо сам, либо с помощью специализированной организации (но привлечение посредника стоит денег, и часто из экономии организатором выступает арбитражный управляющий. Особенно если лотов немного).

Но вот если их больше (бывает и за сотню), то специалистов привлекать приходится, потому что управляющий просто не может разорваться и успеть (параллельно со своими другими обязанностями) пообщаться со всеми заинтересованными в покупке: ответить на звонки и письма, съездить на показ той же недвижимости или техники и т. д. С другой стороны, если есть что продавать, то и конкурсная масса не пустая.

Весь этот банкет проводится за счет должника, но под прицелом кредиторов, которые, как правило, зорко следят за обоснованностью каждой траты.

Где продают?

Очных торгов в банкротстве нет. Продажи происходят:

а) по прямым договорам (редко, однако там могут быть интересные лоты «за недорого»); б) на электронных торгах, то есть на электронных торговых площадках (ЭТП) — в подавляющем большинстве случаев.

Важно: все привлекаемые к торгам по банкротству лица должны быть аккредитованы в СРО (саморегулируемой организации), в которой состоит сам арбитражный управляющий. На практике все делается так: управляющий выбирает ЭТП. Если площадка в СРО управляющего не аккредитована, арбитражный управляющий возмещает ей небольшие расходы на эту процедуру, и ЭТП специально для ведения его торгов аккредитовывается в нужной СРО.

Кто первым встал, того и тапки

Это продажи лотов стоимостью менее 100 тысяч рублей без посредника в лице ЭТП. Покупателю не нужна электронная цифровая подпись (ЭЦП), которая в обязательном порядке требуется на электронных торгах, а управляющий обходится без трат на оплату услуг площадки.

Организатор торгов делает публикацию в ЕФРСБ с описанием лота и его ценой, указывает срок для приема заявок. На Федресурсе эти объявления может увидеть кто угодно. Несмотря на то что все действо называется «торги по прямым договорам», торга, по сути, здесь нет: лот достается тому, кто приедет и подпишет договор.

Иногда организатор торгов пытается схитрить, чтобы не тратиться на ЭТП, и «расчленяет» лот. Допустим, чайный сервиз стоит 150 тысяч рублей. Блюдца оцениваются отдельно, чашки — тоже отдельно. Вуаля — и вот стоимость каждого лота уже меньше 100 тысяч, а значит, оба можно выставить на торги по прямым договорам: покупатель может приобрести то, что понравится, без лишних формальностей, просто отправив заявку организатору. Так можно купить мебель, бытовую технику, да и тот же чайный сервиз.

Судебная практика склоняется к тому, что «расчленять» предмет торгов нельзя, если «сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными». Но за всеми не уследишь, и в реальности есть немало случаев, когда такой финт прокатывает.

Что такое продажа имущества банкрота на электронных торгах и какими бывают аукционы?

На ЭТП, как мы уже знаем, продается имущество стоимостью свыше 100 тысяч рублей. Торги проходят в форме аукциона: кто предложил за лот большую цену, тот его и выкупает. Шаг аукциона — повышение цены — определяется организатором и составляет 5–10%.

Пример: начальная цена реализации квартиры — 10 млн рублей, шаг аукциона — 5% от начальной цены. Покупатели будут соревноваться, повышая цену на 500 тысяч (5% от 10 млн рублей), пока не выйдут за пределы своих финансовых возможностей. Последний предложивший цену становится победителем и получает квартиру. Допустим, за 11 млн 500 тысяч рублей.

А если кроме тебя лот никому не интересен, то это будет так называемый аукцион с единственным участником. Поэтому та же квартира достанется тебе по начальной цене, за 10 млн.

Первоначальные и повторные аукционы, публичное предложение

Аукционы бывают первоначальными и повторными. Если на имущество банкрота никто не позарится на первом аукционе, цену на лот снизят на 10% и назначат повторный. А если лот никто не выкупил ни на том, ни на другом, дело дойдет до публичного предложения, где цену сначала установят на уровне повторного аукциона, а потом будут планомерно уменьшать.

Цена лота на первоначальных торгах — 100 рублей. Цена лота на повторных торгах: начальная цена минус 10% = 90 рублей. Публичные торги: начальная цена = начальной цене повторных торгов (90 рублей) и далее идет ее понижение.

Публичное предложение — это вообще интересная штука, потому что на нем цена лота вообще идет не вверх, а вниз: если по выставленной стоимости никто вещь покупать не захочет, цену снижают еще раз; если потенциальные участники и это игнорят, то стоимость лота делают еще ниже. Но до нуля она не упадет, поскольку в документах прописывается так называемая цена отсечения, ниже которой лот выставляться не будет.

Публичное предложение с «прогнозом» изменения цены (Федресурс).

Так, за месяц-полтора стоимость лота может упасть вдвое или даже больше. Правда, торговаться на этом этапе уже не получится: устраивает цена — покупай, нет — до свидания. Однако снижение стоимости, понятно, эту недостачу драйва компенсирует.

Иногда лот может подешеветь вообще в течение одного дня! Известны случаи, когда цена на лот менялась каждый час (то есть промежуток ее снижения исчислялся в часах, а не в днях). Не советуем организаторам торгов такое повторять: формально здесь никаких нарушений не найдут, но лишнее внимание к персоне организатора будет однозначно обеспечено.

Но далеко не все лоты до этого этапа доходят. Ликвидное имущество разбирают еще на стадии аукциона.